Artículos relacionados

• La crisis ninja en cómic 22 de noviembre de 2008
• Lukoil intenta ser el accionista mayoritario de Repsol 20 de noviembre de 2008
• No estamos ante el final de los paraísos fiscales 18 de noviembre de 2008
• Fondos de Ayuda al Desarrollo: hagamos como que nos lo creemos 18 de noviembre de 2008
• ¿Ha caído EEUU en la trampa de liquidez? 18 de noviembre de 2008

Comentarios

• 1
  aigam |

  ↓

  ¿Tanto cuesta apostar por energias renovables? Dudo mucho que salgan más cara que las nucleares (si tenemos en cuenta el tiempo y el coste de construcción, y de que el uranio en estos 60 años ira escaseando, y por lo tanto subiendo precio), y su valor ecologico a corto plazo es indudable, sobretodo por que apostar por ella promocionaria su investigación y que su eficiencia vaya mejorando.

  Aun asi, claro, las nucleares son mejores que el combustible fosil. Puestos a escoger entre dos males…

  30 jul 2008 09:08

  normal
• 2
  joanjordi |

  ↓

  En un país como el nuestro la energía nuclear es un peligro. Baste recordar el serial de la central nuclear de Ascó, donde por una chapuza han diseminado partículas radioactivas por toda la central y sus alrededores.

  Además, con el clima que tenemos seguro que podemos apostar por energías renovables mucho más limpias y seguras, y con un rendimiento mejor.

  30 jul 2008 09:21

  normal
• 3
  Jose Antonio |

  ↓

  Yo sigo diciendo, que no hay que escoger entre ambos, que ya los precios de la energia se encargaran de poner nuestro consumo en su sitio. Seria distinto si llevasemos 20 años reduciendo consumos y ya no diesemos mas de si. Pero la realidad es que llevamos desde la anterior crisis energética consumiendo cada vez más a mansalva, sin preocuparnos lo mas mínimo si podíamos consumir la mitad (porque claro, nos salía casi gratis, y no merecia la pena el esfuerzo de buscar menores consumos). Casi todos vamos a la oficina solos en nuestro coche de 5 plazas, nos han ofrecido coches que tenian 150 caballos en vez de 75 y consumiendo lo mismo, pero no coches de 75 caballos que consumiesen la mitad (dejemoslo en un 75% si queremos) que el de 150, porque sabian que la primera opcion nos iba a vender más que la segunda (fardar ante los amigos de que mi coche consumia la mitad que el suyo no tenia ni punto de comparación con fardar de que tenía más caballos). Y a la hora de comprar un electrodoméstico todabía demasiados pocos teníamos como factor de compra la potencia consumida (normalmente, si la teníamos, era para asegurarnos de tener burro grande, ande o no ande). La situacion actual es una variacion en el entorno, y por tanto ahora mismo provoca que colisionen nuestro consumo hasta ahora con los precios que nos vienen encima. Pero si se quedasen en donde estan ahora, o subiesen al doble este año, dentro de 2 o 3 años habríamos adaptado nuestro consumo al nuevo escenario, porque de momento tenemos mucho margen de mejora en reduccion de gasto energetico. Y además, unos precios establemente altos provocarían que la investigación en mejora de la eficiencia energética y en nuevas fuentes de energía fuese rentable, y por tanto avanzasemos sensiblemente en ellas en los proximos 10-20 años. Asi que, aunque me voy a ganar un linchamiento (menos mal que esta internet de por medio ;)), nos deseo a todos unos precios de la energía altos por los proximos 20 añ

  30 jul 2008 09:31

  normal
• 4
  gilipichis |

  ↓

  En Francia y en finlandia que hagan lo que quieran, aqui RENOVABLES! que no vale la pena la energia nuclear a largo plazo.. y de los residuos ni hablamos. Y cuanto antes apostemos por energias renovables al cien por cien mejor. Ademas con el solazo que tenemos aqui en españa, joder, bastaria poner una plakita solar en cada ventana, nos saldria la luz gratis en verano… y yo tambien estoy contigo jose antonio, si eso hace que derrochemos menos, y acelera la investigacion en renovables, bienvenido sea xD

  30 jul 2008 15:06

  normal
• 5
  Enrique Brito |

  ↓

  Respecto a la electricidad gratis con una plaquita solar en la ventana: hoy por hoy es imposible pensar eso. Las células solares son caras y no tan eficientes. Esa placa te daría para un par de bombillas de bajo consumo. Veo más factible la inversión en aerogeneradores.

  30 jul 2008 15:56

  normal
• 6
  Javier Navarro |

  ↓

  Yo apostaría más por solar térmica, pero creo que eso da para otro post.

  30 jul 2008 20:18

  normal
• 7
  vodor |

  ↓

  Yo propondría que pusieran 2 o 3 centrales nucleares nuevas, y dado que esta energía es mas barata que el carbón y similares la grabaría con impuestos hasta casi igualar al coste del carbón, x otro lado esos costes x ley los destinaria a que el estado investigara energías renovables (patentes del estado que se paga si se usa fuera de España). Por otro lado con esa tecnología obligaría a las empresas eléctricas a emplear esas energías (no construyendo más nucleares, y grabando muchos impuestos en x años todas las energías no renovables, y quitándolos de las renovables.) Con eso y unas buenas negociaciones podríamos “ofrecer” a empresas de coches x poner un ej que se instalen en España si quieren producir los coches con esa tecnología, y dado que quitar tasas a estos coches en España, frente a otros países seria “feo” haría que desgravasen parte de su precio en la declaración de la renta (uno por persona). Por otro lado y con otros fondos dedicaría a otras fuentes de energía (no renovables, como los biocombustibles, ya sean de algas, o cosechas) y nos permita no depender del petróleo extranjero tanto.

  De renovables en España la solar tiene mucho potencial (y al paso q vamos de ser un desierto mas aun), y si queremos exportar tecnología, quizás se pueda combinar con motores de hidrogeno, o tecnologías similares, que sean radicalmente distintas y se puedan usar en otros momentos (o países)

  Cambiaria una muy mala situación actual y futura, por una actual = y una futura algo mejor (ya que con esta tecnología nueva dependeríamos menos del exterior) … y si tendríamos mas desechos nucleares también, pero menos de los que tendremos si planteamos una solución en 10 años…

  30 jul 2008 22:56

  normal
• 8
  viajero |

  ↓

  Yo tampoco creoq ue las nucleares sean una buena apuesta a largo plazo, pero como solución de transición, en cuanto se implanta un sistema de producción de enrgías renovables creo que es algo muy necesario para un país energéticamente deficitario como es España. Tengamos en cuenta que nuestro diferencial de inflacción, en el entorno de un 1%, con el resto de europa, en gran medida se debe a este déficit energético.

  31 jul 2008 09:50

  normal
• 9
  tbgs |

  ↓

  cuantos campos habra que sembrar de paneles solares, para que generen la energia de una sola centrar nuclear??. Actualmente se esta especulando mucho con la energia solar, solo hay que darse cuenta de la cantidad de instalaciones que se estan intentando terminar para antes de septiembre creo.. para acogerse a todo tipo de subvenciones.. No nos queda otra que utilizar la nuclear, nos guste o no.. por lo menos a medio plazo, los paneles solares son eficientes pero les queda mucho.. luego esta la aberracion de los generadores eolicos.. que joroban literalmente las montañas… La respuesta en el futuro pasara por la Nuclear a modo Terminator 3. Fijaros cuando Terminator tira una celula de energia nuclear que dura en teoria 100 años.. nos guste o no.. tendremos que mudarnos a la nuclear, aunque sea a medio plazo..

  31 jul 2008 12:30

  normal
• 10
  vodor |

  ↓

  A corto plazo hay q invertir en tecnología, y a medio en campos solares, cuando sean mas eficientes.

  La central nuclear no solo tienes que contar el espacio de la central, si no el espacio de la central (y alrededores que no se utilizan), el espacio en que se almacenan los residuos (y alrededores), los costes de importación, transporte, producción, almacenamiento, el riesgo ecológico, la inversión en seguridad, etc.

  Que pese a eso sea mas rentable económicamente en la actualidad, no digo que no, por eso propongo que esa diferencia se emplee en mejorar la tecnología, para que no sea así…

  Incluso podrías plantear que los campos de placas solares quizás se puedan usar para más fines, aunque el principal sea el solar, podrían instalarse en desiertos, o instalarse almacenes gigantes debajo (véase polígonos industriales diseñados con este fin), o pensar en algún tipo de uso que se le pueda dar al campo que no necesite luz (o sea poca luz)

  Además de eso, cuando mejore un poco más la tecnología solar, todas las ciudades podrían tener por ley que incorporar paneles en los tejados, o incluso en las paredes que reciban sol mas de x horas al día (sin tapar las ventanas como es lógico), si bien eso no cubre todo es gasto, si que lo reducirá en parte

  De este modo al comprarse tantos millones de placas solares tendríamos precios más competitivos (y más competencia)

  31 jul 2008 14:02

  normal
• 11
  Jose Antonio |

  ↓

  vodor, el escenario que pintas esta muy bien, pero tiene un problema: depende de que todo ocurra por real decreto (impuestos a unas energias, subvenciones a otras, obligacion de usar las tecnologias de produccion nacional, liderazgo por parte de la administración de los proyectos investigación …). Vamos, que para que funcione depende de que todas las artificialidades que uno tiene que imponer, haya suerte y den el resultado que uno espera obtener aplicándolas. Por desgracia, en la practica el resultado de pretender gobernar el universo suele ser menos idílico de como lo pintas. Cuando un energúmeno viene como un toro hacia uno con ánimo que embestirlo, uno tiene dos posibles opciones: puedes derribar al contrario que te embiste interponiendote en su camino, o puedes aprovechar la inercia con la que viene para meterle la zancadilla y que se de un buen costalazo. si uno es Mike Tyson y el energúmeno enclenque, probablemente le sacaría un buen rendimiento a la primera opción. Si el energumeno es Mike Tyson, yo no dudaría que mi única opción real es la segunda. Es mas probable que funcione, y incluso en caso de que no funcione no acabaré arrollado.

  simplemente desviarla un poco

  1 ago 2008 17:59

  normal