Apariencias liberales

IC 7 de agosto de 2008 14 comentarios

liberales

A raíz del post sobre Esperanza Aguirre y sus viviendas libres de precio concertado (el nombre se las trae) he estado dándole vueltas a lo que va a ser este post. Teniendo claro que no voy a a convencer a muchos, no me resisto a precisar que, algunos lugares comunes que muchos entienden por sinónimo de liberalismo, no lo son para mi necesariamente. La lista puede resultar larguísima, pero voy a centrarme en cinco. La lista de comentarios queda abierto para ir sumando alguno más.

En primer lugar, considerar al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial como representantes del liberalismo me sorprende. Pensar que lo que no dejan de ser entes paraestatales, nidos de burócratas mantenidos con dinero público son liberales me produce urticaria mental. hablamos de organizaciones que se dedican a desviar ingentes sumas de dinero hacia paises (o mejor dicho, políticos) dudosos (que cada uno suponga a que me refiero)Es más, desde posiciones liberales se aboga por su cierre, con tanta o más virulencia que desde los movimientos de antiglobalización.

Tampoco acabo de entender a aquellos que equiparan necesariamente la privatización con un proceso de liberalización. Que se privaticen empresas públicas no quiere decir que estemos ante una economía liberal. Yo puedo privatizar una empresa, y a través del poder político mantener un monopolio a su favor, puedo reservarme acciones de oro, puedo tener el sector hipertutelado desde el punto de vista reglamentario, o simplemente coaccionarlo fácticamente. No hay más que mirar la historia reciente de Rusia, por poner un ejemplo. ¿Es eso una Economía liberal? En España, como alguno señalaba se suele privatizar la gestión de determinados servicios público vía concurso. Considerar eso como privatización me parece hacerse trampas al solitario. Simplemente se le ha adjudicado a alguien, generalmente a dedo, un goloso caramelo monopolista.

Me parece ingenuo identificar empresario y liberal, o capitalista y liberal. Creo que era Friedman el que decía que los principales enemigos del lieberalismo suelen ser determinados empresarios que pretenden que el Estado les proteja frente a otros, que les garantice sus beneficios, etc. Que cercano nos debe sonar todo éso. Eso si, entiendo que esto sea creíble en un país donde determinados funcionarios y políticos cobran un montón de pasta pública animando a los demas a ser empresarios.

Es habitual también el identificar automáticamente las rebajas fiscales con el liberalismo. Es cierto que eso reduce la intervención del Estado en la Economía. Pero no menos cierto es que en muchas ocasiones, estas rebajas fiscales van acompañadas de una explosión del déficit y de la deuda pública. Si es sonrojante mantener un Estado hipertrofiado, más sonrojante aún es el que nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos deban hacerse cargo de nuestra concepción de Estado: me llama la atención como gente de izquierda, que llegan a afirmar que esta Constitución no es la suya porque no la han podido votar al ser menores de edad, estén a favor de darle a la maquinita de la deuda publica. No se que es peor, que me dejen como herencia una Constitución o un agujero en el bolsillo.

Por último, no creo que tengan mucho que ver conservadurismo y liberalismo, que se suelen equiparar, incluso por los que dicen defender esta última corriente. Los conservadores no se cortan ni media de intervenir en el mercado. Decía Martin Villa, político franquista, reconocido conservador y actualmente vinculado a Prisa, que los conservadores eran progresistas en materia social y estrictos en cuestiones morales, mientras que los liberales eran retrógrados en materia social y flexibles en materias morales. Creo que, pretendiendo desprestigiar al liberalismo, lo clavó, aunque la realidad es mucho más sencilla. Los liberales estamos en contra del intervencionismo, venga de donde venga, estatal o divino.

En El Blog Salmón | El PP no es un partido liberal
Imagen | jhorner

Comentarios

1

horv |

↓

Coincido con casi todo, como casi siempre; como voy con algo de prisa sólo te haré una pregunta: cuando dices

"…me llama la atención como gente de izquierda, que llegan a afirmar que esta Constitución no es la suya porque no la han podido votar al ser menores de edad, estén a favor de darle a la maquinita de la deuda publica."

aparentemente estás mandando un mensaje a alguien que conoces, pero me queda la duda de si esto lo ha dicho algún político, español o extranjero: si es así me encantaría conocer el nombre del sujeto.

Como siempre, gracias de antemano.

7 ago 2008 21:32
normal
2

ic |

↓

Horv, no es nadie destacable, concretamente es de IU. Pero la idea esa de que esta no es su Constitución, ya que ellos no han tenido ocasión de votarla es relativamente fácil de encontrar por ahí. Digamos que, siguiendo su lógica, todos los años habría que ratificar la Constitución, según se fuese incorporando gente nueva al censo.

7 ago 2008 21:57
normal
3

Jose Antonio |

↓

No se que es peor, que me dejen como herencia una Constitución o un agujero en el bolsillo.
IC, es que la cuestión para esas personas no es si les dejan en herencia una Constitución o un agujero en el bolsillo. La cuestión para ellos es a quién le toca apechugar con la herencia, si a ellos o a otros ;). Vamos, que en ese punto no es cuestión de liberalismo o intervencionismo, de socialismo o capitalismo. Es cuestión de mero ombliguismo. Y cuando uno sólo es capaz de mirar a su ombligo, se puede contar con que su perspectiva del resto del universo necesariamente vá a ser bastante narcisista.

7 ago 2008 23:02
normal
4

oblivision |

↓

Pues es tan facil como echarle un vistazo al siguiente espectro político: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e...

Si os fijais, tanto la izquierda como la derecha están igual de cerca del liberalismo (libertarian), que del populismo.Por desgracia, el desconocimiento de la gente tiende a unir el liberalismo con la derecha, y al populismo con la izquierda.

7 ago 2008 23:39
normal
5

ic |

↓

José Antonio, una vez más es acertado lo que señalas. Pero es que además eso va acompañado con un aire de superioridad ética, de posesión de la verdad absoluta, de falta de dudas, que tira para detrás. Lo de la utocrítica aquella que defendían no sé dónde quedó. Oblivisión, si he visto matrices similares. Un ejemplo del resultado, aquí. Para el caso español, la cosa se complica, hace falta un tercer eje nacionalista/no nacionalista.

8 ago 2008 00:22
normal
6

jesus-f88 |

↓

¿Es que alguien sabe diferenciar claramente la izquierda, del centro y de la derecha? Las cosas por su nombre: liberales, progresistas y conservadores (aunque a estos últimos no les guste llamarse así).

IC, ¿es que acaso privatizar no es un primer paso para liberar? Porque todos deberiamos conocer los peligros de una liberalizacion espontánea. No podrás negar que la "privatización"(no se si todavía hay capital en propiedad del Estado) de telefónica así como la apertura al mercado a otras teleoperadoras ha supuesto un avance tanto social como económico. Sí, es cierto que el sector está regulado, pero como he dicho es un primer paso. Si bien es cierto, que hay otros sectores que están sobre-regulados (por ejemplo transporte en autobús en Andalucía) y el motivo por el que se hace es todavía dudoso.

¿Liberales cortos en lo social y flexibles en lo moral? Dudo que la Sra Aguirre se identifique con lo segundo. Ni tampoco ser liberal significa (o eso creo) ser corto en lo social. El problema es que hoy se identifica el gasto social con el gasto público; y no es así.

Una cosa es el gasto social (seguridad social, ley de igualdad) y otra cosa muy diferente (y propia de estos gobiernos) es el "gasto estúpido" entre los que se incluyen pagar subsidios de desempleo a jóvenes menores de 25 años, mantener un sistema de administración pública ineficiente o ,¿porque no? subsidios y ayudas a "sectores económicos con dificultades"; entre otras.

Para terminar, quería comentar que en mi afán de buscar una alternativa al duopolio partidista de este país, leí unos panfletos de un par de partidos(no nacionalistas e importantes a nivel nacional) que tenían medidas más próximas al liberalismo, que las medidas del Sr.Solbes y sus 400€.

Un saludo

8 ago 2008 00:27
normal
7

ic |

↓

Jesús: 1. A los conservadores no les gusta que les llamen así, de ahi lo de apropiarse del termino liberal. Respecto a lo del termino progresista es un eufemismo sumamente gracioso, que yo también utilizo. 2. Esta claro que la privatización es necesaria para el liberalismo. Pero no suficiente, ni de cualquier modo. La mera privatización no implica por si misma una política liberal. A veces es mero nepotismo. 3. Estamos de acuerdo en que lo social se equipara con el gasto social. NO veo puntos de divergencia ahí. Donde si los veo es en calificar a Aguirre como liberal, o si somos más puntillosos, en definir su política como liberal. 4. Di los nombres, por qué no se me ocurren. O si les aprecias, no lo digas. Sigo pensando que en este país se entiende mejor a un fascista o a un estalinista que a un liberal. No tiene futuro electoral.

8 ago 2008 01:01
normal
8

jesus-f88 |

↓

Bueno, aunque no sea 100% liberal, las privatizaciones son (en general) beneficiosas. Aunque lo de renfe siga siendo un monopolio, desde su privatización ha aumentado la calidad de sus servicios ( o al menos eso es lo que he percibido) ya que los criterios de gestión de una empresa pública son distinto a los de los gestores privados.

Por otra parte no he utilizado el término "socialista" para no confundir con socialista utópico o comunista.

Con respecto al tema de la Aguirre, solo sé lo que he leido o visto en los medios de comunicación; de quien debería opinar yo es de la política del Sr.Chaves.

Y en el último punto, estoy más que de acuerdo contigo, lo irónico es que entre un faccioso o un estalinista hay más similitudes que diferencias. En nuestro país lo más seguro sería un re-ascenso fascista (por esto de la religión y el orgullo patrio) y la verdad es que por desgracia parece viable, si no mira a la hora de votar la cantidad de partidos de corte conservadora y ultraderechista que hay.

Y menos mal que se ha entendido que cortar el gasto público no es cortar el gasto social.

Un saludo

8 ago 2008 01:13
normal
9

surfista |

↓

Hola IC: Esta es la primera vez que escribo en este blog, aunque os leo con asiduidad. La verdad es que confundir al empresario con liberal casi es una norma en este país, pero quizá lo peor es el ciudadano que ejerce de liberal y le da las recetas al abuelo para que los saque o lleva a su hija a un colegio público o está esperando jubilarse para cobrar la paga de los demás, es decir, se aprovecha de los fondos sociales por el mero hecho de ser contribuyente. Creo que ahí es donde empieza el problema, ya que falta un criterio propio de coherencia en el ser liberal. Es un ejercicio de reflexión constante en cada modo de acción y pensamiento. De todas formas, me imagino que como todo habrá grados de intensidad de ser liberal, aunque a mi juicio el verdadero liberalismo está fuera de los partidos. Por eso, si alguna vez llega es porque la misma sociedad se ha hecho liberal en esencia y de momento eso es una utopía. Saludos surfista

8 ago 2008 07:50
normal
10

ic |

↓

Bienvenido surfista… Si, yo también creo que el liberalismo esta fuera de estos partidos. Es más, el liberalismo no acaba de casar con el sistema de partidos políticos.

8 ago 2008 10:43
normal
11

murciegalo |

↓

El problema que tiene el libre mercado es que es como una partida de ajedrez en la que se pueden sacrificar peones con el objetivo de ganar y mantener al rey (que en este caso es la moneda).

A mi me gusta mas la idea del capitan que prefiere hundirse con el barco.

La idea es sencilla, mientras el primero tiene una esperanza de vida mayor, a los peones puede no parecerles bien

11 ago 2008 12:13
normal
12

rafa4152 |

↓

no menos cierto es que en muchas ocasiones, estas rebajas fiscales van acompañadas de una explosión del déficit y de la deuda pública

¿Explosión del déficit? Para eso está el Presupuesto, para que exista coherencia entre los Ingresos y los Gastos (bajar/subir los impuestos no es ningún problema, el problema es la falta de coherencia entre I y G).

Pra mí el verdadero problema es que la gente sigue queriendo rebajas impositivas y nadie se acuerda de que con el gasto público se están cubriendo una serie de servicios que en el libre mercado no todo el mundo se podría pagar.

Parece que se ignora que con la recaudación no nos están quitando dinero, lo redistribuyen.

Pero claro, los votos son los votos.

11 ago 2008 17:29
normal
13

ic |

↓

Rafa, con los impuestos nos quitan dinero a unos más que a otros, para dárselo luego a unos más que a otros. Llámalo redistribución si quieres, pero es quitar dinero. Y habría que preguntarse si el mercado no da ese servicio a ese precio por qué es, y si es papel del Estado el hacer de empresario con pólvora ajena.

11 ago 2008 17:37
normal
14

ic |

↓

Murciegalo, a mi lo que me gusta es que me dejen nadar.

11 ago 2008 17:37
normal