capitalismo

Como ha anunciado el presidente francés, debemos medir la prosperidad basados en más que la producción nacional de un país, su PIB.

Por eso estableció su Commission on the Measurement of Economic Development and Social Progress, aunque siempre queda la duda de si lo que realmente busca son medidas donde se vea a Francia en los primeros puestos.

Para una evaluación más amplia, se debe utilizar criterios de desarrollo económico y de bien estar más amplios que los números puros y duros.

El Instituto Legatum nos ha dado uno de estos, ampliando los criterios que utiliza para analizar el bien estar de la población. Los criterios que utilizan son los siguientes:

Michael Moore, acaba de presentar en Venecia su último documental “Capitalism: A love story” donde en tono cómico y sarcástico pone a caer de un burro al sistema capitalista, al libre mercado y a la hipotética distribución de la riqueza que él cita.

El capitalismo es malo y no se puede reformar” y el “libre mercado” en realidad es un sistema para “robar” a los trabajadores y garantizar que el 1% de la población de Estados Unidos mantenga su riqueza, mientras el 99% se empobrece día a día”.

Es curioso cuando esta afirmación proviene de una capitalista empedernido como es este hombre. no voy a entrar a valorar el documental puesto que no lo he visto aún, aunque quienes lo han visto, hacen crónicas para todos los gustos, pero todos coinciden con una palabra: MANIPULACION

En estas páginas salen muchos debates, eso es parte de la importancia de esta página, y de vez en cuando vemos debates sobre la diferencia entre la inversión privada y la pública en el sector productivo, más recientemente en mi artículo Mas gobierno es peor para la economía que menos gobierno, incluso en crisis.

Algunos decimos que la inversión privada en el sector productivo siempre va a ser más eficiente que la equivalente inversión por parte del Estado.

Los que no están acuerdo, y no son pocos, son de todas las variantes.

Hay los que dicen que es mejor la inversión pública que la privada, aunque es verdad que de estos hay pocos. Más les vale, después del fracaso estrepitoso que hemos visto el siglo pasado de las economías dirigidas por estados.

En estos tiempos de dificultad, no sorprende que los que están sufriendo, que son casi todos, busquen que les den soluciones y, si es posible, que las medidas sean rápidas y ostensiblemente impactantes.

Sabiendo esto, y siguiendo su papel de políticos, que es salir en la prensa anunciando cosas, nuestros líderes salen a diario para anunciar medidas, supuestas soluciones para lo que nos duele. Como hay que hacer el impacto más grande en el tiempo más corto, no sorprende que veamos cifras estratosféricas que no sabemos ni qué quieren decir.

Muchos (¿casi todos?) piensan que el gobierno sólo tiene que gastar más y todo irá bien, no importa cómo se financie. Será más deuda y luego más impuestos pero las cosas van tan mal que hay que pasar por esta mala situación y luego nos preocuparemos del lío en que nos metimos. Y eso los que piensan que nos estamos metiendo un un lío fiscal, que no son todos.

En un reciente artículo de Paul Krugman, citando a Brad Setser, del Council on Foreign Relations, vemos confirmación de algo que hemos denunciado en estas páginas, que el gobierno está reemplazando al sector privado en la economía.

Hace poco hablé de los problemas que estamos sembrando con los altos gastos estatales y con la cada vez más importante presencia de estos en el sector privado. Como dije entonces:

Toda ayuda implica sacar dinero del sector privado, a través de impuestos, de deuda y de déficit. Estas acciones entorpecen y obstaculizan al sector privado para que vuelva a su actividad y les resta recursos valiosos para ello. No debe sorprender que sigue aumentando el desempleo.

Es normal que los que no saben qué está pasando, pidan que se haga algo ya que piensan que hacer algo es mejor que no hacer nada. Desgraciadamente, muchos que deben saber qué está pasando piden lo mismo. Los políticos también piensan que hacer algo es mejor que no hacer nada, así tienen algo que anunciar.

Aquí estamos con meses de anuncios políticos y con mucho despilfarro, en muchos países y el desempleo sigue subiendo acompañado con bajadas en el PIB, en todos los países. Es decir, estas medidas no han conseguido absolutamente nada de lo que dicen que buscan, y que siguen buscando.

En esta situación de fracaso, gustaría pensar que recapaciten y piensen que lo hecho hasta ahora no ha funcionado y, quizás, no vaya a funcionar. Pues no, siguen queriendo darnos más de lo mismo.

Está claro que el dogma que, si hay un enfriamiento en el sector privado, los gobiernos deben entrar y tomar el puesto del sector privado, se ha establecido firmemente.

Los economistas Viral Acharya, Matthew Richardson y Nouriel Roubini publicaron una interesante reflexión en Financial Times relacionando el avión supersónico Concorde con las finanzas del siglo XXI. Recordemos que el Concorde fue considerado el avión más sofisticado y rápido del mundo (volaba al doble de la velocidad del sonido), pero su accidente el 25 de julio del 2000 destruyó esa confianza. Algunos culparon a la caída de fragmentos de metal de una aeronave y otros sostuvieron que fue el sobrepeso, lo cierto es que el accidente dio lugar a modificaciones de diseño, hasta que el año 2003 fue descartado en favor de los aviones subsónicos, más lentos pero más seguros y fáciles de mantener.

Para Acharya, Richardson y Roubini, no es demasiado insólito comparar las finanzas modernas al Concorde: fueron ferozmente innovadoras y crecieron a un ritmo récord durante dos décadas; hasta sufrir un estrepitoso accidente que no permite aún saber si fue culpa de los pilotos, del exceso de carga, o de una falla de los que regulaban su mantenimiento. Habría que agregar también si acaso no se habría superado cierto límite de lo posible, cierta frontera de los sistémicamente aceptable.

Hace poco mi compañero de página escribió sobre sus conclusiones de las recientes reuniones del G20+ con el título “Y Londres dijo: “Yes, We Can”“. Yo diría que el título más correcto es el que tenemos aquí.

El resultado de las reuniones del G20+ ha sido que, aparte de las declaraciones pretenciosas y grandilocuentes, las sonrisas y las fotos de siempre, repitieron muchas de las seudo-soluciones que hemos estado oyendo en el pasado sin añadir casi nada sustancial.

Lo que veremos son inyecciones mucho más grandes, muchas de los cuales son sumas de cantidades ya anunciadas por parte de los distintos gobiernos, con la continuación del despilfarro y la transferencia masiva de fondos de los contribuyentes del mundo a sectores, bancos y empresas que se situarán en la cola para recibir más de lo mismo.

Os hemos contado durante algunas semanas atrás un montón de acciones intervencionistas por parte de muchos países en los bancos o entidades financieras de algunos países. Por ejemplo ING fue apoyada por el gobierno Holandés para no llegar a una peor situación de la que se encontraba.

Cuando en un país el gobierno ha de responder por alguna de sus empresas más importantes, se produce un intervencionismo económico. El intervencionismo nunca fue defendido en el sistema monetario capitalista, entonces ¿por qué se está haciendo? ¿es realmente algo bueno para las empresas? ¿afecta el salvar a estas empresas de la quema al Estado?