La solución financiera estadounidense es muy simple

Onésimo Alvarez-Moro 27 de septiembre de 2008 9 comentarios

Hank Paulson and Ben Bernanke 600.300.jpg

Henry Paulson, el Treasury Secretary de Estados Unidos (ministro de finanzas) ha propuesto su solución para apoyar a las entidades financieras basadas en su país.

Su solución es que le autoricen hasta $700.000 millones (¡€478.440 millones!) para que Sr. Paulson decida qué entidades tienen problemas y utilizar estos fondos para comprar préstamos hipotecarios problemáticos que ahora están en manos de las entidades designadas.

Hoy, estas entidades están diciendo que, con los préstamos hipotecarios en dificultad que tienen en sus libros, sufren pérdidas multimillonarias que están perjudicando su capital de estas entidades, su solvencia y, como resultado, su futuro.

A mi me encantan planes simples, así los entendemos mejor. Este plan, con sus 12 cláusulas, es muy simple. Más o menos dice que se da el dinero al Sr. Paulson, y el decide qué hacer con el.

La ventaja y la desventaja del Sr. Paulson es que es anterior Presidente de Goldman Sachs. Eso quiere decir que conoce muy bien los mercados financieros, y sus entidades y profesionales. Ese es el problema también, muchos de estos son sus amigos.

La falta de detalle de su plan le da al Sr. Paulson muchísimo poder y, por lo que nos han dicho del plan, piensan salvar a entidades financieras de las decisiones equivocadas que han tomado, pagado por dinero público.

La única forma de quitar las hipotecas problemáticas de los libros de las entidades financieras para que no castigue el capital de estas entidades, es comprarlo a precio de libros, es decir, al precio actual. Todos sabemos que estas hipotecas problemáticas valen mucho menos, por eso son hipotecas problemáticas.

Se supone que, cuando estas hipotecas problemáticas estén en manos del gobierno estadounidense, con el tiempo su valor subirá y que este valor repercutirá al Estado. No se sabe, ya que el plan no habla de esto.

Por otra parte, este plan incumple en las dos normas básicas de cualquier ayuda gubernamental, normas que ya hemos hablado en estas páginas.

Cuando una entidad privada necesita salvación del gobierno, cómo mínimo, deberían perder los altos ejecutivos de estas entidades, es decir, deberían ser destituidos y, también, los que ganaron financieramente con sus decisiones empresariales equivocadas deberían perder financieramente con la entrada del gobierno. La gestión se puede pasar a otros profesionales.

El segundo grupo que debería perder cuando el gobierno tiene que entrar para salvar a una entidad privada, son los accionistas de esas entidades.

Este plan no habla de quién se queda con el capital de estas entidades salvadas y, por lo tanto, tenemos que pensar que nada cambiará, los accionistas salvados y los directivos también.

Si el gobierno toma riesgo empresarial salvando a estas entidades el gobierno debería beneficiarse del aumento en el valor de las acciones que resultará de esta salvación.

Este plan necesita trabajo, por eso está costando lanzarlo.

Sr. Paulson necesita controles y cualquier ayuda del gobierno debería costar a las entidades que voluntariamente acceden a esta ayuda.

En El Blog Salmón | Toda ayuda del gobierno debe tener consecuencia y Las colas para las ayudas ya se están formando

¿Recomendarías este post? ↑ ↓
Más noticias sobre: Entorno, Mercados Financieros
Tags: crisis, EEUU, crisis financiera, Moral hazard, Henry Paulson

Comentarios

Deja tu comentario
  • 1 Avatar
    harakiri | 1 estrellas
    ↓

    Mirando el dinero que va y viene, y quién es el propietario, este plan tiene un punto muy curioso.

    Básicamente lo que pasa es que el tío Sam va a comprar toda la 'deuda tóxica' (bonito nombre le han puesto). Pero el tío Sam tiene dinero para ello? La respuesta es NO… así que muy probablemente deberá emitir deuda para financiarse, pero… quien comprará esa deuda? pues los de siempre, aquellos que tienen dinero, que a su vez son los que tienen inversiones en estas empresas con problemas… con lo que al final los individuos que iban a perder pasta son los que realmente van a financiar este invento.

    Vaya, que resumiendo, todo esto es como decirle a alguien: oye, me dejaste 1 dolar y lo he perdido… pero tú déjame 1 más y yo te devuelvo los dos.

    Pa flipar! Con esto lo único que se ha hecho es elevar el marrón: coger un monton de mierda, y convertirlo en un megamontón de mierda, eso sí, ahora en manos del estado… que 'se supone' que podrá comerse tal cantidad de mierda… en fin ya se verá

    27 sep 2008 22:54 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 2 Avatar
    Nova | 1 estrellas
    ↓

    Es curiosa la situación que vive ahora EEUU. El país capitalista por excelencia.

    No sé si es pronto para decirlo, pero al menos, se puede reflexionar sobre el tema, se puede crear debate y sobre todo se puede hacer ver a liberales que el sistema actual no funciona. Ya sea porque porque la teoría capitalista no se sabe aplicar o bien porque, simplemente, el capitalismo no funciona.

    28 sep 2008 01:06 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 3 Avatar
    jorgitox | 1 estrellas
    ↓

    Mientras exista un solo ser humano que pase hambre en el mundo, el sistema capitalista ha fracasado.

    Esto se dijo hace mas de cien años …

    28 sep 2008 12:17 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 4 Avatar
    Jose Antonio | 1 estrellas
    ↓

    harakiri, bueno, lo que dice realmente es aun más cara. Es algo asi como: "Oye, he invertido un dolar en un negocio casi seguro desastroso. Comprame el negocio desastroso, que te lo vendo por el dolar que me costó. Y no te preocupes si no tienes ese dolar para comprarmelo, que ya te lo presto yo al X% de interes para que me compres el negocio desastroso y te chupes tu el riesgo económico del mismo, mientras yo me garantizo ese interes que te voy a cobrar"

    28 sep 2008 14:16 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 5 Avatar
    Mafius | http://www.mafius.com | 1 estrellas
    ↓

    jorgitox, mientras existan personas que pasan hambre en el mundo, el sistema capitalista ha realizado su función: dar a cada uno lo que se merece.

    ¿Se merecen pasar hambre? Los países capitalistas más avanzados actuales ya hace 2000 años eran los que tenían un PIB por trabajador y hora trabajada más alto. Las diferencias se fueron agravando con los pobres actuales según pasaba el tiempo y aunque muchos lo han pasado realmente mal, como China, al final el paso del tiempo ha hecho que cada uno esté lo que tenga que estar.

    Probablemente pueda parecer un tipo frío, desgraciable y mala persona pero, ¿acaso aquí no decimos todos que el precio de un bien debe ser el que la oferta y demanda indique mediante la mano invisible de Adam Smith? La economía hay que verla en frío.

    El problema que tenéis, socialistas-marxistas, es que vivís en un mundo utópico en el que pensáis que todos podemos vivir entre libre flores y arcoiris cantando bajo la lluvia. Cuando vuestro mundo se ha acercado bastante más a la falta de eleccion y cantando lo que el régimen os decía.

    28 sep 2008 22:47 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 6 Avatar
    playfern | 1 estrellas
    ↓

    Lo que yo no entiendo es porque si los beneficios no se reparten si se reparten las pérdidas, y los bonus, las retribuciones por objetivo de los directivos de todas estas empresas. Ellos segúirán viviendo en sus casas de lujo en Manhattan, jugando al golf, …. Muy capitalistas, mucho libre mercado,…. pero al final todos recurren a lo mismo, a que el estado los salve. Lo que hay que hacer es asumir los errores, si uno se equivoca y le salen mal las cosas pues que lo asuma.

    29 sep 2008 08:52 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 7 Avatar
    luirocel | 1 estrellas
    ↓

    Haber si lo entiendo:

    Yo me monto un banco, gano un pastizal con el medio estafando a la gente que se que probablemente no me pueda pagar, y como al final sucede lo que yo ya sabia (que no me pueden pagar) entonces me cojo una pataleta y digo: estado, estado, que no tengo dinero pa pagar y se va todo al carajo!!!! Si esto se lleva a cabo nunca se aprenderán de los errores. No soy ningún experto, pero la economía al igual que la naturaleza saben regularse solas, solo hay que dejarlas que actuen. Ese dinero no debe ir a esas entidades, ni mucho menos, lo unico podria decirse se compra esto pero tu, tu y tu a la puta calle que ya veo lo que sabeis de economia.

    29 sep 2008 09:01 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 8 Avatar
    | 1 estrellas
    ↓

    El problema y la solucion estan clarisimamente expuestos en este casi clarividente video de octubre del 2007

    2 oct 2008 05:44 Permlink
    normal ↑ ↓
  • 9 Avatar
    josejloayza
    ↓

    La Crisis empezó cuando las personas no podían pagar sus hipotecas por la subida del interés que no era fijo. Esto dejó sin fondos a los Bancos hipotecarios que fueron tan tontos que no volvieron FIJOS AL INTERES para que esto no pase. Pero tenemos alguna intrigas que resolver:

    Si los Bancos Hipotecarios de Estados Unidos vendieron sus hipotecas en la Bolsa de Valores como PAQUETES HIPOTECARIOS, a donde fueron a parar físicamente los MILES DE BILLONES de dólares de estas ventas. ¿Quién y Porqué los esconden?.

    Porqué los Presidentes no aplicaron inmediatamente la TASAS DE INTERES FIJA a todos los préstamos hipotecarios, asi se hubieran evitado todo este desastre.

    Por ningún lado aparece alguna medida nueva de control a Bancos, sólo que no subirán los sueldos de los Gerentes.

    Que sucedería si vuelven a perder estos nuevos BILLONES DE DOLARES prestados, que interés fijo está cobrando los Estados Unidos por estos dineros y de donde saldrá dicha plata. Cuantos billonarios nuevos aparecerán en el Mundo por todo esto?

    ¿Habrán presidentes involucrados en todo esto, porque nada han hecho bien? TODO ES MUY RARO.

    Y lo que más me intriga, es de donde sacará los Estados Unidos los MILES DE BILLONES de dólares que se ofreció a prestar con una tasa de interés fija a todos los demás países del mundo, si Estados Unidos también están en crisis.

    Para los que no saben. Estados Unidos sólo FABRICAN LOS BILLETES, sin NINGÚN RESPALDO, los entregan, luego los vuelven a recoger cobrando los intereses, y finalmente los queman para desaparecerlos pues son sin respaldo, pero de todo esto ellos se quedan con los BILLONES DE DOLARES solo en intereses cobrados a los demás países que salen del pueblo de cada País que recibió el préstamo, a través de la subida de la planilla de luz, agua, teléfono, gasolina o impuestos.

    ¿NO LES PARECE MUY RARO?, parece toda una farsa, o solo un simple neg

    14 oct 2008 10:46 Permlink
    normal ↑ ↓

Escribir un comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.

Puedes usar algo de HTML:

<a href>, <strong>, <blockquote>, <br />, <p>, <em>, <ul>, <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.

Vista previa del comentario

¿No tienes cuenta OpenID?

OpenID

Este blog utiliza OpenID para la identificación de usuarios. OpenID es un sistema que te permite, con un sólo registro, identificarte en todos aquellas webs que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenID cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.

Si deseas una cuenta OpenID, puedes registrarte en el servidor OpenID de WeblogsSL.

Ejemplos de OpenID

  • Openid.blogs.es: http://openid.blogs.es/usuario o usuario
  • myOpenID: http://usuario.myopenid.com/

Destacado

Conceptos de Economía

Suscríbete