Institución Futuro es un ThinkTank de corte liberal, con sede en Navarra. Desde el año pasado han impulsado el llamado Día del Contribuyente o Día de la Liberación Fiscal, una forma de ver nuestra relación con los tributos bastante usada en otros paises. En esencia, lo que se trata es de determinar cuando uno deja de trabajar para Hacienda y comienza a hacerlo para si mismo. Obviamente ese cálculo no es nada fácil, ni exacto, y por supuesto varia para cada contribuyente. Aquí tenéis la herramienta para calcular el vuestro si tributáis en Navarra. Para el 2009 el general es el 9 de mayo, adelantándose 13 días respecto al año anterior como consecuencia de la fuerte crisis económica.
El caso es que este año, los responsables de comunicación han buscado realizar algún acto relevante, para recordarnos de que estamos hablando. Y como no podía ser menos les ha salido el navarro que llevan dentro, y han decidido celebrar un acto que a su vez sea grabado y sirva como herramienta de marketing viral en YouTube y similares: el encierro del contribuyente.
El encierro del contribuyente es una peculiar versión del que se celebra en San Fermín: los mozos serán los contribuyentes y los toros, los impuestos.Para ello, Institución Futuro convoca a todos los navarros este domingo, 24 de mayo, a las 13 horas, en la calle Estafeta 54 (en las inmediaciones del Bar Hilarión). Ese mismo día, se repartirán camisetas del contribuyente para crear un ambiente sanferminero y para que predomine el blanco por la calle Estafeta. La banda sonora del vídeo, que saldrá a la luz el próximo 1 de junio, será el popular uno de enero, dos de febrero que se prolonga hasta el día del año de la liberación fiscal, cuando el contribuyente deja de trabajar sólo para pagar los impuestos y empieza a trabajar para sí mismo.
Me parece lúdico e interesante, pero no olvidemos, en media de la jarana los puntos que se defienden. Los cito a continuación, así como un breve comentario:
- Que se haga un uso responsable de nuestros impuestos: parece mentira que en el siglo XXI haya que recordar esta necesidad. Pero vivimos en un país en el que alguna ministra ha llegado a decir que el dinero público no es de nadie. Pues no, es de todos, y por eso es sagrado, por haber sido arrancado coactivamente.
- Que el dinero público se gestione con transparencia y de la mejor manera posible: hoy por hoy la transaprencia es, ejem, más bien traslucida. Incluso hay quien después de vivir permanentemente subsidiado no sabe rendir cuentas.
- Que la sociedad civil sea consciente de que los servicios públicos no son gratuitos. Hoy por hoy la gente sigue olvidándose que no existen las cosas gratis, que todo tiene un coste y que alguien lo paga. Antes de reclamar la gratuidad de algo, recomiendo pensar hasta 100. O 1000, o….
- Que se haga un reconocimiento a los contribuyentes y a las empresas, que son quienes generan riqueza: Juraría que en algún momento se hizo, pero no estaría de más algún tipo de reconocimiento público a estos efectos. Más que nada ya que son los que pagan las fiestas de muchos.
- Que la sociedad civil se involucre más en asuntos de políticas públicas: la democracia, por mucho que nos digan los políticos lo contrario, no se agota en las elecciones. hay que controlar a nuestros políticos y debemos exigir formulas de participación directa a la hora de determinar esas políticas públicas. Menos partitocracia y más apertura a la sociedad, es decir, a los individuos de a pie.
Uno de enero, dos de febrero, tres de marzo,....
Más información | Día del Contribuyente
En El Blog Salmón | La Calculadora Fiscal
Imagen | Eneko Alonso
Comentarios
Los puntos que defienden no seran bien vistos por ningun partido politico. Dado que solo se nos da a elegir entre un grupo cerrado de partidos, los cuales no estan interesados en hacer caso a la propuesta, la posibilidad de que se lleve a cabo es nula.
Es verdad que las personas dan por sentado que los servicios publicos son gratuitos, no se dan cuenta de que son ellos quien los pagan mediante impuestos. Que una ministra/o tenga la impresión de que el dinero no es de nadie no me extraña, ya que los partidos politicos dan nula importancia a la propiedad privada. Precisamente si abogan por mayores controles etc es porque no confian en el mercado, consideran que las cosas se llevan mas eficientemente por el sector publico.
La mayor transparencia sería inutil, en mi opinion, ya que practicamente nadie sería capaz (ni tendria las ganas) de investigar todos los documentos. Un capitulo de la serie de humor politico inglesa "Yes Minister" muestra precisamente esto; el ministro pide que se le informe de todo lo que ocurre en su departamento y, eventualmente, se ve forzado a restablecer el metodo de filtracion antiguo pues era desbordado por los datos.
El reconocimiento a los contribuyentes sobra en mi opinion; yo no quiero que me reconozcan nada, sino que cojan lo justo de mi dinero y que lo empleen bien (o por lo menos que no lo empleen mal).
En cuanto a la democracia, esta es una de las razones por las que considero que es mejor un sistema de libre mercado. Ya que en él los gobiernos solo tienen unas funciones muy limitadas (y por lo tanto más faciles de analizar) y éstas a su vez se ven controladas por las normas y la constitución. De esta manera no se les da la oportunidad a los politicos de cometer estropicios, como maximo podrían ser algo más ineficientes de lo necesario pero los daños no irian más alla. El resto de las cuestiones se regularían por el mercado, en el cual cada consumidor tiene siempre la capacidad de voto
En cuanto a la democracia, esta es una de las razones por las que considero que es mejor un sistema de libre mercado. Ya que en él los gobiernos solo tienen unas funciones muy limitadas (y por lo tanto más faciles de analizar) y éstas a su vez se ven controladas por las normas y la constitución. De esta manera no se les da la oportunidad a los politicos de cometer estropicios, como maximo podrían ser algo más ineficientes de lo necesario pero los daños no irian más alla. El resto de las cuestiones se regularían por el mercado, en el cual cada consumidor tiene siempre la capacidad de voto (es decir, de cambiar sus patrones de consumo) por lo cual si, por ejemplo, la sociedad quisiese acabar con el trabajo infantil, los ciudadanos podrian dejar de comprar los productos de las emrpesas que realizasen la practica, lo cual las haría cambiar sus politicas de contratacion para evitar la quiebra.
Que se haga un uso responsable de nuestros impuestos: En eso estoy de acuerdo, ni un sólo euro para fundaciones fantasma de partidospolíticos, sindicatos o religiones. que se lo cocinen ellos solos
Que el dinero público se gestione con transparencia y de la mejor manera posible: Posible...en otro país ya que en el nuetro habría que hacer una lobotomía de urgencia a todos los políticos y su entorno más cercano (amigos, familiares...)
Que la sociedad civil sea consciente de que los servicios públicos no son gratuitos: pregúntales a todos lo jonathans, jennis, manolos y marías que colapasan las urgencias para sacarse los callos de los pies. Si les cobrasen lo mismo que les costase el tabaco o los cubatas de una noche seguro que habría menos gente dando la vara (no hablo de eliminar la SS, sólo quitarle a la gente las ganas de fastidiar por algo que sea distinto a hacer cola por una receta de aspirinas).
Que se haga un reconocimiento a los contribuyentes y a las empresas, que son quienes generan riqueza: Eso es mas dudoso cuando veo a tanto patanes arruinado con BMW en la puerta y los hijos colocados en la empresa tras despedir a los tropecientos empleados injustificadamente contratados como falsos autónomos (plan de negocio: ninguno, paqué si se vende tó...) y endeudarse como medio de vida (mi madre tuvo negocio y nunca pidió un simople crédito y bien que me tuvo).
Que la sociedad civil se involucre más en asuntos de políticas públicas: Imposible porque eso es un coto cerrado para hijos de políticos y otras gentes de buen vivir, por ejemplo amigos y retoños de la clase de encorbatados que escriben mandamientos y viven de fundaciones neocons de esas que no hace mucho ponían en su puerta ¨negros por la puerta de atrás¨.
Lo dicho, otro conjunto de paridas vacío sin mucha diferencia a los discursos de los curas viejunos ¨sobre el amor de Dios y el perdón¨. Más de lo mismo, pagar menos imp
señor ic: si yo pago impuestos con los que, por ejemplo se finacia la escuela pública al que van mis dos hijas, puedo decir que he pagado impuestos para mi?
su decálogo me parece muy correcto, pero lo que ya cansa es plantear el pago de impuestos como un mensocabo de nuestra libertad. es mucho pedir que una persona más o menos imparcial diga que eso no es así?. otra cosa es que el dinero recaudado se emplee mal, pero eso ya se puede discutir. gracias mil
sobre el coste de los servicios públicos, de acuerdo. todo tiene un coste. pero por eso creo que es incoherente, por ejemplo, que os empresarios ahora pidan un sistema como la flexiseguridad, que es caro, y al mismo tiempo, pidan pagar menos impuestos y mneores cuotas la seguridad social. o que algunos empresarios pidan subvenciones a la compra de coches, y también menos impuestos, o que algunos empresarios pidan que la universidad se adapte a sus necesidades, y pidan menos impuestos
normalmente (no lo digo por usted, sino por el discurso dominante) cuando hablamos de interiorizar costes de los servicios públicos nos referimos a los consumidores, no a las empresas, que a veces también se benefician del gasto público. y yo creo que precisamente los impuestos son necesarios porque los servicios públicos, que benefican a mucha gente, no son gratis.
habrá puesto en marcha el maniqueometro cuando se habla de "liberación fiscal"?....
para carlos: el mercado financiero norteamericano ha funcionado de manera transparente, equilibrada, eficiente y honesta?
Por cierto, que las empresas no paguen impuestos me vendrá bien...siempre que no usen los servicios públicos. Que no paguen impuestos pero que sus camiones dejen de estropear el firme de las carreteras (que sólo vayan por autopistas), que no usen el correo para enviar su correo (todo por seur o empresas de buzoneo), que no paguen seguros sociales pero que todo vaya por lo privado CON LAS MISMAS PRESTACIONES que lo público, que cuando les den un palo no llamen a la pasma sino al equipo A etc...
Albert coge un lapiz y escribete lo siguiente que me canso de repetirme:
Desde mi posicion considero que sin intervencion estatal, bajo un libre mercado, no se hubiera producido la crisis en primer lugar. primero recomiendo leer este link
http://www.cienladrillos.com/2008/03/04-la-vaca-le...
para ver quien se beneficiaba de verdad con la burbuja inmobiliaria y despues ved las medidas intervencionistas de EEUU:
EEUU mantuvo una politica de credito barato (tipo interes 1%, con inflacion del 3% es un tipo de -2%, te estan pagando por coger prestamos)
EEUU creo Fanny Mae y Freddie Mac para asegurar a los bancos que les comprarian sus hipotecas (quitandoles el miedo de invertir mal su dinero) y despues las transformaban en paquetitos que vendian al publico, librandose ellos mismos de la mierda.
EEUU creo varias medidas que favorecian la compra de viviendas (no me las se de memoria pero incluso bush creo una entidad que facilitaba la compra o algo)
EEUU daba subvenciones a los bancos que prestaban a la gente "desfavorecida"
Obviamente se creo una burbuja monumental pero la culpa a quien fue a parar? al capitalismo, al libre mercado.
En cuanto a Alfredo, metete en la pagina web del link de este articulo, hay una parte en la que hay una calculadora que te dice cuantos dias trabajas para el estado.
Pensad lo siguiente: decis que esta bien los impuestos xk te pagan servicios publicos, xk no es dinero perdido. Vale, pero si no os quitasen ese dinero por impuestos lo podriais haber gastado vosotros igualmente para obtener esos servicios. La diferencia esta en que si no quieres hacer uso de esos servicios, nadie to obliga a perder ese dinero y lo puedes invertir o gastar como te plazca, además te da un mayor abanico de opciones. Antes, por ejemplo, vuestro hijo tendria que ir a tal colegio publico, si no os quitan el dinero podeis meterlo en el colegio que querais.
Carlos, de acuerdo con casi toda tu exposición, menos con lo de la transparencia. Creo que los ciudadanos tienen derecho a saber como se gasta su dinero, como se financian los servicios públicos, del modo más simple y claro posible. ¿Qué alguno no lo entenderán? Vale, pero esa no puede ser la excusa que les demos a los que piensan lo contrario.
Alfredo, para discurso viejuno todo eso de las fundaciones neocons, los encorbatados y demás. A ver cuando nos damos cuenta de que ese eje derecha izquierda que algunos sacan a relucir en periodo electoral, como los pasos de Semana Santa, no se corresponde con la realidad, al menos en materia económica. Ahi, las diferencias están entre intervencionistas y no intervencionistas, y en este pais, de los segundos apenas hay.
Yo no veo que los defensores de este manifiesto proponogan eliminar los impuestos a las empresas. Ya me indicarás donde. Pero tu razonamiento sobre que te vendrá muy bien el no uso por su parte de servicios públicos es intresante. ¿Por qué? para ver claramente que el concepto de servicio público es sumamente flexible. Por mi parte, solicitame la baja en RTVE, que supongo que te parecera un servicio conjonudo, transparente, etc. Y a de paso, otro tanto con Correos, empresa que aprovechando su deficiente gestión de un monopolio público ha hecho dumping en otros sectores. Uno de los grandes problemas que tenemos es que aqui cualquier cosa se ha considerado servicio público. No veo ningun problema en que Correos deje de ser público, o RTVE, o la Agencia Andaluza del Flamenco.
http://www.pymesyautonomos.com/actualidad/yo-acuso...
interesante
Albert, que bonita historia la de tus hijas. Yo tengo otra. Socialdemócrata convencido que lleva a matricular por primera vez a su hijo a una escuela publica. El caballero paga un porrón de impuestos (esta bastante bien remunerado). Es un firme defensores de la escuela pública. Al llegara la escuela le dicen que entregue una copia de su IRPF, y que seguramente con los niveles de renta que comenta tendra que irse a otra a tomar vientos. ¿Para quien paga impuestos este caballero? Dos mil gracias.
¿Su decálogo? Ni es mío, es de la fundación, ni es un decálogo. Cuenta bien. Deben ser cosas del cansancio ese. Pues nada, a pillarse una ILT que en este país no es complicado, y más en determinados sectores.
respecto a lo de los empresarios y todo lo demás me parece muy bien. Me parece tan bien que yo lo he criticado desde estas páginas. Vamos, que ser empresario no es sinónimo de ser liberal. No veo que tenga nada que ver con el post, pero supongo que algo había que decir.
El maniqueometro se me ha activado cuando se ha intentado negar que los impuestos limitan la libertad individual. Es tan obvio como que el Dº Tributario bebe de principios muy similares a los del Penal precisamente por ello. Yo estoy a favor de que no se pague ningún impuesto, pero me parece maniqueo, a mi y a mi aparato, que bajo eso se justifique cualquier cosa bajo la etiqueta de servicio público o del interés social. Ya no es que ese dinero se gaste bien o mal, es que gastándose estupendamente hay determinadas actividades que me resulta incomprensible, a mi y a mi maniqueometro, que sean servicio público.
perdona, pero decir que los impuestos son una pérdida de libertad, sin más SÍ ES DEMAGÓGICO. supongo que scuestión de fe. si por ejemplo, sirve para ponere en marcha la ley de dpendencia, yo creo quehay gente que será más libre. obviamente, no todos los caos son tan caros, pero algunos.
el ejemplo de mis hijas es sólo para poner de manifiesto que es ilógico decir que los impuestos no son para nosotros. podría decirte que mis padres usan el transporte público, o la sanidad pública. los ejemplos de servicos públicos que no funcionan no son arguemnto válido para decir que los impuestos atentan contra la libertad, o que son inútiles,s in más. creo que ahí generalizas. creo que sé leer (ahora ya empiezo a dudarlo!), y ya veo que tu no lo has dicho, pero el manifiesto del think thank creo yo que lo daba a entender. hablar de "liberación fiscal" (y hay que asumir los costes?) es muy revelador.... lo de la baja ILT... no estoy acostumbrado a que me ofendan. yo creo que he sido educado en mis intervenciones. y en mi trabajo, creo que cumplo mis obligaciones laborales....pese a ser público...hay que pedir perdón por ello?
Si no es que esté contra la transparencia, lo que pasa es que no veo que vaya a aportar ninguna cambio significativo. Los gobiernos seguiran haciendo lo que quieran.
Albert : Que es eso de que ayudan a ser "más libre"? A que llamas tu libertad? Porque creo que eso es lo que nos está haciendo pelear aqui.
Para ti significa que te regalen mas tiempo para hacer lo que te apetezca (las ayudas economicas son, en su fondo, tiempo extra que recibes, tiempo que deberias haber gastado en trabajar para obtener ese dinero). ¿No es asi?
Nosotros, en cambio, consideramos libertad como la posesion del resultado de tu vida y energia. Ya que la propiedad de las personas es el producto de tu vida (o tiempo invertido en el trabajo) y energía (fisica o intelectual gastada en ese trabajo). Por lo tanto consideramos que la libertad es la posesion de tu vida y energia (habilidades etc) que son tuyas y de los prodductos de las mismas, sin que vengan otros a privarte de ellas ni a restringir lo que puedas hacer con ellas.
Albert: Yo no lo digo sin más. Te remito a cualquier manual de Derecho Tributario. Los tributos tienen naturaleza coactiva. Si o si, es un concepto técnico. No son voluntarios. Y en esa medida son una licitación a nuestra libertad. Decir lo contrario es demagógico, por mucho que a algunos les solucione la vida. También la institución de la esclavitud hacía más libres a los amos de las plantaciones a cuenta de hacer más esclavos al otros.
Me parece muy bien que tu familia use los servicios públicos. Pero otros no pueden o no se lo permiten, a pesar de financiarlos, tal y como he puesto de manifiesto en mi ejemplo,por el que pasas de largo. Como también pasas de largo cuando me refiero a que ya no es una cuestión de que un servicio público funcione mal o bien, es que hay una hipertrofia de lo que se considera servicio público.
Yo he releído el Manifiesto y para nada hablan de eliminación de los impuestos. Se limitan a reconocer lo evidente, que son una carga para el ciudadano y que en dicha medida debn ser manejados con un cuidado exquisito y una interpretación restrictiva.
lamento haberte ofendido. No era mi intención. Y no sabio recordaba que fuese funcionario público, unicamente que eras profesor. A partir de ahí te pido disculpas. tambiñen te dire que usar expresiones como "ya cansa" no es la mejor manera de llevar una conversación por derroteros cordiales.
hombre, hablar de liberación ya dice mucho. pues yo no veo que sean una carga para todos los ciudadanos. también cuando conduzco hay unas normas, y yo creo que son necesarias para el correcto tráfico si me hablas de TVE o de correos, se podría utilizar mejor el dinero, pero eso no significa que los impuestos per se sean negativos.
personalmente, me gusta radio 3, y no sé si alguna emisora privada puede ofrecer ese servicio (lo siento, no conozco ninguna). seguramente soy un privilegiado, porque el dinero de todos sirve para financiar mis gustos. por ello acepto que aguien pueda decir que tampoco es un servicio que deba financiarse vía impuestos, aunque yo creo que llega a donde el sector privado no puede (razonablemente, que conste)
pero luego hay una función social innegable, que en el caso español es muy importante cuantitativamente, aunque menos que en otros países: becas , enseñanaza pública, sanidad..., servicios y prestaciones que puede ser provistos por empresas privadas (eso ahora es lo de menos para lo que intento decir), pero en cualquier caso, se deben fianciar vía impuestos. es cierto que quien paga impuestos podría querer no pagar, pero si ahora bajan mucho los impuestos, y el gobierno tanbién decide reducir el gasto público, habrá quien también quisiera pagar más, porque crea que es insuficiente.
lo de "ya cansa" es porque me sabe mal que nadie recuerde que esos impuestos tienen una razón de ser, y que hay muchas personas ven mejorada su vida gracias a ellos. que se hable de asumir los costes de los servicios públicos, y al mismo tiempo bajar impuestos es incoherente (YA SÉ QE TU NO LO HAS DICHO!). y no desisto en mi intención de exponer esa contradicción flagrante (al menso para mi). pero no no había intención ofensiva, lo siento.
interesante
Efectivamente Albert, las normas de trafico también son coactivas. y yo no digo que no deban existir. pero como cualquier derecho coactivo deben sujetarse a interpretaciones estrictas, restrictivas. te vuelvo a repetir que ni yo no es apágina entienden que los impuestos se eliminen, solo que se controlen, que se justifiquen, que se restrinjan lo más posible. Si he dicho que se justifiquen. Los impuestos deben justifcarse constantamente, en la medida en que meten su mano en mi bolsillo deben constantemente validar su destino y que se gastan correctamente.
Me parece fantástico lo de Radio 3. Sigo sin tener claro si el que te guste justifique que sea un servicio público o no. Para mi no. No sesi existiran alternativas. Es posioble que no existan debido a que Radio 3 no les deje espacio para exisitir o debido aque su demanda sea mínima. Pero, entre nosotros, de verdad Radio 3 debe ser un servicio `público, de verdad debe ser financiado por todos los españoles, de verdad esto se corresponde con una necesaria austeridad de las finanzas públicas?
Hay muchos servicios de los que comentas que los presta mejor y de un modo más eficiente el sector privado, pero evidentemente eso no permite su uso caciquil por parte de las autoridades. Y el que quiera pagar más impuestos lo tiene fácil, que done.
Muchas personas ven mejorada su vida y otras la ven empeorada. Parece que eso tampoco se quiere recordar. Y cabe preguntar hasta que punto esas personas que ven mejorada su vida no vivirían mejor en una sociedad más rica sin el intervencionismo público, pero claro, en esos supuestos, el político no podría usar de su dedo discrecional.
el ejmplo de radio 3 es uno de los casos que yo no tengo claro: beneficia a algunas empresas privadas (toda la música indepediente, o alterantiva...), y creo que realiza una buena labor cultural, ya que da a conocer propuestas culturales (yo me refiero a música pop) que de otro modo no tendrían salida, su justificación que es que la iniciativa privada no lo haría, porque la demanda es mínima (mercado incompleto). una radio privada no puede subsistir cn a audiencia de radio 3. ahora bien, está claro que no es una necesidad social imperativa. supongo que ocurre lo mismo con muchas inciativas culturales. en todo caso, lo óptimo sería racionalizar su gestión, que fuese lo más barata posible. no sé más, porque jamás he pisado un estudio de radio
yo no quiero entrar a debatir sobre la superioridad de la gestión público privada (en el caso de la sanidad de EEUU, habría much que decir), pero repito lo dicho. si quieres poner en marcha una ley de dependencia, y eso me parece incuestionablemente necesario, puedes contactar con las empresas privadas del sector, y que ellas presten el servicio, pagando un precio. y eso se tiene que pagar con impuestos, creo yo. si esos servicios fuesen totalmente privados, es decir, no los pagase el estado, muchas familias no podrán hacerlo, y esa es la causa de que se fiancie con impuestos progresivos, creo yo.
¿algunos perderán?. sí, es evidente, pero siempre que hay necesidades y recursos escasos, alguien "pierde", en el sentido que no podemos satisfacer todas las necesidades. supongo que esla cuestión del óptimo de Pareto. ahora, si nos limitamos a constatar eso, lo mejor es no hacer nada. en el caso de la ley de dependencia (como en la enseñanza pública, sin ánimo de arrimar el ascua...), yo creo que en conjunto la sociedad puede salir beneficiada. supongo que cuando comparas a los "perdedores" con los "ganadores" ya estás haciendo pol´tica. de hecho, sólo que te plantees compararlos
tico. por último: no veo nada claro que el aumento del gasto público responda principalmente al interés del político que de esta manera puede hacer y deshacer a su antojo. ni los faraones ni los señores feudales tenían tanta impunidad...imagínate en democracia!
tampoco veo claro que sin impuestos ni regulaciones (así, en general)nuestras sociedades sean mejores. como que eso no se ha puesto nunca en práctica, supongo que opinar (en favor o en contra) es una cuestió de fe
perdón por las parrafadas!
Hace poco un amigo mío atendió a un caballero de elevado patrimonio en un hospital público al que le salvó la vida con una compleja operación, uno de esos que en el bar con los amigos posiblemente despoticaría sobre lo asqueroso que es pagar impuestos y tal. Pues el tipo llegó medio muerto a un hospital público de donde salió alucinado con unos cuidados que ni de coña hubiese recibido en un hospital privado donde generalmente no suelen estar los mejores médicos (aunque si los de mejor reputación social) aunque sí tienen las habitaciones más bonitas. Ahora con su vida salvada que le pregunten si preferiría un corazón o un bmw nuevo aunque muchos no creo que comprendan que hay algo más que el dinero.
La gente que no quiere arrimar el hombro me recuerda a los que en un asedio no querrían contribuir a defender la ciudad (para qué si no es mi guerra, dirán) porque no es asunto suyo. Ya lo será cuando los atacantes entren en la ciudad y hagan lo que quieran con él y toda su familia (eso si no abre antes las puertas para tener toda la ¨libertad¨ que quieran darle unos ávidos y enloquecidos ¨libertadores¨).
Sigo sin comprender xk crees que es necesario k el Estado financie con nuestro dinero algo que no nos interesa. Si la radio no tiene oyentes ¿por que demonios habriamos de subvencionarla? Subvencioname un yate, seria algo parecido, a mi me gustaria tener un yate, me satisfaceria necesidades, por lo que ya tengo un cheque en blanco para pedir a la sociedad que me lo pague no?
Une autre fois; IC y yo no defendemos la anarquía, a ver cuando se te mete en la cabeza, paso de volver a explicartelo.
En cuanto a ganadores y perdedores: cuando el estado favorece a unos, otros pierden. En el mercado cuando se realiza una transaccion no hay perdedores, ambos han de salir ganando o la transaccion no se realizaría.
eso último no lo veo claro. ya te lo explico en otro post. el ejemplo de radio 3 es un caso extremo, no por la falta de demanda, sino porque acceder a propuestas culturales alternativas tal vez no sea prioritario.. pero hay una buena parte del gasto público (sanidad, enseñaza, apoyo a lso más desfavorecidos...) que sirve para satisfacer necesidades más perentorias.
yo no mediría la bondad de una propuesta sólo por la demanda (solvente) que tenga.
precisamente porque no defendeis la anarquía creo que hacéis una "trampa": aceptais las limitaciones que impone el mercado (si yo no tengo dinero no puedo comprar una vivienda, si no me puedo pagar un seguro médico no tengo protección, si no tengo recuros, no me pagola educación...) como algo natural, pero las limitaciones que supone el pago de impuestos os parece algo coercitivo. tan coactivo puede ser el mercado como el estado. el problema es que A VECES el mercado, por si mismo, no genera transacciones. huelga decir que yo no defiendo el bolchevismo
Como dije antes, ya he hablado de mi opinion sobre las funciones del estado hasta la saciedad en lo k a ti se refiere.
En cuanto a cultura...mi yate me pareceria una manera de armonizar con la naturaleza, de aprender la cultura maritima y de practicar las pesca tradicional...la cual tambien es cultura...
¨En el mercado cuando se realiza una transaccion no hay perdedores, ambos han de salir ganando o la transaccion no se realizaría.¨
En dónde saldría ganando una niña prostituida por un macarra de Bankog que la ofreciera a un mochilero occidental de esos que forma cierta demanda de servicios por allá?.
Por vuestros dejes creo que muchos de vosotros sois de Argentina o del resto dee sudamérica y centroamérica por lo que os diré ésto: el sector público español no funciona tan mal como allá a pesar del enorme nivel de corrupción que hay a nivel local y autonómico (lo que no va por el estado, qué casualidad) pero el privado no es que vaya mejor teniendo en cuenta de la gran cantidad de empresas que se han tirado al mercado sin red, muchas de las cuales se han ido a ¨la concha de su madre¨ por motivos tan variados como su mala gestión o por cargarse su propio mercado (por ejemplo empobreciendo a sus potenciales clientes).
Por cierto, si no os gusta lo que hay iros a sitios donde no hay estado (el desierto de Mongolia, las zonas tribales de Afganistan, Somalia etc) que seguro que vivireis más a vuestras anchas entre saqueadores, mercenarios y asesinos (nunca me canso de repetiros eso y nunca me cansaré).
carlos, no deformes la realidad. lo que se gasta el gobierno en radio 3 es poca cosa. puedes decir que no es necesaria, pero hablamos de cantidades insignificantes. lo que se gasta en sanidad o educación o pensiones es mucho más.
repito lo que he ducho antes: el mercado no genera algunas transacciones que pueden ser beneficiosas para toda la sociedad, aunque se financien con impuestos.
en catalunya existen las escuelas concertadas (una parte la paga la generalitat, y aún así, muchas cobran a los padres), las públicas (100% finaciado porla generalitat) y las privadas. si el govern no ofreciese enseñanza pública, ni subvencioanse la concertada, mucha gente no podría ir a la escuela, porque es caro. y es normal. un empresario pondrá un precio que le permita cubrir costes y ganar lago de dinero. lo que no hará es regalar sus servicios, por más que haya gente que no pueda pagarlos.
en este contexto, yo creo que si pagamos impuestos para que todo el mundo pueda acceder a la enseñanaza (concertada o pública), toda la sociedad sale beneficiada, porque algunas personas que no pueden acceder por sus proipios medios a la educación sí podrán hacerlo, y porque es mejor tener una sociedad con mucha gente formada
lo mismo puede decirse de la sanidad.
la verdad, yo ene stos dos caso no veo intromisión por ningún lado, ni coacción alguna
Albert no deformes tu la realidad, ya he expuesto con anterioridad lo k pienso sobre la educacion.
Por cierto la generalitat "subvenciona" el catalan, no se por que pero el hecho de que las escuelas dependan del estado benefactor puede dar la (distorsionada) impresion de que éstas pueden no ser totalmente independientes u objetivas, vamos que puede que tengan que pagarse la subsitencia promocionando las visiones de los gobernantes. Obviamente la gente no considera que los continuos cambios perpetrados por las distintas administraciones en los programas de educacion es algo malo, dios mio si el estado solo busca lo mejor para nosotros!
Pues mira, tal vez convendría que la educación no dependiese del estado directamente. Si en vez de que el estado crease directamente escuelas publicas, éste simplemente nos distribuyera cheques por valor de x dinero para educacion, entonces las escuelas dependerian de satisfacer las verdaderas necesidades de los consumidores. Ya que sus ingresos dependerian de la calidad de la enseñanza que ofreciesen.
Alfredo, apsaionantes tus historias. Yo te puedo contar 500 preciosas de la sanidad pública y 500 horrorosas. En todo caso, la que me ha llegado al alam es la de la niña de Rajoy, uy perdón, la niña de Bangkok. Una preciosa historia que not iene nada que ver con lo que es un mercado (menor de edad coaccionada). eso si, te sugiero, para darle color, que el cliente occidental sea un cooperante de una ONG o un casco azul subvencionado con impuestos solidarios de esos. Y luego te ha faltado solo llamarnos antipatriotas (¿a que me sonará?).Ya, tras el interes social, la última barrera de algunos suele ser la bandera, el envolverse en ella y defenderse de las criticas que se les hace diciendo que se critica a la patria. Me temo que en terminos cuantitativos arrimo el hombro mucho más que tu pero quizás no estoy de acuerdo con más de una guerra (en sentido literal y figurado) en que nos han metido los patriotas. Quizás si me animas bailando en la cubierta de un barco de la rama cantando Soldados del Amor me de por pagar impustos con más alegría.
Eso si, repites mucho un tic del anterior régimen: si nos os gusta lo que hay, largaos. Si señor, toda una muestra de patriotismo. Respecto a los saqueadores,mercenarios y asesinos, ¿tu lees los periódicos?
Albert, en buena medida te ha respondido ya Carlos, pero: Radio 3 depende de RTVE. ¿Poco dinero? - Hay muchas transacciones que el mercado no genera - Debido a que el Estado las aborta ocupándolas previamente. Muchas. - Evidentemente el señor feudal o el faraón no necesitaba un fuerte gasto público para tener contento al pueblo. Le bastaba con la manu militari. Ahora hay votaciones y hay que tener contento al electorado. De todas maneras no se si te suena una frase romana: pan y circos.
aunque la educación no dependiese del estado directamete, costará un dinero (mucho) que saldría de los impuestos...en eso coincidimos, no?. idem del idem sobre la sanidad. por otra parte, no creo que se pueda plantear la educación en términos de satisfacción (¿cómo se mide?) de los consumidores. yo empecé trabajando en una concertada y te aseguro que no vi nada de parcialidad en favor del gobierno.
con el debido respeto, si todos los padres fuesen responsables, se acabaría el fracaso escolar de un plumazo...eso no es culpa del gobierno!..si mi hija con 12 años no sabe ni la tabla del 3 (yo tengo alumnos así de 16 años) es culpa de los burócratas o de los pobres consumidores?
Albert, es innegable lo que pasa en Cataluña! Que no existe parcialidad???
No me referia solo a ese tipo de parcialidad, la cual se da mas bien en zonas nacionalistas (de las cuales resulta que tenemos bastantes). Me refería tambien a cosas como la educacion para la ciudadanía, bolonia, que se arranquen crucifijos de las escuelas (no...no me llames otra vez catolico sesgado...lo k digo es que si un padre quiere que su hijo este en una escuela con crucifijos, o muñecos vudu o lo k sea se le deberia permitir elegir la escuela donde se satisfazca).
Además estan los continuos cambios en los metodos docentes, en las materias, incluso en los niveles requeridos para progresar de curso (ahora se pasa con 4 cates no?). Eso tambien es malo para el alumnado, o puede ser percibido como malo para un padre. Con mi metodo se da eleccion y se mejora la calidad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect