Existe una corriente de pensamiento entre gran parte de la ciudadanía que niega fervientemente el carácter tributario de la Seguridad Social. Pero se queda en eso, sólo lo niega y se permiten el lujo de señalar que se comete un error si se agrupan pagos de carácter tributario, como nuestros amigos del blog de Inversores.
En primer lugar, si se procede a realizar una negación, hay que justificarla. Otro caso es que no se pueda o no se sepa, cuestión esta última por la que me decanto. Partiendo de esta premisa, vamos a comenzar por la definición de tributo y la vamos a aplicar a la Seguridad Social, que parece ser que nadie la sabe:
Los tributos son los ingresos públicos que consisten en prestaciones pecuniarias exigidas por una Administración pública como consecuencia de la realización del supuesto de hecho al que la Ley vincula el deber de contribuir, con el fin primordial de obtener los ingresos necesarios para el sostenimiento de los gastos públicos.
- Los pagos que se realizan en concepto de seguridad social tienen el carácter de ingreso público, salvo los derivados en concepto de pago por IT, que el propio tribunal constitucional determinó que no tenían naturaleza tributaria.
- Prestación pecuniaria, puesto que la seguridad social rara vez admite el pago en especie.
- Exigidos por una administración pública. Los pagos a la Seguridad Social son de todo menos voluntarios. Es obligatorio tanto su afiliación a los regímenes oportunos como su recaudación. Además tiene un carácter coactivo, dado que si no los pagas, el embargo sobre los bienes está garantizado.
- Consecuencia de la realización de un supuesto de hecho. Por supuesto, dado que esos supuestos se vinculan a la realización de actividades laborales, profesionales o artísticas.
- Fin primordial de obtener los ingresos necesarios. Obviamente, se pone de manifisto la actividad financiera del Estado como ente encargado de distribuir el gasto público y recaudar los ingresos necesarios para tal fin.
Los tributos, además de ser medios para obtener los recursos necesarios para el sostenimiento de los gastos públicos, podrán servir como instrumentos de la política económica general y atender a la realización de los principios y fines contenidos en la Constitución.
Dentro de los principios Constitucionales, tenemos el Art. 41 y 43 que sustentan la base y funcionamiento de la Seguridad Social. Este sustento económico se apoya en el Art 31.1, como base de todo el sistema tributario.
Dado que toda la doctrina está de acuerdo en la naturaleza tributaria de la Seguridad Social, en la última reforma de la Ley General Tributaria, se adoptó el acuerdo de mantener su legislación fuera del paraguas de la propia LGT, tal y como se marca en la disposición adicional segunda instando a una regulación propia de la actividad financiera de la Seguridad Social.
Ahora bien, una vez reafirmado este carácter tributario, el problema se puede encontrar en la propia clasificación de las prestaciones a la Seguridad Social dentro de los tributos, en donde ya no existe tanto acuerdo doctrinal al respecto. Por último, si alguien no ve muy claro el carácter tributario, que lo motive, no me basta sólo con que lo diga.
Más Información | Seguridad Social – Normativa
En El Blog Salmón | La viabilidad de la Seguridad Social
Comentarios
Buena exposición remo, es verdad que mucha gente ve la seguridad social como algo aparte pero cumple todas las caracteristicas de un tributo.
Por cierto, hablando de tributos, ya están los sindicatos abogando por una mayor presión tributaria justo en tiempos de dificultades economicas. Que oportuno para el gobierno, una excusa para volver a implantar los tributos eliminados, librarse de la carga politica que conlleva (los sindicatos nos han obligado...) y hasta aumentar su popularidad (como los tributos en cuestión son los que afectan más a los adinerados los votantes estarán encantados).
Muy acertado el comentario hecho por intereconomía al respecto; ¿Como es que los sindicatos quieren aumentar las arcas publicas con tributos, cuando existen unos 200.000 sindicalistas chupando del bote?. Que empiecen la limpia por su propia casa antes de intentar meterse en la ajena.
Y no es el único apriorismo del mencionado post....
Yo creo que la diferencia esencial entre un impuesto y una cotización a la seguridad social es la siguiente :
- En la cotización obtienes prestaciones inmediatas (medicas por ejemplo) y derechos futuros (jubilacion) y contra otras contingencias posibles (bajas por enfermedad...). - En las tributaciones a la hacienda publica los impuestos no dan derecho a nada "directo" ni "calculado" son para el mantenimiento de los asuntos comunes (como nacion).
Cierto es que el modo de recaudación si se parece mucho y la operativa estatal en caso de impago es muy similar, pero creo que hay diferencia de concepto.
Un comentario para Carlos, no haciendome nada de gracia la figura de liberado, la cifra de 200000 liberados a sueldo me parece altísima. Es cierto, que en este pais por razones historicas los sindicatos tenían poca afiliacion, sin embargo, creo que a estas cosas habria que ponerles fecha de caducidad (como si son dentro de 30 años), lo mismo que a la iglesia catolica, la Sgae....
@dcoello, te dejas fuera del mapa tributario tasas y contribuciones especiales entre otras además de los impuestos.
Equiparando la corriente con los impuestos, la parte proporcional que las cotizaciones que se detrae para pagar la prestación sanitaria sería lo más parecido a un impuesto.
@Carlos, sobre los liberados sindicales se merecen un post aparte. @IC, si pero el resto de apriorismos se ven a simple vista, siempre y cuando tengas dos dedos de frente.
Si, respecto a las tasas y jodiendas varias que tenemos. Ademas de los 3 niveles de impuestos (cada administración). Realmente deberiamos simplificar el sistema tributario prohibiendo tasas y cosas similares. Solo impuestos directos estatales y algunos indirectos estatales. Las comunidades y demas a porcentaje y fondos de compensacion. Porque luego salen las cuentas segun quien las cuente. Se baja el irpf pero las tasas X, Y y Z se duplican. Y ya ni que decir tiene de jodiendas tipo las zonas azules y similares. En resumidas cuentas un sistema mas racional de recaudacion y mas claro al ciudadano.
Sinceramente a mi me da igual que se pueda o no ser considerado como tributo. En un estado social hay que contribuir, ¡bueno que digo!, en cualquier clase de estado.El modelo de este país es mejorable no hay duda, pero se debe reconocer que tenemos una de las mejores prestaciones sanitarias del mundo, y no hay margen para el beneficio empresarial, como ocurre con las compañías privadas, por tanto nos sale más barato. ¿Alguien puede explicarme porqué si no vienen tantos turistas a ponerse enfermos en España?. Si, ya se que luego la factura se la pasan a su país, pero es que tenemos muy buenos profesionales y muy buenos equipos, pagados todos con nuestros "tributos". Y tal y como dice el refrán "nadie se acuerda de Santa Barbara hasta que truena". Pues aquí igual, el día que te pongas muy enfermo y veas la pasta que el Estado se gasta en tí te acordarás de lo poco que has contribuído. Y una aseguradora privada jamás tendrá los medios que tiene el Estado. Solo unos pocos elegídos estarían en condiciones de pagarse unos gastos sanitarios millonarios, y solo de ellos no viven las aseguradoras. Saludos
La verdad es que no conozco a nadie que opine que lo que se paga a SS sea distinto de un tributo. Que vaya encaminado a un fin concreto no significa que no sea un tributo.
Sobre: "En primer lugar, si se procede a realizar una negación, hay que justificarla".
No diría que no pero quien primero tiene que jusficar algo es quien afirma algo.
Dios existe, la Biblia es el mensaje de Dios. Es una afirmación pero no creo que el que lo niege tenga porque demostrar su negación ya que el que lo afirma no se siente obligado a demostrar la suya aunque esto es lo que sucede.
En la selva hay elefantes azules que vuelan pero solo los pueden ver los creyentes. Es una afirmación como la anterior, pero me dá que en este caso si pedirán que demuestre mi afirmación y nadie se sentirá obligado a demostrar su negación.
Curioso.
@junamat, no estamos valorando el sistema sanitario. Sólo el origen de su financiación. No obstante, la afirmación que haces sobre que no asumimos el beneficio empresarial como mayor coste, implica que tengamos dos sistemas gestionados con la misma eficiencia. @ayax, hay mucha gente por ahí, que no admite la naturaleza tributaria de la seguridad social, sin ir más lejos el enlace que coloco en el post o algunos comentarios que se han vertido en este blog. Cuando digo justificar la negación, me refiero fundamentalmente a mostrar mis discrepancias con lo que tu afirmas.
Respecto al tralado que haces de la frase al campo teólogico, yo me declaro agnóstico ;-)
Quisiera aclararme con varios conceptos que se han usado aquí sobre las aportaciones a al Tesoreria General de la Seguridad Social.
Usando el RAE el tributo se define (4ªacepcion): "Obligación dineraria establecida por la ley, cuyo importe se destina al sostenimiento de las cargas públicas".
Formalmente gran parte de las cantidades que nos detraen de nuestras rentas van a las AAPP de un modo u otro(impuestos, tributos, tasas, etc...). Y es verdad que esto ocurre con las cantidades que se aportan a las arcas que gestiona la TGSS, pero debemos avanzar un poco más sobre el uso de esas cantidades y menos sobre el origen de las mismas. Gran parte de los tributos que pagamos a todas las AAPP de ambito territorial se concentran en un fondo común de dicha administración para ser financiar todas sus atribuciones. Pero en el caso de la TGSS y las contribuciones, ya solo es para financiar las pensiones(jubilacion, invalidez, etc...) y el funcionamiento de la propia TGSS.
Desde el pacto de Toledo, y si me equivoco rectifiquenme, las prestaciones de la Sanidad Pública (Hospitales, medicamentos, etc...) son financiadas con cargo a los presupuestos de las CCAA que tienen las competencias delegadas y no con cargo a los fondos gestionados por la TGSS, bueno lo estuvo antes y asi existia un deficit enorme en la TGSS.
En resumen lo que quiero indicar, fuera parte de formalismos, es que este impuesto al tener un fin determinado y objetivo, no lo considero como un impuesto sino como una inversion en un fondo de pensiones que es gestionado de manera pública y avalado por el Estado, no por una entidad privada.
@MAnuel, te dejas a un lado las transferencias que realiza la Seguridad Social a los distintos entes encargados de la sanidad autonómica.
Sin estas transferencias de fondos, la sanidad sería inasumible por si sola por las CC.AA.
Hola a todos,
Llevo tiempo leyendo este blog Y la verdad cada día aprendo más cosas, yo no voy a intervenir ya que mi opinión ha quedado reflejada en varios comentarios vuestros, pero si que me gustaría agradecer a todos los que intervenís de manera general en el blog vuestras explicaciones y constancia en el mantenimiento de la actualidad. Si se pudiera oír por aquí os daba un aplauso a todos.
Mi sincero agradecimiento a todos por contribuir a la cultura intelectual de la red, seguid así!!
Dichas transferencias que gestiona la Seguridad Social, a no ser que esté equivocado, provienen de los Presupuestos Generales del Estado que el gobierno estipula una cantidad de estos para este menester. Se encarga la TGSS a través del INSS y el INSALUD (creo que ha cambiado de denominacion) de gestionar estos fondos pero no salen de los fondos obtenidos via cotizaciones, aunque puede que esté confundido en esta última afirmación.
Puede que esté confundido pero los gastos operativos y de inversion del sistema público de salud hace ya "años" que no es pagado mediante las cotizaciones. Por que estaban hundiendo los fondos de pensiones debido a que la población cotizante, actualmente creo que somo unos 17 millones, financiariamos la prestación de una sanidad "UNIVERSAL",con masyuscuas, a 42 mill de habitantes(entre los que se incluyen los 17 mill de cotizantes).
Un saludo.
Manuel, de fondo de pensiones nada. Eso sería si si fuese un sistema de capitalización. Es un sistema de reparto y tu no tienes ningún fondo de nada. Tu pagas al de hoy y el dia de mañana, conforme a las reglas del dia de mañana, ya se verá lo que cobras. La SS lo único que gestiona es el Fondo de Reserva, que entre nosotros es una m....de cantidad en relación con las necesidades del sistema.
Debo discrepar contigo, en cuanto a esa ultima afirmación. Hasta que la legislación sufra algún cambio tendré derecho al menos 1 pensión que será del 50% de mi actual salario base si cumplo una condición:15 años cotizados. Tendré derecho a cerca del 90% de mi salario base si me jubilo con la edad adecuada (65 años). Además si sufro accidentes laborales y se me declara invalido, en varios grados, puedo cobrar a perpetuidad el 100% de mi salario base.
Ahora mismo la capitalización del sistema es ese fondo, que a nuestro conocimiento no se encuentra invertido en ningún sitio para generar rentas. Es como los fondos soberanos de los estados que actualmente se encuentran siendo usados para invertir en las economías occidentales en estos momentos de buenos precios de bolsa. En nuestro caso el principio de prudencia que gobierna a la administracion, por otra parte nada criticable, impide que estas cantidades sean empleadas en inversion en productos financieros o de otro tipo.
Ya me gustaria a mi que lo gestionara un banco público y verías como se activa esta economía paralizada.
Creo haber leído que la cantidad representa una parte muy importante de nuestro PIB(no en magnitud de +10% pero si en porcentajes significativos).
Creo que te obcecas con un sistema que tiene aspectos negativos, no lo dudo, pero que es de los mejores actualmente en el mundo. Debe ser reformado y permitir que parte de dichos fondos sean empleados como instrumentos de ahorro de los cotizantes. Pero NUNCA debe privatizarse para que el MERCADO haga NEGOCIOS con mi rentas futuras para LUCRARSE a costa de mi TRABAJO.
Un saludo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect