Europa se encuentra en un callejón sin salida y la visionaria condena del expresidente del Bundesbank, Hans Tietmeyer (1993-1999), cuando dijo, en el Foro Económico Mundial de Davos en 1995: “Señores, ustedes están ahora controlados por la tiranía de los mercados financieros internacionales”, resuena hoy como una amarga realidad.
La dictadura de los mercados financieros y las agencias de calificación crediticia, que rebajó ayer la calidad de la deuda de España e Italia, ha sido una pesadilla para la elite política: los parlamentos de Europa han sido derrocados por el interés de los mercados de capitales en dictar la agenda de los gobiernos. Una vez más los gobiernos deberán continuar con los rescates a la banca para evitar una reacción en cadena fatal. ¿Por qué no se corta de una vez por lo sano y se nacionaliza a la banca de raíz?
El total de activos de Deutsche Bank, es el 80 por ciento del rendimiento económico de Alemania y supera los activos griegos por ocho veces. Grecia no es relevante para Alemania, pero los grandes bancos y sus armas financieras de destrucción masiva, han tomado la sartén por el mango y presionan para que continúen los paquetes de estímulo que eviten una caída más profunda. Mientras los bancos son rescatados, los draconianos recortes presupuestarios asfixian a la economía real generadora de empleo. Tan duros han sido los recortes que esta semana Christine Lagarde, del FMI, llamó a los países a no asfixiar a las economías con ajustes excesivos.
Dejar caer a Grecia, y nacionalizar a la banca europea
En una nota de The Wall Street Journal, el economista de UBS, George Magnus, señaló ayer que es necesario dejar caer a Grecia de una vez por todas para que los bancos hagan la pérdida y se limpie el sistema. “Es hora de que la banca privada acuse el golpe antes de arrastrar a Europa a un estancamiento más profundo y a una larga recesión”. Pero es el sistema bancario, y no los gobiernos, los que mandan en el mundo, por eso se seguirá rescatando a la banca. Mientras nadie se anime a enfrentar el problema y corte la adicción al fraude y al engaño, que con la excusa de la profunda interconección global, amenaza con la temida cascada de quiebras y efecto dominó, desde Tokio a Nueva York.
El fantasma de las quiebras bancarias recorre Europa. Y a la salida de Dexia del sistema financiero se ha sumado una larga lista en progreso. El modelo de negocios del sistema financiero es un capítulo aparte. Lo lógico sería dejar que los bancos asuman el destino que eligieron (el fracaso), pero las enmarañadas redes que tejieron hace que tal cosa sea complicada. Como el recuerdo de la quiebra de Lehman está muy latente, se busca prolongar al máximo ese momento.
Una banca enferma crea un mundo enfermo
La banca se rescata porque se hizo sistémicamente clave, estratégica, y se piensa que su salud es la que inyecta vitalidad a toda la economía. Si la banca está enferma, procrea una economía enferma. La cosa es ¿cuando se enfermó la banca? ¿No fue justamente con la desregulación financiera que comenzó a aplicarse en forma creciente a partir de los años 80? Ahora esa enfermedad tiene a los gobiernos acorralados en una trampa. La trampa de la reacción en cadena que arranca en Grecia, sigue en Francia, Alemania y el Reino Unido, y llega finalmente al origen de los origenes del fraude financiero: Estados Unidos.
Uno de los motivos de tanta preocupación por parte del presidente Obama y de Tim Geithner por la salud de la banca europea (y de ahí que presionen por los rescates) es justamente el alto nivel de complicidad que tiene la banca estadounidense con la banca europea. Hasta el momento se ha negado esta relación haciéndola ver por el propio Geithner como “muy pequeña”. Sin embargo, un informe publicado ayer por el Congreso de Estados Unidos, determinó que la exposición a la deuda de los mayores bancos de Estados Unidos con los países de la periferia europea, llega a los 640.000 millones de dólares. Esto equivale al 5% de la exposición de la banca de Estados Unidos al resto el mundo. Es “pequeña” como asegura Geithner.
Por eso no debe extrañar que Robert Shapiro, asesor externo del FMI, haya declarado en esta entrevista para BBC, que el mundo está a tres semanas de un colapso financiero global. A principios de noviembre, cuando se haga inminente cubrir los compromisos contraídos, muchos bancos y gobiernos no podrán cumplir y vendrá la bancarrota. El sistema está altamente descapitalizado y ningún país es parte de la solución, dado que todos son parte del problema. Por eso el rescate que se planifica para la banca será con artillería pesada, estrangulando a los contribuyentes por varias décadas.
Como puede verse, el problema no es Grecia, ni es de los últimos años. Los desequilibrios de balanza de pagos se arrastran por décadas, y como nadie tuvo la voluntad de detener a tiempo los flujos financieros, los bancos llevaron al límite su apalancamiento. Un límite que los tiene hoy al borde de su exterminio, y que por ser demasiado grandes para dejarlos caer, volverán a pedir el socorro de los contribuyentes. De lo contrario, Fitch, Moody’s y S&P (el brazo armado de la banca) volverán a castigar a estos países, hasta conducirlos en el camino que ellos quieren. ¿No será mejor, de una vez por todas, nacionalizar a toda la banca y evitar esta operación de simple maquillaje? Los responsables políticos no han querido ver las conecciones entre la deuda soberana y la crisis bancaria. Y no se puede resolver una sin la otra.
En El Blog Salmón | Crisis de la deuda soberana arrastra al colapso del sistema financiero, ¿Por qué no aumentamos la deuda pública y dejamos caer a la banca?
Imagen | trialsanderrors
Comentarios
interesante
Es la máxima de esta Crisis, el "Efecto Distribución" = Democratizar las pérdidas y monopolizar las ganacias !
Mark de Zabaleta
Venga!!!!, mas madera!!!!, vamos a cerrar hospitales y quitar maestros pa que no le falte dinero a entidades mal dirigidas por ejecutivos que cobran millones de €.
Les volveremos a dejar dinero pa que nos vuelvan a comprar deuda mas cara que los intereses que nos tienen que pagar y seguir corriendo en la rueda.
Llevo años con cara de idiota
y yo por ver como esos politicos malgastan ese dinero unas veces ellos mismos y otras dandoselo a los bancos y 35 millones les conceden un cheque en blanco cada 4 años...es bastante frustrante y te hace dudar de la etica del ser humano.
Confundes causa con efecto, son los bancos los que hacen y deshacen, además de las 1500 familias que controlan el país. Hay dos tipo de entretenimiento para desviar la atención de la gente:
1-Los políticos
2-La princesa del pueblo y demás telebasura.
aps claro y algunos quereis dar mas poder a sus financiados patra que la sociedad civil sea cada vez más esclava suya....buena solucion si.
Entiendo que los dirigentes hayan elegido solucionar esta crisis con el "Efecto Distribucion":
-Quieren perder el minimo dinero=socializan las perdidas lentamente y por la patilla.Tambien lo llaman demolicion controlada.Valdria la pena si a cambio conseguimos reformar por completo y a nivel mundial todo este tinglado.Pero de momento solo se han presentado a la negociacion los malos.
-Si dejas que caiga todo y que cada uno asuma su responsabilidad, te arriegas a que los culpables no puedan o no quieran devolver el dinero,tod o se alargue y sobretodo,creas mucha incertidumbre pq nadie sabe como acabará.Tal vez bien,pero tal vez mucho peor que con una demolicion controlada.
-El problema,supongo,es que hace demasiado tiempo que el mostruito se le s fue de las manos y por momentos se descontrola y probablemente acabara cayendo muy a su pesar.Esperemos que para bien
pero si la demolicionn controlada la han creado los mismos que liaron la crisis, prefiero que sea el mercado el que elimine al incompetente y cada uno asuma sus decidiones, otras cosa es la beneficecia o los depositos garantizados pero ese estado que algunos defienden no ha hecho ni una cosa ni la otra.....mucho peor que la quiebra de europa entera en menos de 10 años?....no se, una 3 GM
El problema, Enrique, que como he dicho unas cuantas veces el mercado no es en absoluto "libre" y esa autorregulación no se lleva a cabo salvo presiones externas de los gobiernos.
Si los mercados fueran verdaderamente libres no te quitaría la razón, pero es la realidad... Unos cuantos bancos van a reventar simplemente porque los gobiernos pueden poner poco dinero ya.
autoregulacion con gobiernos externos?, quizas algunos deberiais leer a autores que explicaban el equilibrio mas que interesante que ecxistia en las antiguas ciudades del oeste americano sin un gobierno efectivo....claro que a lo mejor nos creemos antes una peli de vaqueros no?, de esas en que el indio era un salvaje a exterminar.
y si no me quitas la razon hagamoslos realmente libres, es sencillo solo se necesitan jueces y funciona vaya si funciona, pero no, quereis dar mas poder al corrupto que tanto criticais.
¿Que entiendes por incompetente? El mercado no elimina al incompetente, elimina al débil. El mercado no favorece al mejor, favorece al fuerte.
He visto montones de casos en la industria donde un producto era técnicamente mejor que otro y el mercado ha eliminado al óptimo.
El que el sistema actual sea un asco y la política no haga más que generar corruptos no quiere decir que el sistema de libre mercado sea la panacea.
-- editado por última vez a las 18:12
Como que funciona Enrique?¿ Solo jueces?¿ Y quien controla a los jueces?¿
los representantes de nosotros hay mucha literatura sobre ello alegde ya te la pasaré, solo proponemos lo que otros no y lo siento por ti que cada zona pueda elegir el tipo de gobnierno que quiere, si el tuyo es mejor ya vere si te pido asilo o no, solo pedimos eso, no queremos cambiar el mundo.
pero tecnica y coste deben ir unidos, porque si algo es tecincamente mejor y nadie lo quiere solo se podria mantener a traves de impuestos y quien decide entonces que es bueno o malo? hacemos referendums cada dia para comprar una lavadora?.
Si, apuesto a que hay mucha literatura.
Si hay que nacionalizar algún banco, los acreedores privados también tienen que participar, tanto accionistas como bonistas.
Me parece un sinsentido que el estado esté poniendo dinero y los accionistas y los bonistas no sufran merma en sus rendimientos.
El ejemplo más sangrante desde mi punto de vista es el de la CAM, entra el FROB con miles de millones de Euros y deciden pagar los intereses de sus cuotas participativas, ¿qué sentido tiene en una entidad con problemas de capital, mermarlo más pagando intereses?
-- editado por última vez a las 12:54
interesante
Has puesto el dedo en una de la llagas. Siempre me han dicho que una de las bases morales del sistema capitalista es que con tu dinero te haces responsable de lo hacertado o desacertado de tus decisiones. Si el Estado cubre las perdidas y el inversor se queda con los beneficios ¿Donde esta la ética de los rendimientos financieros?
Totalmente de acuerdo.
bueno pero aqui e corrupto no solo es ese inversor que busca su maximo rendimiento como harias tu, sino un estado que deberia estar ahi para defenderte y les defienden ellos, estado al que seguimos apoyando y votando...debemos ser masocas....cuando estalle el default ya será tarde.
Enrique, hay muchos especuladores que están aprovechando el apoyo de los estados a la banca y el sector financiero para seguir sosteniendo e chiringuito... Como tienen las llaves de la financiación, los estados no pueden hacer otra cosa que lo que les mandan para poder seguir manteniendo el status quo.
El problema es que hay que saber afrontar las apuestas, y los grandes apostadores no quieren perder un centavo - o penique, la mayor parte de los ataques vienen de Londres -... Centavos que por cierto en su inmensa mayoría son "virtuales", puesto que se basan en usar artificios como los CDS para "ganar" un dinero prácticamente inexistente.
Desde que existen la bolsa y el resto de la farándula bursátil, se ha dicho que poner todos los huevos en el mismo cesto en peligroso; y ni decir tiene que se supone que los bancos y otras entidades han metido demasiado dinero a ya sabes qué - hummm, se hace con ladrillos y cemento :-D -, tanto por acción directa vía préstamos como por la confección de estafas como los derivados con hipotecas subprime.
Si no estás dispuesto a asumir un riesgo cuando inviertes tu dinero, o eres un pobre ignorante o un imbécil - con perdón -... Lo que pasa es que de liberales pasamos a socialistas cuando se trata de compartir pérdidas.
El presidente de EE.UU. de 1929 al menos fue coherente con su credo ultraliberal, y dejó caer el sistema sin poner un dólar de dinero público... El problema es que la catástrofe fue mucho mayor de lo que esperaban.
-- editado por última vez a las 13:44
“El presidente de EE.UU. de 1929 al menos fue coherente con su credo ultraliberal”
El colapso/crack del 1929 fue cebado primero (extrayendo recursos a 'dinero') y posteriormente potenciado (reduciendo la oferta monetaria) por la 'reserva' 'federal' de los Estados Unidos de América, creada por ley el día antes de navidad, 23 de diciembre de 1913.
Como ya he dicho anteriormente, el Estado y sus allegados se han apropiado del dinero, algo voluntario y cooperativo que surge de un contrato tácito al adscribir los intercambios del sistema de producción. Los argumentos que para ello se dan son colectivistas (por el bien de la sociedad, la producción y bla, bla, bla)
Algunos liberales, promulgan la privatización de todo, pero, es que para vender algo, primeramente se debe ser su propietario. Un ejemplo, usted va al río por unos cubos de agua, o riega o lo que sea. Algunos opinan que el río (al cual en un comentario anterior se fue por oro,...) se debería privatizar, no obstante, ¿de quien es el río? El río ha sido y es algo común de consumo particular y limitado (consumo natural). Por lo tanto, el río ni es del Estado, ni una corporación podría extraer el agua con lucro sin control y compensación; y, por supuesto, no se puede vender al ser un bien de propiedad difusa. No puede usted igualmente perturbar de forma considerable la calidad del río, ni apropiarse permanentemente de partes de este.
No obstante esto se hace, por el recurso a la fuerza,..., lo cual no es precisamente muy liberal. 'El todo privado' no es parte intrínseca del partidario de la libertad, como el término indica es mas bien el 'todo libre'. Y he ahí el problema de definir libertad,..., la diferencia entre la esclavitud y la libertad vive en la confrontación de ideas en forma respetuosa y solidaria (últimamente el término está pervertido) y muere en su ausencia. Es imposible una democracia sin sentimiento, digamos liberal, entre la población, igualmente es imposible el respecto a la propiedad privada sin un sentimiento hacia esta por parte de la población.
Por ultraliberal, neoliberal supongo se referirá a los partidarios del 'dejar hacer' sin ajuste a derecho natural; pero eso no es liberal. Muchos de ellos se escudan en argumentos colectivistas (mejora de la productividad, aumento de la riqueza, bla, bla, bla), al igual que los socialistas; por lo tanto, creo, sería más adecuado socialcorporativistas.
roosvelt?
Respondiéndote a Enrique, más abajo, y a tí, el presidente Herbert Hoover era un hombre que creía firmemente en la no intervención de los gobiernos en los sistemas productivos y financieros, porque creía que se añadiría ineficiencia.
En el Crash de 1929 la administración norteamericana decidió no tomas decisiones para intervenir directamente en los mercados, entre otras cosas por su ideología claramente no intervencionista... No se empleó dinero público en frenar el desastre, porque se creía que el propio mercado se autorregularía correctamente; error de libro ahora, pero ciertamente coherente con el pensamiento de los gobernantes de aquellos años en EE.UU. ...Bastante ultraliberales, Colapso2015.
Hay muy buenos libros sobre el tema, que además explican cómo además los grandes banqueros y familias de Wall Street hacían y deshacían a su antojo... hasta el presidente Hoover tenía intereses directos en el negocio, como se pudo demostrar más tarde su relación con ciertos paquetes de acciones que fueron "amablemente tratados" por estos banqueros... Te recomiendo su lectura, porque si los lees te das cuenta de lo poquísimo que han cambiado las cosas de 1929 a estos años :-D.
No se puede llamar libre mercado (o no intervención) a una situación previamente intervenida, manipulando y virtualmente 'apoyando' el suministro del dinero y crédito. Mi pregunta es, ¿cómo es que estamos metidos en una extorsión? De, o pagas, o 'todo se va por el precipicio' porque soy 'too big to fail'. El capitalismo del 'too big to fail' no es tal, ..., es fascismo puro y duro, ..., y ¿cómo es que las corporaciones no se trocearon anteriormente? Estamos metidos en un mundo donde persona + capital más importante que persona a secas, lo cual es una auténtica aberración. Las corporaciones deben quebrar como los pequeños negocios, pymes y empresas. El inversor debe asumir perdidas, eso es el capitalismo ganar y perder,.... No obstante, los gobernantes están re-capitalizando (endeudando la sociedad) los bancos y trayendo trabajo del futuro para crear puestos de trabajo 'productivos' con planes es-túpidos.
Demolición controlada o incontrolada, ahora que re-re-capitalizar la banca para que los inversores y bonistas no pierdan, camino a un futuro poco alegre. Que liquiden las entidades entre los prestamistas (depositantes),...
Enrique, hay muchos especuladores que están aprovechando el apoyo de los estados a la banca y el sector financiero para seguir sosteniendo e chiringuito... Como tienen las llaves de la financiación, los estados no pueden hacer otra cosa que lo que les mandan para poder seguir manteniendo el status quo.
y quereis dar mas poder al estado? de verdad no os entiendo....se supone que hay que quitar poder al ladron no darselo.
mi voto porque esto parece un virus y ver vacunas a uno le rejuvenece.
Eso es lo que tiene estar gobernados de facto por una oligarquía de financieros y entidades bancarias... Cuando dependes de extorsionadores para poder seguir prestando servicios estatales; extorsionadores que por otra parte han recibido ayudas públicas del mismo gobierno al que han prestado el dinero.
Las corporaciones no se han troceado porque las leyes antitrust se las han pasado por el arco del triunfo, gracias a los lobbies y los políticos "con conflicto de intereses" a ambos lados del charco atlántico... ¿Crees realmente que Microsoft no es un monopolio de facto en ordenadores de escritorio a pesar de Apple y de los sistemas operativos alternativos? ¿Quién crees que pagó a Bush Jr. un gran fajo de millones para hacer campaña electoral y luego obtener un sobreseimiento del caso de monopolio?
¿Por qué crees que nadie hace algo efectivo sobre el incongruente sistema de patentes norteamericano que tan enconadamente quieren que pongamos en Europa?
Aparte, cuando se produce una condena por comportamientos ilícitos de las corporaciones, casi siempre las culpables son éstas y no los ejecutivos que tomaron las decisiones... Cosas del sistema legal estadounidense.
SI. Le hace falta poder meter mano si se pasan de la raya.
No se merecen tanta libertad cuando han sido tan irresponsables.
Roosvelt, hizo todo lo contrario al anterior. A partir del 29, utilizó políticas keynesianistas para sacar al mundo del desastre, ayudado en parte por la Guerra Mundial posterior. El problema hoy en día es que nadie puede asegurar, que de llevarse a cabo algo similar, pueda volverse a repetir la historia! En lo que estoy de acuerdo es en que el mundo hay cambiado muy poco desde entonces!
Como bien ha apuntado "krugman" en el primer comentario, tampoco se entienden mercados de derivados como el actual.
No tiene ninguna lógica que un seguro tenga mayor valor que el bien que pretende asegurar. Y esos productos los ha generado "el mercado", lo que hace dudar de la teoría de que, sin regulación, sería la solución a todos los males.
Al final, el problema, como tu mismo has apuntado más arriba, está en la supuesta ética natural del ser humano. Tristemente no existe, por eso se hacen necesarias las regulaciones y el conseguir que unos poderes del estado controlen a otros.
El problema actual es que el poder político lo está fagocitando todo y el ejecutivo y el judicial, empiezan a ser sólo los perros del poder político.
Excelente
Que caiga de una vez el sistema... Dejemos que todo el "dinero virtual" desaparezca y volvamos a la economía concreta apoyada por la poca banca "sana" que quede y no soportada por la banca.
Muchos ya estamos hartos de que el precio de la crisis salga de nuestros impuestos... Si hay gente que pierde sus ahorros, que reclamen a los bancos vía judicial para que sus directivos paguen la cuenta.
Estamos en tiempos "interesantes"...
Tiempos de aprender quien es el verdadero enemigo, pero se que un dia cambiare algunos preceptos, lo tengo asumido, otros tambien...y visto lo visto diria que le echaran las culpas al muerto de nuevo, gracias a dios esta vez estara bien muerto....no es cuestion de quien tiene razon sino de ser capaz de reconocer que te equivocas y eso solo se produce en una crisis...somos asi de estupidos.
brillante
Colapso financiero inminente. Se ha hecho de la quiebra griega una cuestión partidista y mediática para tapar los auténticos agujeros del sistema.
Dexia cayo por culpa de la morosidad subprime y que casualidad, algunos de los bancos de esta lista se encuentran en serios problemas:
http://www.fhfa.gov/Default.aspx?Page=110
La venta de casas en USA en su mínimo en 50 años, casas que tienen un cartelito que pone "Bank Owned" En esa lista dos bancos de la eurozona, Societe Generale (sospechoso) y Deutsche Bank. Otros que ssabemos que están casi en coma: Royal Bank of Scotland. Y los grandes bancos yankis que ayer tuvieron caidas de más del 5%: Bank of America, JP Morgan, Goldman Sachs, Citigroup. La morosidad subprime, y no la exposición a deuda pública será el detonante pero lo preocupante es que esos 4 bancos yankis, junto con el anglohongkones HSBC controlan el 95% del mercado mundial de derivados.
http://blogs.cincodias.com/lealtad/2011/09/goldman-no-domina-el-mundo-pero-casi.html
Un dato simple, por cada euro que se genera en la economia real se mueven 8 euros en derivados ( El volumen de los derivados equivale a 800% del PIB mundial). Como dijo W. buffet los derivados son las armas de destrucción masiva.
Los derivados son productos financieros sobre productos reales ( oro, petroleo, acciones, deuda, materias primas, alimentos y un largo etc...) Lo que no tiene ningun sentido es que los derivados equivalgan a 8 veces el PIB mundial.
Por poner un ejemplo, si Grecia deja de pagar 200 mil millones de euros de su deuda, eso equivaldria a 1.6 Billones de euros en derivados de impago de deuda ( Swaps ) y ese dinero no lo tiene ningún banco de los que venden estos productos.
¿Como hemos permitido crear seguros de impago para productos que no poseemos?
Si uno puede asegurar la casa del vecino contra incendio ( una casa que no posee ) lo lógico es que quieras que se queme. Los poseedores de seguros contra el impago de la deuda de Grecia quieren lo mismo, que Grecia no pague. Es decir, Game over de la economia.
Cuando con Atenas se pretende esconder Londres y Washington
http://www.leap2020.eu/Cuando-con-Atenas-se-pretende-esconder-a-Londres-y-Washington_a7525.html
Impresionante pero si por tu nick eres Keynesiano, te acompaño al sentimiento...es broma, cada cual es libre por eso soy liberal.
interesante
Sin lugar a dudas, nacionalizar ya, pero a escala europea, con un programa muy concreto y, desde luego, con mucho valor.
Siguiendo con la utopía ( lo siento, llevo una semana muy cínica ), en lo sucesivo estemos más pendientes de nuestros políticos y de sus hazañas, en vez de de la Champions. Quizá así evitemos que se acostumbren a funcionar a base de emisión de deuda.
Vaya una peña. en España las cajas publicas como la CCM son las que mas basura tienen y algunos quereis darle las llaves de la caja fuerte a los ladrones...que han liado esta crisis en vez de devolverla a la sociedad civil, el mercado, pero el real, como dice el otro amigo, los derivados son 8 veces el PIB pero esto es asi porque en un porcentaje mayoritario se invierte en ellos endeudandose gracias al dinero fiducitario y el credito facil de los bancos centrales(entidades que avalan a los estados y por tanto privadas o no tienen concesion publica)y tambien quereis solucionar la corrupcion intrinseca que se produce cuando a alguien se le da demasiado poder dandole aun mas poder....cada dia entiendo menos, es como saber a ciencia cierta que tu vecino te roba y decirle, oye me guardas la casa que me voy de vacaciones...cuando vuelvas no estará.
Lo mejor seria meter a ese vecino entre rejas...
Enrique: ¿ dónde he dicho yo que haya que darle las llaves a estos elementos ? ; por lo que a mí corresponde les daría - y no va de broma - latigazos en la plaza pública. Ya está bien que con la excusa del Estado de Derecho haya perfectos sinvergüenzas disfrutando de lo que han robado mientras que ( pongamos por caso ) pequeños empresarios o autónomos que arriesgaron su discreto patrimonio para conseguir un empuje a su negocio se vean ahora en la calle
Y en lo que respecta a los políticos y administradores nombrados por ellos, dime cuándo has visto que yo les defienda. Al igual que para los más arriba citados, solicito la expropiación de sus bienes, apaleamiento en plaza pública y cárcel. E insisto: no hablo en broma
Ni yo, hablas de nacionalizar la banca y eso es darles el poder a ellos definitiva y democraticamente que es lo que buscan, siempre releo antes de hacer un comentario sobre algo que escribis.
Muy buena medicina para políticos y para banqueros, pero dudo que seamos capaces de ponerla en práctica, pero soñar es bonito.
Desde luego, y por fortuna, la paciencia de los ciudadanos con los rescates a bancos y la total indiferencia a los problemas de las familias se está terminando. Y las masas también derrocan gobiernos y quitan directivos bancarios, si se despiertan.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect