Timothy Geithner, secretario del Tesoro de Estados Unidos, ha pronunciado en una audiencia ante el Comité Económico del Congreso estadounidense lo que serán los puntos básicos de la nueva reforma que pretende aprobar el Gobierno de Obama el próximo año.
Muchas son ya las críticas que le señalan como el principal problema de la economía estadounidense. Los republicanos se quejan de que solo mira a Wall Street y no se encarga de los parados.
Las propuestas de reforma girarán en torno a la mayor supervisión de la economía. Estos son los puntos principales:
- Las entidades deben ser supervisadas por la naturaleza de su actividad y no deben tener poder para irse a otras formas legales.
- Una clara y unificada regulación en una institución global como la Consumer Financial Protection Agency.
- Los rescates bancarias no deben sentar precedente.
- Absorber por sí mismo los shocks y quiebras del entorno financiero.
De estos cuatro puntos me sorprende el tercero, me parece muy bien que un banco pueda quebrar por la pésima gestión de sus directivos. El gran problema de la economía globalizada es el carácter sistémico que puede acarrear la caída de un banco o una entidad de seguros.
No creo que la mayor supervisión de las entidades financieras pueda provocar que no se vuelvan a dar problemas financieros como los visto hasta la fecha. Al final, siempre se encuentra el método de engañar y la ética suele brillar por su ausencia, y es lo que provoca la avaricia de muchos. El Estado no puede estar continuamente detrás de los bancos cuando estos actúan mal.
¿Y si vuelve a caer otro grande? ¿Lo dejará el Gobierno de Obama como hice con Lehman Brothers?
En El Blog Salmón | ¿Qué es el Producto Interior Bruto?
Vía | Cinco Días
Imagen | p_x_g
Jordi Sevilla irrumpe en el debate de las pensiones
Sr Botín: el Alcoyano ha sido mejor que el Real Madrid
La deuda de España llega a 3,6 veces el PIB
Elevado endeudamiento desata nuevo pánico bursátil
Obama cancela vuelos a la Luna para reducir el déficit
Comentarios
Si hay una lección que han aprendido esta vez lo bancos es que hay que ser muy grande para que no te dejen caer nunca por muy mal que lo hagas! Si eres pequeño ( ya llevamos unos cientos de bancos quebrados) olvidate de que alguien te eche una mano.
Tristemente esa es la única cosa que aprendieron esta vez. Todo los demás mangoneos ya hace tiempo que lo tienen claro.
Saludos.
Yo pienso que por un lado , si no queremos caer en el intervencionismo ( más del que ya hay , que no es poco...) habrá que dejar que quiebren los bancos insostenibles y los que han hecho mal los deberes . Me parece chirriante que siendo los bancos empresas privadas , se les estén dando ayudas desorbitadas para que parezca que aquí no ha pasado nada. Ayudas que las pagamos todos. Según este modus operandi , también habría que exigirles compensaciones cuando las cosas les van bien y que esos beneficios reviertan en las arcas públicas , ¿ no?. Pero claro , esta moneda tiene un reverso ; y es que si quiebran bancos gordos se deteriora algo esencial en nuestro sistema , LA CONFIANZA . Si se rompe la confianza , pienso yo , puede desatarse un efecto dominó que desestabilice la banca en general y cuyas consecuencias se le escapan a mi limitado conocimiento , pero seguro que de entrada no son buenas para nuestro sistema económico.
@polekon,
con todos mis respetos, creo que hay algo que todavía no has entendido de toda ésta crisis financiera (o a lo mejor soy yo el que todavía no lo ha entendido, que también es factible :-).
vamos a poner el caso de España. ¿Cual crees que ha sido la razón por la que el gobierno central no ha dejado quebrar a determinados bancos de manera natural (que sería lo razonable en tu opinión), inyectando dinero público? por una simple razón amigo. Los bancos, por naturaleza legal, tienen derecho juridico para jugar al monopoly en las bolsas internacionales con los depósitos de todos los ahorradores.
Si cae un banco, significa que caerán tres o cuatro más, ya que todos, en mayor o menor medida, han estado realizando la misma ingeniería financiera con todos nuestros ahorros (si, ésas cuentas donde domicilias tu nómina). Y si caen tres o cuatro, el gobierno no tiene capacidad económica para protegernos con el fondo de ayuda estatal. Los famosos 100.000€. es decir, que si no tiene capacidad de pagar a todos lo que corresponde, ésto se convierte en un proceso similar a cuando una empresa se declara en concurso de acreedores.
Así que imagina lo que serían personas físicas y juridicas (empresas) entrando en concurso de acreedores. Directamente ésto sería como el final de la pelicula "el club de la lucha".
Asi que desgraciadamente amigo mio, la única forma de poder hacer frente a futuras crisis económicas (si, ésas que solo afectan al 90% de la población), es crear una banca pública que coexista con la privada. Una banca que yo pueda estar seguro que no van a jugar al monopoly con mi dinero. Una banca que pueda ofrecer créditos hipotecarios que no sean usureros, como ocurre con la banca actual (que te lo pueden disfrazar en TIN, TAE o lo que te de la gana, pero que al final de la vida del crédito, has pagado casi dos casas).
Luego si tiene que existir la banca privada, que lo haga sin problemas. Banca de inversión o como queráis llamarlo. Y si tiene que quebrar alguna, que lo haga, pero no influenciando al resto de la poblacion y la economía.
Lo que es una verguenza es que determinados servicios básicos como banca o energía, sean productos con los que se pueda especular. Una verguenza.
Agradezco tu comentario Pattondog. Al escribir mi comentario , quizá me haya centrado demasiado en el meollo de la cuestión , en lo que a mí más me cabrea , lo de que si la banca gana se queda con el beneficio y reparte dividendos con los accionistas y si pierde pagamos a escote. Claro que entiendo que los gobiernos tienen que acudir al rescate de los bancos ( cuanto más grandes con mayor urgencia) es una cuestión casi de seguridad nacional . Para evitar que en caso de " catacrak" un montón de gente se quede sin un duro y se echen a la calle y la líen bien gorda... Y yo ( ignorante de mí ) me pregunto si no sería buena cosa establecer una norma que obligue a los bancos a tener más dinero contante y sonante , dinero físico . Si , por ejemplo , yo ingreso en el banco 1.000 euros , el banco juega con ese dinero . Puede prestar parte de ese dinero a otro cliente , pero mi pregunta es : ¿qué parte de esos mil euros puede "mover" de mi cuenta ? el 70 ? , el 80 , el 90 % ?. No se si me he explicado bien ... Por lo demás , de acuerdo contigo... Una banca pública o estatal me parece una buena opción . Aunque me da un poco de repelús el tema de la intromisión de los políticos de turno . Ya sabemos todos lo que pasa con las cajas de ahorros. De todas formas , ante la crisis que nos acecha , siempre es tentador echar la culpa a alguien ... Y seguramente todos tenemos parte de culpa. Hace unos años la economía estaba paradilla , había que crecer , se adoptaron medidas para lograrlo , funcionó y crecimos , y todos muy contentos . Ahora la cosa está chunga y nos tiramos de los pelos ... Bueno , que tenemos que entender todos como funcionan las cosas para poder tomar las decisiones acertadas . En definitiva ser conscientes de nuestros actos. Si en otra ocasión los bancos nos ofrecen cien cuando necesitamos setenta , ser sensatos y medir nuestras posibilidades reales , que luego así nos va.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA