UPyD ha pasado entre sus afiliados el borrador del programa electoral con el que concurrirá a las Elecciones Generales del 20N con el objetivo de pulirlo, ampliarlo, aportar más puntos y realizar un debate abierto desde su base de afiliados. De entrada, vaya un sonoro aplauso a la apertura de debate e ideas, punto que por desgracia, no se encuentra en otros partidos políticos.
Dentro de este borrador, en su apartado económico, se ha incluído la creación de un impuesto al lujo como impuesto indirecto que grave la compra de bienes o el disfrute de servicios de lujo. Inicialmente, no se han presentado tipos impositivos, relación de artículos a gravar ni funcionamiento de este impuesto en sí, pero es un impuesto bastante malo en todos los casos. Veamos porqué me parece una idea realmente mala, además de las connotaciones que trae a mi memoria eese impuesto sobre lujo.
¿Qué es lujo? Definir el lujo propiamente dicho es complicado. La primera imagen que nos viene a la mente es la adquisición de productos o servicios con precios muy elevados a los que sólo una parte muy pequeña de la población tiene acceso. Definir monetariamente este impuesto, es complicado, porque ¿es un lujo un yate? Todos diremos “sí, por supuesto”, pero igual cambiamos de idea si resulta que ese yate vale 100.000 euros y su propietario lo usa como vivienda habitual por ejemplo.
El precio como valor absoluto, no es un buen medidor del lujo. Supongamos, una joya, con un valor de 1 millón de euros, un vehículo de 50.000 euros o una botella de un buen vino que cuesta 100 euros. En ambos casos, hablamos de artículos que no están al alcance de cualquiera, al menos en teoría y aunque es evidente que una joya de un millón no la compra cualquiera, una botella de vino de esas características si puede estar al alcance de la mayoría de la población, al igual que un coche de 50.000 euros no tiene porqué ser una compra descabellada para algunos.
Tal y como podemos ver, existe una definición complicada para definir este impuesto, pero tenemos un hándicap adicional, que radica en nuestra pertenencia a Europa y en la libertad de comercio dentro del territorio de la UE. El caso es muy sencillo. Si aquí, yo tengo que pagar un 10% adicional por un artículo por ese impuesto, pero no es así en Francia, Alemania, Italia o Portugal, la compra no la voy a hacer en España y el Gobierno no puede poner barreras a la UE sin romper la baraja de la propia unión. Y ojo, que estas compras se pueden realizar desde el sillón de nuestra casa.
Con esta premisa, acabamos de demostrar que el impuesto del lujo no sirve para recaudar y sólo es un impuesto que perjudica al comercio de estos artículos, el dinero que mueven y a las empresas que operan en estos segmentos. Sin olivdar tampoco, que estos artículos de lujo también crean empleo en sus segmentos.
Ahora pasemos al segmento de servicios; como pueden ser alquileres de limusinas, hoteles de 5* o superior, contratación de jets privados o accesos a tratamientos específicos de belleza, cosmética o cirugía estética. Nos encontramos con una tesitura similar si el impuesto es muy elevado. El consumidor de servicios de lujo, no tiene ningún problema en coger un avión y desplazarse a otro país para disfrutar de dichos servicios.
En el caso de que no se pueda llevar a cabo dicho consumo de servicios, su consumo caerá de una manera importante y aquí es donde entramos con las cábalas de difícil ajuste, dado que el hipotético beneficio recaudatorio puede ser menor que las pérdidas que se originen en la recaudación de impuestos directos e indirectos, en todos los ámbitos. Este cálculo es imposible de realizar sin conocer los detalles del impuesto, pero en este segmento, escapar de él es muy sencillo. Por tanto, creo férreamente que UPyD debe eliminar este impuesto de su programa electoral.
En El Blog Salmón | Con más dinero más marcas de lujo se comprarían, 1,9 millones de vehículos de gama alta y lujo matriculados en España desde el 2004
Imagen | Ferminius
Comentarios
Si claro, no vaya a ser que por A o por B obtengan una buena posición en el congreso. O bueno, será mejor tener las ciudades plagadas todavía de Cayennes etc...
Nos encontramos con una tesitura similar si el impuesto es muy elevado. El consumidor de servicios de lujo, no tiene ningún problema en coger un avión y desplazarse a otro país para disfrutar de dichos servicios.
Claro, seguro que le sale mejor cogerse un avión en vez de pagar menos de lo que costaría el billete y disfrutarlo aquí. Todos están dispuestos a pasar el finde lejos de casa SIEMPRE. Por supuesto.
-- editado por última vez a las 22:11
¿Qué tendrá que ver lo que a mí me parezca la medida con los resultados finales de UPyD en el congreso?
Además, este programa está en borrador y abierto a debate; hasta octubre no se presenta el programa definitivo
Respecto a los costes, ya he dicho que no sebamos cómo puede funcionar la curva de preferencias, porque del impuesto sólo se ha planteado su frase inicial, nada más
El problema es, que la primera noticia que leo sobre UPyD en este blog sea sobre subida de impuestos, cuando en su programa vienen otras muchas políticas de ahorro económico que no has mencionado ni evaluado y que se centran en recortes de la clase política.
A mi no me suena limpio, ya lo hicieras con buena o con mala intención; la próxima vez no pongas el partido político al que pertenece la iniciativa, o al menos no seas injusto con ese partido, porque aquí y ahora, lo has sido y de largo.
brillante
Pues que cojan ese avión y se vayan a tomar por culo si quieren. Lo que es de escándalo es que los impuestos de este país los soporten los asalariados y las grandes fortunas, ricos y grandes empresas no aporten su justa parte proporcional, ya sea por que los gobiernos son simple y llanamente sus "putitas" o delinquiendo con fraude fiscal. Pero bueno, la mentalidad del sirviente "aunque sea dame las migajitas...".
Ahurejopedro, es infinitamente más efectivo un impuesto directo sobre las rentas altas que un impuesto indirecto sobre el consumo
Se habría entendido mejor lo que quieres decir si este comentario lo hubieras puesto dentro del artículo.
De acuerdo contigo Remo, muy buen post, el I/ Patrimonio podría ser mucho más eficaz para grabar los bienes de lujo y grandes patrimonios y cubrir de una forma más progresiva ese sector impositivo.
-- editado por última vez a las 20:34
eso, que se vayan los que tienen la pasta, que no nos presten dinero sus bancos, que no nos contraten para sus empresas, que no generen riqueza y viviremos muchos mejor. eso q se vayan a tomar por culo. bravo.
Es que tampoco aportan mucho... Son los que más fraude suelen hacer.
No intentes defender lo indefendible.
Me sorprende mucho tu postura Remo, ésta vez estoy a favor de ese impuesto, y además, no creo que nadie se vaya a coger un avión por comprarse un bolso, una joya o algo de ropa de alta costura.
Lo hacen ya... Unos cuantos de esos pobres ricos se van de compras por Londres, París o Roma para pegarse un buen fin de semana.
No es nada nuevo... Aquí cada vez que hablamos de nuevos impuestos parece que se acaba el mundo... Especialmente si son destinados a la gente que más dinero tiene.
No lo necesita, puede comprarlo por internet. El problema del avión lo tendría esa persona en los servicios
brillante
Creo que el titular es inadecuado, pues es una medida que aún no ha sido aprobada por UPyD y puede que la enmienden. Pones el ejemplo de un yate, el cual en la gran mayoría de los casos no es usado como vivienda, poniéndonos un caso excepcional (¿Cuántas personas conocéis que tienen como vivienda habitual un yate de 100.000 € para arriba?). Además en el caso del yate, aunque sea usada como vivienda habitual trae unos gatos de mantenimiento bastante grandes (¿un ciudadano medio, digamos un mileurista, podría hacer frente a estos gastos?).
La definición del lujo fue marcada por Maslow en su famosa pirámide, ocupando el lujo la parte superior de la pirámide y haciendo referencia aquellas cosas que excenden lo necesario. Por ejemplo necesitas un coche ... ¿es un lujo?, en ppio no. Pero si en vez de un coche te compras un auto de lujo (ellos mismos se autodenominan así), porque es mucho más de lo que necesario, entonces se convierte en un lujo.
El ejemplo que pones del libre comercio en la UE, no tiene sentido, ya que por esa regla de 3 estaríamos comprando siempre los productos en aquellos países con menor tasa impositiva, y la realidad no es así. Por esa regla habría que poner todos los impuestos según el país que lo tenga más bajo en la UE ... pero esto es otro problema que antes o después tendrá que enfrentarse Europa y es el tener una política fiscal común.
Por último veo muy difícil que si quisiera contratar una limosina en Madrid viajara a otro país para hacer el alquiler de esta, o lo mismo para ir a un hotel de 5*. Si esos servicios los quieres disfrutar en España, es muy difícil (por no decir imposible) llevarte esos servicios concretos.
Con todo respeto creo que tú argumentación hace aguas por muchos lados y a mí no me has convencido que el aplicar un impuesto indirecto al sector de la población más pudiente sea perjudicial para el conjunto de los ciudadanos.
Completamente de acuerdo contigo Jose María. Alguien que vaya a comprar un artículo de lujo de esas características, no creo que le suponga algo desmedido como para irse al extranjero. Yo también veo lagunas en esta argumentación , aunque no estoy de acuerdo con la medida que UPyD propone en su programa . Es muy difícil donde poner el límite de esto es, y esto otro no ,sin guiarnos de la pirámide de Maslow.
Coincido al igual que el texto presenta muchas deficiencias y apela hacia factores subjetivos, nada más claro que hacer estadísticas de salario mínimo, delimitación de la apelación "lujo" y subir los impuestos a los objetos pertinentes.
Jose María, ya lo aclaro en el post
Sobre la pirámide de Maslow, no todos los individuos tienen el mismo nivel de satisfacción y no es un indicador medible para transformarlo en impuestos
Actualmente, ya se usa la compra deslocalizada, por factores de precio y los impuestos indirectos que gravan las operaciones no afectan a la decisión de compra porque la regulación es nivel europeo
A efectos de precios, muchos artículos considerados de lujo, no tienen casi diferencias significativas de precio en función del país de venta
Claro, siempre es posible encontrar argumentos en contra, sobre todo si se trata de un impuesto. Pero los utilizados por Remo destacan por su extravagancia. Cuando llevamos las situaciones al absurdo para tratar de explicarlas es que en realidad carecemos de argumentos. El único pero que yo le pondría a este (todavía) proyecto o propuesta es el nombre. Lo digo de corazón, el Impuesto de Lujo me recuerda tiempos pasados que, contra lo que la gente dice, nunca fueron mejores. Pero si UPyD es capaz de cambiarle el nombre y aplicar una excelente técnica de tipificación de los hechos "sujetos al impuesto", (que no dudo que sea capaz de hacerlo) yo no me preocuparía demasiado porque alguien quiera vivr en un yate (serán pocos) u otro alguien quiera gastarse más dinero en aviones del que se ahorraría en la compra...
-- editado por última vez a las 00:47
El caso del yate es un mero ejemplo. Lo que quiero decir es si un barco persé es lujo o no es lujo
A mi como votante ya es que me toca los coj.. cualquier iniciativa política o propuesta electoral que pase por subir impuestos. Sobre todo cuando seguimos leyendo a diario noticias de despilfarro o de saqueos bancarios y no vemos A NADIE entrando en la cárcel.MAS IMPUESTOS,DE ENTRADA,NO.
La idea de UPyD me parece excelente, si bien, como dice el autor del post, debe armonizarse con el resto de la UE. Volvemos a la idea que define la globalización que es un dumping por bajos salarios y bajos impuestos. explicado aquí
si bien resulta sorprendente que el autor, en lugar de preguntarse si un impuesto de lujo es adecuado o necesario o positivo se limita a decir que el dumping fiscal que nos pueden hacer el resto de paises hará que el impuesto fracase. Entonces, ¿la solución es la armonización fiscal? ¿o este impuesto es malo en si? ¿hacemos nosotros dumping al resto? ¿que pasará cuando el impuesto ya sea de 2% y otros paises lo pongan al 1%? ¿importa el futuro inmediato o también el futuro a largo plazo? ¿que pasará cuando nos jubilemos? ¿y con nuestros hijos? Porque cuando nos jubilemos ya se habrá llegado a lo que se propugna por aqui, que es un impusto del 0% en sociedades y un tipo único en el impuesto de la renta, pero con desgravaciones para los ricos ¿Le damos la vuelta a Keynes?
Estamos en manos del capital: si les subes los impuestos se van a otro país que trague con sus condiciones, luego si quieres que se queden aquí al final igual hay hasta que subsidiarlos. Lo tienen bien montado, si señor.
¿No resulta curioso que con lo que está cayendo las empresas de artículos de lujo anden de lo más boyante?
Ahora bien, con las condiciones que el capital ha impuesto en su propio beneficio, si ese impuesto resulta muy alto no me parece nada extraño que Remo tenga razón y se compren los BMW, yates, bolsos y diamantes en otro país que no aplique tal impuesto.
Como decía, hay que reconocer que el capital lo tiene bien montado.
Ese presunto "buen montaje" sólo llega a ser real si se colabora con él. Es decir: si, por ejemplo, un paraíso fiscal funciona, es porque el resto de países lo permite. Si se tomaran medidas legales comunes contra esos paraísos fiscales la cosa se acabaría pronto.
El problema es que la política está "subvencionada" por los que luego exigen que esas leyes no lleguen nunca a ver la luz (y en muchos casos, los propios políticos electos han hecho uso de esas lagunas legislativas en beneficio propio, comportándose como especuladores y defraudadores mientras asumían responsabilidades públicas)
Parece que con esta crisis la tendencia podría cambiar y estarían por la labor de legislar adecuadamente. Es inexplicable que exista una "globalización" para el movimiento de capitales sin que, paralelamente, se haya desarrollado una política fiscal global o siga sin permitirse a los jueces investigar delitos financieros de forma global (es decir, que las fronteras favorecen al delincuente y perjudican a la justicia) ¿Para cuando una política fiscal comunitaria?
El problema principal de este tipo de iniciativas tributarias, como muy bien dice Remo, es que si no se aplica de forma homogénea en toda la UEM, no tiene los efectos deseados.
12 Comentario moderado
10Venga, ya tenemos el comentario ad-hominen del día. Ahora cuéntame donde está el surrealismo de la deslocalización para la compra de productos si es un impuesto importante.
Hay ciertas cosas, como los artículos de lujo, que cuando se mueven en ciertos márgenes de precios al comprador no le importan demasiado éstos.
Aunque más que este impuesto, para nada malo, lo que deberíamos hacer primero es liquidar las SICAVs y que nuestros ricos patrios paguen lo que deben.
Y mira, si se quieren llevar el dinero, que se lo lleven... Le ponemos un impuesto a artículos de lujo al 200%, a ver qué pasa :-D.
Remo normalmete coincido contigo, pero ultimamente no hay quién te siga. Según tu posicionamineto podriamos ir más lejos, bajar el IVA a los bolsos de Prada y jet privados, y subirselo a los tomates y pimientos. Economicamente sería efeciente, que es de lo que se trata, pues el ciudadano de a pie no tiene alternativa y pagaría si o si, y también nos aseguramos que los ricos compren aquí y no en París. Claro que si todos los paises hicieran lo mismo al final en todos los lugares del planeta pagarías un 20% de impuesto sobre el consumo por una barra de pan, y un 0% por un jet privado, ¿no cres?
Un saludo.
Futgolista, respecto a este impuesto en cuestión, no sabemos si podrá ser eficiente o no, porque no tenemos nada de él. Pero no compares comprar diamantes con pan, porque el pan se compra a diario y los diamente no, sea multimillonario o no lo seas.
Por tanto, la regla de deslocalización tendrá mucho que ver con el aumento marginal de precio que provoque el impuesto en España frente terceros países
Respecto a los artículos ordinarios de consumo, ya tenemos problemas de deslocalización importantes. eBay no va como un tiro porque es una web bonita por ejemplo y nuestra balanza comercial es negativa por muchos de estos factores
Lo que he dicho más arriba; es muchísimo más fectivo un impuesto directo que indirecto si queremos graver más a los ricos
Remo como tu bien has explicado , UPyD no ha detallado ni la magnitud ni la forma del impuesto y mientras no lo sepamos no se puede catalogar como un error. Si finalmente este impuesto se trata de un nuevo tipo impositivo para bienes de lujo un 3 % superior al actual ¿sería un eror? ¿Te comprarías un vestido de Armani por Internet (dudo que se pueda) sin probartelo por ahorrarte 30 € sobre 1000?. En el caso de hoteles de lujo, ¿cambiarias tus vacaciones en Marbella de 500 € la noche por unas en Monaco por ahorrarte 15 € la noche? a mi se me antoja ridiculo que los ricos lo hicieran. La deslocalización existe, claro está, yo soy el primero que compro en Amazon UK, Ebay...pero tienes unos limites, claro está.
interesante
¡Vaya una panda de pipiolos que son los de UPyD y la mayoria de los comentaristas!. Ahora mismo y sin que exista el impuesto de "lujo" muchos productos de "lujo" se compran con artimañas para no pagar ni el IVA.
Los yates de lujo que tanto salen en verano con el famosete arriba o abajo no pertenecen a ningún particular. Todos, sin excepción, pertenecen a empresas muchas de las cuales ni residen en España.
Todos los automoviles (desde el Dacia al Rolls-Royce) YA TIENEN IMPUESTO DE LUJO, camuflado como impuesto de matriculación, pero mientras el desgraciado que solo puede comprar el Dacia tiene que pagar casi siempre todos los impuestos, quien se compra el vehiculo de "alta gama" en muchos casos lo hace a través de empresas, o lo adscribe a la actividad profesional o lo hace con formulas de leasing o renting con lo que escamotea o compensa el iva y el impuesto de matriculación.
"Lujo" vende bien, queda muy progre pero en el fondo, demagogias aparte, es deficil de definir de forma general. Tendriamos que ir articulo por articulo. Los extremos se ven faciles: el Rolex, el Bentley o el Vuiton. ¿Cual es el límite en los relojes, o en los moviles o en las maletas?. Incluso ¿que es "lujo" en una casa?. 100-120 metros puede estar bien en Hellín, pero no es para tirar cohetes. En la playa de la Concha seria un lujazo.
Corrijo. El impuesto de matriculación, que en realidad se llama IMPUESTO ESPECIAL SOBRE DETERMINADOS MEDIOS DE TRANSPORTE, tambien se aplica a barcos de más de 8 metros y a las aeronaves (Ley 38/1992). Claro que luego habria que ver cuantos yates de los que se pasan el año mariposeando entre Mallorca y Marbella están realmente matriculados en España.
Pues muy fácil, para que no se pueda poner un Rolls como de empresa sin serlo se debería obligar a que estén pintados de blanco con el logo de la empresa, por ejemplo. A ver que tal quedan. Y así con todo, soluciones fácilísimas para lo que muchos ven como imposible para justificar que los ricos no paguen.
Pues se les cobra el atraque más caro (mucho más) por no residente, y en paz.
Lo que desde luego parece de imperiosa necesidad es recuperar parte de los beneficios que "los ricos" están robando a los pobres día tras día, ya sea merced a sus alquileres desorbitados, la especulación inmobiliaria o sus participaciones en empresas que año tras año aumentan beneficios gracias a la explotación de sus empleados.
Y como bien dice agujeropedro, si no contribuyen al bien común en la medida que les corresponde por mí pueden irse a tomar viento fresco bien lejos, a ver si pueden llevarse también nuestro clima, nuestros paisajes y nuestras costas con ellos.
los tampones se consideran artículos de lujo, subirán también sus impuestos?
Remo, muchas veces es mejor aceptar cierta distorsión de mercado a cambio de un poco más de igualdad. Y si la igualdad no se genera, al menos en este caso, se generaría una mejor sensación social al saber que al menos los únicos que sangran por el culo no somos los que no compramos joyas o arte.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect