JFK dejó para la eternidad aquello frase suya de que el también era berlinés. Hoy por hoy, todos los políticos, y digo todos(no hay diferencias entre izquierdas y derechas) pueden sostener sin rubor que ellos también son keynesianos. Y es que, en cuanto tocan poder, aplican esa máxima económica marxista. Marxista de Groucho: más madera. Y nosotros, los contribuyentes, hemos de seguir sosteniendo su imparable maquina de gasto público desaforado, proteccionista, electoralista, etc y etc.
Uno es tremendamente incrédulo sobre esas teorías de que el NewDeal, o las políticas keynesianas sirvieran de algo para salir de la crisis del 29. Tampoco creo que fuese el megaestímulo económico de la IIGM el que sacaría al mundo de la recesión. O quizás si, pero no entendida la guerra como una mera medida política económica de demanda. Os recomiendo la lectura de este post de Euribor para entender que la Guerra, por si misma, no soluciona nada(lo mismo que las políticas de demanda que estamos viendo ahora). Lo que ocurre es que los únicos que lo formularon descarnadamente como usar la guerra para salir de la crisis fuero los ideólogos keynesianos por excelencia, los nazis.
Permitidme que os resuma exageradamente el modelo socioeconómico del fascismo o del nazismo. En el mismo la lucha de clases del marxismo era eliminada. Trabajadores y empresarios convivían en feliz armonía. Los trabajadores encuadrados bajo sindicatos verticales, tutelados por el Partido, garante de innumerables conquistas sociales (vacaciones, seguros sociales, etc).Los empresarios contaban con esta paz social, pero a cambio debían renunciar a lo que entendemos por libertad de empresa. El mercado era sustituido por un remedo del mismo, trufado de medidas intervencionistas, cuando no de puro nepotismo.
Y aquí algunos os preguntareis como se conseguía esa cuadratura del circulo. Alguno dirán que era pensar en la Patria, en el interés nacional (social, o general, o cualquiera de esas entelequias) y ponerse todos a trabajar como hormiguitas. De eso nada. El Estado financiaba esa paz social, ese paraíso, a través de deuda e impuestos. Pero el NSDAP era plenamente consciente de que esto no era sostenible a largo plazo. Y se recurría a un modelo económico de exito probado en la antigüedad: el pillaje. Y para dicho pillaje no eran suficientes los recursos que eran expoliados a los alemanes marcados como no alemanes por el régimen.
Y es que la teoría del Lebensraum o espacio vital no deja de ser otra cosa que la versión sofisticada del pillaje. El pueblo (alemán) necesita espacio (pensemos en las políticas de natalidad), recursos para sobrevivir. El pueblo alemán deben expandirse y apoderarse de esos recursos. Y, colorín colorado, ya tenemos como financiar esa maravillosa comunidad nacional por encima del mercado y de las tensiones sociales: el robo, la esclavitud, etc. Nada nuevo bajo el sol.
Evidentemente, el otro bando no lo formulaba tal que así, pero está claro que también aplico su propia política de Lebensraum, especialmente provechosa si tenemos en cuenta que fueron los que ganaron el conflicto. Así, pudieron apoderarse de mercados, sojuzgar naciones, desarrollar nuevos modelos neocoloniales que permitiesen soportar al Estado del Bienestar en buena parte de los países occidentales. Quizás, cuando se dice que el mundo salió de la crisis tras la IIGM habría que estudiar quién salió y quién se quedo pagando el pato.
Solo un inciso final para todos aquellos que están descubriendo ahora el relativo valor del dolar, para aquellos que no se explican en que se ha sustentado durante años dicho chollo que ha contribuido a financiar el American way of life. Pues era evidente señores. Se basaba en algo tan viejo como el derecho de conquista. Y si sustentábamos su déficit, usando su moneda, era en buena medida el pago de su papel como sheriff mundial, lo mismo que Roma pagaba a sus mercenarios. La seguridad tiene un coste, y eso lo saben los protegidos de Corleone o los contribuyentes de cualquier modalidad de impuesto revolucionario.
Por tanto, cabe concluir que la guerra en si no es precisamente una solución a los problemas económicos. O si, si hablamos tan solo de los vencedores.
Más información | Euribor
En El Blog Salmón | ¿Guerra económica entre EEUU y China?
Comentarios
Curioso artículo, cuando resulta que dos de los perdedores fueron durante muchos años 2ª y 3ª potencias mundiales económicas.
Por cierto, se te olvida mencionar una de las ventajas de la guerra, la eliminación del excedente de mano de obra. Siguiendo el ejemplo del artículo de Euribor, el gamberro tira la piedra, que rompe la luna y de rebote mata al panadero y el negocio pasa al hijo que estaba parado. Resultado, por 50 € para el cristalero y unos pocos más para la funeraria tenemos un parado menos.
Me temo que tal vez nos estén preparando para otra guerra.
interesante
Buen artículo. Gracias.
Quizás el keinesianismo no es una solución en si mismo, pero si no es la gente la que consume tendrá que ser el estado
Es evidente que no es una solución a corto plazo, pero si el consumo privado desciende un 25% y el consumo del estado no aumenta, al año siguiente el paro se multiplicará y el consumo privado desdenderá más aún
Siempre hablando de mantener unos niveles de deuda pública aceptables, evidentemente.
El estado ha de ejercer como contrapeso al crecimiento privado de la economía (no sé por qué hay quien idealiza tanto este tipo de crecimiento, que a menudo es especulativo)
La guerra primero es una desgracia, que hace mover la economia y solo beneficia al lobbie de la industria militar. En el caso del new deal, el keynesianimos funciono en una parte, esto no implica que ahora deba de funcionar. En todo caso las ideas mas valiosas de Keynes furosn las que no se aplicaron en los acuerdos de B-W (Bancor)
Casi todos los libros indican que Usa, levanto su economia porque se creo una clase media, la cual cada año aumentaba los salarios, permitiendo mas consumo, mas produccion y mas empleo, ahora sucede lo contrario la clase media cada vez esta mas endeudada y consume menos. Menos consumo mas paro. Asi de simple. Hay que crear demanda para reactivar. Hay que preparar a la proxima generacion en otros ambitos, con mas educacion y profesionalización. El sistema ahora esta en fase ilogica, las medidas no convencionales aplicadas son de salvamento, no hace falta buscar la logica. El error es que estas medidas estan mal diseñadas, ampliar aceras no es lo mismo que cambiar semaforos por led, que implica menos consumo, o montar celulas voltaicas para reducir consumo de luz ayuntamientos. Hay que emplear medidas publicas para crear valor y empleo a medio plazo, y no medidas de balon de oxigeno, para salvar un trimestre.
El otro error es que el dinero deben de llegar las pymes, estas inyecciones solo han servido para salvar el sistema, las entidades aun no se ha ajustado al nuevo entorno, los estados ya que no tenian otro remedio que intervenir en la economia, debian forzar el cambio de la arquitectura financiera, entrando en la gestión de los bancos de forma temporal.
6 Comentario moderado
-20interesante
De los mejores artículos que he leído. Gracias.
interesante
Pedro, la Alemania nazi y el Japón imperial no fueron dichas potencias. Lo fueron dos democracias parlamentarias, dos estados afines, aliados a la orbita de los EEUU. En definitiva, y en terminos empresariales, dos filiales. Y en buna medida lo fueron gracias al apoyo de los EEUU, ya que esos dos países se constituían en muro de contención frente al nuevo enemigo.
Gracias Lys.
Lendermain, el consumo por el consumo no es la solución. ¿Es el Estado más listo que los in diividuos?, ¿de donde saca sus recursos el Estado?, etc...Y en cuanto a la especulación, discrepo sobre la visión que pareces tener de la misma:
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-especulador-ese-chico-malo
Lo dicho, que si hay un especulador malo es aquel que no asume sus riesgos, aquel protegido por el manto público y que sólo obtiene beneficios. Y ese es un problema que se deriva del poder estatal, no del mercado, de la economía privada.
interesante
Ramonms, aunque se nos vaya un poco del tema del post, ¿podrías desarrollar cuales son las propuestas de Keynes que te parecen de especial interés y que no fueron aplicadas? Que la clase media es funamental en nuestro esquema economico es cierto. Es más, desde estas lineas se ha sostenido que o se mima a la clase media o se corren serios riesgos (la Historia esta para demostrarlo, y es que tampoco se pueden explicar las democracias occidentales sin esa sólida clase media). Los gobernantes actuales, por el contrario, no estan haciendo otra cosa más que sangrarla. El problema, Ramonms, es que la clase media no se crea por generación espontanea, ni por Ley como le gustaría a ZP. Y en el mecanismo de creación de la fortísima clase media de los USA es donde creo que engancha mi post. Respecto al tipo de gasto público, sn duda tus opciones son mejores que las que criticas, pero aún mejor sería devolver al sector privado su papel en nuestras sociedades. Y ahí es donde niego tu última afirmación. Ese dinero nunca debio subvencionar a las entidades financieras, pero tampoco debería llegara a las pymes. Esas medidas lo único que hacen es dinamitar la base de nuestro modelo, que no es otra que la competencia.
Gromit, totalemnte de acuero, y creo que desarrolla adecuadamente lo que he expuesto. Posiblemente hubiese conflictos ideologicos entre los contendientes. Más que posiblemente, a ciencia cierta, pero el catalizador de la explosión es un tema económico. Respecto a lo de los mails me consta que hay algun problema y están en ello.
Gracias Charli.
Muy buen artículo IC.
IC. En pocas cosas discrepamos, seguramente es una cuestión de matiz, que se podria aclarar con mas razonamiento, pero no se si debo abusar de este espacio limitado. 1.Keynes propuso otro sistema en los acuerdos de B-W, una arquitectura financiera que hubiese sido mas equitativa a nivel mundial, porque si queremos un mundo globalizado necesitamos otra arquitectura finaciera que sea menos dependiente de la hegemonia del dolar. http://articulosclaves.blogspot.com/2009/12/el-sistema-monetario-internacional-crea.html La vision austrica, sobre la falta de una teoria macroeconmica del medio plazo http://articulosclaves.blogspot.com/2009/12/tiempo-y-dinero-roger-garrison.html
Coincidimos tambien sobre la clase media,y el papel del estado, el cual solo debe de poner las herramientas, crear las normas de convivencia,crear confianza, No intervenir en la economia salvo casos excepcionales...y aqui enlaza donde niegas mi afirmacion, de excusa la intervencion estatal, esta claro que no me gustan las medidas no convencionales de abuso de creacion de dinero matematico como salida de la crisis, porque es la actuacion facil, y en parte cobarde porque solo traslada deuda a generaciones posteiores. Y coincido con tesis de los austriacos sonbre el papel del banco central, pero no coincido con muchas de sus soluciones. Pero que otra solucion quedaba, que quebrasen los bancos en plan domino ?, se dejo quebrar solo a uno, y la que se monto....Mas de uno piensa que la depresion en el 29,fue porque entonces no se pudo evitar la quiebra de los bancos. Esto no quiere decir que este a favor de este exceso de emisión de moneda, y que siga la influencia muy perversa de los productos derivados.
Los bancos deben cumplir su funcion, establecer puente entre inversion y ahorro, hacer llegar los creditos a las empresas y ciudadanos, si en vez de esto reinvierten el dinero que les llega, el consumo y las inversiones industriales se paralizan. El error es no entrar temporalmente en los bancos para forzarlos a que presten. Es mejor que alguno sigan siendo zombies ? o es mejor depurarlos y venderlos cuando esten saneados ? Evitar la situacion del Japon no se deben actuar enmascarando los ajustes inevitables, pero para ello se necesita tiempo, una coordinacion a nivel mundial, nuevos acuerdos y pactos tipo B_W. http://articulosclaves.blogspot.com/2009/12/lo-ineficaz-debe-quebrar-para-que-no.html En todo caso el tema clave en el momento actual es el siguiente...No hay defender un consumismo extremo, pero en el momento actual sin un consumo que active la economia, vamos mal.
Los bancos deberian ser nacionales, politicos profesionales, gestion real, economia de recursos ( que abundan ), control stock, metodo cientifico y zas... un mundo en gestion, los paises productores se prestan a este cambio, sobre todo si les sacas de las esclavitud en la que viven y miseria, gracias a eso se sostiene el primer mundo tal como lo vemos en europa, da lastima, que podriamos saber cuanta comida hay en el mundo ¨, contolara produccion mundial de alimetos y que no haya dinero para pagarlo, es una mier...., eso es lo que hay que arreglar, energia limpia y gratis para todos, comida y recursos a cambio de colaborar, programas de reeducacion de individuos, el medio hacea la persona, no se olviden.
Ic, es evidente que el consumo por el consumo no es la solución, pero lo que sí parece evidente es que el "no consumo" es el problema. Si el estado se queda de brazos cruzados, parece claro que el "no consumo" se generaliza
¿Cuánto habría decrecido la economía española si el estado hubiera acabado con un 0,0 de déficit, desde el 6% actual?? ¿un 4 o un 10%?
Los especuladores, son gente que aprovecha precios bajos para convertirlos en altos.
Los especuladores, son aquellos tan listos, que en lugar de invertir en biotecnología, lo hacen en ladrillos (3.000.000 de casas vacías en españa), o en acciones (ibex pasó de 16.000 a 6.000 en tres años (p.e.).
Es que para el Manolo de la puerta de enfrente es mucho más fácil meter 20 kilos en acciones, esperando que en tres años sean 40, que montar una fábrica de nuevas tecnologías. O una tienda de diseño.
Lástima que muchos que metieron 20 kilos, tengan ahora menos de la mitad.
Ese es el inteligente "sector privado de la economía", al que me refiero
Ya puestos como las legiones romanas,las diezmaban de cada cien mataban a diez. Se os ha ido un poco la pinza,voluntarios para ser diezmados a la plaza del pueblo.
Eso si el paro baja de forma drastica,nunca mejor dicho.
17 Comentario moderado
10Muy buen artículo.
En especial me ha gustado el que hayas situado el Keynesianismo en su entorno temporal y social, es decir, los años 30 y el nacional socialismo (creciente a nivel mundial). De hecho existe una edición de la General Theory del año 1936 dedicada especialmente al público alemán de ese tiempo, al Drittes Reich. Keynes demuestra con este hecho el aceptar ese movimiento político y social como un entorno posible para su teoría. No estoy diciendo que Keynes sea un "pro" facista, sino que interpreto que el vio ese sistema social y político como el más adecuado para su teoría. Debido a ello no creo que sea completamente “acertado” el afirmar que hoy en día se realizan medidas "Keynesianas" sólo porque el estado interviene. No estamos más en los 30 ni tenemos nacional socialismo, más bien es un social-capitalismo lo que vivimos por parte del gobierno.
En los 70 la teoría Keynesiana podría haberse ratificado pero fracasó definitivamente dando paso al turbo capitalismo: a la creación de capital, al maximizar los beneficios.
Si defino una estabilidad económica, es decir falta de crisis, como el equilibrio entre ahorro y deuda, tengo que definir los posibles estabilizadores cuando existe desequilibrio, como el actual. Y sólo se me ocurren dos:
1- el estado como equilibrador, endeudándose todo lo necesario para cubrir la falta de endeudamiento “natural”
2- un conflicto bélico como destructor de bienes y por tanto promotor de nuevas deudas.
Interesante es preguntarse el porqué se desequilibra el sistema y si en general se puede admitir que existan o puedan existir equilibrios entre deuda y ahorro.
igual lo he entendido mal, pero lo que tú dices es que la guerra iba a beneficar a alemania no por la vía de aumentar su gasto, sino de aumentar el beneficio/ excedente creo que en parte es cierto, pero es una explicación muy radical, al final lo decisivo es el poder militar! por otra parte, todo los imperios europeos de inicios del siglo 20 tenían terrenos pera pillaje, quiero decir, colonias, y ello no les bastó para evitar su declive
En todo caso,solo queria dejar mi opinión totalmente debatible de que las teorias del siglo pasado, ya sean monetaristas, keynesianas, marxistas, austriacas, no me resultan satisfactorias, se debe de reconstruir la macroeconomia, porque la globalizacion pone de manifiesto la complejidad de la situacion actual, quedando las teorias economicas anteriores con lagunas y contradicciones. Como dice Antón Costas la política económica --no es --una simple aplicación de la teoría económica; hay que adentrarse en la política y la psicología para comprender el papel de las reglas y la ética en el avance de la modernización económica. Ha quedado al descubierto un fallo en las reglas e instituciones y una enorme quiebra en los valores morales que legitiman socialmente el capitalismo: la prudencia de los banqueros, la buena fe, la confianza, la fraternidad o la justicia. Valores cuya importancia para la economía de mercado ya había señalado Adam Smith hace más de 200 años, y que ahora han vuelto a recordar, entre otros, George Akerlof (inf.asimetrica)y Robert Shiller
Fragmento de mi novela disponible en www.lecheybananas.blogspot.com: La gran depresión llevaba implícita dos paradojas que pasaron inadvertidas a los analistas de la época. La primera era de carácter cualitativo y consistía en que, mientras duró la crisis, no faltaba de nada: Había materias primas, existían fábricas, la mano de obra estaba dramáticamente disponible y los consumidores estaban prestos a cumplir con su papel en el mercado… si hubieran tenido dinero disponible. En cuanto al dinero, había una cantidad similar a la de antes de desencadenarse la crisis, puesto que no se había detraído de los mercados ni un centavo. La primera paradoja, que nadie entendió ni resolvió a tiempo, consistía en contestar a las siguientes preguntas: - Si en el mercado había de todo… ¿Por qué se colapsó el sistema?… - Si nadie tenía dinero para reanudar los consumos… ¿Donde estaba el dinero? La explicación a aquellas paradojas, las entendió Kingsley mediante la comparación con un modelo biológico: De la misma forma que un ser vivo recibe la vida de la sangre que circula por sus arterias y venas, la vitalidad de un sistema económico depende de la circulación del dinero por sus circuitos monetarios. Como en el caso de los seres vivos, la vitalidad de los mercados depende de la Masa Monetaria , pero también, y sobre todo, de la velocidad con que el dinero circula, porque no basta con que exista dinero, sino que este tiene que circular para que genere riqueza. Todos los animales estamos repletos de sangre, pero cuando esta no circula… llega la muerte. Cuando el mercado está funcionando equilibradamente, y cualquier incidente hace que el pánico cunda, se produce una pérdida en la confianza de los consumidores y puede llegar a producirse un descenso en la velocidad de circulación del dinero. En estas circunstancias, y ante la caída de los consumos, los mercados reaccionan automáticamente disminuyendo la producción: Recesión o disminuyendo los precios: Deflación o disminuyendo ambos. Tanto si disminuye una cosa, otra o si disminuyen ambas, las empresas se resienten, quiebran, despiden a sus empleados, el pánico crece y se reduce aun más la velocidad de circulación del dinero. Es decir, la desaceleración en la circulación del dinero se retroalimenta y provoca una espiral implosiva; un círculo vicioso que es lo que en realidad conforma una crisis. El problema es que, para salir de esa situación, el mercado no dispone de ningún mecanismo automático que se encargue de restaurar sus constantes. Según este segundo enfoque, hubiera bastado con volver a arrancar el sistema para que todo siguiera como antes de la crisis… Pero el que diseñó este modelo económico, lo hizo para que todo funcionara continuamente y no vio necesidad de diseñar un motor de arranque por si el motor se calaba en un momento determinado. Cuando, tras iniciarse la Segunda Guerra Mundial, la demanda de productos industriales se vio incrementada con los suministros de guerra a las potencias aliadas, y esta tendencia se acentuó con la entrada de los Estados Unidos en el litigio, el desempleo desapareció y los consumos privados volvieron a tirar, como si aquí no hubiera pasado nada, del carro de la economía que se había paralizado aquél martes negro de diez años atrás. Considerando que el sistema económico diseñado en los años veinte se comporta como una pesa que se hace girar atada al extremo de una cuerda y que, en caso de pararse, lo que había sido un sistema pasaría a ser simplemente una pesa y una cuerda, el fenómeno que pasó a la historia como “La Gran Depresión” no fue más que una pesa que los agentes sociales permitieron que dejara de girar, atada a un trozo de cuerda flácida e inservible.
Curioso artículo. En cualquier caso, y hablando del Keynesioanismo y el pensamiento clásico (monetaristas ahora), tambien nos ha quedado claro que los mercados no se pueden regular solos... y ejemplos no nos faltan.
Antes que nada, bienhallado. Celebro su vuelta. Resulta enternecedora su afirmación de que todos los políticos son keynesianos. No,hombre, no, cuando conviene aquí TODOS somos keynesianos. Los ultraliberales de ayer (y de mañana) ahora son keynesianos. El estado no debe estorbar sus negocios pero está obligado a socorrerlos cuando son víctima de sus propios excesos. (pintoresca lectura de Keynes) y curiosamente, el argumentario siempre es el mismo en los dos casos: el interés general, el progreso económico y el empleo. En cuanto al presunto keynesianismo de los sistemas totalitarios me parece que es querer alimentar la provocación con afirmaciones tan insostenibles como peregrinas. Keynes es ante todo un estudioso y un valedor del capitalismo. No olvide que la bestia negra de los economistas marxistas nunca fue Adam Smith ni Rockefeller, sino el autor de la "Teoría General". Un cordial saludo. Microbolsa.
Gracias Presurista. Ramonms, me apunto los enlaces para leerlos con calma. Y por otro lado, lo siento, pero no comparto la visión de que dejar quebrar algunos Bancos hubiese sido el apocalipsis. Me temo que las medidas utilizadas para evitarlo si que pueden conducir a algo similar. Los Estados están ahora en primera linea de juego. Son la última trinchera, y los ciudadanos de a pie sus escudos humanos. Estonoestaclaro, pues no lo veo así. Es más, es hablar de reeducación y empezar a temblar. Lo siento, pero no deseo que los políticos se metan todavía más en mi vida. Lenderaimn, Manolo está en su legitimo derecho, siempre que luego no pretenda que le compremos su mercancía averiada. La especulación forma parte del sistema, y es necesaria. Gromit, en efecto, es el viejo acción reaccion de los grupos terroristas,pero creo que cabría matizarlo. Aunque no es el lugar. Jiotnar, gracias. Ufff, espero que haya una tercera opción...
Luego vuelvo, que he de irme...
Ic, yo no hablo de apocalipsis, ni de catastrofismo, solo indico que puede haber un efecto domino, por las interelaciones (incluso con aseguradoras)No defiendo la intervencion, pero es una medida no convenional que ha sido necesaria para evitar males mayores. A quien salvas y a quien no salvas, si no sabes realmente como estan. La otra posibilidad que no interesa a nivel estrategico es vender el banco a precio de saldo a foraneos. Pero pasara como Japon, inevitablimente poco a poco y con tiempo habra el ajuste que ahora se ha evitado, pero debe ser un proceso con tiempo. Es como si todo el mundo se desapalanca al mismo tiempo provoca un desequilibrio brutal.No estoy de acuerdo en como se ha realizado la intervención,al no entrar temporalmente en la gestion ha seguido con el mismo funcionamiento de la misma forma como si no hubiesen tenido una crisis.
Retomo mi comentario: Jiotnar...el principal problema que le veo es que quizas el endeudamiento del Estado no es la solución a la guerra. Baste con recordar lo que hacian algunos monarcas con sus acreedores en la Edad Media. Albert, yo no digo que fuese mi teoría. Es la teoría nacionalsocialista, y que explica en buena medida el movimiento de otros. Y si, efectivamente muchos paises tenian colon ias y cayeron en declive. Pero es queni todas las colonias fueron iguales ni tampoco la gestión de las mismas... Ramonms, te entiendo respecto de los valores, el problema es que cuando desde las instancias políticas te hablan de recuperar esos valores ves que el primero que incumplen es el de la responsabilidad. El que la hace la paga. Lalovilla, lo siento pero no lo veo. España tuvo una guerra civil y el impacto económico fue devastador. Chowdon, pues yo creo justo lo contrario. Y como ya lo he expuesto en bastantes post no voy a repetir los argumentos, pero en la génesis del problema hay decisiones politicas, intervenciones directas de los sacrosantos Estados. Microbolsa, gracia por la bienvenida. Permítame negar la mayor. Todos no somos keynesianos. Al menos despierto creo que no, en sueños quizás. respecto a la relación entre Keynes y los Estados totalitarios, no hay más que leer la introducción a la edición alemana de su Teoría General. http://elsabado.es/Actualidad/Articulos/108Keynes.html Y si, creo que los políticos profesionales, por definición, son intervencionistas, y por tanto les mola el keynesianismo. Y respecto a los liberales que se pasan al keynesianismo, creo que más que liberales son empresarios y altos directivos (ya dijo Milton friedman algo al respecto)
Ramonms, perdona si no me he explicado bien. Lo que quiero decir es que me mosquea que los políticos recurran al viejo truco de susto o muerte, de que no hay más opciones que el mal menor para evitar un tremendo mal mayor. No me creo que se haya evitado ningún mal mayor. Es más, creo que han contribuido a formar algo mucho peor. Y a la pregunta de a quien salvamos, la respuesta es clara para mi: a nadie. El tema de las salvaciones para los que crean en la vida eterna, ;).
@IC
Lo que comentas ya lo sé, tan solo intento cuadrar tu última frase
"Por tanto, cabe concluir que la guerra en si no es precisamente una solución a los problemas económicos. O si, si hablamos tan solo de los vencedores."
Con que los perdodores de la II GM salieron también beneficiados.
interesante
Sólo apuntar un par de cosas más, con respecto a tu versión "malista" de la historia:
- los americanos han sustentado su nivel de vida más que por su papel de sheriff (que no ha supuesto más que un gasto para la economía de los usa, sustentado en gran parte por el poder del dólar), porque el petróleo se compra y se vende en dólares y todos los bancos mundiales han de mantener reservas en dólares para tal fin,
- los ganadores en la segunda guerra mundial (y los perdedores, por cierto), han mantenido su poder económico en gran parte porque son sociedades industrializadas capaces de crear industria, turismo y riqueza, no porque "se hayan apoderado de mercados, hayan sojuzgado naciones, hayan desarrollado nuevos modelos neocoloniales que hayan permitido soportar al Estado del Bienestar"
¿Como explicas si no el éxito de Alemania y Japón sólo 30 años después de la SGM??
Lo que te ha faltado añadir, en tu discurso "malista" de la economía y de la historia, es que los ganadores fueron tan nazis como los que perdieron (aunque hubiera estado de acuerdo)
Ic, estos dos ultimos años creo que han evitado el colapso,pero como bien dices ha contribuido a crear algo mucho peor.... esta claro, simplemente han traspasado las deudas a las proximas generaciones. Pero como muchos no se esperaban esta crisis, el mundo no esta preparado para un ajuste por ejemplo del 30 %, con un 30 % de menos bancos y empresas. No salvar a nadie es una opción, pero imposible de digerir por lo menos en tan poco espacio de tiempo, en nuestra sociedad actual todo va demasiado deprisa,tanto las acciones "buenas" como las "malas".Un ejemplo de la rapidez en el 29, la crisis de USA tardo dos años en llegar a Europa, en esta en dos semanas ya provoco en Islandia su colapso.
y son 130 las entidades que han cerrado en Usa en 2009....ya me diréis si se cumple "las grandes son demasiado grandes para dejarlas caer" pasa igual con las pymes.....les importa poco si caen...porque ya sabemos que hay diferentes varas de medir, siempre ha sido así.
Hola IC:
Yo tampoco creo que la guerra sea una solución para el ciudadano común, para la sociedad, ni para el que gana ni para el que pierde. La pregunta es quien es el que, con o sin guerra, gana. Porqué se desestabiliza el equilibrio deuda/ahorro y quién está detrás.
Como en Leopold Kohr se puede leer, todo depende de la Magnitud de lo considerado, no de lo concreto sino relativo, aquello que se ha convertido exageradamente Grande relativo a su normalidad. La excedencia ficticia de poder de compra vivida es tan innatural como la excedencia de deuda que se está viviendo hoy. El forzar la creación de una Homogeneidad dónde hay pluricultura creando un gran Grande es tan anormal como la Magnitud de la destrucción que se vivió en la II guerra mundial.
Como describe Kohr en el capítulo, “La Tiranía en un mundo de pequeños estados”, aquello Pequeño es disoluble, es dinámico y entorpece inicios de desequilibrios.
Al final, con o sin intervención, venga la crisis que venga, el individuo, la unidad más elemental de una sociedad, tiene la mayor posibilidad de sobrevivir (económica, mental y físicamente). El ciudadano común, el que no piensa al respecto, el que se deja llevar y forma parte de un Todo que ha sobrepasado su Tamaño relativo estable y saludable, sucumbe.
Pedro, me sabe mal volver a repetirme. Los perdedores de la guerra fueron la Alemania nazi y el Japón imperial. Y esos no fueron beneficiados. Fueron destruidos, y en su lugar los vencedores colocaron algo muy distinto.Una filial. Esas fueron las beneficiadas.
Lendermain, me gusta cuestionarme las verdades oficiales. pero soy realista, sin duda ha habido una confluencia de factores. Pero es que los otros son conocidos, y sin embargo el que comento pasa bastante desapercibidos. Respecto a Alemania y Japón, creo haberlo comentado. Y hombre,y a pesar de que ha habido cosas que no me han gustado, prefiero mil veces a los vencedores que a los vencidos (con la excepción de la URSS)
Ramonms, nunca se esta preparado,;).
Jiotnar, casi que podemos hablar más de una crisis filosófica que meramente económica. Pero claro la Filosofía está demodé, ;).
Si, IC, una gran verdad :).
Es interesante como algunos denominan el mirar a la historia como algo bueno o malo.
A Lendermain me gustaría decirle, que el verdadero "Milagro" Alemán reside simplemente en que luego de repartirse a Alemania en dos bandos, los aliados se plantearon que papel debía jugar la RFA en Europa. Se barajaron dos posibilidades: el que sea una gran zona agricultura o el motor tecnológico de Europa. La decisión que tomaron es clara, y las secuelas de perder una guerra duran muchas generaciones. De hecho, y por dar un ejemplo anecdótico, Alemania sigue pagando por la primera guerra mundial. La deuda terminará de ser pagada el 3 de octubre del 2010.
Por cierto, yo me alegro de que no exista un Drittes Reich, aunque no estoy seguro de que camino se sigue con la EU.
@IC, lo siento pero sin entenderlo
En Alemania cambiaron la cúpula política pero no la financiera, de hecho, gran parte de las grandes familias "ricas" provienen de los años anteriores al nazismo, léase por ejemplo la familia Quandt o la familia de Frierich Flick.
En Japón ni tan siquiera se preocuparon de quitar al emperador, tan sólo cambiándolo por su hijo.
Aún así no me aclaro sin estos países fueron saquados o satélites, y en el segundo caso cuales fueron los países saqueados tras las Segunda Guerra Mundial.
Para tener mas luz, hay que repasar la historia: el "método Erhard", La economia social de mercado fue la que dio lugar al éxito en el renacimiento económico de Alemania , con la reforma monetaria de 1948 y a la implantación del plan Marshall , aplicado sobre la infraestructura de producción que ya tenian los alemanes.. Ludwig Erhard preconizaba la mayor libertad económica y la mayor libertad política posible.
Ludwig Erhard: Economía social de mercado : su valor permanente, edición y presentación Ignacio Miralbell, Madrid: Rialp, 1994 Ludwig Erhard: Bienestar para todos. Barcelona : Ediciones Omega, 1959
Jiotnar, tu última afirmación es la base de muchos euroescépticos... Pedro, pues yo también siento que no lo entiendas. Y para que veas que estamos empatados, yo tampoco entiendo lo que señalas como un cambio de cúpula. Un cambio de cúpula es que se vaya Zp y entre Mariano. Lo que ocurrió en Alemania y Japón fue un cambio de régimen, no un mero cambio de cúpula, no continuo el III Reich y el papel del emperador japones cambio radicalmente, previa humillación. No. Estos regímenes nacen exnovo. Y en cuanto al papel de los empresarios,no acabo de entender a que te refieres. Bajo el III Reich eran meros albaceas de sus propios bienes. Siempre hay supervivientes empresariales, en la medida que se adapten al mercado y a los nuevos amos políticos. Alemania y Japón fueron saqueados ? Quizás inicialmente, pero enseguida se dieron cuenta los aliados de su importancia estratégica y del papel que tenían que jugar. Otros comentaristas ya te lo han señalado. ¿Que países fueron saqueados? Podemos hablar de neocolonialismo, del intervencionismo norteamericano en Hispanoamérica, del expolio tras las fronteras de la URSS... Ramón, sobre la economia social de mercado tengo dudas, pero aún más sobre el Plan Marshall. Creo que jamás hubiese existido de no haber tenido lugar el enfrentamiento con la URSS.
IC, sin querer ser pesado y sin querer hacer cambiar a nadie de opinión, solo cuando tengo muy claro, insisto en la argumentación, y en el caso de la economia social de mercado no tengas dudas fue la clave, incluso la sra, Merkel hace pocos dias decía que una solución es "implantar la economía social de mercado a nivel global" El caso del plan Marshall, no tengo argumentos, seguire lo que dices porque tiene logica.
una aproximacion rapida esta en http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_social_de_mercado mas informes y libros en http://www.unav.es/empresayhumanismo/publicaciones/cuadernos/index.htm
Wilhelm Röpke, Ludwig Erhard, de Alfred Müller-Armack, Walter Eucken
enlace humanismo ...+ precision en coleccion 61-70: la ESM coleccion 81-90 la tercera via
teorias que se deben poner al dia pero como base....pueden ser utiles.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect