Las duras medidas de austeridad que están adoptando algunos países europeos no están resolviendo los problemas sino que los están agravando aún más. En Grecia, el desempleo llegó al 18,8 por ciento desde el 13,3 por ciento de hace solo un año, en un aumento de casi el 50% de la población en paro. La tasa de desempleo no es la única que ha aumentado: se han duplicado la tasas de personas sin hogar y se han triplicado las tasas de suicidio y delincuencia aumentado también los casos de VIH y los contagios por uso de drogas intravenosas. Los sobrecargados hospitales públicos se enfrentan a una aguda escasez de todo, desde jeringas a telas de vendaje, lo que ha obligado al cese de actividad en los quirófanos y al ahorro energético.
Grecia se ha visto obligada a recortar el gasto en forma inmisericorde y a aumentar los impuestos en medio de una grave recesión. Se han disminuido las pensiones y los salarios estatales mientras se esfuma el dinero de los bancos dejando al sistema financiero totalmente seco. El gasto del consumidor se ha hundido generando una cascada de quiebras empresariales. En suma, los recortes y planes de austeridad del sector público exigidos por Alemania para facilitar opciones de crédito a Grecia no han hecho más que potenciar y retroalimentar una crisis que está llevando a la cuna de la civilización occidental al borde del desastre.
Diagnóstico equivocado
El problema central, y que los líderes europeos se niegan a abordar, es que los planes de austeridad están basados en un diagnóstico equivocado de los problemas, y este error puede sumir a toda Europa en una profunda depresión. Los problemas de Europa no se resolverán por un Pacto Fiscal obsesionado en la austeridad y el control del gasto.
Esta obsesión por el control del gasto no tiene ninguna opción de aliviar los malestares. Desde la gran depresión de los años 30 se sabe que lo peor que puede hacer un gobierno es reducir el gasto en un período de recesión. Y eso es justamente lo que se está haciendo en Europa por lo que el desempleo seguirá aumentando, la demanda se seguirá contrayendo y las empresas seguirán quebrando en un vicioso y mortal círculo contractivo que no podrá detenerse.
La idea de un gasto público contracíclico tiene 80 años, pero se olvidó su funcionamiento hace más de 40 años. El mandato contracíclico obligaba a reducir el gasto público en los períodos de bonanza, para aumentarlo en los períodos de declive; asimismo, en los períodos de bonanza correspondía aumentar los impuestos para acumular ahorro que permitiera bajar los impuestos en los períodos de crisis. Pero todo esto se acabó con la irrupción del monetarismo en los años 70, y una economía cuyo único mandato fue el control de precios.
Los planes de austeridad se basan en la errónea idea de que los problemas de la deuda son responsabilidad exclusiva del sector público, cuando en numerosos post hemos dado cuenta de que el endeudamiento masivo es del sector privado. Además, como hemos visto en análisis sobre la deuda pública para el período 2000-2010, los déficit públicos en los países de la periferia fueron prácticamente inexistentes, mientras que aumentaron significativamente en países como Francia y Alemania.
La culpa también es del crecimiento
Otro elemento no menor a considerar en el problema de la actual crisis es el factor del crecimiento. Como observamos en el post sobre el décimo aniversario del euro, el crecimiento de los países de la periferia europea estuvo marcado por fuertes desequilibrios, y que fueron potenciados por la libre movilidad de capitales entre el núcleo y la periferia europea que facilitó la moneda única.
El mayor torrente de esos flujos de capital no fue a parar a proyectos de investigación y desarrollo que ayudaran a mejorar la competitividad de los países. Se destinaron casi exclusivamente a la expansión de la burbuja inmobiliaria creando más proyectos de los que la economía necesitaba. Hoy se estima que son varios millones las viviendas desocupadas y que no podrán venderse en varios años, presionando a la baja de los precios y a la prolongación del paro en el sector. Frente a esto, los planes de austeridad solo hacen cundir más el miedo.
En El Blog Salmón | Aniversario del euro sorprende a Europa en la inestabilidad y el desconcierto, El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000 – 2010
Comentarios
Creo que el problema está en suponer que el objetivo de los politicos es salir de la crisis. Precisamente el dinero que no tienen en Grecia ahora está en los bolsillos de los más ricos, que al final de cuentas son los que manejan a los politicos.
brillante
Quizás debido a mis asignaturas de ingeniería, o quizás a mi sentido práctico, pero me pregunto: Los grandes economistas de los bancos centrales, gobiernos, etc, cuando aplican sus teorías salvadoras del mundo, han realizado algún ensayo previo?, algún estudio estadístico realmente potente? Es que me da la impresión de que llegan, se reúnen en un paraje idílico (sea Suiza, sea la Bretaña francesa) y sueltan "vamos a probar esto y a ver qué sale, que el pueblo sea el conejillo de indias".
Por lo que yo sé, en ingeniería nuclear, existen muchos métodos a la hora de evaluar la seguridad, el comportamiento, la estabilidad y sobretodo, hay métodos para garantizar la seguridad. Sé que parece algo que no viene a cuento, pero por lo que he ido aprendiendo, en ingeniería nuclear existen muchas herramientas que usan día a día, y en cambio en el día a día de nuestras cuentas, sólo veo que llega uno, sube impuestos, y luego hay un bando de economistas que lo ve bien, y otro no. En la industria nuclear no hay cabida a la duda y los estudios se hacen a conciencia para garantizar en la medida máxima la estabilidad y buen funcionamiento.
Por ejemplo, en el primer accidente nuclear que hubo de gran magnitud (Three Mile Islands) se llegó a la conclusión unánime que el mayor fallo de todos fue que la evaluación de un diagnóstico para dar una solución era algo totalmente peligroso (se demostró con el accidente), algo totalmente semejante a mis ojos a lo que hacen los Bancos Centrales o los gobiernos. Tras Three Mile Islands, se implantó en toda la industria nuclear un nuevo método basado en los síntomas, y gracias a una guía (sin cabida a error contemplando cada una de todas las posibilidades de fallos y de comprobaciones) llegabas a un diagnóstico único e irrevocable con una única solución (y que arreglaba el fallo y lo rectificaba).
Claro, me podríais decir que hay demasiadas variables como para poder evaluar una única receta, pero existen los métodos de Montecarlo. Imagino que más de uno aqui les sonará, pero teniendo la potencia de cálculo actual (se es capaz de simular el comportamiento de los reactores nucleares, choques, comportamiento de proteinas, etc) no entiendo cómo es posible que nadie se ponga a implementar todas las variables posibles y venga!, a calcular escenarios y evaluar cada una de las propuestas de los iluminados economistas de los Bancos Centrales.
Es que no sé, pero me da la impresión (totalmente subjetiva) que en economía, a pesar que nos viene del dinero de todos y más aún ahora, encuentro que aún es demasiado teórica y quizás bastante atrasada en comparación con otros campos.
interesante
Interesante reflexión.El problema de la macroeconomía es que existen colectivos con intereses contrapuestos. Frecuentemente, lo que beneficia a unos perjudica a otros y, desgraciadamente, a día de hoy quien ostenta el poder y la capacidad de decisión en estos asuntos o no representan a la globalidad o se ven influenciados por corrientes de pensamiento que favorecen a colectivos concretos.
el problema de la economía es que no es una ciencia exacta como la ingeniería nuclear, es una ciencia social y entra en juego variables que no se pueden modelar como el egoísmo, la avaricia o los delirios de grandeza. Los problemas actuales fueron señalados por una serie de economistas en el pasado pero nadie les escucho, vivíamos en una fiesta y la música estaba demasiado alta como para escuchar advertencias por muy buenas que fuesen.
-- editado por última vez a las 09:26
Es muy interesante lo que planteas pero imagino que esa es una cuestión con un largo recorrido que arranca con disfunciones desde el principio.
El pecado original empieza en la Universidad. Los estudios económicos están calificados como "ciencias sociales" que es una batiburrillo donde meten Historia, Sociologia, Antropologia, Derecho, etc.
Al ser "ciencia social" ya en el bachillerato se optan por asignaturas diferentes, más "ligeras", como, por ejemplo, las matemáticas.
En ningún momento la economia es introducida dentro del campo de "ciencias" (fisica, matemáticas o química) o de las "ingenierias".
Tal vez el error este en las minusvaloración de los propios economistas ya que si lo analizamos a fondo la base matemática que tiene o deberia tener la economia es muy compleja y dificil (de hecho el nobel de economia es muchas veces adjudicado a matemáticos o por la elaboración de complejos modelos matemáticos) pero a diferencia de otras disciplinas se "aligera" en los posible toda la carga matemática ya que muchos alumnos vienen de la rama de "letras".
Posteriormente hay muchos más factores pero creo que el principal es el componente politico. Se pueden adoptar medidas "tecnicamente" viables y razonables pero politicamente "gravosas". Por ejemplo la "tecnica" te dice que hay que reventar las burbujas de forma controlada pero politicamente puede no ser "correcto" si tienes elecciones a la vista, u optar por subir impuestos en vez de aumentar la deuda para solucionar un deficit por una imposición de tus socios políticos.
La economía también es una ciencia empirica, pero tiene un problema: que afecta a nuestros bolsillos. Un experimento de ciencia puede salir mal, pero probablemente no se de cuenta nadie, solo el quimico que lo intentó. Pero en economía, como sabeís no ocurre esto. Si un gobierno aplica una medida y no obtiene resultados, puede estar jugando con el trabajo de mucha gente por ejemplo.
No obstante, como bien aprecias la economía es demasiado teorica fundamentalmente porque es muy dificil realizar estudios sobre las variables que analizamos. Es muy dificil experimentar que sucedería si subimos el IVA, por ejemplo. Y además los resultados del experimento pueden variar dependiendo de muchisimos factores: el contexto economico, etc.
Ten en cuenta también que en ciencia intervienen agentes más bien fisicos, pero en economia hablamos de personas, de Estados, de empresas... Son multiples agentes con diferentes comportamientos y que además son comportamientos subjetivos y variables con el tiempo. Con lo cual, es muy dificil que un economista pueda experimentar con una bata blanca que ocurre cuando se aplican medidas de austeridad por ejemplo.
Un saludo y me pareció un comentario excelente. Te felicito.
interesante
Has dado en el clavo. Este es el principal problema de los tiempos que nos tocan vivir. Si un arquitecto realiza un cálculo de estructuras deficiente, y el edificio se viene abajo a los años, se pueden pedir responsabilidades penales al arquitecto. Si un equipo de ingenieros realiza la construcción de una central nuclear, y se encuentran deficiencias por mala praxis, se pueden pedir responsabilidades penales. Si un grupo de políticos derivan a toda una economía continental al más absoluto caos ¿a quien se le pide responsabilidad penal?
La economía no es una ciencia exacta. En ingeniería 2+2=4, en economía dicen que tengo 2 + deben ser 2 = aproximadamente 4.
Piensa como recientemente un país tan potente como Alemanía a reconocido un error el 3% del PIB en su cálculo de Deuda. En paises como España o Italia, con cerca del 30% del PIB en "negro" ¿Que confianza pueden merecernos las estadísticas o los datos que sirven de base a las decisiones?
La mayoría de datos, en realidad son aproximaciones, "dicen que tengo" "deben ser". Asi por muy sofisticadas que sean las aplicaciones matemáticas estas nunca acertaran plenamente, simplemente nos aproximaran a la realidad. Vamos, como la vida misma.
La ingeniería nuclear no es exacta, por eso he expuesto éste ejemplo, y por ello hago mención al Método de Montecarlo.
El método es puramente probabilístico, y a base de crear billones de posibilidades y diferentes escenarios aleatorios se llega a una conclusión única.
De ahí mi extrañeza a que no lo hayan usado (éste Método) en las ciencias económicas antes de usar las teorías en la población.
Tal y como he contestado al #22, la ingeniería nuclear no es para nada exacta. Al igual que en muchas disciplinas puedes tener aproximaciones para según qué escenarios, pero en ningún caso los puedes asegurar, de ahí el uso de los métodos de Montecarlo (recomiendo su lectura: http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method ). Porqué crees que los mayores supercomputadores son de uso militar entonces? Ya te lo digo yo, simulación nuclear/explosivos/aerodinámica, todo probabilístico y de importancia militar.
En ingeniería nuclear (al igual que en muchas disciplinas como en astronáutica y el cálculo de órbitas o la en transferencia de calor) existen muchísimas variables totalmente aleatorias y probabilísticas (las desintegraciones no siempre son las mismas, las trayectorias de las partículas tampoco, los tiempos de vida también son probabilísticos, los choques también, etc), de ahí mi extrañeza en economía, que con el amparo que ha gente egoísta o no, avariciosa o no, lo excusan como algo que no puede estudiarse de una manera probabilística (como bien dice #7 catalogada en Ciencias Sociales) aunque yo más bien creo que, o porque no les interesa a quiénes mandan o porque no quieren bajarse del burro, o porque quizás se quedarían obsoletos y deberían a ir aprendiendo una rama tan alejada (quizás no para todos) de ellos y cercana de la ciencia como son los métodos numéricos (y su aplicación de elementos finitos).
Todo esto sería ciencia y tecnología, pero... ¿Como va a ser precisa una ciencia en la que los científicos pueden ganar más dinero diciendo lo contrario de lo que piensan o hacen? ¿Quien va a favorecer una técnica sin patentes en un entorno competitivo?
Los comentarios #28 y #30 aclara el porqué de mi propuesta (y extrañeza por no usarlo) del uso de métodos probabilísticos potentes como el de Montecarlo.
En cuanto al primer párrafo, por lo mismo que comentas es por lo cual yo expongo mi primer comentario, que es la mala costumbre de siempre usar a la sociedad como conejillo de indias. Existen métodos, y ahora más que nunca medios de computación, capaces de elaborar escenarios aleatorios totalmente probabilísticos de miles de variables (no necesariamente físicos) y, a pesar que muchos premios Nobel de economía han sido matemáticos (como bien apunta #7), no me ha parecido ver nunca que hayan contemplado la posibilidad de probarlo antes de implementar las medidas de ajustes en sociedad. De ahí mi impresión que llega un iluminado con sus expertos iluminados y deciden una receta mágica y a cruzar dedos. En ingeniería y en ciencias es impensable en según qué procesos dejarlos al hacer, porqué si nos viene del bolsillo no se han buscado otros caminos???
De ahí mi crítica. Se amaparan en una ciencia "social" para quitarse responsabilidades.
Pero vamos, que si usasen matemáticos para elaborar métodos probabilísticos, los políticos echarían las culpas a los matemáticos si las cosas fallasen.
Si es que no hay nada como se político, "nunca" la cagan.
bueno a lo mejor te has respondido tu mismo, como te he dicho la avaricia es una variable difícil de modelar, no creo que haya un modelo matemático que permita realizar predicciones de lo que hará una persona avariciosa, teniendo en cuenta que al igual que la ignorancia, la avaricia no tiene limites.
También, al igual que tu, me planteo que esta crisis beneficia a los de siempre y tal vez interesa que las cosas sigan igual sino no me explico tantos errores. Como suelo decir el dinero no es importante, el dinero es un simple trozo de papel inútil, que en cualquier momento se puede devaluar ... lo realmente importante es el poder y con esta crisis muchos han ganado aun mas poder.
Es que es precisamente por ello que propongo el uso de métodos potentes de cálculo de variables, y precisamente por eso puse el caso de la ingeniería nuclear. Ya que los átomos son igual de impredecibles que las personas, nunca sabes cuándo se desintegrarán, cómo se desintegrarán, qué camino recorrerán, a quién darán, qué se formará...miles de variables vinculantes unas a otras pero totalmente aleatorias e impredecibles. La resolución del cálculo nunca dará el comportamiento de ningún átomo en concreto (es más, es imposible determinar cuándo se desintegrará un átomo, sólo se sabe que existe una media), simplemente evaluará el comportamiento general a base de la simulación de billones de probabilidades.
Sé que la avaricia como la ignorancia no tienen límites, pero a mi modo de ver, siempre es posible crear modelos o escenarios y luego ir acotandolo. Tenemos registros estadísticos extensísimos. Cómo crees que evalúan los físicos sus teorías? Hacen una teoría y la comparan con los registros habidos (o por haber como en el CERN), si concuerda con cierta exactitud se da por válida.
Repito, quizás mi sentido práctico me hace verlo así, pero a mi la única impresión que me da es que hay gente que no le interesa y por eso se escudan en que son "ciencias sociales" y "comportamientos humanos impredecibles" para seguir recetando medidas y poniéndonos como conejillos de indias mientras unos pocos se forran.
Lo complejo de la economía es precisamente eso que no es un ciencia física o exacta, los comportamientos humanos no son igual que los de la materia, -cualquiera que sea- y aunque existen modelos matemáticos que pueden ser empleados en ambos ámbitos; en los comportamientos sociales y humanos ayudan pero nunca pueden garantizarse los resultados.
En cualquier caso debes de saber que muchos de los problemas económicos que que ahora nos encontramos los economistas, han derivado de aplicar métodos de ingeniería, especialmente financiera y contable, a las conductas y comportamientos esencialmente sociales y económicos.
-- editado por última vez a las 17:33
Que le llamen ingeniería financiera no significa que usen los mismos métodos (sean de cálculo, o lo que se te ocurra) que los ingenieros de otras ramas. Creo que el término ingeniería financiera viene más bien de utilizar métodos "ingeniosos" que de ser elaborado por ingenieros cómo tú y yo conocemos (aeronáutica, industrial, mecánico, eléctrico, telecos...).
En cuanto a lo de que no es una ciencia exacta, vuelvo a insistir, en ingeniería no todo es exacto, y sobretodo en los campos de mayor criticidad es dónde destaca por encima de todo el análisis probabilístico (por tanto incertezas). No se trata de encontrar un modelo matemático que lo responda todo (que ni en ingeniería los hay, sólo has de saber que la turbulencia se sabe la teoría, pero es totalmente caótica e impredecible al igual que los movimientos sociales) que no lo habrá. Mi crítica es más bien que creo que los economistas (mi impresión subjetiva) es que se han quedado estancados en sólo dar ideas y teorías, pero sin dar ese paso que otras disciplinas inexactas y probabilísticas han dado, que es aprovechar la capacidad de cómputo y evaluar escenarios.
Dime tú, si tan impredecible es la mente humana, porqué uno de los cometidos de los supercomputadores (el origen fue militar y su uso sigue siéndolo en la mayoría) fue la evaluación de escenarios de batalla? En una guerra hay millones de variables, y sobretodo humanas, entonces si los militares lo intentan, porqué los economistas no?
Es más, si fuera tan exacta la ciencia, explícame tú porqué utilizan los científicos e ingenieros los Métodos de Montecarlo? Sigo sin ver la diferencia entre una indeterminación humana (una decisión humana sea por avaricia, egoismo, amor), a una indeterminación de la naturaleza (azar caótico de una partícula por decir algo).
-- editado por última vez a las 17:53
Desconozco el Metodo de Montecarlo, al menos al punto de comentarlo con base y conocimiento de causa.
Pero en el caso de la economía piensa que hay, por lo menos dos razones de base que impiden que este método, o cualquier otro, nos de proyecciones 100 por 100 fiables: la economía es el escenario en el que diversos actores compiten por unos recursos finitos, son actores inteligentes y reaccionan (reaccionamos) a las medidas del adversario, competencia, socio comercial, etc., no es en absoluto un juego de partículas no inteligentes. Son 7.000 millones de datos reaccionando inteligentemente entre sí en un juego en el que no solo actuan razones económicas,tambien emocionales, identitarias, religiosas, etc. Piensa en cosas como la guerra de Serbia, ya me explicaras que racionalidad tuvo desde el punto de vista económico aquel desastre, y sin embargo fue lo que paso y tuvo efectos económicos a partir de causas no económicas.
Y hay una segunda razón y, quiza de más peso que me hacen dudar del tema: si relfexionas veras que una herramienta de predicción económica minimamente fiable permitiría hacer predicciones fiables, que podrias aplicar por internet desde tu casa a tus operaciones de bolsa. Seria la lave de la cueva del tesoro. Si tal tuvieras ¿Te dedicarias a divulgarla para que la aplicase todo el mundo? Y si en un descuido se te escapara el secreto ¿Te imaginas el efecto de cientos de miles de brokers en los mercados de acciones, futuros, materias primas, etc. todos a la vez con una predicción absolutamente infalible?
http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
Para evaluar un escenario de "subida impuestos o no" no creo que hagan falta tantas variables como saber si tú o mi vecino comprarán mañana y a qué hora cuantas barras de pan, y si luego pone telecinco o antena3. No se trata de averiguar el destino de cada una de las personas. Se trata únicamente de crear modelos "ideales" pero con muchísimos grados de libertad con miles de variables posibles y totalmente estadísticos (es probable que mañana te compres un piso o no, pero en conjunto de la población existe una probabilidad global que dependerá de muchísimos factores pero totalmente evaluables).
En cuanto a lo último, esa llave que comentas, ya la usan los grandes bancos a la hora de comprar y vender en milésimas de segundo. Esos programas (hechos por informáticos, matemáticos y estadistas) valen una millonada y lo usan los pocos bancos que pueden costearse una instalación adecuada (superordenadores y gran red de entrada-salida de datos) y pagar por el pograma en cuestión. Y estoy seguro que más de uno por aquí los habrá visto en funcionamiento. Estos programitas son entre otras herramientas, las que hacen que estos bancos se hayan forrado. Pero lamentablemente, también fallan, porque como en todo, están hechos por humanos y si no contemplas qué escenarios pueden equivocarse. Mientras más rápidos son capaces de procesar la información de ventas y compras, más pagan por ellos (ya sabes, el primero es el que gana) y evalúan las tendencias de los valores en qué trabajan.
En cuanto a mi propuesta, no es cuestión de que con un USB hagas funcionar el programita en tu casa. Podrás simular situaciones de cierta complejitud, sin ir más lejos yo en mi casa puedo simular con un programita a qué fuerza un tornillo romperá y por donde, pero tarda lo suyo, cuando quieras evaluar algo más complejo necesitarás más potencia de cálculo, algo que como ya he mencionado, los militares pagan millones por poner a la práctica comprando superordenadores.
http://www.computing.es/Noticias/201112230040/JP-Morgan-enciende-su-superordenador-Maxeler.aspx
http://www.idg.es/computerworld/BBVA-incorpora-un-superordenador-desarrollado-por-/seccion-tecnologia/noticia-111158
-- editado por última vez a las 20:23
Muy interesantes reflexiones, pero hay un dato que tiende a pasarse por alto, o a no tomarse en cuenta. En la economía, a diferencia de la física o la química, existe una cosa que se llama capital y es el capital el que impone las reglas del juego, y así como vulnera las leyes de la termodinámica, también vulnera las leyes de la naturaleza al tomar a una única variable (el control de precios) como la más relevante del sistema. Es como si en el reactor solo nos ocupáramos de la temperatura y olvidáramos los flujos de agua y los niveles de radiación. Al ocuparse de una única variable el modelo apostó a la idea de un crecimiento infinito y negó los principios de la sustentabilidad. Esto se hizo para proteger los intereses del capital, por sobre los intereses del medio ambiente y la humanidad. En ese sentido los bancos centrales han desempeñado el rol de custodios del capital, defendiendo los intereses del pragmatismo mercantil por sobre las transformaciones sociales que permitieran una buena convivencia a través de la articulación de valores que reflejaran más autenticamente los principios humanos. Los guardianes del capital subordinaron el orden de lo humano al fetichismo de la mercantilización, y la propia enseñanza de la economía privilegió el orden de los "negocios" por sobre los de la cultura humana.
En ningún momento digo que la física o la química funcionen igual que la economía. Sólo me pregunto, porqué los economistas no aprovechan las herramientas de cálculo que sí utilizan en otras ramas de la ciencia?
El método de Montecarlo (que me vuelvo pesado ya de repetirlo) no sólo se usa en ciencia, lo usan los militares para evaluar escenarios de guerra, lo usan a la hora de planificar recursos (sin ir más lejos en una asignatura de organización de la producción fue donde por primera vez me lo enseñaron) y seguramente en más aplicaciones que desconozco. La gracia que tiene, es que sólo consiste en evaluar situaciones hipotéticas en base a unas normas que uno decide (sean reales, imaginarias o falsas), por lo que si como bien dices en economía existe el Capital, me parece perfecto, pero también se puede implementar, ya que la herramienta de cálculo es independiente de su uso.
Mi pregunta es...porqué me cuestiona su aplicación en economía mientras los bancos usan modelos estadísticos de computación masiva a diario y se siguen forrando? Algo falla...quizás los bancos van más adelantados que usted señor economista;)
De momento, todos quiénes me han contestado me han argumentado para rebatirme que "hay decisiones humanas y no se pueden simular", "la ingeniería y la ciencia son exactas y la economía no " (algo que no es verdad ya que hay muchos campos en ingeniería que no hay 2+2=4) o ahora usted con el Capital. Creo que al final del todo, radica un gran desconocimiento de las herramientas que propongo y que por ser usadas en campos alejados de la economía parecen incompatibles, cosa que no es cierto, ya que no es más que una simple herramienta, no ninguna teoría.
interesante
El método de Montecarlo sí que se emplea en economía para realizar simulaciones, y sobre estas simulaciones muchas veces se toman decisiones de política económica. El problema no sólo es el rezago entre la aplicación de una política determinada y sus efectos reales en la sociedad, sino también en la forma en que determinada acción es vulnerada y esterilizada por quienes tienen primero la información. Recientemente debió renunciar el presidente del banco central de Suiza dado que su mujer usó "información privilegiada" para ganar una fortuna. Estos son los intereses ocultos que complejizan la información que se extrae de las simulaciones de Montecarlo y que a veces hacen imposible su aplicación. En Economía se emplea un gran arsenal matemático pero en muchos casos es solo para la obtención de beneficios. Dejo un par de ejemplos, el CAPM, y el VaR, Valor en Riesgo
Este argumento me convence más;)
Gracias por los aportes.
Estoy de acuerdo contigo en todo salvo en una cosa, la verdad no se si se te ha pasado al hacer tu análisis. Como bien dices mediante métodos matemáticos podríamos predecir las consecuencias de determinadas medidas y en efecto se puede. Así, podríamos averiguar el mejor método para salir de esta crisis, pero hay un factor de suma importancia y es que no necesariamente lo que beneficia a la sociedad va a beneficiar al político de turno, al sindicalista de turno, al banquero, o cualesquiera de los poderes tácticos que hay.
De verdad crees que aunque Rajoy tuviera la receta mágica para salir de esta crisis, la va a utilizar quedando 2 meses para las elecciones en Andalucia ( con las consecuencias negativas que para su partido eso traería), o Sarkozy o Merkel, lo mismo me da.
Mas aun cuando pasen las elecciones en Andalucia, serán las Gallegas, las Europeas o las Vascas, da lo mismo, la cuestión es que no se puede ser juez y parte y los políticos para nuestra desgracia lo son.
-- editado por última vez a las 22:35
Yo diría que quien ostenta el poder y la capacidad de decisión y, añadiría, la capacidad de reformar las penosas leyes que tenemos, no van a solucionar nada, pues iría en contra de ellos y de sus propios intereses.
Estoy totalmente de acuerdo con tu brillante análisis. Si quisieran podrían crear modelos de evolucion economicos por computadore. Tienen todos nuestros datos economicos, saben perfectamente lo que ganamos ( quitando a los que tienen economía sumergida) saben lo que gastamos, cuando lo gastamos, donde lo gastamos y en que lo gastamos ( casi todos usamos las tarjetas de crédito a menudo). Tienen datos por doquier para alimentar un analisis por computador. Y como ejemplo de calculos complejos tenemos la meteorologia, sistema mas complejo que el clima no creo que haya ninguno. Todos sabemos la historia esa de la mariposa y el huracan, aunque un poco sacada de contexto resume lo complejo de sus calculo. Y sin embargo sus predicciones son bastante precisas y exactas. Tal como tu dices da la sensacion de que se reunen un grupo de amigos y deciden probar por sentido comun ( el menos comun de los sentidos) a ver si funciona la receta magica que solucione la crisis.
Hola soy economista y suscribo al 81% todo lo que dices aunque si que me gustaría hacer una pequeña puntualización: evidentemente que hay estudios y asignaturas de matemáticas muy avanzadas aplicadas a la economía pero resulta que muchas veces la solución optima que obtenemos pues sencillamente no es aplicable, ya sea por conflicto d intereses (Según la economía de QUIEN analizas te va a dar un resultado diametralmente opuesto a otros resultados), por interferencias democráticas (si, aunque es el mejor sistema a veces interfiere en las opciones optimas: el caso NIMBY (Not In My Back Yard), sabemos por ejemplo que lo optimo es subir impuestos pero nadie va a votar para que les suban los suyos) o porque llevan a soluciones que no son socialmente aceptable: la 1era premisa de las ciencias económicas es que los recursos son limitados, si ponemos el caso extremo de que no hay suficientes recursos para todos los humanos que hacemos con los sobrantes?? los enviamos (o nos envían) a la luna?? Y me gustaría remarcar que realmente creo que nuestros gobernantes no hacen absolutamente nada a nuestro favor (otro problema de la democracia indirecta) y que seguramente se podría aplicar el método que propones si tuviesen mejores intenciones pero no estoy de acuerdo que justifiques todo el problema con que los economistas no saben de matemáticas...
P.D: los listillos responsables de la ingeniera financiera que se inventaron las hipotecas subprime eran todos matemáticos y no economistas....
Creo que has malentendido lo expuesto. En ningún momento ni digo ni insinúo que los economistas no sepais de matemáticas.
Mi única crítica es que me da la impresión (totalmente subjetiva) que a la hora de buscar métodos para aplicar las teorías y evaluar escenarios, sólo los hacen probando directamente en el pueblo. Mi ejemplo en la ingeniería nuclear (que no soy ingeniero nuclear aunque lo parezca) es un ejemplo en cómo a partir de un gravísimo accidente toda la comunidad científica del sector se movilizó para finalmente llegar a una única solución unánime y de paso, encontrar un método diferente de evaluación de problemas/fallos que al usado con anterioridad. El método anticuado (el que falló) es exacto al que utilizan los economistas (al menos esa impresión me da repito) y es el de "ver qué pasa y que conjuntamente suelten una receta, y a ver qué pasa".
Uno de los argumentos que más me han repetido ha sido que la economía, al ser social (y con variables humanas) es que hay muchas variables y que por tanto no es exacta como la nuclear. Cosa totalmente falso, porque el método propuesto de Montecarlo (que tal y como imaginaba , MarcoAntonio en el #44 me ha confirmado que en ciertos problemas vosotros los economistas lo usais) trata de evaluar escenarios caóticos y sujetos a probabilidades (o incertezas), cosa que en ingeniería, matemáticas, física, y un sinfin de ramas sucede (la naturaleza es compleja y por ser ciencia no siempre es 1+1=2).
Mi única pregunta así lanzada al aire, es cómo es posible que en ingeniería nuclear/aeronáutica/biología(etc) a pesar que los modelos iniciales no acertaban (porque ninguno lo hacía) han seguido trabajando y trabajando hasta poder crear modelos de prueba "semejantes" a la realidad, y en cambio en economía aún parece que os quedeis "con que es díficil de evaluar".
Repito, no estoy desprestigiando vuestros estudios y vuestra capacidad, al contrario, leo asíduamente este blog (y otros más de economía) porque me interesa, me gusta, y porque la desconozco. Es sólo que me sorprende este conformismo argumentado en el "es díficil de evaluar".
Un último ejemplo. En la física existe una rama llamada Física Teórica que consiste básicamente en conjeturar teorías para demostrar sucesos que aún no han sido observados o en todo caso su acceso es imposible. "Todas las ciencias de la naturaleza poseen una característica común: son ciencias experimentales, es decir, los conocimientos acumulados han sido obtenidos mediante la experimentación sistemática. Este procedimiento se denomina método científico experimental o también método empírico-descriptivo. No obstante, la física teórica basa su progreso en el uso de la matemática para predecir fenómenos que aún no han sido observados experimentalmente así como otros que nos permiten conocer el universo en formas no accesibles experimentalmente". Como validan entonces sus teorías? Se tiran años (y no exagero) para crear modelos matemáticos para cada teoría y lo meten a un superordenador y que evalúe el escenario. Si sale sin sentido, algo falla, si sale "coherente" puede pasar al siguiente paso que es el de buscar experimentos que la demuestren (de ahí la millonada que hay el CERN para encontrar una partícula predicha pero sin encontrar todavía). A mi modo de ver, qué diferencia hay entre ellos y vosotros? que ellos a pesar que no les resulten los modelos, siguen trabajando y machacando para encontrar modelos únicamente validables mediante supercomputación y a pesar que casi siempre no funcionan, siguen.
De ahí que el único argumento que me gustara fuera el de MarcoAntonio #44, que comentaba que a pesar de usarse en ocasiones el Método de Montecarlo en economía, las mismas personas que ponen las reglas, se las saltan y juegan fuera del sistema a estudiar, y por tanto rompiendo el modelo y la simulación del escenario. Es como si jugásemos al parchís y yo por ser el creador cambiara las reglas cuando me apeteciera.
Y por último, la ingeniería financiera fue implementada por matemáticos, pero no fue un invento de ellos perdona, ellos ayudaron a su creación mediante sus herramientas (programación, métodos numéricos, de cálculo, simulación, métodos de Montecarlo y supercomputación...vamos, lo que yo propongo para el resto de ramas y que no sólo lo usen los bancos) porque en cambio las teorías en que se basa són únicamente vuestras;). Ahora resultará que los matemáticos entienden más de economía que vosotros y los bancos.
(definición en la wikipedia en inglés de ingeniería financiera: http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_finance)
-- editado por última vez a las 09:56
Bueno, ya he leido un poco sobre el tema y entiendo algo más lo que dices. Creo que nuestra discrepancia es más sobre el grado de control real que permiten estos métodos matemáticos, cuya utilidad como un instrumento util no discuto.
Tengo un amigo que se dedica a la valoración de empresas, tiene varios modelos en el ordenador (todos de sitios como la London Economic School, ESADE, premios nobel y gente así ¡Faltaría más!) la pregunta clave que hace a los clientes es: "¿Y tu que quieres que te salga?" y luego aplica el método cuyo resultado se hacerca más a los deseos del que paga, como es natural.
Sinceramente dudo mucho que las grandes agencias de calificación actuen de modo muy distinto, es más viendo la crisis estoy seguro que lo hacen igual. Con más medios y parafernalia, eso sí.
Pero no estamos hablando de eso sino si es posible tener un modelo matemático que explique la globalidad económica o si esta es basicamente inasible. Cuando hablo de que la Economía es una más de las humanidades me refiero a que el objetivo de ella es la acción del ser humano, su gestión de los recursos en el caso de la economía, pero en definitiva del ser humano, exactamente como la Historia, Filología, Sociología, Derecho, Psicología..., disciplinas todas ellas que con diferentes metodologías estudian aspectos diversos de un único objeto: el ser humano. Y no hay un ser humano para la economía, la filología, el derecho o las relaciones de pareja. El ser humano es el mismo, somos nosotros los que para su estudio lo dividimos en "partes", lo observamos bajo distintos ángulos y con distintos métodos. Ese es el primer motivo por el que diferencio la economía de otras ciencias, no se basta a si misma, al estudiar solo un aspecto del sujeto (el hombre) en realidad nuestro estudio siempre sera imperfecto, se nos escaparan los otros aspectos que, en la realidad estan interrelacionados.
Otro motivo esta relacionado con la falta, en realidad, de datos completamente fiables, un tema al que se suele prestar menos atención de la que se merece. Piensa simplemente lo que representa que cifras en absoluto márginales como el 20 o 30% del PIB no solo escapen a todo control, sino que en si mismas sean meras estimaciones.
Añadele a esto la confianza que puede merecer el proceso de introducción de datos y su proceso, la base de las estadísticas y de la contabilidad. Eso explica que Alemania pueda presentar en error del 3% del PIB en sus cuentas y nos lleva a la pregunta obvia: ¿Y cuantos errores más habra? ¿Y en paises com China, Rusia, India? Veras que no estoy hablando de pequeños estados tercermundistas.
Por ahora lo dejo aquí y dejo para más adelante el caracter dinámico de la estructura económica y su relación con el poder y su parte en la lucha por él.
“son actores inteligentes y reaccionan (reaccionamos) a las medidas del adversario, competencia, socio comercial, etc., no es en absoluto un juego de partículas no inteligentes”
Genial comentario, comparar un grupo de personas con un ente relativamente predecible, para partirse...
“Piensa en cosas como la guerra de Serbia, ya me explicaras que racionalidad tuvo desde el punto de vista económico aquel desastre, y sin embargo fue lo que paso y tuvo efectos económicos a partir de causas no económicas.”
Excelente, pero a todo eso debemos añadir EL CAOS, es decir, lo que el mundo hace que las personas hagan. El determinismo se acabó, paradójicamente cuando se empezaron a conocer los extraños comportamientos del átomo.
En Economía hay más fanatismo y actos de fe que en varias religiones.
Aunque los métodos fallen, los que los defienden nunca darán su brazo a torcer. Las ideologías no están muertas, como muchos defienden, sino que se han escondido detrás de las ciencias económicas.
Imagino que llego tarde a la respuesta, per bueno. Aunque aparentemente lógica, su argumentación ignora la metodología económica. La economía se difraza de ciencia porque trata magnitudes económicas aparentemente mesurables, pero ahí acaba la relación de la economía con valores numéricos. La economía utiliza modelos matemáticos no porque intenten hacer predicciones, sino porque la forma más útil de realizar una argumentación es utilizando la lógica, esto es las matemáticas. Si un modelo no cumple la lógica simplemente es un modelo erróneo, y no sólo eso, la mejor y más útil forma de realizar una análisis de un modelo y de analizar una contrargumentación es mediante esas matemáticas. Ricardo o Mill fueron grandes economistas, pero si uno lee sus obras verá como peca de vaguedad en el uso de determinados términos, de forma que podemos interpretarlo de diferentes formas, y no solo eso, las palabras y lso términos tienen cieto matiz normativo, mientras que las matemáticas, aparentemente, carecen de ese trasfondo. Con Marshall eso cambia, incorpora la matemática al la economía intentado separar el análisis económico normativo del positivo y sistematizando el análisi económico. Evidentemente para dar este paso la economía tuvo que renunciar a cierto empirismo, básicamente tuvo que suponer un comportamiento dado de los agentes económicos, para así poder construir un sistema lógico. Si cualquier individuo se comporta de la misma forma ante el mismo acontecimiento, es mucho más fácil sistematizar el análisis económico, me refiero, evidentemente, a la racionalidad económica. En un principio, con el utilitarismo, si que existía cierta intención de que en la teoría de la elección (base de la microeconomía que a su vez en la teoría neoclásica es base de la maroeconomía) tuviera un caracter cardinal, es decir, los valores que un individuo da a sus preferencias son mensurables y comparables. Pero esa teoría es superada por Pareto, que nos dice, que la únic aseveración que podemos hacer sobre la spreferencias de un individuo es mayor, menor o igual. Es decir, los valores que le da a sus preferencias solo sirven para ordenar dentro del conjunto, pero nunca tienen una correspondencia con la realidad, ni pueden hacerse comparaciones con otros individuos. Toda esta explicación sirve simplemente para intentar explicar que toda la teoría económica, se basa en una presunción conocidamente limitada (racionalidad del individuo) y que además todas las matemáticas que se utilizan posteriormente se basan en los óptimos paretianos, que tienen poco de valores magnituds mensurables. Es decir, es imposible que la teoría económica sea comparada a cualquier ciencia, por mucha incertidmbre que exista en esa ciencia (meteorologia por ejemplo).
Otra cosa, y de lo que habla usted, es la econometría, su función si es hacer predicciones económicas mediante métodos estadisticos. Un primer problema, es que, evidentemente la función econométrica para su construcción, se basa en la teoría económica, es decir, que parámetros se incluyen y cuales no, depende de la teoría económica. Pero incluso así se hacen, por ejemplo, el servicio de predicciones de la UAM, ceprede, tiene una función econométrica de prediccion de crecimiento del PIB que incluye ya más de 1000 variables y que lleva corrigiendose, ampliandose y contrastándose desde 1981, hace 30 años. Evidentemente utiliza potentes ordenadores de cálculo para su funcionamiento. Pues bien, aunque CEPREDE sea un buen centro de predicciones en España no tiene un margen de acierto mucho mayor que otros servicios que son más "cualitativos". Por mucho que se quiere es imposible preveer, los llamados "cisnes negros" y mucho más dificil es predecir, estadísticamente, el comportamiento humano, que es en lo que se basa la economía finalmente, en las expectativas de los agentes. Utilizando un argumento del libro de Akerloff, en los años 80 en México se anució el hallazgo de gigantescos yacimientos de petroleo, desde el gobierno, la televisión y los medios se emepezó a contarla historia de la futura riqueza de méxico, el país entró en un estado de exuberancia y se empezó a crecer por encima del potencial durante años, una simple noticia, creo crecimiento alto durante años. Evidentemente cuando la gente se dio cuenta que las expectativas eran desmedidas, se pasó a la depresión colectiva y de ahí a la depresión económica. Por mucho cálculo que se haga, por mucho método estadístico que se haga, las leyes físicas son menos y, sobre todo, más acotables que las humanas. Es imposible para un modelo econométrico incluir vriables que incorporen el hallazgo de unos yacimientos petrolíferos, la utilización política de dicho hallazgo, la reacción positiva de dicho hallazgo, etc...
-- editado por última vez a las 01:51
En primer lugar le agradezco la contestación. Ha sido larga, llena de detalles y de información que desconocía. Ya sólo por ello merece unos puntos positivos;)
En segundo lugar le había escrito una larga y detallada contestación, pero misterios del navegador se me ha borrado y no la ha enviado:(
Básicamente le comentaba que aunque los economistas se empeñen en creer que las decisiones humanas son más impredecibles que otras, no es verdad, son igual, es cuestión de indeterminación y de cantidad de variables (los físicos le llaman caos, eufemismo de "una infinidad de variables que desconozco y que nunca podré conocer"). Ni en economía, ni en ciencias exactas ni ingeniería habrán predicciones reales, nunca, se lo aseguro, es cuestión de lógica, no hay capacidad de cálculo. Existe un número llamado de Avogadro, que es la cantidad de átomos en cierta cantidad de un elemento concreto. En 12 gramos de carbono (sea grafito, diamante...) tenemos 6.022 141 79×10^23 de átomos (imagine a cada uno una variable, cosa que es mentira). Como comprenderá, la simulación real de un reactor nuclear es imposible, pero los físicos han buscado otras maneras de lograr algo más o menos "verídico" y se han basado en registros estadísticos, experimentos, toma de datos, estadística y potencia de cálculo para lograr crear modelos que no son 100% reales, pero sí que en cambio pueden asegurar cierta estabilidad y con ello seguridad. Quizás le parezcan muchas más de 1000 variables, pero le aseguro que en las simulaciones se trabajan con millones de millones de millones de variables (y seguramente me quedaré muy corto). Sin ir más lejos, un trabajo para una asignatura he de crear un programilla que sea capaz de "simular" una transferencia de calor y le aseguro que el millón de variables pasará así que no se asuste y es más, los superordenadores que hace nada han comprado JP Morgan y el BBVA trabajan con varios millones de variables más que el CEPREDE.
La cuestión trata que los economistas ya dan por hecho la imposibilidad de intentar predecir o asegurar escenarios seguros, algo que en ciencia o ingeniería no es así. Hay muchos programas de simulación 3D en ingeniería, y para la simulación de la rotura de un tornillo ya tienen millones de variables, pero aún así, nunca romperá el tornillo cuando rompa por dónde predijo el programa. Lo que se busca con el programa es únicamente poder asegurar qué zona es seguro y se puede afirmar que no romperá. Algo que no veo que suceda en economía. Veo que aparecen modelos económicos que intentan amoldarse a los sucesos que ocurren, pero no veo que se estudien escenarios dónde hayan desequilibrios, dónde se busquen cisnes negros. Se parte del hecho que "esto no pasará" y se omite, algo que en la industria nuclear no sucede.
Es curioso porque todo el mundo me ha contestado lo mismo, que por ser decisiones humanas es más difícil, y no es verdad. Es sólo una visión antropocéntrica, porque al final de todo, es cuestión de variables y de información que se desconoce. Quizás no lo sepa, pero en márketing estudian sobretodo las decisiones humanas y por muy indeterminadas e indescifrables e impredecibles que sean, los de márketing siguen estudiando a las personas y es más, lo consiguen con éxito (la distribución, la colocación de productos, la iluminación, la música, los atuendos de las cajeras en un supermercado está todo totalmente estudiado) así que no veo que vaya a ser del todo tan indeterminista poder averiguar la decisión "más" probable. En ingeniería nuclear se trabajan con probabilidades (debido a la indeterminación) y no buscan conocer el comportamiento de cada elemento (átomo), sólo interesa el comportamiento general, algo que creo yo puede extrapolarse. Cierto que hay cisnes negros, que la decisión de una persona en un puesto de poder y con información privilegiada puede variar el transcurso de todo (en ingeniería nuclear también puede pasar), pero lo que sería interesante creo yo, es buscar escenarios que sean robustos y así poder asegurar a la hora de tomar cualquier decisión.
De mi comentario, se ha quedado la gente con la parte determinista (lo de simular escenarios) pero también he expuesto una historia, la del accidente de Three Mile Island. Éste produjo una revolución en la industria nuclear que ha permitido que desde 1979 no haya habido ningún accidente nuclear severo (Chernovil era soviético, ellos no hacían caso, y a parte hicieron un experimento desactivando todas las medidas de seguridad y poniendo piloto manual, vamos, suicida! Fukushima fue más bien el cisne negro de la industria nuclear). Antes de él, el protocolo de seguridad se basaba en la "actuación según diagnóstico" dónde el responsable del reactor decidía qué hacer en función de lo que marcaba en pantalla y de su experiencia, formación (e intuición). Qué sucedió?, pues que días previos al accidente ocurrieron ciertos pequeños desajustes que pasaron desapercibidos al responsable y que una vez hubo un desajuste grande, los pequeños impidieron a éste que sus decisiones funcionaran destruyendo el reactor y provocando el accidente. Si cambiamos pantalla por informes, responsable por ministerio de economía, y decisión final por receta tendrás mi analogía. Pasado el accidente se dieron cuenta que este tipo de actuación era peligrosa y suicida y se optó por el actual, llamado "actuación por síntoma" que básicamente es un árbol de decisiones de miles de páginas dónde en función de las alarmas que aparecen en pantalla, y siguiendo el árbol se llega a un único problema y a una única decisión que arreglará el desajuste volviendo al reactor a su estado estable. Tras ese accidente la industria nuclear ha dedicado casi todo su tiempo sólo a evaluar y crear escenarios posibles, situaciones inimaginables, a mejorar las simulaciones, a reunir datos y estadísticas...todos, la comunidad internacional, las empresas, físicos, ingenieros...todos trabajan en mejorar y exponer cada una de sus situaciones para así mejorar la seguridad. Antes he dicho inimaginable y cisne negro de Fukushima, como verá Fukushima fue el cisne negro para esta industria ya que algo fuera de registro sucedió, un terremoto (que no le hizo nada) y un posterior tsunami que superó a todos los anteriores registrados (éste sí que le dañó) sacudieron un reactor de los años 70 (dígame si la seguridad de un coche de los años 70 es la misma de uno actual). Actualmente, tras éste acontecimiento, la industria nuclear continúa estudiando en seguridad, pero ahora incluyendo más posibles cisnes negros al igual que Fukushima.
A dónde quiero llegar?, pues que no creo que se trate de predecir qué haremos ni qué compraremos ni cuando, más bien creo que se trata de que vosotros, los economistas, intenteis dar el paso que en otras disciplinas han dado a pesar de saber de antemano que lo que simularían no sería real, pero sí en cambio útil para poder asegurar zonas estables (sea un reactor nuclear, sea un eje de rueda, sea un ala de avión). Creo que se trata de abrir la mente y dejar pasar la posibilidad que quizás sí que se es capaz de simular escenarios donde hayan desequilibrios para así obtener herramientas nuevas y metodologías para poder asegurarnos en cuanto a economía.
Como usted bien dice "Es imposible para un modelo econométrico incluir variables que incorporen el hallazgo de unos yacimientos petrolíferos, la utilización política de dicho hallazgo, la reacción positiva de dicho hallazgo, etc..." pero sí que creo que es posible crear modelos que aseguren la estabilidad de ellos, es decir, encontrar modelos robustos. No se trata de predecir, sino de estudiar escenarios impredecibles para dotar al sistema de robustez.
Sinceramente, la primera vez que le he escrito supe encontrar la mejor manera para expresar lo que pensaba, y en éste me da la impresión de no acabar de saber expresarle mi opinión, lástima que no se haya enviado bien.
Como ya bien te dice clavijero, la solución para unos (inversores) es la desgracia de otros (sociedad). En economía hay dos tipos de personas que deciden las políticas de austeridad de un país en función a su déficit o superávit, y no, no son los políticos. Primero tenemos a los mismisimos diablos que son tres, Moody's, Fitch Ratings y S&P. Y segundo, los inversores: aquellos señores que compran mucha deuda de un país, tanta, que tienen un poder de decisión parcial sobre lo que ese país pueda hacer o no. Los políticos, son meros títeres y éstos, siempre lucharan por sus intereses.
Entiendo perfectamente lo que quiere decir, pero básicamente lo que nos dice es que la psicología puede convertirse en una ciencia estadística, y, a partir de ahí crearse escenarios robustos, es decir, podríamos predecir la historia mediante estadística (psicociencia de Asimov). La economía está tan directamente influenciada por la psicología que a menos que exista la psicociencia de la que habla, la estadística seguirá siendo una gran herramienta, pero poco más. El problema de la argmentación, en mi opinión, es que no trabajamos con leyes fisicas. Por mucho que determinadas ciencias funcionen con la incertidumbre, parten de leyes físicas total y absolutamente demostradas en laboratorios. El funcionamiento de los Rayos X tiene un nivel de incertidumbre, pero el caso es que se consigue acotar de tal manera que casi en el 100% de los casos cuando los utiliza funcionan. La meteorologia, por ser una ciencia que incopora el caos, produce escenarios que tienen cierta robustez. En la psicología o en la economía eso no es posible por la sencilla razón de que no existe ninguna ley básica de la que partir, toda la teoría económica parte de una base que en sí misma ya es una suposición. Vayamos a los más simple, la ley de la oferta y la demanda. Suponemos que los precios suben cuando hay poca oferta y mucha demanda, pero si a esa ley le incorporamos las expectativas, es decir, se presupone que en un plazo corto los precio van a bajar, el resultado es que los precio bajarán a pesar de la alta demanda. Por tanto si se incorporan las expectativas a esta sencilla ley tenemos que la ley cambia totalmente.
Bien, creo es que obvio que la teoría económica frente a la teoría nuclear, es frágil, quiero decir, frente a una teoría con un grado de incertidumbre alto pero basada en leyes contrastadas, existe otra con el mismo grado de incertidumbre pero basada en suposiciones. Entiendo que lo que usted dice, es, que mediante la estadística la economía podría solventar ese problema. Un atómo puede dividirse en un laboratorio en un escenario controlado todas las veces que uno quiera, en economía eso no se puede. Podemos hacer un experimento sobre la elección de un agente infinidad de veces y encontrarnos con resultados contrapuestos, no podemos controlar el experimento y, por tanto, no podemos falsarlo y refutarlo, los datos obtenidos de esos experimentos no son robustos porque nunca podremos repetir exactamente el mismo experimento, o por lo menos acercarnos. Por ejemplo, hay un experimento famoso en el que en una planta industrial se ponía un hilo musical para comprobar si aumentaba la productividad. El resulado fue asombroso, la productividad aumentó durante todo el experimento, así que la empresa decidió incorporar el hilo musical a su planta. ¿que ocurrió? Pues que la productividad bajo al mismo punto de partida. Y es que loos trabajadores aumentaron su productividad no por el hilo musical, sino porque sabían que durante el experimento estaban siendo controlados. Quiero decir, que simplemente al hacer experimentos con humanos, se está induciendo a estos a varias su comportamientos.Volvamos a ceprede, utiliza 1000 datos, que no son muchos, pero ¿cuales son esos datos?, no son siempre datos cualitativos, es decir, el número de ventas de automóviles es un dato cualitativo, pero a su vez depende de miles de datos cuantitativos, que a su vez dependen de otros miles de datos (como usted dice, el marketing, y esto es, la permeabilidad de los agentes a la publicidad en un determinado momento puede ser un dato a tener en cuenta, entre otros miles). Ese tipo de dato es muy diferente a la incertidumbre de la física cuántica a la que se refiere. Podemos hacer modelos macroeconómicos infinitas veces e incorporar todos los datos que queramos hasta que sean una simple amalgama de estadísticas pero hasta que punto es posible incorporar los datos de la permeabilidad a la publicidad, el optimismo en un momento dado, el poder político, el nivel educativo. No solo se trata de incoporar datos, sino de como incorporar esos datos. Vayamos a la psicología, se conoce mucho sobre el proceso químico del amor, conocemos los atributos que hacen a alguien deseable para otra persona. ¿Podríamos crear un modelo que predijese al 95% (no hablo ya de modelos nucleares al 99,9995%) de quien se enamoraría una persona, o al menos de que tipo de persona se enamoraría?. La analogía parece estupida, pero creo que es a lo que se llega al intentar comparar la metodología de una ciencia a la de una ciencia social, simplemente carecemos de medios e instrumentos para lograr lo que se logra en un laboratorio. Las ciencias sociales tienen sus propias formas de investigación. Por supuesto que este tema es controvertido, Schumpeter o Friedman lo trataron mucho. Por ejemplo Friedman nos decía que daba igual las suposiciones que hiciese un modelo si luego sus resultados se acercaban a la realidad. El problema básico es que en economía no se pueden falsar los modelos. Le pongo un ejemplo, el acontecimiento más estudiado en economía es la crisis del 29, podríamos hablar de cientos de miles de investigaciones sobre el tema. Pues bien, hoy en día, aun podemos decir, que dependiendo de la corriente a la que pertenezca el economista defenderá una explicación a la crisis diferente de la del resto, keynesiana, monetarista, austriaca, marxista...
Conclusión de los comentarios.
Usted sigue creyendo que es imposible de acotar probabilidades sólo y únicamente por ser decisiones humanas. Yo sigo pensando que a pesar que hayan emociones o sentimientos en las decisiones, al final de todo seguirán ciertos patrones el grueso de la muestra (como antes le comenté a alguien da igual cuándo, ni a qué hora, si va a la tienda de al lado o la de la esquina, o si después de comprar unas barras de pan pongo telecinco o antena 3, sólo interesa cuántas barras de pan y éste último dato se puede estimar según otras variables o incluso si se quisiera conocer con precisión).
Usted sigue creyendo que las probabilidades humanas son mucho más complicadas que las de la física cuántica. Que hay variables cuantitativas, a su vez ligadas a cualitativas, que a su vez ligadas a otra infinidad de variables. Sí, cierto, no le discutiré ésto, pero no es más que una simple cadena de dependencia de variables, da igual cómo las catalogue, como ya le dije antes es cuestión de falta de información y de saber trabajar con la que hay. Es algo que cada día nosotros aplicamos, seleccionamos la información, si usted tiene un jefe malhumorado seguro que no le interesará conocerle hasta el más mínimo detalle, sólo con saber qué hay que hacer para no enfadarle bastará y en adelante ir mejorando la información hasta ir precisando sus posibles reacciones. Insisto, no es cuestión de conocer el más mínimo detalle, es cuestión de trabajar con toda la información que se tiene o se puede llegar a obtener y relacionarla. Lo hacemos día a día. Si CEPREDE trabaja con mil variables yo me pregunto, y porqué no trabaja con más? Quién decide que con las que trabaja CEPREDE son suficientes? Quién decide cuáles son descartables? Se tiene en cuenta la cantidad de gente que se matricula a las universidades? A qué carreras se matriculan? Los tiempos medios en acabar las carreras? Los grados medios y superiores? Los que dejan los estudios para directamente trabajar? Si la gente prefiere tomates que pepinos, si la gente prefiere monovolúmenes que deportivos, cuál es el perfil de un comprador de un SUV, y así nunca acabaría. No hacía falta ser economista para suponer que las cosas no iban a ir bien cuando en la calle había tanto chaval paleta con BMW o Audis, tantos SUV de gama alta, y luego en cambio tanta gente formada ganando menos. Y podrá preguntarme "y como sabías que eran paletas?", pues yendo a cualquier discoteca de chavales de barrio se comprobaba. Para "ver" esto no hacían falta conocer los entresijos de las decisiones personales de cada una de las personas, era cuestión de lógica y sólo ver la repercusión macroscópica. Cuál es mi opinión? Que creo que si de un principio se omite información que está allí, el problema no está en conocer las decisiones de cada persona, se tienen las estadísticas que son los hechos de cada una y no se tienen en cuenta. Hace años me creo yo que no se podía trabajar, no había medios para recoger información de una manera tan detallada como ahora, ni tampoco computación capaz de procesarla, pero ahora mismo, existen medios, sólo falta que déis el paso y lo intenteis, da igual la razón por la que te compras un coche, da igual si prefieres un coche u otro del mismo precio, interesa cuánto te gastas, qué motor tendrá(el consumo es otra variable).
No se trata de crear teorías y encajonarlas, creo más bien es de ver qué se extrae de la basta información que se tiene, que seguro que habrán interrelaciones y que vosotros, los economistas, extraigais conclusiones. No es cuestión de conocer los entresijos de la mente humana para averiguar sus acciones, es cuestión de conocer los hechos e interrelacionarlos.
Tal y como dije en mi primer comentario (el nº2), quizás debido a mis asignaturas de ingeniería, o quizás a mi sentido práctico, pero sigo creyendo que es cosa de trabajar con información y saber procesarla. Gracias por la contestación;)
"Grecia se ha visto obligada a recortar el gasto en forma inmisericorde"
El inmisericorde y draconiano recorte del gasto griego ha sido del... ¡¡1,3%!! ¿Austeri-qué? http://t.co/krLSZuIl
no es tan sencillo, lo ideal seria hacer un plan new deal o un plan marshall para recuperar la economía y el crecimiento pero con que dinero?, las arcas están vacías y los mercados no prestaran dinero a los estados si no se aprietan el cinturon. Podemos imprimir nueva moneda y que el BCE financie a los paises pero todos sabemos como acabara, con una deflaccion monetaria brutal y una inflaccion en materias primas bestial, el apocalipsis vamos. Las medidas de austeridad estan pensadas con un objetivo, que el BCE no tenga que imprimir mas dinero, no os parece curioso que el euro se haya desplomado desde que el BCE facilito la ventana de liquidez a los bancos?, pues eso, no somos USA, no podemos darle de forma infinita a la maquina de imprimir billetes, estamos jugando con fuego.
Lo que si que desde luego está claro es la incoherencia con la que los gobiernos aplican estas medidas, sobre todo en el caso español. ¿Cospedal, que acaba de comprarse un nuevo cigarral en Toledo es la más adecuada para dar ejemplo de AUSTERIDAD y aplicar recortes? No lo creo...
POSDATA: Digo Cospedal como digo Bono como digo quién sea eh.. no empezemos a enfadarnos :P
No acabo de encontrar sentido a lo que dices. Es decir, que si hay gente pasándolo mal porque no tiene dinero los ricos también deben pasarlo mal?, es la típica envida española creo yo, si yo lo paso mal, los demás también y me alegrare si es así. Si la señora Cospedal, o el señor Bono tienen dinero es su problema como lo gasten creo yo, un politico nunca cobra suficiente si lo hace bien, lo que veo ilogico es que queramos tener una casta politica en condiciones pero que encima cobren poco, y de paso que lo poco que cobren lo regalen, porque claro deben dar ejemplo. Si queremos políticos de buena calidad a lo mejor lo que debemos hacer es crear un entorno que atraiga a las mentes brillantes a la politica en lugar de atraer a oportunistas.
Yo no es que tenga especial simpatia por los politicos, todo lo contrario pero me considero una persona objetiva y dispuesta a asumir sus propias responsabilidades, y las cosas como son, lo que pasa en España nos lo hemos ganado entre todos, primero por no poner a los politicos en su sitio cuando lo han hecho mal, los jefes de los politicos somos nosotros y si no les obligamos a rendir cuentas, podemos culpar de todos nuestros males a los politicos?, los politicos nos han obligado a vivir por encima de nuestras posibilidades e hipotecarnos a 40 años?, la austeridad viene porque nos hemos creido nuevos ricos y laincoherencia de los politicos poco tiene que ver, cada uno debe asumir sus responsabilidades, mientras creamos que los politicos tienen la culpa de todo no saldremos de este agujero en el que estamos, solo cuando asumamos nuestras culpas y actuemos en concordancia lo haremos.
El problema es que ese dinero del que hablas, es del bolsillo de todos....
Completamente de acuerdo contigo. Si tenemos esta clase política es porque lo hemos querido y aunque nos duela no son mas que un reflejo de nuestra sociedad.
La siguiente cita, la escribió Ortega hace 80 años en "La España invertebrada" y realmente asusta ver lo poco que hemos cambiado:
" Pica, a la verdad, en historia la unanimidad con que todas las clases españolas ostentan su repugnancia hacia los políticos. Diríase que los políticos son los únicos españoles que no cumplen con su deber ni gozan de las cualidades para su menester imprescindibles. Diríase que nuestra aristocracia, nuestra Universidad, nuestra industria, nuestro Ejército, nuestra ingeniería, son gremios maravillosamente bien dotados y que encuentran siempre anuladas sus virtudes y talentos por la intervención fatal de los políticos. Si esto fuera verdad, ¿cómo se explica que España, pueblo de tan perfectos electores, se obstine en no sustituir a esos perversos elegidos?"
Es decir, que si hay gente pasándolo mal porque no tiene dinero los ricos también deben pasarlo mal?
No, básicamente que si eres político, con capacidad de decisión en cuestiones económicas nacionales, y eres responsable de realizar (pasado, presente y futuro) la lista de recortes más grande de la historia de la democracia, lo que no puedes es pedir sacrificios a la clase trabajadora, que no es responsable del agujero financiero de la banca europea (por haber prestado lo que no tenía), pero al mismo tiempo comprarte un cigarral en Toledo, que seguro lo habrá comprado a muy buen precio gracias a la burbuja financiera.
Esto es como ser comandante general, mandar a tus tropas al frente, mientras disfrutas de tus baños de burbujas calientes en el palacio real.
Efectivamente, es como si estás en una empresa trabajando y tu jefe te pide un esfuerzo porque dice que te va a recortar el sueldo que la empresa va mal. Y de repente ves que tu jefe se compra un Ferrari, se compra un chalet, se va de viaje...
Es entonces cuando dices ¿pero no iba tan mal la empresa?
Esa es la sensacion que creo que muchos tenemos, y no creo que sea envidia.
España ese pais que no para de sorprenderme ... para mal. que yo sepa no es dinero del bolsillo de nadie, es dinero que ha ganado de forma legal ejerciendo su trabajo en la administracion, entonces los medicos, policias y demas funcionarios del estado no pueden comprarse nada porque es nuestro dinero?
Lo dicho, si un politico hace bien su trabajo gane lo que gane, gana poco, porque un politico que hace bien su trabajo puede ser muy productivo para la sociedad, ademas los politicos españoles son de los que menos cobran de Europa. Si hace mal su trabajo, lo que hay que hacer es ejercer nuestro derecho de ciudadanos y tomar las medidas adecuadas para que haga bien su trabajo o se vaya. En lugar de eso no hacemos nada, peor, criticamos el trabajo de los demas y dejamos que todo siga su curso, y encima son los demas los que tienen la culpa.
se llama libre comercio, tu jefe te pagara lo que el estime oportuno, y si no te interesa te iras y el jefe de tu jefe eligira que debe cobrar tu jefe y si no le interesa se ira. A lo mejor tu jefe lo esta haciendo tan bien que cobra pluses y por eso se ha podido comprar un ferrari, como lo puedes saber?, se lo has preguntado?, en lugar de eso le criticas y prefieres hablar de lo que no sabes.
Si yo hago mi trabajo mejor que los demas y soy una pieza clave en la empresa no tengo derecho a cobrar mas?, porque tengo que cobrar lo mismo que tu?, a lo mejor mi trabajo en tiempos de crisis es mas importante que el tuyo, y si tengo dinero porque no puedo gastarlo?, para que te sientas mejor?, es decir que estas dispuestas a que tu jefe te reduzca tu salario pero solo si se lo reducen a todos, sin excepción, sino no ... pues amiga esa es mi definición de envidia, mal de muchos consuelo de tontos, verdad que es sabio el refranero español?
Claro, y porque lo han hecho tan maravillosamente bien y son tan competitivos, pues por eso los directivos de Bancos y Cajas quebrados se van con lo que se van.
Ellos son culpables de robar y de arruinar cajas, nosotros de permitir lo y no hacer nada, si alguien les ha pagado por un servicio mal hecho, ese es asunto suyo, el nuestro obligar a las instituciones estatales que hagan lo que deben hacer, en lugar de eso inundamos los foros de comentarios negativos hacia los políticos y directivos de empresas y cajas como si sirviese de algo, a este paso la crisis sera eterna.
Yo creo que con estos planes de austeridad lo único que se está haciendo es retirar más dinero de la circulación para volver a meterlo al círculo vicioso financiero a través de los pagos de deuda. Volviendo a la pescadilla que se muerde la cola, solo que cada vez hay menos dinero en circulación para atrapar.
Un problema de deuda no puede resolverse (solamente) con más deuda, principalmente porque la deuda es dinero traído del futuro y que aún no se ha creado (y al paso que vamos, ni se creará), así que no consiste en traer más y más dinero del futuro (como propone hoy mismo Obama subiendo el techo de deuda) para continuar igual... Lo que toca es ir bajando nuestras "aspiraciones", pagando deuda existente y pidiendo menos deuda nueva, y todo ello, generando más riqueza... ahora, ¿cómo hacerlo? pues es muy complicado porque son muchos bolsillos (intereses) a los que se toca...
Con el tema griego, parece que el remedio ha sido peor que la enfermedad. ¿No le habría ido mejor a Grecia si se hubiera salido del euro?
La austeridad no es la solución, es evidente, el problema es que el endeudamiento, también del sector público es muy elevado. Claro que sería estupendo realizar políticas contracíclicas pero para eso los gobiernos deberían haber ahorrado durante el periodo de bonanza ¿por que no ahorraron? Porque querían "competir" y sus rivales bajaban impuestos. No hay solución a la crisis ni a la desigualdad sin algún control a la libre circulación de capitales. Si la economía vuelve a recuperarse de forma exigua, que lo dudo, volverá a hundirse en dos días. Gastar ¿con que dinero? Si te endeudas, alguien te presta el dinero, pero se exigen intereses muy altos porque los prestamistas se huelen que la deuda no se podrá devolver ¿el recurso al BCE? El BCE no tiene recursos convencionales, puede comprar los bonos aumentando la oferta de dinero, se ha hecho en otros paises y no parece que haya solucionado mucho y además crea otros problemas adicionales. Hay pocas alternativas viables a la austeridad, al menos a corto plazo.
Te veo un poco desanimado ¿No has pensado que siempre nos quedara el Euromillones?
Nooooo, siempre hay esperanza, a nivel individual y también colectivo. En breve comenzará "La amplicación del campo de batalla" como diría Houellebecq. Un poco críptico pero ya lo entenderás.
Que hemos de desapalancar no es más que una triste obviedad, que en el futuro no podremos seguir basando nuestro consumo (Ojo, he dicho consumo, no inversión) en el endeudamiento es la experiencia que se debería haber sacado de esta crisis, que esto supone sangre sudor y lágrimas, pues claro.
El problema es que como todo se ha de hacer bien, no puede ser que se recorte en el futuro: Sanidad, Educación, Investigación y se mantengan subvenciones a aerolineas por aterrizar en Dios sabe donde, sueldos a directores de museos inexistentes, "embajadas" autonómicas, decenas de emisoras de televisión estatales, autnómicas, locales, etc.
Si nos han de pedir austeridad y sacrificios (que nos los han de pedir) se ha de practicar la ejemplaridad, no con ejemplos com el que citaba Beatriz o los de los directivos de las Cajas o...
Y todos estos males son a pesar de que Grecia tiene una enorme ventaja con respecto a Argentina en 2001: la deuda está nominada en euros, que es su moneda nacional. Si Grecia no estuviera en el euro y conservara el dracma, y su deuda estuviera nominada en dólares o euros, el dracma estaría devaluadisimo. Eso es lo que pasó con el peso argentino nada más salir de la convertilidad, que pasó de 1 a 1 con el dólar, a 3 a 1, una devaluación del 300% en cuestión de horas.
Me ha gustado mucho que se haga hincapié en la política anticíclica. Parece como si los problemas de la deuda vinieran de antes de ayer, cuando ya Felipe Gonzalez empezó a endeudar al Estado (las olimpiadas de Barcelona, la Expo de Sevilla, el AVE Madrid - Sevilla). Los políticos españoles llevan haciendo una política errónea desde los años 80. De aquellos polvos, estos lodos.
Los planes de austeridad, no hay que ser un experto para saberlo, van a conseguir que la economía se ralentice aún más. Por un lado se suben los impuestos, lo cual afecta al ahorro y al consumo, y por otro se disminuyen las inversiones. Pero está claro que primero hay que sanear la economía, la cuestión es como. Creo que otras alternativas son posibles y no solo la subida de impuestos y los recortes. Quizá un poco de todo.
Creo que el problema endémico es la falta de sentido común,y que vamos alegremente como borregos al matadero, sin decir ni ay!, todas las medidas son aceptadas a cabeza gacha, habeis visto cuanta obediencia, solo en este siglo? sin cuestionar mayormente, si con los recortes y con la extrema austeridad gana realmente alguien.
Cosa que demostramos cada cuatro años, en las elecciones.
Como dice aquel chiste antiguo sobre una familia de agricultores con dificultades económicas que decidieron recortar, poco a poco, la comida al burro... hasta que se murió de hambre. Mejor ejemplo que este...
Si este plan de austeridad no funciona, harán otro más severo, con más recortes (al pueblo, claro), hasta que todo el Sistema se vaya a tomar viento. En este caso, ¿quién o quiénes son los burros?
A Grecia, con un paro en aumento y un PIB disminuyendo, la deuda es más impagable que antes. ¿Qué parte de "impagable" no entienden los políticos mundiales?
Pues yo niego la mayor.Nos venden la moto de la austeridad pero no la aplican. desde el año 2007 los Estados de la UME han incrementado sistemáticamente su gasto total. ¿ pero no hay contención del gasto público en estos países?. cierto, el problema es que se pretende solucionar un problema de deuda con más deuda, y en eso el BCE ayuda bastante.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=68&pr.y=9&sy=2007&ey=2011&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=122%2C136%2C124%2C137%2C423%2C181%2C939%2C138%2C172%2C182%2C132%2C936%2C134%2C961%2C174%2C184%2C178&s=GGX&grp=0&a=
En el caso español el déficit actual es un 13% superior al del año 2007,último año de vacas gordas.
-- editado por última vez a las 20:28
No sabía que la austeridad era mantener un gasto para los presupuestos de 2011 mucho mayor que el gasto de los presupuestos de 2007 (el clímax de la burbuja). Tendré que haberme equivocado de diccionario.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect