IC me ha recordado a la escena de Pulp Fiction que acompaña al post. Su origen proviene en la pregunta del millón de dólares: ¿qué ética debe imperar en una empresa?. La respuesta hay que pensársela dos veces desde luego, porque aquí nos encontramos como los gallegos, no sabemos si subimos o bajamos y por ende ni todo es blanco ni todo es negro.
Además, dobla la apuesta con una postura firme y con base sólida marcando el órdago pero no termina de enseñar todas las cartas:
para mi es un comportamiento antiético: el usar a las personas en beneficio de intereses ajenos a las mismas, mintiéndolas, engañándolas y ocultando los verdaderos fines que mueven a dichas acciones.
Incialmente parece una postura de lo más sensata, la más correcta a seguir, aquella en donde el valor por las personas pasa a un plano superior por encima del resto y marca esa línea roja que nunca se debe traspasar. Pero el problema proviene cuando no todas las personas somos iguales ni todas las personas tienen la misma posición dentro de nuestra escala de valores ¿deja ahí la ética de funcionar?
Acabo de extremar la situación en comentarios, anteponiendo la vida de un hijo frente a la ética de las “personas ajenas”, y en ese punto hay que respirar profundo, meditar la respuesta y ser sincero con nuestra escala de valores personal.
No voy a poner en duda la escala de valores de nadie, ni yo soy nadie tampoco para recriminar una actitud u otra, pero más allá de los límites de impuestos por la ética empresarial, tanto para trabajadores como empresarios, existe un estrato superior dirimiendo el comportamiento basado en una escala personal de valores. Además, estos valores pueden cambiar en el tiempo con cualquier acontecimiento positivo o negativo que nos ocurra.
Estas escalas, no tienen porqué ser compatibles, similares o siquiera parecidas de unas personas a otras. Unas nos pueden parecer sumamente correctas y gratificantes y otras nos pueden parecer aberrantes desde los pies a la cabeza. Os dejo para la reflexión un caso real para la meditación, dentro del ámbito económico. Me voy a tirar un envido y espero vuestras valiosas aportaciones.
Un profesional afín muy reputado y de moral intachable nunca anteponía su bienestar personal a la línea roja que ha marcado IC. Respetuoso, sincero y con un tratamiento a terceras personas realmente encomiable, tanto clientes como proveedores. De un día para otro, su hijo menor sufre una enfermedad muy grave que le va la vida en ello si no consigue 2 millones de euros en menos de un mes para intentar salvarle la vida en el extranjero.
Intentó conseguirlos mediante los caminos usuales, préstamos, sumar todos los recursos familiares, amigos y allegados pero ni por esas. Hasta que un día su ética se rompió en mil pedazos y consiguió los dos millones de euros con todas las malas artes que podáis imaginar dentro de su propia empresa. Sólo os digo que con todo el maremagnum cometió un asesinato a una persona que se antepuso en su camino, para que nos hagamos una idea de la dimensión del cambio.
Rompiendo con toda su ética y a sabiendas que todas sus acciones eran malas, consiguió el dinero necesario, salvó la vida de su hijo, se entregó a la justicia y está en la cárcel. ¿Es ético su comportamiento? ¿Es reprochable tener esa escala de valores? ¿Existirá una zona gris de valoración en cada persona que marque su destino? ¿No forman las empresas personas que velan por su propia escala de valores?. Después de mucho pensarlo, creo que yo hubiera hecho lo mismo en su situación…
Vídeo | Youtube
En Pymes y Autónomos | ¿Puede tener ética un comercial?
En El Blog Salmón | Etica empresarial, juegos de guerra y el limón exprimido
Comentarios
Yo soy relativista, así que no creo en valores absolutos de ética. La ética de hoy no es la de ayer ni será la de mañana. La ética mía no tiene por qué coincidir con las de los demás.
Vivimos en una época, en una cultura y solemos creer que aquello que nos han inculcado es lo correcto. A la gente le gustan las religiones.
Parto de la base de que el criterio ético y las prioridades varían en cada persona, tanto a nivel personal como en otros ámbitos. Condicionado por la educación, creencias, o experiencias vividas.
Ni son iguales para todas las personas, ni son iguales en todos los momentos de nuestra vida, es obvio. Las circunstancias nunca son las mismas.
El matiz de subjetividad es inevitable, incluso dentro de unas leyes.
Lo que hizo el padre es normal (yo habria hecho lo mismo) pero tambien es normal que vaya a la carcel por ello.
La etica es, en efecto, relativa a cada sociedad e incluso a cada nucleo familiar o individuo particular. Por ello la unica manera de definir si algo esta bien o mal es ver si se violan los derechos de alguien. Violar un derecho es obviamente malo.
Por eso yo diria que hay que separar las acciones en:
Intención u objetivo: La intencion era eticamente buena (salvar a su hijo).
Medios usados hacia ese fin: Malos en cuantos derechos se violaron.
Los simuladores de inteligencia artificial parecen demostrar que la colaboración es más beneficiosa para el grupo que la competición por lo que la tendencia natural debería ser esta y si se le debe llamar Moral, Ética o Religión me parece perfecto.
Pero porque no colabora el que mira por sus intereses? A caso una pata no colabora para sujetar una mesa?
Porque nuestra tendencia natural es la competición? Cuantos juegos se basan en la colaboración?
Si me preguntas si es ético, digo que no. Ahora: si yo soy médico y me entero que para salvar a un paciente su padre tuvo que matar a alguien porque no tiene 2 millones de euros, simplemente dudaría muy mucho de la "ética médica". Por no decir que me pegaría un tiro yo mismo.
Asunto en extremo complicado.
Esto me recuerda a una frase de Los Miserables de Victor Hugo. En un momento el protagonosta, Jean Val Jean, le roba a una niña y se da cuenta de que se ha convertido en un monstruo, y el narrador pregunta ¿Quien es el culpable?
Somos Todos.
Tal y como veo, coincidimos en el aspecto relativo y personal de la cuestión y en los cambios que se suceden en esta ética. Partiendo de esta premisa, ¿Como tiene que ser entonces la ética de la empresa? ¿Qué está bien o está mal entonces?
Desde el punto de vista del Derecho, parece ser una elección entre tipicidad (lo que podría considerarse cercano a la ética, que sería "general y común a toda la sociedad") y antijuricidad (lo que podría considerarse cercano a la "jerarquía de valores personales del individuo"). El caso que comenta del padre puede englobarse en el art.20.5 CP que menciona el estado de necesidad como causa de justificación. Planteo una reflexión: ¿Finalmente iría a la cárcel o no?
Tanto la doctrina como la jurisprudencia conciben el estado de necesidad como aquella situación en la que se daña un bien jurídico protegido, incurriendo en un tipo penal, pero descartando la antijuridicidad de la acción debido precisamente a la presencia de la figura justificante. Su fundamentación gira en torno a la posibilidad que el Derecho otorga al particular de dañar o poner en peligro un bien jurídico determinado con el objetivo de salvar otro bien jurídico de igual o mayor trascendencia jurídica. Su justificación penal no tiene por qué eximir de responsabilidad civil.
La doctrina dominante (de diferenciación) ha considerado dos formas distintas de concebirlo: • En primer lugar estará el estado de necesidad justificante que salvando un bien determinado, sacrifica otro de menor valor (se aplica el criterio de ponderación de bienes). En este primer supuesto, la acción no sólo no se considera antijurídica, sino que se estima valorada positivamente por el ordenamiento jurídico. Por ejemplo, el padre, que para salvar la vida de su hijo, comete un robo con allanamiento de morada. • Por otro lado tendremos el estado de necesidad exculpante que busca salvar un determinado bien sacrificando otro bien de igual valor. En este caso, la acción no se considera positiva por parte del Derecho. No obstante, tampoco se cree razonable la existencia de responsabilidad penal del sujeto (principio de no exigibilidad de un comportamiento distinto), con lo que la conducta será meramente justificada, pese al desvalor existente por el daño de bienes iguales en importancia. Por ejemplo, el padre, que para salvar la vida de su hijo, sacrifica a otra persona.
Para considerar justificada la conducta han de darse ciertos requisitos esenciales, sin los cuales la conducta se considerará antijurídica: - Bien en peligro y acto salvador: Exista realmente una alta probabilidad de daño para el bien jurídico a proteger. Tal peligro habrá de ser suficiente como para motivar la actuación. Además, el peligro habrá de ser objetivamente real e de ser inminente, es decir, no puede realizarse de forma preventiva.
Además, habrán de darse ciertos requisitos inesenciales, sin los cuales podrán considerar un atenuante (estado de necesidad impropio): - Proporcionalidad de males y necesidad e idoneidad del medio empleado: El mal provocado ha de ser igual o menor que el mal que se trata de evitar. Para evaluarlo se utiliza el criterio de ponderación de bienes jurídicos. Además, el estado de necesidad tendrá efecto justificante si el hecho realizado a su amparo es le medio adecuado para evitar el peligro. Además la acción ha de ser el único camino posible, siendo por tanto, necesaria.
- Ausencia del deber de sacrificio por oficio o cargo: la no exigibilidad de otro comportamiento: Algunas personas, por razón de oficio o cargo, tienen la obligación de sacrificio. Son excepciones a la exigibilidad común que a la persona impone el ordenamiento jurídico, provocando una alteración en la normal ponderación de intereses. Estas excepciones limitativas del uso del estado de necesidad como causa de justificación deben coincidir con los límites legales o sociales de su profesión y con las circunstancias, no se puede exigir un comportamiento general de carácter heroico o virtuoso.
- Ausencia de provocación intencionada de la situación o incluso (según TS) riesgo de la misma.
Pues si se dan todos estos requisitos, el padre habrá salvado a su hijo sin pisar la cárcel (lo que no impide que pueda tener resposabilidades civiles). Un saludo.
¿Están de acuerdo? ¿Creen que esta visión resulta aplicable también para evaluar la preponderancia de la ética de las empresas vs los valores individuales de los que intervienen en ellas?
Hay un par de cosas que no entiendo:
Según la exposición jurídica este hombre no tendría porqué haber ido a la cárcel en este caso. Pero el hombre que se ventiló tenía tb tres hijos y una mujer minusválida, los cuales se quedaron en total situación de desamparo al perder el núcleo principal de ingresoss y de sustento emocional...
No entiendo tampoco la postura jurídica.
En el campo empresarial, seguir esos valores son realmente complejos, porque nos podemos encontrar en una tesitura que todo sea justificable si nos descuidamos.
Realmente un asunto muy complicado
Un profesor de etica k tuve resulto que habia estado metido en un lio por un tejemaneje de evasión de impuestos, asi que obviamente le restaba cierta credibilidad a todos los que tratan de "encauzar" a las empresas por "el buen camino" jaja
Yo creo que, dado que una empresa es en realidad una asociación de personas, toda etica de empresa se puede reducir a la etica del dia a dia de cualquier persona de la calle. No hay xk hay que buscarle unas normas eticas distintas.
Estamos en disposición de empezar con la definición? o necesitamos empezar?
@Remo, en ese caso sería el estado de necesidad exculpante que busca salvar un determinado bien sacrificando otro bien de igual valor. La acción no se consideraría positiva por parte del Derecho pero tampoco se cree razonable la existencia de responsabilidad penal del sujeto porque no podemos obligarle a tener desarrollar un comportamiento heroico, es decir, sacrificar a su hijo por salvaguardar al otro sujeto (principio de no exigibilidad de un comportamiento distinto). Además habrían de darse el resto de requisitos (que el homicidio fuera totalmente necesario y única vía posible, que dicha situación no hubiera sido provocada por él mismo, etc.). Otra cosa es que, efectivamente, les tendría que abonar una pensión periódica, además de una indemnización que comprendiera tanto el daño moral como los materiales en que se incurriera.
La postura jurídica se basa (en rasgos gruesos) en la diferencia entre sanción y (digamos) restitución. Para sancionar a este sujeto han de haber incurrido cuatro requisitos: tipicidad (que estuviera en las leyes), antijuricidad (el comportamiento no estuviera justificado) culpabilidad (que le sea imputable) y punibilidad (que se cumplan otros requisitos menores concretas que en ocasiones establece la ley). El estado de necesidad se considera una causa de justificación, bien sea porque con la acción se está salvaguardando un bien jurídico de mayor valor (incurro en allanamiento de morada para escapar de mi asesino) bien porque se esté salvaguardando un bien jurídico de igual valor y no pueda exigírsele un comportamiento heroico (le arrebato el salvavidas a un pasajero para salvar a mi hijo).
¿Por qué crees que los requisitos que se contemplan para la aplicación de la figura resulta insuficientes y podría quedar justificado demasiadas conductas? Y tienes mucha razón, es extremadamente complicado en la práctica este tipo de supuestos, la mayoría de las veces se carece de la información real o resulta imposible de probar.
Yo quiero ir más allá... ¿Es ético que exista el actual modelo económico basado en el dinero como moneda de cambio? ¿no te has parado a pensar que quizás es esto lo que provoca la falta de ética? Ya sé que suena utópico un modelo económico sin dinero, sin divisas, sin marketing... pero de igual forma que nos hemos organizado de la manera actual, todo puede cambiar. ¿Es ético anteponer dos millones de euros a la vida de un ser humano? Partamos de esa base.
Entiendo que los valores, principios, reglas, normas… de la moral son particulares de una cultura o de un individuo. Sin embargo, considero que la ética trata de aportar al terreno de lo bueno lo que la ciencia al de la verdad (intersubjetiva).
Dejando las voces aparte, me parece que la búsqueda de evidencias para intentar ponernos de acuerdo en esta materia nos lleva al mundo de los sentimientos. Por lo tanto, hablamos de emociones tamizadas por pensamientos lógicos.
Nuestro instinto animal nos dice que la vida de un hijo vale más que la de un semejante porque perpetuará nuestros genes. Ahora bien, ¿qué nos dice la razón sobre el valor de la vida de personas distintas? ¿Dónde nos conduce el consenso intersubjetivo de los humanos en el que basamos la ética?
Remo, lo que ocurre es que en el día a adía casos tan extremos como el que comentas no se dan. En ese supuesto se entra de lleno en territorio peligroso, con perdón. Y entre nostros, no creo que la etica pueda exigirse al 100% a aquel que este sujeto a condiciones brutales de stress, de presión. Creon que Lys lo ha descrito bastante bien, aunque tengo muchas dudas de que cuele un Estado de Necesidad. Casi más fácil un Transtorno mental Transitorio.
Lo que suele ocurrir es que el padre quiere mantener un nivel de vida x para el y sus hijos: clases extraescolares, vacaciones tutiplen, y que el niño tenga de todo. Y para eso mete la mano en la caja. Por el niño dice. Y es verdad. Pues en ese tipo de supuestos, que por mi experiencia son mucho más frecuentes que el que comentas, el reproche debe ser total.
Para cutrelux, no veo la relación entre la falta de etica y el dinero. no comparto esa visión roussoniana del ser humano. Lo del buen salvaje como que no.
Que propones entonces cutrelux? El trueque? pero entonces...cuantas manzanas vale la vida de una persona? a..estamos en las mismas.
Sin trueque y sin dinero no puede haber economía.
@Lys, creo que toda la exposición tiene un grado de subjetividad muy elevado y porque se aplica una escala desde el punto de vista del infractor, no desde el perjudicado. Al menos es como lo he entendido sin tener ni idea de D Penal.
@Cutrelux, como bien apunta IC y Carlos, sin base económica no hay nada, volvemos a las cavernas.
@JoseM, esa pregunta tengo que digerirla despacio. Creo que al final vamos a llegar al propio beneficio y graduamos la ética personal en función de las ventajas que nos reporta, bien presentes bien futuras.
@IC, es cierto que estos casos no son usuales, pero el ejemplo que planteas tampoco es descabellado, dentro de la escala de valores y necesidades del individuo infractor.
@Carlos, que al final terminamos otra vez quitando los euros xDDDD
Por cierto, conversación muy enriquecedora por parte de todos
IC, aunque no lo creas la falta de ética y el valor que se le da a una cosa en dinero (la operación por 2 millones de euros) tienen todo que ver. Si el principal valor social actual no fuera el dinero, la contraprestación monetaria, y que cada día tu te levantes a las 7 de la mañana a cambio de dinero, otros valores éticos y morales (como la vida, la salud, las personas) estarían por encima.
Carlos, reconozco que no tengo ni idea sobre cuál es la mejor alternativa al dinero o al trueque, pero me pone los pelos de punta pensar que en el mundo donde vivimos la vida de las personas no está por encima de todo.
Al fin y al cabo toda la economía se basa en el principio de la oferta y la demanda. ¿Qué sucedería si no se pusiesen cupos a la producción de determinados productos? Posiblemente el sistema económico perdería sentido pero no habría otros males como el hambre.
No estaría mal que le echárais un vistazo a esta película: http://video.google.es/videoplay?docid=-6106699751... y especialmente la tercera parte. Aunque hay cosas que puedes creer más o menos acertadas, el fondo es bastante interesante.
A ver, no entiendo a que viene lo de anteponer el dinero a la vida, el articulo creo que hablaba precisamente de un hombre que hizo lo k pudo para conseguir suficiente dinero para salvar a su hijo!
Y si de lo que hablas es de que la gente debería regalar las cosas porque la vida es mas importante que el dinero, entonces sería imposible que se desarrollase la medicina, ya que los medicos no ganarían nada de su inversion en sus estudios (tanto de dinero como de años de su vida). Si no hay medicos, no hay medicina, si no hay medicina muere mas gente. Lo mismo puede decirse de cualquier otra cosa.
@Remo, más que subjetividad es que (a falta de más pruebas en contrario) a la hora de imponer una sanción el ordenamiento obliga a observar el principio in dubio pro reo. Dicho principio de hecho también juega en el derecho laboral (in dubio pro operario). Sin embargo en la labor discreccional que el ordenamiento deja a las empresas en su esfera, no tiene por qué primar el mismo principio.
También como bien indicas las cosas no suelen ser tan sencillas. Suele haber pruebas contradictorias e insuficientes, que pueden conducirnos a resoluciones que nada tienen que ver con lo que parece. Como indica @ic esto podría terminar en una rebaja de la condena por trastorno mental transitorio (¿y si al final queda probado que no era necesario el homicidio para salvar a su hijo -no cabe estado de necesidad- pero lo realizó porque, bajo la tremenda depresión y ansiedad ante la situación, y bajo los efectos de ingentes tranquilizantes, perdió la cordura ante una imprevista amenaza de denuncia?).
En cualquier caso, las respuestas que brindo humildemente, es que no siempre es reprochable tener una escala de valores individual que esté por encima de la ética (como demuestra la existencias de causas de justificación en nuestro ordenamiento: legítima defensa, estado de necesidad, cumplimiento de un deber, inexigibilidad de otro comportamiento...). Efectivamente se permite una zona gris de valoración en cada persona que marque su destino, pero dicha zona gris también está estrictamente situada dentro de las exigencias de lo que la sociedad considera como éticamente justificable, o al menos, inexigible al individuo medio. Y personalmente rezo porque así siga siendo, porque como algún día se prime una ley escrita, aunque sea simplista, sobre el sentido común, vamos listos.
La verdad que una ley sobre el sentido común daría mucho que pensar sobre la evolución de la sociedad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect