El torio es uno de los elementos más abudantes en la corteza terrestre y el desarrollo de reactores en base a este metal podría liberar al mundo de la dependencia del petróleo en sólo cinco años. Una tonelada de torio puede producir la misma energía de 200 toneladas de uranio y de 4 millones de toneladas de carbón. Además, el torio es un combustible altamente eficiente que se aprovecha al 100% sin requerir mayor tratamiento y con residuos menos nocivos que el uranio. El uranio, además, debe ser altamente refinado para someterlo al uso de los reactores nucleares y con un riguroso tratamiento de sus residuos. ¿Por qué no se ha avanzado en el desarrollo del torio? Simplemente porque Estados Unidos ha optado por el uranio y hasta el momento este país es el que gobierna a nivel mundial el campo de la energía nuclear.
Pero todo esto está en via de cambio: China ya ha iniciado un proyecto de investigación y desarrollo en la tecnología de reactores de sales de torio fundido, como lo anunció la Academia de Ciencias China (CAS) en su conferencia anual, el martes 25 de enero pasado. Un artículo en el Wenhui News continuó profundizando en el tema. Los investigadores chinos también anunciaron este desarrollo en el Foro de Discusión de Energía del Torio.
El torio es un mineral seis veces más abundante que el uranio, y tiene un potenial 200 veces mayor. Si se cavase una hectárea de roca y tierra hasta una profundidad de 30 centímetros, y luego se extrajesen todos los materiales radioactivos, se obtendrían 8,1 kg de uranio, 46,1 kg de torio, 7,7 kg de Potasio-40, y 0,0065 gramos de radio. Ver el sitio web: Radioactividad en la naturaleza, de la Universidad Estatal de Idaho, EEUU. Esto indica que si hubiera voluntad política para dar un giro en la producción energética con vistas al futuro, se podría abandonar la dependencia del petróleo en muy corto tiempo. Pero no ha habido voluntad política para hacerlo, justamente porque es un recurso abundante y barato que generaría poca rentabilidad.
Y no es sólo la abundancia y el menor costo del torio lo que hace deseable la tecnología de reactores de torio, sino que además el diseño de estos reactores los hace inherentemente seguros, libres de accidentes y escapes de radioactividad. Mientras que los reactores de uranio y/o plutonio se deben construir alejados de las ciudades, los reactores de torio pueden construirse dentro de las ciudades porque tienen menos riesgos e impacto ambiental que una panadería. La propuesta de China puede marcar una verdadera revolución para la energía nuclear de cara al futuro. Y tras el desastre de Fukushima, en la imagen, se requiere pensar en alternativas más seguras.
En El Blog Salmón | Para Japón, la crisis de Fukushima puede marcar el fin de la energía nuclear
Más información | Energy From Torium, The Telegraph
Imagen | Daveeza
Comentarios
Podría ser una alternativa. La dependencia energética de China es, en principio, una referencia en la búsqueda de alternativas razonables.
Mark de Zabaleta
Además, china tiene una ventaja respecto al resto del planeta. Su estructura política permite lanzar todos sus recursos en una dirección determinada, sin soportar los trámites burocráticos del sistema occidental.
Ventajas de las dictaduras...Todos a una ,sí o si.Aunque si el fin es bueno...
tela marinera, señor krik, a usted le gusta tener todo atado, lanzador ventajista.
Como le funcione y lo patente, tendremos ante nosotros la nueva primera poténcia mundial del planeta.
Por el bien de todos, espero que saquen rápido algo en claro, y se haga eco en el resto de païses del mundo.
Sería bueno que, siendo un recurso abundante y universal, nos librase de los oligopolios que dominan la economía.
interesante
En los últimos artículos del blog sobre energía nuclear me han decempianado mucho, tenia este blog en muy alta estima y gracias a que entiendo bastante del tema nuclear me he dado cuanta de que estos artículos no son nada rigurosos, con tienen errores y a menudo con en el sensacionalismo.
Supongo que en temas que dominéis mas seréis muchos mas rigurosos, pero yo al menos después de lo visto en estos artículos, soy mucho mas precavido con lo que leo en vuestra pagina.
iluminenos, señor ant, somos minusculos comentaristas, esperamos su lluvia fina de conocimientos.
gracias, pero de momento no le voto. Leeremos sus aportaciones como entendido.
interesante
Pos-si. "Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio,que podríamos aprovechar para el estudio" Manuel Azaña
interesante
"menos riesgos e impacto ambiental que una panadería"... Dios te oiga en cuanto a las ventajas del torio,pero permite que este humilde y malvado pro-nuclear ponga esta afirmación en cuarentena. Los residuos radiactivos del torio también duran miles de años,aunque es cierto que son mas improbables los escapes de radioactividad mientras funciona la planta.
Lo curioso que el primer subproducto en la "quema" del uranio es el torio, y éste precisamente forma parte de la cascada de elementos por los que pasa el uranio hasta transformarse en plomo. Así que, con el torio acabas teniendo los mismos residuos que con el uranio.
Ahora me pregunto de dónde viene lo de "menos riesgos e impacto ambiental que una panadería".
Esto de la panadería creo que ha sido una pasada de frenada... o te referías a una panadería de pan de amoniaco...
Lo que yo he leido por ahí es que se aprovecha más... eso no elimina los residuos y no elimina la posibilidad de fuga radioactiva, ni evita que tengamos cementerios nucleares... etc.
Estoy de acuerdo que es una mejora, pero no deja de ser un parche. Esto no es la panacea ni mucho menos... según cuentan, la panacea vendrán con la fusión nuclear... mientras hablemos de fisión, mal asunto.
Por lo que veo, no es que haya yacimientos de Torio, si no que habría que "refinar" toneladas de tierra. Eso conllevaría alto impacto medioambiental, mucho mas que el uranio.
Con respecto a las otras ventajas que expones, todavía está por ver, estamos hablando de un concepto experimental, queda por ver como se traduce en la práctica.
De todas maneras, es bueno disponer de otras alternativas e investigar, pero también ser prudente en las espectativas.
interesante
Francamente no entiendo como se puede afirmar que la energía nuclear basada en el torio es más barata, limpia, es segura cuando es una tecnología que, como afirma el propio articulo, todavía no existe.
Que las bases teóricas de la tecnología tengan buenas perspectivas no quiere decir que su implementación practica consiga acercarse ni remotamente a esas perspectivas y me parece de una falta de seridad alarmante que en este articulo se den por hechas todas las bondades como si China tuviese ya siete plantas funcionando desde hace años y lo que se ofrece son datos contrastados y no meras proyecciones "de un proyecto de investigación y desarrollo".
Además descolgarse con la consecuente teoría "conspiranoica" para atribuir que la técnología basada en el uranio esté mucho más desarrollada que la del torio es por que conspiración judeo-masonica de los póliticos americanos es cuando menos tendencioso.
Si la tecnólogía del uranio está mucho más desarrollada que la del torio seguramente será por que cualquier investigación en este campo cuesta millones de dolares y la del uranio tiene sus bases en las investigaciones financiadas por el ejercito para conseguir la bomba atómica, mientras que, puede y ojala lo haga, que el torio prometa resultados mejores, pero de momento habrá que invertir mucho dinero en desarrollar la tecnología con el riego de no conseguir nada productivo frente a otra que será peor pero que ya está provada y en funcionamiento.
interesante
Es todo por la histeria con el accidente de Japon, como si todo el pais estubiera muriendo frito de radiaciones. El unico 'experto nuclear' que falta para dar su opinion es Homer Simpson.
La energia nuclear tiene efectivamente muchos problemas, pero el de la seguridad se esta exagerando de forma sensacionalista. Como el de la conspiracion atomica.
Teniendo en cuenta que hace tiempo que no hay centrales como la de chernobil, si vives en una ciudad donde hay una central nuclear tienes mas probabilidades de morir por que te caiga una limpia placa solar de un tejado y te aplaste que no a causa de la radiacion o de un accidente en la central.
Y si coges a un ciudadano al azar de cualquier pais con centrales nucleares, tiene mas probabilidades de que le parta un rayo (literalmente) que no de morir a causa de la central. Segun las estadisticas mueren cada año varios centenares de personas a causa de los rayos, solo contando las muertes reportadas. ¿Despues de chernobil, cuantos mueren al año por las energia nuclear?
Con la que está cayendo con el accidente nuclear en Japón, cualquier solución que pueda ser limpia, bienvenida sea.
Estamos antes una de las primeras potencias mundiales respecto a la economía y a la creación de recursos, debido al compromiso que tienen con ellos mismos. Todo lo que sea innovar sobre energías saludables y limpias bienvenido sea.
El ciclo del Torio muestra que tiene muuuuchas trampas, y no resulta ser tan limpio y tan bonito cuando abres el capó.
China está experimentando con varios métodos de generación de energía nuclear, como los reactores basados en bolas de grafito, que tienen el combustible dentro de las mismas bolas... Esta última tecnología, para mas inri, viene de Europa y más concretamente de Alemania.
Los chinos están pensando ya no a largo plazo, sino a medio y corto plazo, y necesitan independencia energética y un aumento gigantesco en la generación de energía para no verse en la misma situación en la que estamos europeos y norteamericanos con el petróleo. Vamos, piensan igualito que aquí :-D.
El refranero español dice, entre otros, "de la misa, la mitad". No tengo ni idea de Energia Nuclear pero llevo escuchando desde que tengo uso de razón panaceas que llegarían en los próximos años y ya han pasado 45 y no veo nada. Sobre el hidrógeno lleva ya al menos 30 años escuchando que en los próximos años seria la solución. Precaución, no ilusionarse porque me parece más un articulo oportunista ahora que tenemos de nuevo demonizada la energía nuclear cuyas nuevas plantas tendran ya que ser anti tsunami aunque se construyan en la sierra de Guadarrama.
Estimado bloguero. Una artículo más que interesante. Sin embargo echo de menos referencias. Cuesta creer que en un mundo castigado por los precios del petroleo no se investigue ya sobre este mineral, si como dices es tan barato y abundante. En fin, las referencias en ciertos casos son fundamentales
"el diseño de estos reactores los hace inherentemente seguros, libres de accidentes y escapes de radioactividad. " Algo parecido decían del Titanic y mira como acabó
Todavía existen grandes incertidumbres asociadas a los costes de estos reactores de Torio. Es muy complicado conocer si serán económicamente tan competitivos como los reactores actuales.Primero la humanidad debería aprender a usar bien la energía.
Si es limpia, barata, abundante y fácil de obtener, no tengo duda de que rapidamente la harán fracasar. Aún nos tienen que estrangular con el petroleo unos cuantos años más.
Todo lo que suena a ultimo hit de la moda en energias renovables bienvenido sea, pero si, cautela al momento de tomar decisiones, nuestros nietos viviran las ventajas o fracasos de lo que decidamos hoy,
Yo no soy ni mucho menos experto en energía, pero aplicando algo de lógica puedo entender que la fuente de energía más extendida, barata e inagotable que conozco es...el sol. Pero claro, quizás no sea un negocio tan redondo como el petróleo, las nucleares, el gas u otras fuentes de energía "centralizadas" y controladas por grandes empresas multinacionales.
De hecho en mi casa dispongo de energía solar térmica y, qué queréis que os diga, funciona de maravilla. Tengo agua caliente "gratis" prácticamente todo el año. Antes disponía de calentador eléctrico, y la factura de la luz era astronómica.
¿Por qué no se destinan más recursos a la investigación en energía solar, fuente de energía de la que España es sin duda rica? ¿A qué estamos esperando?.
Si, el sol es inagotable, pero de momento no "sabemos" explotarlo lo suficiente. Como dices hay que investigar en tecnología, y actualmente la usada para las fotovoltaicas es la de silicio, y creo haber oído que tiene una cota de rendimiento, la cual está cercana al 30%, lo cual hace imposible lograr rendimientos mayores.
El problema del Sol es que los días nublados el rendimiento cae sustancialmente, y tienes que almacenar energía en baterías, las cuales se estropean y son contaminantes, por no decir caras.
En cuanto al agua caliente, es una solución perfecta, y me parece estupendo que se haya obligado a instalarla en todas las nuevas construcciones. Ahorra muchísimo como tu dices.
Menos ingeniería nuclear y más economía, porque de la segunda parece claro que dominas, pero de la primera más bien nada.
Primero. El ciclo del torio es de décadas conocido. Que sea más eficiente no lo discuto porque no tengo los números pero habría que verse ya que uno de los productos de la cascada del decaimiento del uranio para dar energía es el torio hasta acabar en el plomo (tanto que habla de energía nuclear sabrá lo que es un diagrama de decaimiento no?).
Segundo. Si no se ha hecho ningún reactor de torio es porque básicamente es más fácil iniciar la reacción nuclear con uranio (concretamente el 235 porque el 238, el abundante, es mucho más complicado).
Tercero. USA será una potencia nuclear, pero ni mucho menos la única, explíqueme porqué entonces las empresas francesas (como AREVA que también es líder en energías renovables), japonesas (como Mitsubishi o Hitachi), alemanas (como Siemens) o las rusas han optado por el mismo camino del uranio??? Porque sinceramente, para matarnos por el mismo combustible, habiendo otros más fáciles, energéticos y abundantes, dejaría todo el uranio para USA que yo ya me espavilaría con los otros.
Cuarto. Lo de que un reactor tiene menos riesgos que un reactor de uranio es de juzgado de guardia. Me pregunto de dónde se ha sacado tal sandez de la manga!!!Y ya ni paro a comentar lo de menos riesgos que una panadería!!!Para hacer una radiografía hace falta una habitación blindada y el pobre radiólogo salir de la sala cada vez que hace una para evitar piyar cáncer...y ahora resultará que las reacciones nucleares del torio son benignas y menos "malas" que las del uranio.
En fin.
Suena a pantomima
Dios mio Marco Antonio. Cada vez escribes de forma más dogmática; sin referencias, sin enlaces... solo enunciados categóricos que te hacen parecer el profeta de la Ezkerra.
Así que existe una energía más barata, más abundante, menos peligrosa, más eficiente, más potente y más guay que cualquiera de las que tenemos ahora? Y no la tenemos ahora porque la conspiración judeo-americana de Goldman Sachs han decidido que hay que guardarse un As bajo la manga?
Ya me lo imagino ahí. Un tio vestido de "Tio Sam" en lo alto del Empire State riéndose mientras ve las imágenes de Japon, al mismo tiempo que se calienta los pies con el calorcito que sale de la panadería que hay en la planta baja del edificio. Como se rie el muy ca***n.
Menos mal que los bienaventurados chinos vienen a nuestro rescate.
Me encanta leerte, en serio. Eres una fuente inagotable de diversión.
-- editado por última vez a las 02:26
Se me olvidaba una apostilla: Amén
Buenas tardes:
En sencillas palabras, a mi me suena lo del torio como los coches electricos del futuro, algo que ocurrira en el siglo prçximo, o sea, lejaniiiiiiiiiisimo, que ni lo llegaremos a ver.
Ahh , por cierto, en España ni en cincuenta ni en doscientos cincuenta años porque existe una enfermedad crónica y de dificil cura que es la anti-nuclearitis y da igual que vaya con uranio o con torio, la gente solo sabe decir "nucleares no" y lo repiten como loros.
Un saludo cordial
Javier
Lo triste es que la fobia a la energía nuclear es consecuencia a que la gente todavía cree en los santos reyes y creen que la energía, que hace funcionar los servicios y sus aparatos, se genera por obra divina sin imaginar el costo económico y ambiental que implica.
La tecnología nuclear debe considerarse, ya que si bien implica mucho riesgo, la realidad es que no es muy dañina si consideramos que su radio de riesgo es relativamente pequeño, abarcando solo algunos kilómetros cuadrados.
No acabo yo de creerme, eso de que el torio sea tan inofensivo. Sigo prefiriendo la éolica y la solar fotovoltaica.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect