Un mes tardaron las autoridades niponas en reconocer la gravedad de lo ocurrido en Fukushima. El gobierno de Tokio debió admitir que el desastre nuclear merece la máxima clasificación en la escala de esas catástrofes debido a los altos niveles de radiación detectados por las fugas. Aunque en un principio fue clasificado en nivel 4, las autoridades lentamente fueron reevaluando la catástrofe hasta que esta madrugada se resignaron a aceptar que Fukushima se encuentra al mismo nivel del mayor desastre nuclear de la historia ocurrido el 26 de abril de 1986. Un cuarto de siglo justo en que las catástrofes humanas como lo son Fukushima y Chernobyl superan a las catástrofes naturales.
Fukushima no es un “accidente sin impacto significativo”, como declaró Tokio durante semanas; tampoco es un “accidente con riesgo fuera del emplazamiento”, como mantuvo durante un mes. Fukushima es “un accidente grave”, un nivel siete. Como señala ScientificAmerican en su edición de hoy, los niveles de fuga radioactiva de Fukushima pueden ser muy superiores a los de Chernobyl dado que tras un mes de operaciones la planta sigue fuera de control. Chernobyl fue la catástrofe de un solo reactor mientras en Fukushima son cuatro. Lo de Chernobyl duró dos semanas y lo de Fukushima cumplió un mes.
En El Blog Salmón | Para Japón, la crisis de Fukushima puede marcar el fin de la era nuclear, Nube radioactiva se dirige a Tokio… ¿Hasta cuando seguimos con la energía nuclear?
Comentarios
brillante
No quiero quitarle importancia al accidente, por supuesto que ha sido muy grave. Pero artículos como éste me parecen vergonzosos:
La reclasificación del accidente a nivel 7 indica (como ya se sabía) que se ha liberado material radiactivo, pero no indica en qué cantidad.
Vaya tres perlitas, la primera afirmación es falsa. La segunda olvida que en Chernobyl explotó el reactor y en Fukushima se produjeron explosiones de hidrógeno en el edificio de contención, no ha estallado ningún reactor. Y de la tecera... ¿lo de Chernobyl duró dos semanas?, sin comentarios.
Os recomiendo que os informéis mejor, por ejemplo echad un ojo a lo que cuenta Fernandez Ordoñez (@fdezordonez):
Repito, no quiero quitarle importancia a un accidente que es muy grave, pero me parece que la comparación con Chernobyl en los términos en los que está expresada en el artículo es completamente erronea.
-- editado por última vez a las 08:52
Es Marco Antonio, no le des importancia. No sabe de lo que habla y solo busca indicios para cargar contra las nucleares.
Como tu bien dices, el reactor de Fukushima no ha explotado, el de Chernobyl si. Con eso, queda todo dicho.
De momento no han caído trocitos del cielo de parte del reactor, en Chernobyl si. En fin, lo de siempre, alarmismo barato, eso si, sin desmerecer que ha sido un accidente muy grave.
INFORMACIÓN por favor.
¿Dónde se esconden ahora los que decían que esto no era otro Chernobyl?
"Tras un mes de operaciones la planta sigue fiera de control"
Es eso mentira?¿ Se han dejado de emitir emisiones radioactivas?¿ Se han taponado las fugas?¿ De mentira nada amigo.
Que explotara el reactor o no es indiferente, lo que importa son las consecuencias. Lo importante son emisiones radioactivas, el vertido de miles de litros de agua contaminada al mar, que en muchos lugares de Japón haya niveles de radiación en los alimentos que pueden perjudicar a la salud, etc...
Y si, Chernobyl fue tapada de hormigón en dos semanas, aquí aun no sabemos que están intentando hacer...
No se puede compara con Chernobyl si miramos solo las causas que fueron diferentes, pero las consecuencias van a ser muy similares.
Guste o no, esta catástrofe SI es comparable con Chernobyl.
pero que dices como va a ser lo mismo?? además de lo que comenta jovijuan cuando el reactor de Chernobil explotó estaba funcionando al maximo para que en Kiev no les faltara electricidad... en cambio los reactores de Fukushima se pararon automaticamente cuando el terremoto. Las consecuencias no pueden ser las mismas! no solo cuenta el hecho de que exista contaminacion, si no qué nivel de contaminacion!
A lo que si te doy la razon es que los japoneses no han reaccionado con rapidez, como si hicieron los rusos. Y el nivel de informacion, tampoco se puede comparar...
http://www.documaniatv.com/historia/el-desastre-de-chernobyl-video_bfe43cc82.html
Sin quitarle la importancia que tiene uno y tiene otro, en Japón la gestión ha estado infinitamente mejor gestionada que en Chernobil.
Pero en ambos la radiación ha salido al exterior y ha sido un asunto de un gravedad bastante seria.
Entiendo que tenemos nociones diferentes de lo que significa tener un sistema bajo control. De acuerdo a informaciones bastante realistas, Fukushima no está precisamente "bajo control". Lo que dice don Fernandez Ordoñez es muy cierto en las operaciones costo/beneficio del corto plazo. Pero mi objetivo va un poco más allá de las actuales pérdidas en peso y volumen. ¿cómo medimos la pérdida de capital humano? Es una lástima, como lo expresé desde el primer artículo, que este hecho haya desplazado el interés por la reconstrucción de Japón tras el terremoto y tsunami (una catástrofe natural), con los daños de la radiación nuclear (una catástrofe humana). En el primer caso hay un recuento de víctimas, en el segundo quizá nunca sabremos si entendemos que este es un fenómeno de largo plazo. Datos sobre Chernobyl hablan de 55.000 victimas; otro de 93.000, y otro de 900.000 mil. Creo que en rigor basta con una persona para demostrar que hay algo que no funciona. Y me podrá decir que muere más gente en accidentes de tránsito.
Lo que me interesa dejar en claro es que estamos en un proceso muy destructivo y que la amnesia colectiva tiende a minimizar. Si no es un derrame de petróleo es la contaminación atmosférica o la extinción de especies. Algo estamos haciendo mal y en algún momento tendremos que decidirnos a cambiar el esquema. Creo que es perfectamente posible porque la confusión e inestabilidad que vivimos comienza a hacerse insostenible.
Lo de Chernobyl fue un experimento que resultó fallido. Lo de Fukushima es más complicado porque las plantas estaban en funcionamiento y colapsaron con el terremoto y tsunami. Estoy de acuerdo en que lo que interesa es el nivel de contaminación, pero Fukushima aún tiene fugas.
Creo que los japoneses han actuado con la celeridad que los caracteriza frente a este tema, pese a estar abocados a ese enorme drama del rescate de las víctimas del tsunami.
Creo que Japón terminará dando un gran ejemplo al mundo y se levatará con mucha fuerza marcando un nuevo rumbo. He visto mágenes de un Japón devastado y que recuerdan las imágenes tras el fin de la segunda guerra mundial. Y Japón se levantó y en 30 años llegó a ser la segunda potencia económica, al convertirse en la gran fábrica del mundo. Hasta que reventó con la burbuja inmobiliaria de principio de los 90 que lo sumergieron en dos décadas de letargo. Ahora llegó el momento de avanzar y quizá eso implique restarle atención al resto del mundo.
jovijuan, artículos como este intentan informar y, como tal, no tiene nada de vergonzoso, excepto a los que no quieren más información. Es sabido que, en estas páginas Marco Antonio y yo tenemos desacuerdos pero por lo menos nos gusta el debate. parece que a ti no.
Predator, sólo pido que tus comentarios lleven la mitad de la calidad que los artículos de Marco Antonio. Entiendo que pido mucho, pero anda...inténtalo.
Marco Antonio, celeridad??? dejar un grupito de técnicos para arreglar no uno, sino varios reactores con problemas?? has visto las fotos, con alguna grua intentando que no se caigan las vigas del edificio encima del reactor? para mí eso no es celeridad ni eficiencia ni eficacia. Muchos mitos se me han caido sobre los japoneses y su gestion de esta incidencia nuclear y no soy el primero en criticarlos (solo hace falta googlear un poco)
celeridad es lo que hicieron los sovieticos, que al cabo de unos dias ya tenian 80 helicopteros echando boro al hoyo... y en unos pocos dias mas casi 4000 tios a turnos. Aunque tambien entiendo que esto hoy en dia no se podria hacer, ya que sus mandos militares sabian que los enviaban a la muerte
buenoo, con mucha fuerza no sé... teniendo en cuenta el nivel de envejecimiento de su poblacion y su impenetrabilidad a los flujos migratorios, pues no sé yo que decirte. Ojo que no les deseo ningun mal y ademas cuanto antes se recuperen mejor para todos! :-D
pongo un par de links como referencia a lo que comento, pero no estan contrastados asi que pido disculpas y animo a que me respondais si veis que me equivoco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall
http://www.incipe.org/ensayo523.htm
Primero, lo que cae del techo no va a parar al reactor. Debajo del edificio que tu ves, está el edificio de contención, y dentro de este el reactor. Lo que ha explotado es, precisamente, el espacio entre el edificio exterior (construido más o menos como tu casa, para que haga bonito) y el edificio de contención.
Y segundo, la gravedad de chernobyl fué por el hecho de que el reactor se quedó al descubierto y fundiendose, por eso en 2 semanas se construyó el ataúd, sino, a día de hoy es fácil que ni tu ni yo escribieramos en este blog. 700 mil personas, llamadas liquidadores fueron a la muerte, y lo hicieron con todo el conocimiento de causa, dando su vida por su país y sus familias.
¿Que es más peligros? Fugas o un reactor fundiendose a máxima potencia y al aire, sin edificio y sin nada? Simplemente, pensad en esto.
Yo no me escondo, y mantengo mi opinión. Grave si, mucho, a la altura de Chernobyl va a ser que no.
No tiene nada que ver, calificación 7 con la misma gravedad de Chernobyl. Calificación 7 viene a ser fugas graves de radiación, es cierto, que esto a pasado en Fukushima.
Ahora te pregunto yo, como calificas, lluvia de trocitos de grafito procedentes del núcleo fundido del reactor? O también, exposición al aire libre de la fundición de un núcleo de reactor nuclear?
Me das tu escala para esto???
Muy bien Predator Wins. Ilustrativa la cifra que entrega de 700.000 víctimas por lo de Chernobyl, y por cierto que no exagera. Un investigador calculó en 925.000 las víctimas, sin contar a los 300.000 que están en tratamiento al cáncer de tiroides. Si tomamos ese camino por cierto que la escala de Chernobyl es mucho mayor: gana lejos... Y, ¿le quita esto gravedad a lo de Fukushima?
No creo que Japón siga apostando al actual mix energético. Apelará a mucha de su experiencia atesorada en sus laboratorios para dar curso a nuevas ideas. Seguir a este ritmo no creo que nos lleve a un lugar muy seguro.
Al igual que soy objetivo para defender la nuclear, también digo la realidad de Chernobyl sin maquillar cifras. Se cobró muchas vidas, muchisimas, tanto directas como indirectas, aunque las autoridades Ukranianas no quieran reconocerlo.
En ningún momento he negado la gravedad de los hechos en Fukushima, es muy grave, pero, y este pero es muy grande, hay que decir, que en Fukushima "solo" (que no es poco) hay fugas.
Yo te pregunta, para ti, ¿es peor que hayan fugas, Las cuales se diluirán poco a poco? o en cambio prefieres que te caigan trocitos del reactor como paso en Chernobyl?
Pese a que los dos son categoría 7, me reconoceras que los efectos, creo que no son iguales.
El grafito es completamente inofensivo, no se que peligro tiene que caiga grafito del cielo, ¿que te puedes fabricar un lapicero tu solito? Venga ya..
Lo que se esta diciendo es que esto es tan grave como chernobyl por que se esta emitiendo tanta o mas radioactividad, NO TODA AL MISMO TIEMPO, PERO A LA LARGA LA MISMA Y AUN QUEDA.
Hay grafito radioactivo, como también hay carbón radioactivo, como también hay diamante radioactivo...
Sólo basta con que esté formado por isótopos radioactivos de carbono en alta concentración, o que en todo caso, tenga impurezas radioactivas, algo muy probable estando dentro del núcleo entre las barras de uranio.
Esperemos que la población no resulte muy afectada...
interesante
Como dije en su momento...más economía y menos nucleares.
Porque, en lo que mi capacidad lectora y de comprensión me da, no he visto ningún atisbo de economía y sí una gran carga de egocentrismo y rencor en escribir algo en plan "yo tenía razón".
En fin...
Bien dicho. Lo grave, es que sigue sin tener la razón.
Si, por supuesto Predator
Usted es el dueño de la razón
De momento si la tiene, no le has rebatido los argumentos como el si ha hecho con los tuyos
Spacewormbcn, creo que este tema es potencialmente económico
spacewormbcn, te equivocas si piensas que las alternativas energéticas no tiene que ver con la economía.
En ningún momento digo que piense lo contrario, es más, estoy convencido que es uno de los pilares del futuro.
Lo que sí que creo conveniente, es que, si se hace un post relacionado con cualquier tema como es en este caso con las nucleares, se haga con todo el rigor necesario. Y con esto me refiero, con conocimiento de causa.
Podemos escribir también sobre reactores de fusión y opinar si son buenos o no, pero seguramente lo haremos carentes de conocimiento técnico. Lo mismo pasa con las nucleares, podremos opinar mil cosas, pero lo que sucede es que la inmensa mayoría (se podría decir generalizando) no tiene la más mínima idea de cómo funcionan los reactores (y sus sistemas auxiliares, normas de seguridad, sistemas de seguridad, tipos de combustible, moderadores, etc) opina que son el diablo, mientras que los pocos que tenemos algo de conocimiento opinaremos que tienen sus riesgos pero que se puede decir que son "seguras".
Con mi comentario me venía a referir que vale, sois buenos hablando de temas económicos, no negaré que dominais muchísimo más que yo, y por tanto, os animo. Pero en este tema, salvo en contadas ocasiones no he visto más que posts carentes de conocimiento de causa y sí, muy sesgadas por un punto de vista demasiado subjetivo.
Me remito al comentario 20.
En este sitio de debate y de aportación de todos (supuesta aportación), estas aportaciones son válidas y el debate está abierto el momento que el artículo se publica.
Si quieres participar en el debate, eres bienvenido. Si no quieres participar en el debate pues calladito, que la descalificación es inaceptable.
A caso he hecho alguna descalificación?
Descalificación no pero el debate permite a todos comentar los temas y, por definición, no todos tenemos el mismo conocimiento de todo. Decir que hablemos de economía pero no de energía, supongo que porque piensas que no sabemos tanto como otros, no es debate es prohibición.
Estas son malas noticias para Japón y para las bolsas internacionales también. Todo ello lo he podido ver en...
juanes007, para publicitarte por favor habla con el departamento comercial de esta empresa. Tus comentarios son bienvenidos pero aportando algo, a partir de ahora este tipo de comentario se borrará.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect