Vía Ecos del Futuro he llegado a los datos de las muertes producidas por cada una de las fuentes de energía. Véase el cuadro que acompaña el post para poner en perspectiva el debate nuclear/anti-nuclear que se ha creado a raíz del terremoto de Japón, posterior tsunami y los daños en la central de Fukishima. Para que nos hagamos una idea, la energía nuclear mata cuatro veces menos que la energía eólica.
La peligrosidad de una central nuclear es manifiesta, pero si comparamos la cantidad de energía producida por cada fuente detallada, podemos observar cómo la energía nuclear es la energía que menos muertes produce con diferencia sobre las siguientes fuentes de generación de energía. Sorprendentemente, las renovables matan a más personas que las nucleares, por lo que el pánico nuclear y “vamos a morir todos” debemos irlo desterrando si queremos abordar el tema con objetividad y plantear una solución futura al abastecimiento de fuentes de energía.
En todo el maremagnum de acontecimientos que han ocurrido en el país nipón, me llama poderosamente cómo Japón está aguantando el temporal en el suministro de energía, cómo una central nuclear que está diseñada para aguantar un seismo de grado 7,5 se mantiene en pie con un terremoto de 9 y cómo no han perdido el suministro eléctrico de manera importante y han podido mantener servicios básicos como telecomunicaciones y hospitales.
Es obvio que un problema nuclear requiere una preparación específica y que los daños que se pueden crear son muy importantes. Pero también me gustaría que alguién hiciese una simulación de lo que podría haber ocurrido en Japón si toda la energía de la costa hubiera dependido de fuentes renovables, como molinos de viento o placas solares. Estos sistemas no están preparados para terremotos o para tsunamis y cómo se hubiera afrontado entonces la prevención, evacuación y coordinación de la población frente un desastre natural como el posterior tsunami al terremoto.
Pensemos sólo en el daño que se podría haber causado por la falta de telecomunicaciones, energía en hospitales o centros de coordinación de siniestros. Escenario nada alentador tampoco, por lo que el debate sobre las fuentes de generación de energía no debe sesgarse a raíz de un siniestro natural que se produce cada 150 años. Y a pesar de la dureza de dicho sniestro, las centrales aguantan y no han reventado aún, al igual que no lo van a hacer.
El problema energético es un problema global, tanto de abastecimiento de fuentes primarias de energía, como uranio, petróleo, combustibles fósiles o energías limpias como solar o eólica, a los sistemas seguros, de abastecimiento global y que aguanten dosificación, control y situaciones extremas. Sería precioso tener un planeta con energías renovables al 100%, aprovechables y lo más seguras posibles, pero hasta que la humanidad llegue a ese punto, descartar la energía nuclear de manera radical es un grave error económico, que lastrará el crecimiento y desarrollo futuro de la población.
Más Información | Next Big future y World Nuclear
En El Blog Salmón | El riesgo de desastre natural en Japon reduce la producción energética mundial
Imagen | Ignorant Walking
Comentarios
interesante
Es como si decimos que un avión es más seguro que un coche porque mueren menos personas al año en accidentes de este tipo. Sin embargo, la tasa de mortalidad del accidente aéreo es altisima. Igual pasa con la energía nuclear. Pasa poco y no es habitual. Pero en 1986, explotó el reactor de una central ucraniana y en 2006 ya se contabilizaron 200.000 muertes de responsabilidada directa. No creo que la energía eólica haya matado a tanta gente. Los datos 'crudos' y parciales no dibujan la realidad. Eh! y que conste que yo apoyo la energía nuclear como limpia y relativamente eficaz y barata... pero hay que saber a que riesgos nos enfrentamos. Engañarnos no sirve de nada. Un saludo.
Pelayo, ¿de dónde sacas las 200.000 muertes?
Puedes poner las fuentes? La OMS evaluó en 9.000 el total del accidente http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects#Controversy_over_human_health_effects Ojo, es controvertido, pero uy lejos de las 200.000 que citas
Y estas 9.000 muertes que comenteas, ¿se han tenido en cuenta en el cuadro adjunto?
Si, echa un ojo a este link que es la fuente original del cuadro http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Es todavía más subjetivo que el caso de comparar la mortalidad avión/coche, porque en este caso la tasa de mortalidad está en función de la cantidad de energía producida: Muertes/ terawatio*hora.
Además es un indicador que incluye los costes externalizados de los accidentes nucleares: contaminación del suelo, del agua, repercusiones medioambientales, introducción de tóxicos en la cadena trófica (con las consiguientes muertes indirectas), etc.
¿Por que no 20 millones de muertes?Era darle dos veces mas al cero...
Remo, en realidad son 4000 muertes, y la mayoría todavía no se han producido sino que lo harán en el futuro (aumento de probabilidad de cáncer achacable al accidente). En el accidente en sí murieron 59 personas.
Se pueden consultar los datos en este artículo del El País:
http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20050906elpepisoc_8/Tes
Las 9000 muertes son un chiste de los malos.
Hay que evaluar también los daños mediambientales; en plantas y animales y los daños a la salud aunque no conlleven la muerte. ¿59 muertos? Por favor, eso es la gente que murió por la explosión del reactor, no por la radiación, que, sin duda, ha afectado a algo más de 9000 personas. De hecho, según el ministerio de salud Ucraniano, ha afectado a 2.400.000 personas (que no matado). En todo caso, estoy de acuerdo con Remo en que hoy por hoy es una energía muy barata y, siempre que se controle debidamente para que no pasen sucesos como los de Chernobil (y esperemos que Remo tenga razón y no haya que añadir Japón a la lista), es una energía limpia y segura.
interesante
Curioso que un blog de economía haya tanto experto en materia nuclear.
La mayoría afirma que tus datos son erróneos y propaganda pro-nuclear sin sentido. Ahora, yo me pregunto cuanta de esta gente tiene o se ha documentado de una verdadera fuente de información fiable para llegar a afirmar el estar en contra o no.
Algunos dicen que tus fuentes no son fiables y en contraposición te adjuntan links a wikipedia. Yo la utilizo, pero quien asegura que sea más fiable que tu fuente?
Me pregunto cuantos de los que han opinado conocían antes del viernes las diferentes estructuras de contención de un reactor, los sistemas activos y pasivos de seguridad que disponen, las características del modelo de reactor nuclear japonés (muy diferente al de Chernovil), el ciclo radioactivo de los residuos y su reprocesamiento, los reactores rápidos que queman uranio "quemado" para poducir uranio y plutonio en más cantidad del original para continuar teniendo más combustible de lo que hay en los yacimientos.
También me pregunto cuantos saben de energías renovables en el sentido técnico de eficiencia y utilidad, de sus rendimientos y sus costes de producción, de sus grandes ventajas y desventajas.
Hablando de estadísticas...¿cuánta gente muere de cáncer en las minas de carbón, cobre, hierro, etc?, cuanta gente muere de cáncer por el humo de tabaco, del humo de la polución, etc?
Ahora también pregunto...cuanta gente se ha salvado gracias a las radiografías?, éstas son altamente radioactivas y nos incrementan los riesgos de cáncer, pero bien que lo vemos normal y vamos. Cuanta gente se salva con la radioterapia?, y de incendios...cuantos incendios se han evitado en fábricas y edificios gracias a los detectores de humo que contienen Americio más radioactivo que el uranio?, y ya no digo de las gammografías y otros muchísimos avances que sin la tecnología nuclear no hubiéramos conseguido.
Cierto que una central nuclear tiene sus peligros, pero ehhh, que tampoco es la casa de nuestro tio ni la de nuestro vecino. Dado a su alta peligrosidad son diseñadas a conciencia y pensadas para soportar cualquier inclemencia. También es cierto que en Japón la central se está rajando, MUY CIERTO!!!, pero de también hay que decir que no cualquier estructura y más aún de tal calibre y precisión como es una central nuclear aguanta un terremoto de más de 8 grados y luego un tsunami (sin contar las explosiones internas por la inflamación de los refrigerantes). Chernovil explotó porque en esa central hicieron experimentos irresponsables, solo hay que ver el historial de locuras que llegaron a hacer los soviéticos en su propia tierra en cuanto a nuclear, química...hay lagos que tienen tantos residuos nucleares de los años 60 que estar en la orilla es muerte asegurada, Chernovil es una casita de playa). Además, Chernovil explotó por irresponsabilidades humanas, no por haber padecido previamente un terremoto de 8 grados, un tsunami y luego cientos de réplicas constantes cada 15 minutos de 5 hasta 7 grados continumente.
Que es sumamente peligrosa?, no digo que no, pero con responsabilidad y un buen diseño no hay de qué preocuparse. Sin ir más lejos sabemos que los aviones y los coches se estropean y seguimos yendo en ellos.
En España, como en muchos sitios, algo muy arraigado. Con razón o sin razón opino porque tengo boca...en fin.
Como curiosidad comentar que en un vuelo interoceánico diurno recibes mayores dosis radioactivas que trabajando en una central nuclear (y ya ni comparo con los radiólogos).
Cuanta razón hay en este comentario.
Mucha gente no sabe que una central nuclear es una puñetera olla a presión donde se calienta agua para obtener vapor.
En la facultad me tocó hacer un trabajo (de manera genérica) sobre la seguridad de las centrales. Encontré vídeos de como hacen las pruebas estructurales del edificio de contención para que aguanten ¡¡¡un boing 747!!!
Ayer mismo, mi padre me preguntó como se obtiene electricidad en una central, y cuando se lo expliqué me dijo, "uy, pues no parece tan peligroso, no". Me preguntó por Chernobyl, y le dije lo mismo que tu.
Falta mucha información acerca de la generación energética. Lo que pasa, y en eso coincido con muchos, que un accidente de una nuclear genera muchos problemas presentes y futuros. Sino, simplemente hay que mirar Chernobyl, zona clausurada donde no se puede pasar.
Tienes toda la razón del mundo en afirmar que la gente opina sin tener ningún conocimiento, pero un tema tan delicado como es el de la energía nuclear no deja a nadie indiferente. Además este debate se debe hacer con objetividad, por tanto una persona que trabaje en una central nuclear, almacen nuclear o en la empresa eléctrica concesionaria de alguna central no puede debatir friamente los beneficios y desventajas de la nuclear. Lo mismo quye una persona que sea ecologista acérrima o que trabaje en algún sector energético contrario a la energñia nuclear.
Las pruebas chocando aviones son muy conocidas por youtube y realmente impresionantes.
El caso de Chernobyl es un caso particular. Un reactor soviético particular, con sus características diferentes a los reactores occidentales y unas medidas de seguridad geniales. El problema fue la irresponsabilidad en los experimentos. La prueba de ello es que los otros reactores de la central siguen funcionando.
Cierto que si hay algún accidente genera grandísimos problemas en la zona por décadas, también es por algo que los reactores occidentales disponen de hasta 3 edificios de contención o incluso más según el diseño. El problema de la central japonesa es que es un diseño antiguo que necesita un cierto suministro de energía para "apagarse" de manera segura (no recuerdo si es de 2ª generación) motivo de la necesidad de las bombas auxiliares con motores diésel los cuáles fallaron. Las nuevas (de 3ª y 4ª generación), sus sistemas de seguridad de apagado automático son sin electricidad asegurando, no por funcionamiento sino por diseño el apagado ante desastres.
También hay que recordar que en Bopal la fábrica química de Union Carbide mató a miles de personas y ha provocado mutaciones en las generaciones venideras, y no por ello las petroquímicas las hemos apartado de nuestras vidas. Simplemente se han rediseñado más seguras.
Cierto, es un tema que no deja a nadie indiferente, pero tal y como dices, lo adecuado es que se analice con objetividad.
Yo no trabajo en ningún sector relacionado con la energía nuclear, ni eléctricas ni nada, pero sí que puedo asegurar que tengo un cierto conocimiento gracias a numerosos profesores con los que he aprendido muchísimo de este controvertido tema.
Sinceramente a mi las centrales nucleares no me agradan, pero siendo objetivos y haciendo números (no digo que sean simples) uno se da cuenta que por el momento y hasta que no se domine de manera estable la fusión nuclear, la fisión nuclear es el mejor camino para la obtención de energía barata y abundante.
Prefiero mil veces antes tener una central nuclear con el peligro (en condiciones de seguridad) mínimo a un escape radioactivo, que a vivir en medio de una ciudad llena de humo marrón que a cada segundo respiro.
Para ser objetiv@s con este tema hay que esperar a que pasen estos acontecimientos y así poder pensar sin emociones extremas. No obstante, decir que la energía nuclear tendrá sus inconvenientes, pero tambien sus múltiples ventajas. El tema es que ante un suceso como el de Japón igual hay que tomar medidas extra de seguridad que hasta ahora ni se planteaban. Descartarla en base a lo está pasando lo veo poco viable hasta que las energías alternativas tengan la misma capacidad de generación a tan bajo coste como la nuclear (y que además permita no depender del petroleo, que al final es lo que se busca)
brillante
Es posible que las renovables hayan "matado" menos, pero la tabla es un despropósito. Está claro que si la mortalidad en las centrales nucleares fuera alta o muy alta, ni estaríamos planteando este debate, estarían cerradas.
La cosa no es valorar las muertes acontecidas, si no lo destructiva que puede llegar a ser una central nuclear en caso de emergencia. ¿Falta de electricidad en hospitales, comunicaciones...? Venga por favor, hay decenas de alternativas que no pasan por ahí.
Por último, destacar que es un error de gran magnitud valorar la peligrosidad en base a las muertes. Las mutaciones se producen a nivel de ADN, por lo que el nivel de muertes instantáneas es mínimo comparado con el que sucederá a causa de cáncer, y descendecia totalmente mutada. Pero claro, ¿quién sabe cuando el cáncer ha sido provocado y cuándo no?
Tenemos reservas de Uranio para 100 años, o nos ponemos las pilas con otras energías o como siempre, nos pillará el toro.
Y mientras, solo comentar que se está empezando a detectar radiación en Tokio, a 200km de la central.
Las muertes hay que contabilizarlas todas y los efectos que tiene a largo plazo. Si no lo entendemos, iros a dar un paseo por Chernóbil y nos contais lo saludable del viaje. Y eso que hace 25 años!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Por cierto la nube de Chernóbil llegó hasta España y cubrió parte de Europa. Me gustaria saber la cantidad de personas que han muerto por esa causa en los ultimos años...
Saludos.
Esas no cuentan para la estadistica...
Una de las grandes virtudes de la estadistica es que puedes justificar unos descartes por considerarlos no probables o que no puedes asegurar, teoricamente, que afectaron...
interesante
¿Acaso alguien se ha quejado de la elevada tasa de mortalidad de la energía atómica? Como suele pasar con estos debates, se añaden factores absolutamente irrelevantes a las discusiones para intentar mover las opiniones hacia donde no toca.
El problema de una central nuclear es que puede generar desastres nucleares. Punto, no hay mas problemas que ese.
Si una torre eloica se cae encima de un tren matara 500, 1000 personas. Eso es lo peor que podría pasar.
Si una central nuclear revienta, convierte medio país en un páramo nuclear. Como empeore la situación se verán obligados a desalojar Tokio. 30 millones de personas. Sinceramente, el brutal coste que puede tener eso supera de largo cualquier ventaja económica de usar energía nuclear.
Ademas olvidamos otra cosa, la energía nuclear no es un chollo tampoco, es mas barata que otras si, pero no de forma espectacular.
30 millones de japonesas y japoneses, podrían venir a España. Aquí tenemos casitas de papel para todos y si hace falta hacemos más.
Zapateeeroooooo ponte a currar yaaaaa. Vete pa Japón y véndeles España.
A mi me "encanta" cómo los "economistas" opinan de todos los temas del mundo (y lo digo por los pro-nucleares y anti-nucleares) siempre imponiendo: el desarrollo económico, futuro económico etc. etc.
A ver ¿no os daís cuenta que aunque el PIB del mundo crezca un 10 % anual, es insostenible éste sistema de "desarollo infinito"?
Dejemos que sean los expertos núcleares, los expertos en energía y si me apuras, en segundo plano los ecologístas, los economístas y los políticos los que decidan si ésta energía es viable... o no.
Un saludo
-- editado por última vez a las 14:42
Bueno, la cuestión no es que explote una central nuclear eso esta bien controlado, pero la energía de fisión, tiene el problema de los residuos, que claramente eso no se cuenta. Esta claro que los residuos generados por una central nuclear son y serán uno de los grandes problemas.
Creo que tenemos que ser racionales con este tema, las centrales nucleares tienen que desaparecer, no son sostenibles, tarde o temprano se terminará el comustible nuclear y sobre todo, deberemos investigar más sobre las centrales de Fusión... otra vez más estamos mirando al cortoplacismo tan tipico en España.
El problema es que la única alternativa viable que tenemos hoy para reemplazar las centrales nucleares es el carbón. La cuestión está ahí.
Los residuos son un problema, pero estamos llenos de industria que genera residuos peligrosos no-nucleares, y una gran parte se bota impunemente y sin control en paises del tercer mundo.
Para ser más exactos en cuanto a la existencia de Uranio para ser utilizado como combustible nuclear: 80 años, dan los expertos. A partir de ahí quizás se podráin utilizar otros elementos distintos, pero no daría para mucho más.
interesante
Menudo despropósito de entrada. Los datos de es tabla están tremendamente manipulados.
brillante
Solo una aclaración, las centrales nucleares Japonesas han aguantado lo que han aguantado porque estaban diseñadas para aguntar (quizá no tanto) pero si un terremoto de esas características afectara a cualquier central nuclear europea, el resultado sería sin duda mucho peor, ya que las centrales europeas no se diseñan para las mismas eventualidades.
Por otro lado, si en Japón se construyeran miles de molinos como los que hay en España o huertos solares, se construirían para resistir terremotos, serían más caros que los molinos que se hacen ene España pero probablemente aguantarían terremotos o tsunamis.
Ese no es el motivo de que no haya centrales eólicas o solares en Japón (o al menos no tantas como aquí) el motivo es el espacio que ocupan por cada MW, que hace inviables estas instalaciones en Japón.
Pero hay otras centrales, geotérmicas, que probablemente ya existan en Japón.
Hay más renovables que eólicas y solares (afortunadamente)
No deja de llamarme la atención por las muertes provocadas por la energía eólica, supongo que se deberán en su mayoría a accidentes durante su instalación. Una vez en funcionamiento, no praecen una gran amenaza (se te puede caer un aspa encima, pero no creo que sea más alta esa probabilidad que la de que rompa una central nuclear.
Un accidente en una central nuclear es poco probable, pero de darse, el peligro para la salud pública es mayor (no solo muertes) Si viene un tornado y se lleva un campo de molinos o una huerta solar, puedes tener mala suerte y que te caiga encima, pero....
Del mismo modo una rotura en una presa hidroeléctrica es tan poco probable como potencialmente peligrosa como un problema en una central nuclear.
joder nunca me había registrado para escribir aquí, pero la entrada que he leido me ha dado verguenza ajena... pero mucha!!
fuera la manipulación, hombre, fuera!! que que no se puede tratar a la gente como si fuese boba...
Miguel, gracias por leernos y por comentar. Un par de cosas para el futuro, en estas páginas preferimos el uso del idioma correcto y no el lenguaje de la calle, como es tu primera palabra, el lenguaje de la calle para la calle. Adicionalmente, lo que es bienvenido es el análisis, la argumentación y el debate, y no la descalificación, seguro que lo entiendes.
Ahora en tono de broma, medio offtopic, la ETS más mortal es la vida, con un 100% de mortalidad, y no por eso dejamos de tener hijos. ;-)
interesante
1.- Como ya se ha dicho, la energía nuclear puede producir accidentes mucho más graves que los eólicos, lo que ocurre es que se producen con muy baja frecuencia.
2.- Lo verdaderamente peligroso de las nucleares no es la mortalidad que causan en los accidentes, que también, sino el lastre que provocan con mortalidad a largo plazo (cáncer y otras enfermedades), y que alteran el genoma, por lo que afectan a la persona y a toda su descendencia.
Lo peor no es morir en una explosión nuclear como Iroshima, sino ver sus consecuencias en el largo plazo; Se caen los dientes, no puedes absorver los alimentos por mucho que comas, tu descendencia quedará lastrada con mutaciones y alto riesgo de cáncer precoz, descamaciones de la piel, descomposición de tejidos internos... Es un desastre inimaginable.
A ver, la tabla trabaja con datos manipulados y cogidos con alfileres, para demostrar de una manera un poco "sui generis" algo sobre lo que se puede tener o no razón. Yo, en el caso del autor del post, hubiera afrontado la cuestión nuclear como lo ha hecho, aunque sin apoyarme en esta tabla cómica.
El caso es que, bajo mi punto de vista, somos un poco hipócritas con respecto a la energía nuclear. En caliente y despues de ver lo que ha ocurrido en Japón es normal que todos seamos anti-nucleares, pero luego, cuando llegamos a nuestras casas, queremos que funcione la tele, y la lavadora, y nuestro ordenador, y también queremos pagar lo menos posible por la electricidad. Porque estoy seguro que si nos ofrecieran pagar el triple en nuestra factura de luz, con tal de que ésta fuera de origen renovable, pocos anti-nucleares aceptarian.
Por tanto el equilibrio está ahí, en que el desarrollo debe ser tanto ecológico como económico, y actualmente, no podemos simplemente rechazar la energía nuclear como fuente de energía, sino que debemos apoyarnos en ésta para alcanzar lo que todos deseamos y es un generación de energía plenamente renovable lo antes posible.
Me pregunto cuántos habéis pasado del titular y tabla y habeis leido todo el artículo antes de comentar, fundamentalmente porque lo que expongo es que antes de erradicar las nucleares hay que demostrar y desarrollar completamente las renovables o fuentes de energía poco explotadas aún como las geotérmicas.
Respecto la hipotética "demagogia" de los datos, os ruego que demostréis la misma y además, no nos quedemos con el tema eólico solamente. LAs energías fósiles son un problema ecológico y sanitario de primer orden. Véase por ejemplo China y las muertes por contaminación o las enfermedades derivadas de las explotaciones minerales de carbón, sin olvidar tampoco los desastres que ocurren cada dos por tres con el petróleo.
En fín, ampliemos miras antes de negar la mayor
Por favor, seamos serios. Ese cuadro con la estadística es una pantomima. Cada vez que ocurre un desastre de estas características las gente pro-nuclear empieza a sacar datos para justificar su uso. Yo sólo sé una cosa, en una instalación eólica o solar si sucede algo no hay que desalojar a todo el mundo en 20km a la redonda ni está todo el mundo preocupado de lo que pueda pasar. Si los pro-nucleares queréis vivir con esa amenaza durante toda vuestra vida, allí vosotros. Yo no
Por partes:
- Aun siendo interesante (divertido, diría yo) el estudio de nº de muertos por sistema de generación, me parece un estudio poco serio teniendo en cuenta que es muy dificil determinar que cánceres han sido producidos (o facilitados) por la radiación y cuales no. Además, se da por hecho que los resíduos nucleares enterrados se van a quedar ahí quietecitos miles de años. Teniendo en cuenta España no tiene ni 800 años, me parece poco serio hacer estimaciones de lo que va a pasar a un milenio vista tomando datos de los últimos 50 años. Como anécdota está bien. =)
- Efectivamente la central ha aguantado el "temblor" de grado 9. Aunque no el Tsunami. Mi cráneo es resistente a que aprieten gatillos, lo que lleva mal son los impactos de las balas. Te clarifico mi chascarrillo con la siguiente pregunta: ¿Como se puede poner una central que resiste terremotos de 7.5 al nivel del mar cuando sabemos que esos terremotos pueden producir Tsunamis? Mi no entender.
- Con respecto a que los molinos de viento(los llamaremos aerogeneradores en lo sucesivo para no confundirlos con los de harina [y porque se llaman así]) y las placas solares no están preparados para los temblores, no se que decirte. Si se puede diseñar un edificio de 11 plantas en Japón para que aguante un sismo, se puede diseñar un aerogenerador y una placa solar, no?
El motivo por el cual no son viables en Japón no son los sismos, sino que no tienen sitio. Podrían aprovechar la geotérmica y poner sistemas que aprovechen los frecuentes temblores.... pero empezaría poniendo las centrales nucleares a más de 15 metros de altura sobre el nivel del mar.
Estoy de acuerdo en la conclusión, las nucleares hacen falta mientras de desarrollan las renovables. Pero hay que dedicar recursos a su desarrollo, no sólo lo que sobre.
Un Saludo.
Cre que se ha dicho sobre este post todo lo que se puede decir, pero es que me sigue asombrando que se haya ignorado completamente el dato de la permanencia: Un desastre en una presa, por poner uno de los ejemplos más destructivos, se llevará puntualmente a un gran número de personas, en cosa de unos minutos.
Un desastre nuclear, por contra, siembre nuevas muertes a lo largo de kilómetros de extensión durante cientos o miles de años.
De lo de Chernobil no han pasado ni treinta. ¿Quién puede evaluar la cantidad de muertos que seguirá llevándose mientras la zona siga en activo? ¿Cómo medir la pérdida a todos los efectos que supone el no poder aprovechar en modo alguno una extensión de varios kilómetros cuadrados durante todo ese tiempo? ¿Son catástrofes comparables? yo lo tengo claro.
En cuanto a lo de llegar a casa y que todo funcione, creo que hasta que no consigamos mayores logros en energías renovables, nos tocará reducir el consumo, con tecnología más eficiente y, desde luego, con un cambio drástico de hábitos. Creo que, queramos o no, vamos a pasar por eso. O deberíamos.
interesante
Creo que comparar muertes de energías renovables vs. nuclear como lo haces es del todo falaz y tendencioso por tu parte. No te digo que las muertes directas entre unas y otras sean las que se indican en la tabla pero ¿qué hay de los casos de cáncer que generan las nucleares (= muertes a medio/largo plazo)? Como siempre en este asunto hay demasiados intereses de por medio: las propias compañías eléctricas por tratar de minimizar sus costes, pero también las beneficiarias de sus consecuencias, las empresas farmacéuticas que con tratamientos contra el cáncer de por vida hacen negocio.
Precisamente lo que hace falta es descentralizar la generación de energía ya sea con renovables o con alternativas como baterías de hidrógeno, que consiguen crear núcleos autónomos de energía. Parece que tanto para ti como para las compañías eléctricas que hacen caja con el sistema oligopolístico actual no interesa que cualquiera en su casa pueda generar su propia energía. ¿Por qué entonces los ojos de inversores están ahora más que nunca puestos en conseguir una parte del pastel de compañías relacionadas con la energía?
Basta ya de anteponer siempre la economía y el dinero a la seguridad, la salud y la propia vida. ¿Es esto progreso? Más bien pan para hoy y hambre para mañana.
Esas grandísimas baterias de hidrógeno que necesitan de red eléctrica para recargarse...
Y de dónde salen los datos del artíuclo? A qué muertes se refiere? Un dato interesante: los aerogeneradores que hay en Japón siguen funcionando, a pesar del terremoto y del tsunami.
La propaganda nuclear es toxica, repiten y repiten y vuelve a repetir que la estructura de la central ha soportado ( la aceleraciones) de un terremoto de 8,9 en la escala Richter lo cual es absolutamente falso, en Fukushima fue de 7 y en Tokio de 6.
Según la World Nuclear Association las estructura de las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25.
los fallos viene de los sistema de refrigeración que son inundados por el maremoto la central está mal diseña desde el principio está a una cota muy baja excesivamente cerca de la costa y no tenían previsto sistemas de emergencias eficiente, tardaron casi un dia en traer generadores y posteriormente se quedaron sin combustibles
Terremoto y tsunami de Japón de 2011
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_y_tsunami_de_Jap%C3%B3n_de_2011
Masashi Goto, uno de los ingenieros japoneses que ayudó a diseñar el recipiente de contención para el núcleo del reactor de Fukushima ha señalado en una entrevista a la BBC que el diseño no era suficiente para resistir terremotos o tsunamis y que los constructores eran conscientes de ello.
Goto señala que su mayor temor es que explote el reactor número tres y el uno ya que podría dañar la cubierta de acero diseñada para evitar que el material radiactivo entyre en contacto con la atmosfera.
El riesgo que entraña la explosión del reactor número tres es más grave, dado que es el único en la planta que utiliza una mezcla de combustible de plutonio, apunta la BBC en su sitio web.
l terremoto de la costa Pacífico de la región de Tōhoku de 2011
fue un terremoto de magnitud 9,0 MW[4] que creó olas de maremoto o tsunamis de hasta 10 m.[5] El terremoto ocurrió a las 14:46:23 hora local (05:46:23 UTC) del viernes 11 de marzo de 2011. El epicentro del terremoto se ubicó en el mar, frente a la costa de Honshu, 130 km al este de Sendai, en la prefectura de Miyagi, Japón.
El terremoto ha registrado un máximo de 7 en la Escala Sísmica Japonesa en Kurihara, en la prefectura de Miyagi. Otras tres prefecturas más (Ibaraki, Fukushima y Tochigi) han alcanzado la escala 6. Estaciones sísmicas en Iwate, Gunma, Saitama y Chiba han medido temblores por debajo del grado 6, mientras que en Tokio se ha alcanzado el grado 5.
en la central nuclear de Fukushima no pasó de 7
Estas comparando dos escalas distintas. La magnitud del terremoto es un valor global, no un valor para cada lugar.
La escala japonesa mide intensidad en cada lugar pero no tiene relación con la escala de magnitud. Y claramente en esa escala no podría haber pasado de 7 en Fukushima, por que ese es el valor máximo de la escala.
Parece que hace falta responderte.
No pasa nunca nada hasta que pasa, y el tema además es que cualquier pirado o quemado de la vida, (y cada vez hay mas) coge una avioneta la estampa contra una central nuclear y te la lía igual de parda que si hubiera un terremoto.
Parece que formas parte del think tank pro-nuclear...
interesante
El titular es muy pro-nuclear. La energia nuclear ni es limpia, ni es barata. Mantener los residuos cuesta mucho dinero, y el peligro de que haya un problema bastante alto, tanto natural como humano o tecnologico. Por no hablar del riesgo de atentados. Y las consecuencias son muy graves, no solo a corto plazo sino a medio y largo plazo.Aparte de que no solo debes calcular la perdida de vidas humanas, tambien los animales las sufren y el entorno, que queda inutilizable durante muchisimos años. Imagina que vives en un mundo donde no hay juguetes, en ese lugar solo hay 10 casas. En las casas hay niños y sus adultos. Los niños se aburren y como no tienen juguetes pues se divierten con cerillas y mecheros. Tu sabes que el fuego es peligroso, pero claro estas muy ocupado y cuando llegas a casa no tienes tiempo de ponerte a construir un juguete para tu hijo, eso te llevaria varios dias, ademas que sabes que se cansara pronto de el. Evaluas los riesgos y como en las casas no hay casi objetos inflamables o que ardan, prefieres dejarlo jugar con las cerillas. Un dia una de las casas del vecindario arde y mueren todos sus habitantes. Entonces te lo piensas otra vez, que harias tu ¿ intentarias construirle juguetes hasta que crezca, aunque tengas que construir uno cada tres dias ? o ¿ le dejaras seguir jugando con el fuego ya que una casa que arde es un fenomeno que no pasa muy a menudo ? Lo mismo pasa con las centrales nucleares. Somos como esos padres de esta historia. Mejor nos iria continuar con las renovables aunque parezcan insuficientes. Se trata de mirar a largo plazo y no al dia de hoy. La raza humana nunca progresara siendo tan egoista, y nuestra supervivencia no estara asegurada pensando asi.
El problema es que mientras tanto parece que preferimos prohibir el fuego antes que tomar medidas para los niños no tengan acceso al fuego. Y al fin y al cabo necesitas el fuego. El debate nuclear sí o nuclear no creo que se debe enfocar en el caso de España en lo siguiente: En el año 1984 se firma una moratoria para la construcción de nuevas centrales nucleares en España. Resulta que 27 años después la demanda energética ha aumentado. Resulta también que en 27 años no se ha hecho gran cosa para eliminar la dependencia de ellas, además de que se van quedando obsoletas las existentes y no hay centrales de nueva generación más productivas ni seguras porque no se pueden construir. Y minetras debatimos las existentes siguen envejeciendo y nos vamos cargando las energías renovables, eso sí subvencionamos el carbón nacional. Creo que a día de hoy prefiero construir nuevas centrales y cerrar las antiguas. Y MIENTRAS estas nuevas centrales mejores y más seguras funcionan terminar de garantizar su sustitución por nuevas formas de energía mas baratas, ecológicas y seguras. PERO SEÑORES HACE FALTA UN PLAN ENERGÉTICO EN CONDICIONES. No dejar pasar otros 30 años a ver que pasa.
Tal vez tengamos que cambiar un poco nuestra mentalidad. Tal vez si todas las casas tuvieran en sus tejados placas solares, si los semaforos y carteles luminosos tambien los tuvieran, si pusieramos generadores eolicos horizontales en las casas,si se quitara tanta luz inutil de macrocentros comerciales, tanta luz de navidad. Si tuvieramos electrodomesticos de ecologicos, si reciclaramos mas, y mas cosas que no me se ocurren. Tal vez y solo tal vez podriamos ahorrar ese tanto por ciento de energia procedente de las centrales nucleares, y esperar al dia que las centrales de fusion esten operativas. De todos modos la falacia vendida por los pronucleares que dicen que inportamos electricidad de Francia es mas falsa que un duro de seis pesetas. Si mirais los datos del ministerio vereis que exportamos mas electricidad a Francia, Portugal y Marruecos de la que exportamos.
Y se me olvidaba comentar, que hasta ahora no hemos vivido la peor situacion de un accidente nuclear, el sindrome de china, ¿si esto pasara que hariamos? El riesgo esta ahi, y es demasiado grande como para ignorarlo. Como dice la ley de Murphy
Esto es peor que contrastar el número de personas que participan en una manifestación. Según qué fuente se consulte los datos varía de forma espectacular, desde 4000 que dice la ONU a más de 50000 que dice AIMPGN (medicos antinucleares). Yo desde mi ignorancia necesito creerme a alguien, y me lo ponen dificil, porque aquí todo el mundo pretende arrimar el ascua a su sardina. Lo que creo que habría que valorar a parte de las muertes son otros efectos, como pueden ser deformaciones genénicas de todo tipo o por qué no los efectos psicológicos de miles de personas marcadas de por vida por un accidente y por ser desplazado, y tal como señala la ONU, gente que será tratada de por vida casi como inútiles para la sociedad. Esto último es dificil de cuantificar económicamente, pero creo que también debería entrar en el debate.
Sobre el artículo en si ... pues en fin, bastante lamentable y tendencioso comparar muertes por un accidente nuclear con un técnico que se cae de un tejada reparando un placa solar. Yo pensé que el nivel era algo más alto
Saludos
¿Y sin nucleares que hacemos?. Hay generadores masivos de energía y minoritarios. Entre los primeros están las centrales de ciclo combinado que queman mayoritariamente gas y desprenden Co2 y de las segundas se ha hablado largo y tendido, también tienen el problema de la escasez de uranio. Las renovables lamentablemente generan cantidades minúsculas de energía, unos pocos MW, y no pueden abastecer a las metrópolis ni a la industrias, amén de que su generación es impredecible pues dependen de condiciones climáticas. La pregunta no es si nucleares si o no, sino qué hacemos entonces. Las renovables se están pagando en España con una prima muy superior a la que se nos vende la energía para hacerlas artificialmente sostenibles. Ya me gustaría tener la solución, ya. La solución sería la energía de FUSION (distinta de la de FISION que usan las centrales actuales) estás intentan reproducir las reacciones que hay en el sol y no desprenden radiacción (rompen el núcleo del átomo) pero son muy complicadas de hacer, se está construyendo un prototipo en Francia que tardará decadas en sacar conclusiones, ni siquiera será una central como tal sino un experimento. Ya me vendieron la FUSION hace veinte años y de momento nada de nada. El panorama pinta feo para nosotro o para nuestros hijos. Saludos a todos.
Una corrección. La energía de Fusión, como su propia palabra indica, fusionan dos átomos, como hace el sol, no rompe un núcleo.
El reactor experimental está en el CERN, y se llama ITER (si mal no recuerdo, aunque hay de otros tipos en estudio). El principal problema de la fusión es que es necesario alcanzar temperaturas muy altas (millones de grados?) para que se produzca y nuestros materiales no lo aguantan. Por eso se está intentando crear (ya se ha conseguido a pequeña escala) una especie de campo electromagnético que contenga la reacción sin tocar las paredes del reactor.
A modo de curiosidad decir que la fusión fría (tema principal de muchas películas) venía a decir que era posible realizar reacciones de fusión con temperaturas bajas. Aunque hay muchos científicos que dicen haber visto esto (sobre todo en la antigua URSS, yo lo dudo), parece ser que no es posible, y por tanto se intenta emular a las estrellas, los mayores reactores de fusión conocidos.
Una aclaración (siento si soy pesao, es solo para evitar confusiones).
El reactor experimental no está en el CERN ni tampoco lo gestiona. El ITER es llevada por una organización interncional formada por los países que aportan el dinero y se está construyendo en Cadarache (cerca de Marsella, no en Ginebra donde está el CERN).
Y como curiosidad, en Burdeos, Francia (con apoyo de la UE) está montando el otro sistema de reactor de fusión mediante lásers (Sistema inercial, el ITER es magnético). Un sistema idéntico al que ensayan en California en el centro Lawrence Livermore National Laboratory.
Tenemos que bajar nuestro consumo de energía y pagar mas por ella. Tal vez ahora la energía nuclear sea necesaria pero en todo caso es un mal necesario que hemos de sustituir cuanto antes por otras alternativas limpias y seguras, eólica, solar o lo que sea. Debemos hacer esta transición evitando una crisis mundial pero debemos hacerla cuanto antes y aceptando el coste. Por cierto, para este articulo hay un nombre y es Sofisma.
Hay que evaluar también los daños mediambientales; en plantas y animales y los daños a la salud aunque no conlleven la muerte. ¿59 muertos? Por favor, eso es la gente que murió por la explosión del reactor, no por la radiación, que, sin duda, ha afectado a algo más de 9000 personas. De hecho, según el ministerio de salud Ucraniano, ha afectado a 2.400.000 personas (que no matado). En todo caso, estoy de acuerdo con Remo en que hoy por hoy es una energía muy barata y, siempre que se controle debidamente para que no pasen sucesos como los de Chernobil (y esperemos que Remo tenga razón y no haya que añadir Japón a la lista), es una energía limpia y segura.
ESTE ARTICULO ME HA SORPRENDIDO MUCHO, YA QUE COMO MUCHOS CIUDADANOS, CREO QUE LA MAYORÍA, AL OÍR LA PALABRA ENERGÍA EÓLICA, PENSAMOS EN UNA ENERGÍA LIMPIA Y PARA NADA CONTAMINANTE, Y MUCHO MENOS QUE CONSIGA ACABAR CON MAS VIDAS QUE LA ENERGÍA NUCLEAR. PIENSO QUE NOS DEBEMOS INFORMAR BASTANTE BIEN DE TODOS LOS MEDIOS QUE TENEMOS, Y HACER UN BUEN USO DE ELLOS. SINO, ESTARÍAMOS ENTRANDO EN UNA IGNORANCIA QUE PUEDE SER FATAL.
UN SALUDO
El debate no lo debemos desplazar. Si sí, La produccion de energia electrica via central nuclear es rentable para las empresas dado que se quedan los beneficios, pero los costes, riesgos, etc los pagamos todos via presupuestos del estado.
Y con estos beneficios se pueden costear campañas de relaciones publicas,etc...
A mi me gustaria que quedara constancia del meme mas que repetido sobre la.supuesta energia barata que la energia nuclear proporciona a la sociedad.Me molesta que una mentira se repita mil veces y se convierta en verdad. Si la energia nuclear es tan barata, por que se requiere de financiacion publica para su construccion? Porque se transfiere el coste del.desmantelamiento de la.central en la factura mensual de la luz? Por que se transfiere tambien el costo del tratamiento de los.residuos radioactivos a los ciudadanos tambien? Para nada soy.un taliban de la energia verde,pero ya que se mira.con lupa las energias renovables,que se haga lo mismo con la.nuclear.
Es increíble que el autor de este blog pueda frivolizar de esta forma, con este estudio tan falso y tan tendencioso, con la que está cayendo cerca de Tokio, una ciudad de 30 millones de habitantes.
Qué insensibilidad
Es verdad que ante las necesidades energéticas en las que actualmente nos encontramos, (y con las que nos vamos a encontrar en el futuro) la energía nuclear es muy atractiva porque disminuye la dependencia del petróleo foráneo y porque el uranio tiene mucho mayor poder calorífico que el petróleo y por eso, desde esa perspectiva es barata la energía nuclear.
Sin embargo, por un lado la construccion de una central nuclear exige de una fuerte inversión aparte del mantenimiento que se le debe hacer constantemente. Por otro lado está, lo que yo creo que es el quid de la cuestión, el tema del tratamiento de los residuos nucleares (que siguen emitiendo radiación durante miles de años).
¿Qué vamos a hacer con los residuos que se siguen acumulando y se seguirán acumulando?: ¿Seguir pagando a Francia para su conservación?¿Tirarlos al mar?
En definitiva, las centrales nucleares se deberían ir clausurando a medida que se va agotando su vida útil por seguridad y se debería seguir investigando en nuevos metodos de obtención de energía, como el de la fusión nuclear, y incentivar medidas que igual no les da beneficios a la compañias eléctricas pero que pueden ser muy útiles para los consumidores como el del autoabastecimiento a través de los molinos, placas solares, biomasa¿No sería útil el poder instalar un aerogenerador en el balcón, azotea, tejado, jardín para consumo propio?
La NBE de 2008 obliga a la instalación de placas solares termoeléctricas en los edificios de nueva construcción. El problema es que para clausurar lo que tenemos, primero debemos garantizar el suministro que lo sustituya. Creo que a día de hoy mientras podemos sustituir lo que hay por energías verdes por llamarlas de alguna manera se debería construir centrales modernas y eliminar las antiguas y preparar un plan estratégico de energía para que cuando estas centrales deban ser clausuradas no nos vuelva a pillar el toro y se puedan sustituir por modernos procesos de producción de energía que esperemos sean más limpios, productivos, baratos y seguros. Y que se deje de poner palos en las ruedas a los posibles avances, véase eliminar las primas de producción a las instalaciones solares con carácter retroactivo para fomentar la producción de carbón malo de la tierra del presidente.
El problema no es si las fuentes de donde salen los datos son fiables o no. Ése es otro tema. El problema principal es que la METODOLOGÍA de comparación es totalmente errónea. Y me atrevo a decir que errónea a posta para defender una determinada posición.
Para empezar, sin entrar en datos absolutos, contabiliza las muertes por Chernobil como un número final. ¿Realmente nadie más va a morir en el futuro por el desastre de Chernobil? Y ¿cómo se contabiliza que una zona extremadamente grande alrededor de esa central haya quedado totalmente inerte a efectos prácticos de ser poblada a medio plazo por el hombre? ¿Es que sólo se contabilizan las muertes en valor absoluto? Mal, mal. Sesgado, sesgado y falaz.
Claro, que sera que cuando una central eolica falle hay que evacuar a todos en un radio de varios Kms...? seran tan peligrosas las astas??
Antes que nada quiero pedir disculpas por mi atrevida ignorancia al hacer la siguiente pregunta: ¿Cómo exactamente y a qué se deben las muertes causadas por la energía eólica y/o solar? Gracias.
Supongo que si se están contabilizando las muertes por energía eólica y/o solar debidas a las caídas de los técnicos de los tejados (problema que realmente yo achacaría no al tipo de energía en sí; si no a una mala prevención de los riesgos laborales), deberíamos entonces incluir en ése cuadro tan surrealista las muertes por caídas en la construcción de esas moles llamadas Centrales Nucleares. Y en el caso de Chernobil, añadir además las muertes que hubieron durante la construcción del "sarcófago" (pobres liquidadores; seguro que no tenían ni idea de dónde estaban metidos), al cual hay que añadir otro segundo sarcófago ( más posibles muertes) que probablemente esté terminado en 2012 para contener toda esa guarrada radioactiva que está metida ahí dentro y que recemos por que no se hunda y contamine posibles aguas subterráneas debido al peso de las miles de toneladas de Plomo y Boro que echaron para contener las radiaciones Gamma. A mí me parece que vamos a tener efectos Chernobil para rato...
Esto es casi peor que el tristísimo debate de quien ha matado más en la historia si el nazismo o el comunismo. A parte todo creo que hay unos hechos que habría que considerar: 1. La energía nuclear necesita sustancias muy poco comunes en la naturaleza para producirse. Así como el petroleo tarde o temprano se acabará, el uranio y sus hermanos también. El sol se estima dure 5.000 millones de años más antes de que se apague. 2. Las radiaciones nucleares causan mutaciones genéticas a los que se exponen a ellas. La existencia de centrales nucleares es condición necesaria para que se den radiaciones. Las radiaciones renovables (aunque existieran), no. 3. La energía nuclear produce escorias radioactivas de las que hay que deshacerse, la energía eólica/renovable no. 4. Construir y mantener una central nuclear conlleva unos costes totalmente desproporcionados por la cantidad de energía que produce (con el precio del uranio a niveles actuales). Muchas veces estos costes se hacen recaer sobre la colectividad, y una vez más a favor de cierta clase de "amiguetes" de los políticos de turno. Las renovables, ya más rentables ahora, mejorarán su rendimiento en el futuro. 5. La energía nuclear es poco democrática, exactamente como la dependencia económica actual de los hidrocarburos. Las renovables permiten, con una inversión casi al alcance de cualquiera, una relativa autonomía energética de los núcleos urbanos y de las comunidades, pudiendo representar a menudo una fuente de ingreso complementario.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect