Las ciudades densamente pobladas son extremadamente eficientes ecológicamente hablando. Sus habitantes viven en bloques de viviendas que necesitan menos energía por habitante para mantenerse calientes en invierno, frescos en verano e iluminados por la noche. Necesitan menos metros de cable, de tubería, de asfalto y de cualquier otro material. Además se desplazan en un medio de transporte extremadamente eficiente, el ascensor, pero también utilizan menos el coche y más el transporte público.
Los habitantes de las ciudades más pobladas en general emiten menos CO2 que la media nacional y necesitan destruir menos espacio natural y terrenos de cultivo para montar sus viviendas. Es cierto que las ciudades están más contaminadas que las partes menos pobladas, pero cuando vemos la contaminación por habitante la cosa cambia.
Durante décadas se nos ha ido inculcando que las ciudades grandes son malas, que lo bueno es vivir en las afueras, yendo en coche hasta a por el pan. Queríamos tener una gran cantidad de terreno, al estilo del vecindario de las películas de nuestra infancia y adolescencia (se me ocurren Beethoven y Disturbia) Pero la verdad es que no es posible que todos los habitantes de la tierra vivamos de ese modo.
Porque si alguna vez queremos sacar a millones de personas de la pobreza en Asia, África y Latinoamérica, más vale que pensemos en un futuro de ciudades densamente pobladas en la que sus habitantes necesiten pocos recursos por persona con bloques de pisos al estilo de Seúl, no en barrios residenciales al estilo de Los Ángeles.
La capital de Corea del Sur se está convirtiendo en un ejemplo de lo que debería de ser una ciudad para las potencias emergentes. Sus habitantes viven bien, pero en grandes bloques de edificios y se mueven en transporte público y privado en vez de vivir en las afueras sin transporte público como sucede en Estados Unidos en general o en muchas partes de Europa.
Esto viene por un artículo en la National Geographic que (en mi opinión) merece su lectura. Se puede leer en inglés en este enlace o en español en la edición física de este mes. Básicamente explica que aunque el movimiento de ciudad jardín de principios de siglo XX parecía ideal y tenía sus buenas intenciones, en la práctica no funciona como planeado y acaba sirviendo para utilizar grandes cantidades de terreno que puede ser utilizado para cultivar alimentos para un mundo hambriento o para preservar espacios naturales.
En realidad no deja de ser paradójico de que aquellos amantes de la naturaleza que desean una vuelta al campo, no acaben sino siendo personas que tienden a destruirla al ocupar más espacio su vivienda, utilizar un coche con capacidad todoterreno y permanecer varias horas en el mismo. Por supuesto necesitando más infraestructura para los suministros y energía para mantener la vivienda.
Tal vez sea que las ciudades densamente pobladas sean la única solución, y aquellos que no los comprenden no sean más que parte del problema. Porque actualmente con la tecnología que tenemos si queremos sacar de la pobreza a millones de personas no nos quedará más remedio que ofrecerles un estilo de vida muy urbano. Porque aunque quisiéramos reducir la población, eso nos llevará décadas o incluso siglos conseguirlo salvo cometer un genocidio.
Por supuesto ahora tendré críticas de personas que están felices en su vida rural o que odian vivir en una gran ciudad. Pero es lo que hay, los números son tozudos y la economía trata del uso que se le dan a los recursos escasos.
En El Blog Salmón | Aerotropolis: viviremos en aeropuertos, Las ciudades con mayor calidad de vida 2011 y Las mejores ciudades para vivir 2011
Imagen | peterbjurstrom
Comentarios
interesante
Como dice el artículo una ciudad densamente poblada puede ser la solución a la contaminación y a los gastos innecesarios de energía, pero esto solo es posible si la ciudad esta bien acondicionada para albergar un número alto de personas y cuenta con un buen transporte publico.
brillante
los numeros son muy tozudos, ya se sabe que si tu comes dos pollos y yo ninguno, comimos un pollo cada uno. Tozudos si pero reales no siempre.
En el caso de la contaminacion por habitante está muy bien el dato, pero de ahí a pensar que el aire de la ciudad es al menos igual de tóxico que la del campo, es ser muy benevolo y quitarse el hambre con el pollo que se comió otro.
Lo que yo creo, es que no es sostenible medioambientalmente ni economicamente hablando pretender vivir en un entorno rural con las ventajas de una ciudad. Cada cosa tiene sus ventajas y desventajas y hay que valorar lo que quiere cada uno.
Estoy de acuerdo contigo, totalmente
Cuando se habla de ciudad densamente poblada tampoco hay que pensar en calcuta o en pisos de 60m2 con paredes de pladur. Pueden ser zonas residenciales perfectamente habitables, ajardinadas, con edificios de 3/6 planta, bien aislados, soleados y ventilados, tiendas y colegios para ir a pie o en tranvia, oficinas, etc. (si, ya se que suena a pelicula de disney).
Y que en una barrio vivan 1000 familias en vez de 10 no significa que el aire vaya a estar mas contaminado, tampoco vas tener una chimenea de una cimentera delante del comedor o una riera pestilente en el patio de atras. Al contrario puede que el barrio este menos contaminado si no se necesita un todoterreno para llevar los niños al cole a 10 o 20 km o una carretera por la que ha de pasar toda la comarca para ir a 'la ciudad'. No todos van a vivir de cultivar panochas.
Claro que las ciudades tienen que mejorar, pero el campo tampoco es la panacea, ni siquiera en condiciones de vida saludable. No todo es vivir en la cabaña del abuelo de la heidi y comer el queso de tu cabra.
interesante
Que manía hay en este país al pladur, cuando es un gran producto que permite reducir los costes de construcción. Se usa en casi todo el mundo, con buenos resultados. El problema es que aquí se ha usado de la forma más barata y menos efectiva, colocando una sola plancha de pladur. Si se emplea correctamente son todo ventajas. (o es que el resto del mundo está equivocado?)
Ok, de acuerdo. Lo decia por el tema de las paredes de papel de fumar en pisos mal hechos. Pero seguro que se puede hacer bien con pladur.
Precisamente contra esas paredes "de papel de fumar" que permiten oír todo lo que pasa en el piso de al lado es donde destaca el pladur. Es mucho mejor aislante acústico que el tabique simple de ladrillo que se ponía aquí hasta hace no tanto.
Una plancha sola de pladur no cumple con la norma de protección acústica. Poner doble plancha de pladur con aislamiento acústico es otra cosa. El material no es malo, es mala la forma como se ha viniendo colocando. Un tabique de pladur se monta en poco rato, permitiendo aumentar la productividad. Un tabique de ladrillo requiere más horas de mano de obra.
Digo que contaminan menos por habitante, no que estén menos contaminadas. No es lo mismo.
Ese invento ya existe desde hace muchos años en Hong Kong, precisamente en Kowloon.
Sus habitantes viven en bloques de viviendas que necesitan menos energía (muy muy poca) por habitante para mantenerse calientes en invierno, frescos en verano pero no iluminados por la noche y casi ni de día. Necesitan menos metros de cable, de tubería, de asfalto y de cualquier otro material. Además se desplazan en un medio de transporte extremadamente eficiente: a pie.
PD: A mi no me gustaría vivir en un lugar de esos...
Un saludo
Un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_amurallada_de_Kowloon
Kowloon la echaron abajo.
En realidad el post va en la direccion correcta, solo que le ha faltado comentar que hay que eliminar la contaminacion, el ruido y que el hecho de que sean densas no implica que se tenga que vivir en 20m2. Implica basicamente mas pisos por edificio.
Cirto es que Kowloon lo echaron abajo, pero era un ejemplo de lo que se puede llegar a entender con el título del post. SIn más, quería exponer mi opinión, la cual dista de lo que se dice en el post. Pongamos una ciudad como Sao Paulo, elimina toda la contaminación que hay, el ruido también... y todavía no se acerca a nada a lo que se pueda denominar ``sostenible´´, ni agradable, ni... Puedo poner otros muchos ejemplos pero es suficiente con lo expuesto por el post nº 14: Excelente.
La Ciudad Amurallada creo que sirve de muchas cosas, pero no de ejemplo de como debería ser una ciudad.
En el artículo hablan de Seúl, no de Hong Kong.
dices: "Tal vez sea que las ciudades densamente pobladas sean la única solución" ¿La única solución a qué? los trabajos fundamentales (los relacionados con materia prima como la ganadería, la pesca, la agricultura, la minería,...) están pegados a la tierra, muy lejos de esas grandes ciudades, y están asociados a tal cantidad de extensión que no es eficiente vivir lejos de ellos. Es por ello que existen y deberán existir siempre los pueblos y ciudades con "poca" densidad de población, y es precisamente en esas zonas donde vivir "un poco más allá" aporta todavía un plus de felicidad.
La tierra es para los trabajadores de la tierra, el resto ya se sabe: a vivir en 20 metros cuadrados eficientemente ;)
-- editado por última vez a las 09:54
No hay que confundir el campo con vivir en un chalet de una urbanización suburbana ¡No seamos tan urbanitas!
Completamente de acuerdo, parte de la solución está en aumentar la densidad de las ciudades y pueblos haciéndolos mas humanos.
Hacen falta que las leyes recojan esta necesidad y que los ciudadanos, políticos y técnicos se conciencien en esta dirección.
Los modelos de ciudad pueden se múltiples: Cascos medievales con edificaciones no muy altas pero muy juntas y sin apenas tráfico rodado, Ensanches con edificaciones mas altas pero con cierto tráfico rodado, o barrios residenciales de muy alta densidad que requieren mucho tráfico rodado.
No se trata de prohibir las residencias rurales sino de concienciar del coste individual y colectivo que tiene el vivir fuera de un entorno urbano.
Estamos mediatizados por modas importadas como los adosados un sistema de edificación altamente ineficiente y que han destrozado gran parte de nuestros pueblos que deberían haber optado por un modelo (que están copiando en Norteamérica) y que es el casco urbano medieval.
Pero con limites.
Es cierto que es el modelo de ciudad mas sostenibles es entorno a una densidad que se refleje en barrios de 4 a 6 alturas.
Construir torres indiscriminadamente es construir barrio colmena... que si, es sostenible, pero nadie quiere vivir en ellos mas de que de estudiante.
Menos altura no compensa, y más altura produce claustrofobia.
Cuando se da la combinación ciudades densamente pobladas en países densamente poblados, se pierde toda ventaja. He vivido en Nueva Deli (India) y en Dacca (Bangladesh), ambos países con tal combinación, y la vida en ambas ciudades, en todas sus ciudades, es un sinónimo de alta contaminación acústica, ambiental,de recursos hídricos y deficiente higiene, por no hablar de los servicios públicos. En otros lugares del planeta donde existen ciudades densamente pobladas pero el país en su conjunto no lo es, tal vez sean vivibles.
Madre mía, como nos la meten doblada poquito a poco. Ahora, si ya vivíamos en pisos con parades de papel, donde es muy probable que cries a un hijo obeso, donde no te puedes reunir con los amigos sin molestar a los vecinos, donde escuchas hasta el último ronquido del vecino...A vivir como el ciudadano medio de Tokio.
Comida, recursos y capacidades para que todo el mundo viva bien, las hay, pero están mal repartidas. La revolución de Egipto no es porque falte comida en el mundo, quien lo diga, miente. Es porque unos pocos especulan con esa comida, y malas decisiones energéticas, y los egipcios no pueden pagar el precio que tiene.
El aumento de la población no ha sido tan grande, habría que empezar a tirar menos comida en occidente.
interesante
Vivir en un bloque bien construido según la norma actual impide escuchar los vecinos. El problema es que muchos tenemos en mente los bloques construidos en los años 60-70, con paredes y puertas tan finos que parece que vivías en una comuna.
Por supuesto, en las ciudades no hay instalaciones deportivas, ni pisos de más de 50m2, ni edificios decentemente insonorizados...
En Zaragoza en los VPO es más fácil entrar a un piso dando una patada (eso sí, fuerte) en la pared al lado de la puerta que forzar ésta última. Además escuchas el llanto del bebe que tienen la pareja de dos pisos más abajo. Verídico en un cuarto piso.
interesante
No hay que olvidar que también a mayor altura mayor gasto. Los bloques son ideales entre las 3 y 12 alturas. Más allá el gasto en hacer ascender los servicios se incrementa muchisimo. ¿Cuanta energia cuesta que las torres del CTBA tengan agua en la planta 100?
Y como todo con sus peros, como bien han dicho hay actividades netamente ligadas a la tierra y al espacio en la tierra, y también hay limites de densidad.
Lo que es insostenible es tener, por ejemplo en españa, dos grandes conurbaciones urbanas como Barcelona o Madrid de 4-5 millones de personas una y otra de 6-7 millones y medio territorio abandonado como un desierto demográfico.
Lo suyo es crear redes de ciudades medias bien comunicadas y densas.
Cierto. No es normal que existan ciudades como Madrid y Barcelona con super población donde no caben ni los coches ni las personas y el resto del territorio despoblado y casi sin habitantes. Porque cada vez hay más pueblos fantasma. Como bien dices deberían de haber ciudades no tan grandes y tan pobladas, pero bien comunicadas.
interesante
Perdona, la cuestión de subir el agua a las plantas superiores es cuestión de diseño, no de energía. Subir el agua a 100 viviendas que están todas a 3 metros de altura (más o menos una planta), es energéticamente lo mismo que levantar el agua a 100 viviendas que estén una encima de la otra.
Sólo es cuestión de diseño de las cañerías, que eso es otra historia, motivo por el cuál se agregan bombas dentro de los propios edificios. Pero en cuanto a pérdidas de carga por presión, sería digno de estudio averiguar cuál de las dos disposiciones puede ser más eficiente, si la vertical o la horizontal, pero yo me inclino por la vertical como eficiente ya que hay muchísmos menos metros de cañería por habitante y por tanto, menor cantidad de pérdidas.
-- editado por última vez a las 20:12
Aún no leo el artículo, pero me parece que no se estan considerando todos los factores. Cuando creas grandes nucleos urbanos tiendes a centralizar, y simplemente no tienes espacio para que toda la gente que quiere vivir en ellos pueda hacerlo. Asi que terminas de todas formas con una masa de gente viviendo en al periferia que viaja todos los días hacia el centro. Es posible que quienes viven en las areas centrales tengan un impacto ecológico bajo, pero hay que considerar el conjunto.
Probablemente National Geographic está comparando con el sistema de suburbios estadounidense, que es tan ineficiente que cualquier otra estratégia es buena al lado. Es decir, comparado con alguien que viaja 3 horas diarias en un coche de 2.5 toneladas y motor de 8 cilindros, alguien que viaja 2 horas en tren es altamente ecológico.
En primer lugar, ¿esto que es?, ¿qué quiere decir esta frase? “aquellos que no los comprenden no sean más que parte del problema” ¿Qué son el enemigo?
Y esto: “con la tecnología que tenemos si queremos sacar de la pobreza a millones de personas” Con tus impuestos puedes tener por seguro no se ha quitado a nadie de la pobreza, mas bien se ha quitado él solo, contra posiblemente personas, piensan como usted y consideran la población ejerce presión sobre la 'pobre GEA'.
Y esto, ya: “Porque aunque quisiéramos reducir la población, eso nos llevará décadas o incluso siglos conseguirlo salvo cometer un genocidio” ¿Estamos bien de la cabeza? Reducir población, genocidio,...
En segundo lugar todo el artículo es falso y está basado en argumentación incorrecta. El gasto energético por habitante y huella ecológica es muy inferior con la vida rural (no confundir con el suburbio); de hecho, la vida de las ciudades ha explotado gracias entre otras cosas a los combustibles fósiles, permiten desplazar alimentos (si no ha visto como es el mundo le recomiendo el google maps para un ejemplo http://maps.google.es/maps?hl=es&ll=39.121537,-3.62772&spn=0.102812,0.154324&t=h&z=13&vpsrc=6)
Lo de cargarle el muerto a otro es muy habitual,..., quien se queda en el campo se queja de los pocos servicios y comodidades, y, el de la ciudad se queda sin trabajo y no tiene que comer ,..., alguien debería llevarle la comida que el no laborea o caza (la cual no es un derecho divino),...,todos lloriqueando ,a ver si, el dios colectivista suelta algo desde los albores de la historia. Desde el cazador que veía los campos de trigo,..., hasta la fecha y más allá.
Todo mentira, Europa tiene una población envejecida y la natalidad a la baja. Pudiera parecer su solución 'al problema' (supuesta mente global) es necesaria, pero es que en Europa no tenemos ese problema,... Y menos donde yo vivo con una densidad de población de 36hab/km2, justamente el problema contrario. La solución, la de siempre, libertad, quien tiene el problema busque soluciones.
interesante
Hasta que no nos demos cuenta que no es un problema individual sino de conjunto, convertiremos esto en un sálvese quien pueda que más tarde o más temprano conllevará la no salvación de nadie.
Mira que casi nunca me gustan tus comentarios, pero este párrafo es para enmarcar, sobre todo lo que he puesto en negrita:
"Lo de cargarle el muerto a otro es muy habitual,..., quien se queda en el campo se queja de los pocos servicios y comodidades, y, el de la ciudad se queda sin trabajo y no tiene que comer ,..., alguien debería llevarle la comida que el no laborea o caza (la cual no es un derecho divino),...,todos lloriqueando ,a ver si, el dios colectivista suelta algo desde los albores de la historia. Desde el cazador que veía los campos de trigo,..., hasta la fecha y más allá."
Ningún problema, El problema lo tendrías si tus comentarios no le gustasen al dios colectivista: castigo divino, mal de ojo, o quien sabe, las 7 plagas,...
Veamos, yo conozco unas cuantas personas que contribuyen al mundo superpoblado,... Siete hijos y estando los dos en paro y sin perspectiva de trabajo deciden tener un octavo, que recientemente ha visto el mundo.
¿Cual es la “solución colectiva” a este problema individual?
No me habré explicado bien.
Me refería a la parte en la que indicabas "la solución, la de siempre, libertad, quien tiene el problema busque soluciones."
Son precisamente ejemplos como el que pones el que tenemos que evitar. Lo que tenemos que darnos cuenta es que no todo el mundo cuenta con el conocimiento de saber a donde nos dirigimos o que es lo adecuado. Seguramente ese matrimonio ficticio (aunque seguro que hay alguno en la realidad) desconoce el significado de la palabra superpoblación.
De todos depende el hacer que la gente sepa cuáles son las consecuencias que nuestros actos individuales tienen sobre el conjunto de la población.
Ya estamos con las paranoias.
1. Las grandes ciudades empezaron mucho antes del uso masivo de los combustibles fósiles: Alejandría, Roma, Constantinopla, Bagdad, Babilonia, Estambul, Pekín... Alcanzaron números importantes mucho antes de la revolución industrial. Para que hables de malos argumentos.
2. ¿Cuándo he mencionado los impuestos?
3. Reducir la población lo planteo como posibilidad.
4. ¿Dios colectivista? ¿Dónde he dicho eso?
“Seguramente ese matrimonio ficticio” No es ficticio.
“De todos depende el hacer que la gente sepa cuáles son las consecuencias que nuestros actos individuales” De eso trata el liberalismo, de no pedir a otro te quite las castañas del fuego ('justicia' social), salvo asi lo desee. De todas formas, aún no has respondido mi pregunta, ¿cual es la solución a este supuesto problema? Porque, como ya he dicho no es un problema, salvo, me carguen las consecuencias de los actos ajenos de esos dos tortolitos (ayuda familiar y otras subvenciones). No hay solución colectiva a un impulso individual y primario como es la reproducción, y, la superveniencia de los propios genes. No los genes del colectivo, ni del vecino, los propios. Según la gente se va refinando el impulso no es desplazado, pero se enmascara en el placer del acto sexual limitando la procreación.
La única solución yo veo, es profundizar en la responsabilidad individual, no colectiva.
Las grandes ciudades empezaron mucho antes del uso masivo de los combustibles fósiles: Alejandría, Roma, Constantinopla, Bagdad, Babilonia, Estambul, Pekín... Alcanzaron números importantes mucho antes de la revolución industrial. Para que hables de malos argumentos.
Hombre, comparar la ciudades de la antigüedad con las actuales que son capaces de albergar 100 o más millones de personas es un poco incorrecto. Dado que, una sola de estas ciudades tiene más población que el mundo antiguo todo, todo el planeta de la antigüedad*.
Como sabrás, según la distancia aumenta el esfuerzo de traslación (ida y vuelta) de las cosas aumenta de forma no lineal. No es lo mismo que la ciudad tenga un radio de 500 metros que 50 o más kilómetros como ahora. Que la explosión demográfica tiene gran parte de su existencia en los combustibles fósiles desde mi punto de vista es innegable. A partir de ahora ya se verá, pues justamente esos combustibles fósiles han permitido mucho excedente e investigación, ..., pero en mi opinión si los combustibles fósiles fallan, ....
¿Cuándo he mencionado los impuestos? Generalmente las 'soluciones' colectivas funcionan con impuestos coactivos e indiscriminados.
Reducir la población lo planteo como posibilidad. Una barbaridad. Te reto como a Gerar a solucionar el 'problema' real expuesto más abajo.
¿Dios colectivista? ¿Dónde he dicho eso? Es una parábola,...
*: http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_en_la_Antig%C3%BCedad
interesante
Perdona, pero ciudades de 100 millones de habitantes o más que yo sepa aún no existen. Es más, si apuras el concepto megalópolis (zona densamente poblada de más de una ciudad) a "ciudad", aún así no llega ninguna a 100. El ejemplo es la Costa Este de US, con la formación Washington, NY, Boston, Philadelphia que rozan los 70. Pero ni la zona de Tokyo, ni en Brasil, ni la aglomeración europea llegan ni de lejos a los 100 que mencionas.
Desde mi punto de vista, que hayan tantas ciudades tan grandes es una consecuencia indirecta en algunos casos de los combustibles fósiles, pero en ningún momento necesario. Prueba de ello es que hay grandes acumulaciones de población en cada una de las capitales sólo por ser capitales (más servicios, más comercio, más trabajo), o en lo que eran antiguos puertos, o en lo que eran antiguas ciudades comerciales. Que el petróleo haya influido al crecimiento de la población mundial es discutible, pero las ciudades crecen básicamente por necesidad de la gente de trabajar, por comercio y por servicios, y habiendo o no habiendo petróleo seguirán apareciendo macrociudades.
Todo depende de donde pongas el hito de "aquí se acaba la ciudad", no obstante me han bailado algo los ceros (35millones Tokyo, 25 Seúl,...). Tal como citas los enlaces entre ciudades, conforman otra ciudad, más distribuida y no tan centralizada, concentrada como la supuesta buena estructuración.
Respecto a los combustibles fósiles,..., fósiles o no fósiles lo que si es necesaria es la energía, y si no hay alguna tecnología sea capaz de reemplazarlos proporcionando energía en movilidad, la hambruna va ser considerable. Tampoco son muy comparables momento presente y pasado, los conocimientos y tecnologías cambian. Lo que creo no es discutible, 'el tesoro' en forma de energía ha beneficiado sumamente el crecimiento de la población en un sistema permite la evasión directa del trabajo. Lo cual, permite la especialización en grado sumo, consecuentemente el aumento de la productividad y excedentes. Ello repercute en la salud y acceso al alimento de la población; una consecuencia el aumento de la población.
La cantidad de Vatios una persona dispone hoy en día es 20, 100 o más veces superior, a por ejemplo en la edad media, lo cual, quiere decir, esa persona sola es capaz de alimentar un número bastante superior a aquella época. Una persona que está laboreando (o cazando, aunque eso es anterior a la agricultura) no puede especializarse en otra cosa no sea eso, buscar alimento, si no genera excedente. Ese plus de libertad (el excedente) lo proporciona la energía, y, los combustibles fósiles han espoleado el sistema a la enésima potencia.
Entre paréntesis ya te indique que ese matrimonio es muy probable que fuera real.
Sí te he respondido a tus preguntas. Pero vuelvo a hacerlo.
La clave es que la gente más capacitada utilize su capacidad para el beneficio común y no para el beneficio individual, esto es, llevar a cabo una labor de conciencia social en la que se muestre a la gente dónde estamos y hacia dónde vamos. No hablo de utilizar documentales de La 2 o a pedantes políticos o técnicos que sólo quieren demostrar a través de un uso cargado del lenguaje que saben mucho.
El matrimonio que tú me comentas ya no tiene solución, es ya parte del problema. Pero evitar que eso le suceda a un mismo matrimonio si comienza a sentar las bases de un punto de partida que solucione el problema global al que nos enfrentamos.
-- editado por última vez a las 16:33
interesante
Sinceramente, y no quiero ser despectivo con ello, pero creo que tienes un barullo de ideas que sólo hacen que te hagas la picha un lío.
"Tal como citas los enlaces entre ciudades, conforman otra ciudad, más distribuida y no tan centralizada, concentrada como la supuesta buena estructuración". Que crezcan tanto hasta casi unirse no significa que esta distribución sin centralización sea eficiente, sólo es cuestión de crecimiento demográfico. Estas ciudades están realmente separadas, y cada una muy centralizada, lo que por evolución han acabado conformando una zona bastante densa. Un fenómeno igual al sucedido en las actuales ciudades, dónde pequeños pueblos muy cercanos acabaron por unirse y formando los actuales barrios (sea Barcelona, Madrid, París, etc). Tal y como dice Javier, la centralización, siempre y cuando sea controlada y estudiada a conciencia siempre será más eficiente, tanto energéticamente, como de servicios, transportes, comida e incluso contaminación por habitante. Y si lo dudas, te lo puedo demostrar.
En cuanto al acceso y uso de la energía, es ley de vida. El animal que más almacena energía (química en este caso) y mejor la administra es por evolución quién mejor se adaptará y podrá sobrevivir. Fíjate tú para qué hivernarán los osos entonces. En el caso humano es análogo, quién mejor sabe obtener y aprovechar la energía es quién más será capaz de cosechar, cocinar, calefactarse, desplazarse. Y tan siquiera hablo de petróleo o carbón. Puestos a rememorar, el simple descubrimiento del fuego permitió la aparición de asentamientos estables (precursores de pueblos), domar los caballos nos permitió transportes más lejanos, como también el aprovechar la fuerza de los bueyes, como también el dominio del viento nos permitió navegar y el transporte de grandes navíos y la creación de molinos. Las ciudades han nacido y seguirán naciendo con o sin petróleo. Es cuestión de eficiencia, no es ningún capricho.
En cuanto a lo último de los vatios (a pesar que la RAE lo acepte, es algo que duele a los ojos de cualquier ingeniero, llámales watts), creo que confundes watts con joules. El primero es una unidad de potencia (energía respecto tiempo), y la última es una unidad específica de energía.
-- editado por última vez a las 20:01
“creo que confundes watts con joules” No se como le llaman los ingenieros, ni los físicos (de lo cual algo sé debido a mi formación). Pero la energía no es determinante, puesto que las necesidades son puntuales en una vida limitada. Una vela gigante es capaz de proporcionar muchas calorías, pero, lo que se necesitan son (watts, cv(hp), MW,...), porque se trata de satisfacer necesidades determinadas en un tiempo concreto y eso es potencia instantánea, medida en watts, megawatts, calorías, caballos vapor,..., y todas esas medidas de lo mismo, ..., P(t)['watios']=dW[Julios]/dt[segundos]
Respecto a lo otro, cuestión de criterio como esto, ..., Cada loco con su tema, ..., de todas formas gracias por recordarme mi inútil formación científica.
Ciertamente no sé (y por eso pregunto) como pretendes hacer este matrimonio sea autosuficiente. ¿Educación? Ambos tienen formación,...
No lo veo claro y personalmente no me gusta manejar la vida de los demás. E igualmente no me gusta que los demás manejen la mía...
Es un tema muy complejo para despacharse con un "esta es la solución".
No sé,...
Siento discrepar, pero es muy diferente hacer balances energéticos que de potencia. En este caso, ciudades concentradas vs ciudades expandidas en cuanto a su eficiencia, el balance adecuado es el energético, ya que tanto da el caudal energético necesario. El que importa es el total por habitante, no por tiempo.
Me parece muy bien que sepas qué son watts y qué son joules, pero más importante que conocerlo es saber diferenciarlos y cuando toca utilizar uno u otro.
Por eso insito: "Pero la energía no es determinante, puesto que las necesidades son puntuales en una vida limitada. Una vela gigante es capaz de proporcionar muchas calorías, pero, lo que se necesitan son (watts, cv(hp), MW,...), porque se trata de satisfacer necesidades determinadas en un tiempo concreto y eso es potencia instantánea", nuevamente creo que está mal enfocada tu argumentación. Si yo tengo una máquina (necesidad-servicio) y requiere un caudal energético de 1000KW durante un segundo, gastará muchísimo menos que una máquina de que consuma 1W por segundo pero en cambio funcione indefinidamente durante todo un año (31'5 veces más). Así que, lo que importa a la hora de hacer balances de eficiencia es la energía total por habitante, no sus potencias. Si quisieras comparar mismas tareas, a mismo tiempo sí que las potencias son más adecuadas (por ejemplo electrodomésticos, televisiones, automóviles) ya que se dan por supuesto que su tiempo de uso es el mismo para ejecutar la misma tarea.
Poniéndonos técnicos y más puristas, ya que has puesto la relación entre Potencia y Trabajo, "P(t)['watios']=dW[Julios]/dt[segundos]", para el cálculo del balance energético que te comento se deben utilizar las potencias de todos los habitantes (como bien dices) pero integrandolas a lo largo del periodo de tiempo de uso total para así comparar (de aquí vendrían, luz, uso del automóvil, tele, radio, bombas de agua, incluso comida).
-- editado por última vez a las 22:41
Que tengan formación no significa que conozcan los términos económicos.
Yo puedo tener formación y educación y eso no implica que sepa hacer una cirugia.
Consiste precisamente en eso, en que aquellos que tenemos una formación y visión económica seamos capaces de concienciar a los demás de hacia donde nos dirigiendo.
Prefiero dar una solución a permanecer estético. Un principio de solución es un al menos un avance sobre el que trabajar y progresar, y no tiene que ser finálmente correcto, pero si ser el medio a través del cual se encuentra una solución.
Los grandes descubrimientos de nuestra era no surgieron a la primera, sino a través del progreso a través del error.
Me parece muy bien que sepas qué son watts y qué son joules, pero más importante que conocerlo es saber diferenciarlos y cuando toca utilizar uno u otro. No crea, me vendrían muy bien unas clases, sobre todo y por lo que veo de inglés ya que no le gustan los términos en español. Que por cierto cambian, al parecer cada fin de semana, pues cuando yo estudié eran aceptados en la forma antes citada; me pasó igual con los idiomas.
..., nuevamente creo que está mal enfocada tu argumentación. Si yo tengo una máquina (necesidad-servicio) y requiere un caudal energético de 1000KW durante un segundo, gastará muchísimo menos que una máquina de que consuma 1W por segundo pero en cambio funcione indefinidamente durante todo un año (31'5 veces más). Así que, lo que importa a la hora de hacer balances de eficiencia es la energía total por habitante, no sus potencias. Si quisieras comparar mismas tareas, a mismo tiempo sí que las potencias son más adecuadas (por ejemplo electrodomésticos, televisiones, automóviles) ya que se dan por supuesto que su tiempo de uso es el mismo para ejecutar la misma tarea. Poniéndonos técnicos y más puristas, ya que has puesto la relación entre Potencia y Trabajo, "P(t)['watios']=dW[Julios]/dt[segundos]", para el cálculo del balance energético que te comento se deben utilizar las potencias de todos los habitantes (como bien dices) pero integrándolas a lo largo del periodo de tiempo de uso total para así comparar (de aquí vendrían, luz, uso del automóvil, tele, radio, bombas de agua, incluso comida).
Mire usted, yo no pretendo ponerme purista, soltar una parrafada física en un blog sobre economía no tiene mucho sentido. Sigo reiterando, tiene usted una visión bastante monolítica del asunto, la física (y el mundo que estudia) es mas elástica de lo que usted cree.
Cita usted la eficiencia de la máquina, el trabajo útil, trabajo necesario, potencia útil, potencia instantánea, aparente, ..., reactiva, capacitiva, refrigerante, abrasiva, calefactora,..., muchos términos para complicarse la cabeza. Lo principal de todo ese mar de términos es, detrás de ello hay un individuo buscando su bienestar. Y nadie mejor que él para saber si puede hacer con una máquina que le consume X unidades monetarias (suponiendo una moneda fiable), no querrá gastar 100*X por lo mismo. Sé que resulta irresistible manejar la vida de los demás para como nosotros la vemos, pero es que a veces vemos muy mal.
Y no siendo puristas, la vida y su desarrollo se encuadra mejor dentro del término entropía (o entropia o como quiera escribirlo) (aplicada a gases y más cosas), para medir el grado de desorden, o orden si usted lo invierte en el espacio cuadrivectorial espacio-tiempo. Y por lo tanto, lo correcto, sería impacto a des-entropía. Ese orden no se consigue de la energía, pues la energía fluye por todas partes alrededor en cantidades ingentes, sino más bien, de la capacidad de encontrar dos focos con suficiente gradiente para crear una máquina generadora. Y con ello, proporcionen potencia útil suficiente para desarrollar las tareas lo más cómoda y rápido posible en una vida limitada, todas las máquinas se definen por su potencia útil y potencia consumida. No cae usted en la cuenta, alcanzar la eficiencia tiene un coste de oportunidad muy grande. En investigación y desarrollo no es decir “voy a ser eficiente”, la cosa no es tan simple, hay un gran remolino de variables que se deben manejar, y una de ellas es la propia vida limitada en el tiempo, única y sin capacidad para repetir, la gente se muere; los intervencionistas no valoran en absoluto este factor. Cayendo como siempre en el cientifismo, falsa sabiduría científica. En cierta forma me recuerda el concepto de ahorro-inversión. El ahorrador compromete parte de su vida (gasto a des-entropía), para tener o no tener un rendimiento futuro superior (los famosos rentistas), pero es que la vida pasa y si se equivoca el que ha consumido su parte (sin meterse en desarrollos) tendrá una posición preferente, habrá acumulado más experiencias y animado con ese gasto su experiencia vital. El mundo es mucho más complejo que coger la varita mágica y decir esto es lo mejor para todos.
Dar valor a la vida, es dar valor a la libertad, y con ello, la gente se organice como quiera dentro del respeto al otro.
interesante
Sé que es un blog de economía, pero usted ha hecho uso de elementos técnicos y yo sólo se los he corregido.
Repito, conocerlos no implica saberlos usar adecuadamente.
“Repito, conocerlos no implica saberlos usar adecuadamente.”
Sinceramente, y no quiero ser despectivo, efectivamente, ..., 'lo que importa es el consumo medio por persona y no la capacidad de aumentar la disponibilidad energética por persona y unidad de tiempo' (Potencia instalada). Maravillas de razonamientos como que lo importante es la eficiencia al ver 'la tilivision'. Algo falla en su ecuación cuando lo más eficiente es no ver 'tilivision'... ,y, el menor gasto por individuo es no ver 'la tilivision' y en general no hacer nada.
Me parece bien quiera darme lecciones, como el corrector ortográfico, pero no comprende el calado de los términos tal como los explico, posiblemente sea ingeniero. Supone y presupone una sociedad es algo 'técnico' y puede estudiarse como si de una bombilla se tratase.
La potencia útil disponible (en sentido físico watios (o vatios), o no) es lo que vale y todos sus primos hermanos. Empezando por los flops que ahora ayudan aunque no en exceso para esta tarea, lo cual, es una medida de potencia (no en sentido energético). Ahora que, dado su hermetismo respecto al significado de “=” y “t”, ...
Durante un tiempo me pareció que hablábamos el mismo idioma, pero tras ver que usted "entiende" conceptos que no digo ni por asomo sólo me caben dos posibilidades.
La primera que tiene un grave problema de comprensión lectora, o, que realmente no tiene ni idea de lo que dice. Cualquiera de los dos son un grave problema.
Tras todo lo que usted me ha expuesto sigo sin enterarme cuáles son sus términos de tan inmenso calado. Me gustaría, que en lugar de contarme tonterías como el ejemplo de la "tilivisión" de una vez se ponga serio y explique sus argumentaciones con sentido y orden.
“Cualquiera de los dos son un grave problema.”
Lo primero debería hacer es apuntarse a un curso de modales, pues es la n-ésima descalificación que recibo y ya empieza a molestar, lo otro es simplemente leer, y no a mi, porque no tengo ni tiempo de ganas de comprimir en unos comentarios todo lo que debería conocer y/o saber. No ver “la tilivisión”, repetir lo que dice,..., de paso baja su media (la apaga por ser algo innecesario) de consumo energético (Julios, calorías,...) por persona y celda habitacional, en su mundo eficiente de mínimo consumo energético de vidas prediseñadas: “(de aquí vendrían, luz, uso del automóvil, tele, radio, bombas de agua, incluso comida).” Lo cual es falso, no es más eficiente la organización en ciudades como si de una bombilla se tratase , pasar de filamento de tungsteno a foco negro de descarga acomodado a la máxima sensibilidad del ojo, lo que para usted y para mí sería eficiente. Pero es que una sociedad no es una bombilla y conlleva más factores que mejorar una sola propiedad, que en este caso es el Temperatura K de emisión del foco negro.
Dejen de entremeterse en la vida de las personas, cada cual dirá cual es su solución.
Le agradecería no comentase mis comentarios, por mi parte zanjo el tema.
Finalmente me ha dejado con las ganas de conocer sus términos de tan inmenso calado.
interesante
Los de National Geographic se han quedado agusto con la foto, el Hotel Marina Bay Sands de Singapur, el más lujoso del mundo superando al Burj al-Arab de Dubai. Viendo esa foto cualquiera quiere irse a vivir a un piso igual en la ciudad.
Bueno, hablando ya sobre lo escrito por Javier, sí, concuerdo con él que las ciudades son la solución, pero siempre y cuando se edifiquen de manera controlada y estudiada algo que todos bien sabemos no sucede (o no ha sucedido) casi nunca. No es algo nuevo ni tampoco debido a la revolución de los combustibles fósiles como han dicho en el comentario #14, ya que desde hace siglos (y milenios) han aparecido macrociudades como Roma, Alejandría, en Persia y alguna en la América Precolombina (creo recordar que dónde está México DF ya hubo una macrociudad de un millón y algo de habitantes) o sin ir más lejos la París de los reyes, todas ellas ciudades anteriores a la explosión de los combustibles fósiles. Todas han aparecido casi siempre por la misma razón, trabajo y oportunidades (sea estudiar, sea trabajo, sea política) pero casi siempre con un origen común entorno al comercio.
En todas ellas hubieron problemas de saneamiento de aguas, enfermedades (las pestes de París provocadas entre otros motivos por lanzar la heces a la calle sin más), pero que poco a poco fueron mejorando hasta nuestros días.
Qué pasa con las nuevas ciudades como Laos, Shangai, Beijing, Hanoi o la misma Rio de Janeiro? Pues que al final la gente llega de manera descontrolada sin que los gobiernos sean capaces de encontrar y aplicar medidas correctas para un crecimiento sostenible, y es aqui dónde aparecen los problemas. Es muy difícil corregir estos problemas una vez la gente se ha asentado (legal o ilegalmente, quién es el listo que recoloca millones de personas?).
Cierto que energéticamente si se aplicaran muchas de las tecnologías que disponemos sería más ecológico y saludable para la Tierra (y por consiguiente para toda a humanidad) que la gente se acumulara en grandes macrociudades. Pero el problema que no todos los constructores, ni tampoco los gobiernos ayudan, a que se levanten edificios tipo Torre de Aguas de Barcelona que a pesar de comenzar con problemas es uno de los edificios que más estudios ha recibido para mejora energética y eficiencia.
Hay bastantes más fotos, muchas de ellas de Seúl, que es la ciudad que ponen como ejemplo.
A mí el artículo me ha parecido muy interesante.
Sí es cierto que incluiría matices. Totálmente de acuerdo en que las grandes ciudades el uso del transporte público mitiga los efectos de la contaminación, pero es difícil educar a toda la población de una "superciudad" al uso y disfrute del mismo.
Porque existen dos posibilidades, o que no se lleve a cabo, como pasa en Europa o USA y efectivamente nos encontremos con ciudades apestadas de coches o que sí se lleve a cabo pero el transporte público no pueda abastecer tanta cantidad de población, entonces nos iríamos a las imágenes de los metros asiáticos.
Me parecen buenas medidas que sirven como ajuste al problema, no como solución, y es que aunque como muy bien has dicho es complicado pero el mayor reto al que se enfrenta la humanidad es la de hacer desaparecer en el menor tiempo posible y de la forma menos traumática posible a posiblemente 2.000 o 3.000 millones de personas que ahora mismo sobran y que sólo crean una muerte más prematura de la especie en su conjunto.
Morir algunos para salvarse todos, esa es la única realidad por muy contundente que suene.
Suena contundente pero es la realidad. En España pasará igual. Con los recortes, falta de empleo, etc, la natalidad cae (no se puede tener un hijo sin dinero) y la población envejece.
Es duro decir, que la gente vieja irá muriendo, habrá menos nacimientos y por tanto menos gente que utilizará los servicios públicos, y por tanto disminuirá el gasto.
Es muy duro decir esto, pero el decrecimiento poblacional ya ha empezado en los paises del primer mundo.
Como nota decir, que españa por primera vez en muchos años tiene más muertes que nacimientos.
El problema es lo que ocurrirá mientras tanto. Si en un país como España, en el que gran parte de servicios se sufragan mediante impuestos y contribución, y son de acceso "gratuito", que la población envejezca hace que haya más gente percibiendo sus ingresos del Estado que aportándolos (lógicamente insostenible). Así que una de dos, o recortamos los servicios, o exprimimos más a los trabajadores en activo.
En España no hace falta disminuir la población, lo que hace falta es que su distribución a lo largo de su superficie sea más homogénea. Como comentaban más arriba, no puede ser que tengamos dos grandes ciudades superpobladas y kilómetros de superficie vacíos.
interesante
Creo que ha todos nos gustaria vivir en una casa con jardín de media hectarea, el problema es que si hacemos eso los 12 o 13 millones de familias españolas ocuparíamos un espacio de 6.000.000 de hectareas (sin contar segundas residencias), hasta ahí aun cabríamos, el problema viene con las comunicaciones y servicios. Pero cada uno de esos 6.000.000 de chalets necesita carretera que lo comunique, tuberias que le lleven el agua, fibra para conectarse, etc. amén de dos o tres coches por familia (normalmente cada adulto necesitara uno), y, no nos engañemos, eso es insostenible.
Lo contrario es igual de insostenible. Parecería ser muy eficiente que todos los terráqueos viviéramos en pisos de 20 metros cuadrados en ultra grandes ciudades, pero no nos engañemos, eso es ineficaz.
¿segundas residencias? eso sí que es insostenible.
¿carretera que los comunique? por supuesto, faltaría más, pero eso ya ocurre ahora puesto que hay que transportar las materias primas de donde todos comemos, eso sí, lo que es absurdo es "necesitar" transportar alimentos desde "el otro lado del mundo".
¿tuberías que lleven el agua? cada cual que se pague su tubería, y para eso están las comunidades vecinales o ayuntamientos, para compartir gastos y beneficios.
¿fibra para conectarse? la tecnología ya está a la altura en esos menesteres para no necesitar fibra hasta el hogar. Claro que la fibra es mucho mejor, pero hay que valorar también los beneficios. No es imprescindible la fibra para las necesidades básicas de comunicación y acceso al conocimiento. Para lo que sí es imprescindible es para que nos puedan vender motos y más motos.
En mi opinión los territorios se vertebran de forma correcta ellos solitos siempre y cuando no se inyecte dependencia de materias primas que estén excesivamente lejanas. Ante eso (que es lo habitual en estos tiempos que corren) no hay modelo válido alguno, porque la rapidez con la que pueden cambiar las necesidades es incompatible con el modelo de vertebración que pueda haberse elegido.
Si no te entiendo mál apuestas por un modelo de organización social en forma de pequeñas comunidades autosuficientes y autogestionadas, no esta mal pero sigue sin ir al problema de fondo de la escasez de recursos, si hay que disponer de tierra y agua para alimentar todos de manera ecológica, más espacio para viviendas unifamiliares etc., no hay sitio.
El tema de la escasez quiere decir que esta es independiente de si las cañerias de agua se las financia cada comunidad, cada individuo o la divina providencia. La cantidad de agua es finita y el espacio para cañerias tambien.
Lo que aumenta el uso de carreteras en el modelo de población extenso no es el transporte de mercancias (para eso estan los centros comerciales), si no el transporte privado entre residencias distribuidas extensamente a lo largo del territorio.
brillante
Yo pediría que se miraran los ejemplos de los ecobarrios que se construyeron en Friburgo, en Alemania, donde se han echo edificios de 3 o 4 alturas, rodeados de parques y jardines, donde se puede llegar en coche para descargar, pero no puedes aparcar, a no ser que pagues la zona azul. El coche hay que dejarlo en un garaje en la entrada del barrio y a nadar 5 minutos como máximo. En cambio, el tranvía para frente de tu casa y te deja en el centro de la ciudad en poco tiempo. La gente se mueve en bicicleta, con una sonrisa en la boca, y uno no tiene sensación de agobio, aunque la densidad de población no es baja. Los edificios en lugar de tener una plancha de porexpan de 3 mm pueden tener 20 cm de aislamiento. Las ventanas tiene triple acristalamiento. Quizá son algo más caros de construir, pero el gasto en calefacción era la mitad del de un pisito español, y hablamos de Alemania, que no es famosa por sus calurosos inviernos. Por cierto, cuando lo visité en 2007, los pisos costaban la mitad que aquí, la compra en el súper mas o menos lo mismo, y los salarios, porque hablar.
Lo que pasa es que aquí somos muy dados a opinar de urbanismo, pero no haber salido de nuestro barrio.
Puede parecer una tontería, pero decir que las grandes ciudades son la solución habría que matizarlo un poco. O creéis que tanta gente puede obtener los recursos que consume dentro de su área?
Un caseron es mucho mas sostenible por que seguramente teniendo en cuenta toda la superficie que ocupa, está capacitada para obtener su agua y comida. Y si me apuráis, también obtener la energía para sus necesidades.
Para que una ciudad tenga agua se tiene que tener un embalse de agua (en algún pueblecito de la montaña) y varias centrales eléctricas disponibles cerca. Para obtener comida necesita muchisimos kilómetros de tierra fertil.
Para que fuera sostenible una ciudad, no tendría que existir ninguna otro edificio en 100 kilómetros a la redonda!!!! Si no, es insostenible!!!!!!!!
interesante
Vaya colección de topicazos. Es verdad que las ciudades densamente pobladas (entendiendolo como hab/m2), tienden a ser mas eficientes. A partir de ahí, lo que no puede hacerse es construir una teoría sobre "soluciones" a no se sabe qué (superpoblación, escasez de recursos, miedos sobre maltusianismos.....). La verdad es que este post intenta abarcar un tema tremendamente complejo con 4 clichés. Una ciudad densamente poblada deja de sacar ventaja de su eficiencia (energetica, ahorro de tiempo, ect...) cuando qlcanzq cifras críticas de población. Por supuesto, cómo otros ya mencionan, Delhi, Singapur, Ect no tienen nada de eficientes y son, en sí mismas, un grave problema de contaminación ambiental, sonora y luminica, salubridad y seguridad. Pero tambien lo son Londres o Madrid. El ideal de ciudad del futuro podría estar en nucleos de unos 500000 habitantes (y no mas), con edificios de altura media cercanos entre sí (bloques de 6 alturas con calles no muy anchas), en distribución geometrica cuadrangular o rectangular, y sin grandes avenidas o centros neuralgicos que concentren el trafico y el comercio en uno o dos puntos. Los bloques de edificios maximizan el aprovechamiento termico del calor en invierno y las calles estrechas aseguran sombras en verano y corrientes de aire. ¿Cuantas poblaciones cumplirán esas caracteristicas hoy en día? Yo creo que ninguna
Yo creo que la densidad no es la solución, lo que hay es que replantearse lo que cada uno consume y gasta, comenzar a utilizar energías menos caras y finitas. No es una cuestión de agruparse para consumir menos, es vivir bien pero con consumos mucho más bajos y con otra mentalidad de lo que nos rodea
Ciudades y zonas rurales son complementarias, no antagónicas, ni excluyentes. En cada zona existen sus pros y sus contras, lo importante es que prime el sentido ecológico y la conservación natural en lo que sea posible con las diferencias que subyacen en los dos ámbitos.
-- editado por última vez a las 20:00
Muy de acuerdo con el articulo. Yo he sido esclavo del coche durante los ultimos cinco años y ahora me siento muy libre pudiendo ir en metro y bus por Londres a todos los sitios. Cualquiera que tenga que coger el coche para salir de casa sabe que cada dia es mas dificil y caro hacerlo. No sólo por el precio del petróleo y los gastos del coche, sinó también por las colas y la falta de parking, gratis o pagando. Creo que no se debe confundir vivir en un pueblo con un trabajo cerca, lejos de la ciudad (grande o pequeña), que vivir en una ciudad durmiendo fuera de ella. Esto último, aunque pueda ser muy bonito, no es sostenible para nada. Y aunque vivas en el campo, lo cual es muy licito, el argumento de National Geographic de que la ciudad es mas sostenible es válido igualmente. Aunque compres cosas a los vecinos, la mayoría de cosas las compraras de fuera de tu zona. Que yo sepa en el Pirineo mucho salmón no hay, por ejemplo.
Este tipo de mensajes donde se dice eh! escuchadme he dado en el clavo! tenemos que vivir hacinados en ciudades, es lo mejor para la madre tierra. Me recuerda un poco al problema que tenían con los caballos en Londres en el siglo XIX. Pensaban que si la población seguía creciendo morirían ahogados por la mierda de sus caballos. Al entrar el siglo XX apareció el coche y aquellas preocupaciones se desvanecieron. Como hoy sabemos aparecieron otros problemas como la contaminación asociada a los vehículos de motor de combustión. Hace años que ese problema de la contaminación y la dependencia de la humanidad de los combustibles fósiles se podría haber desvanecido o si no al menos estar en el camino de conseguirlo. Todos sabemos que quien controla la energía controla el mundo. Estamos viviendo un ejemplo de este hecho. A los amos del petróleo no les hace ni pizca de gracia que no les compremos el petróleo o el gas y que utilicemos energías alternativas. La diferencia entre estos dos hechos históricos es que desde el momento en que se pudieron fabricar y vender coches esto se hizo, no sucede lo mismo ahora con las energias renovables, no por falta de progreso tecnológico si no por falta de un sistema supra-nacional-empresarial que vele por el bien de la humanidad en su conjunto y no por los intereses de unos pocos amos del mundo. Falta amigos mios, DEMOCRACIA. Así que decir que tenemos que vivir en ciudades porque sale mejor ecológicamente y económicamente hablando, déjame que discrepe. Si toda la energía fuese solar, ya me dirás tu que problema supone consumir energía a mansalva.
De hecho el único camino posible es el de las ecoregiones, regiones autosuficientes en todos los sentidos (alimentario y energético). Un decrecimiento sereno. Las grandes ciudades son de todo menos autosuficientes. Cuando la calidad de vida aumenta disminuye el número de hijos por persona, aunque parezca paradójico. Si no comparar occidente vs áfrica.
¿Décadas o siglos reducir la población? ¿O cometer un genocidio?
Creo que no. La población podría empezar a reducirse en el plazo de nueve meses -lo que dura un embarazo humano. No es necesario matar a nadie, cientos de miles mueren a diario de viejos. Lo único que se requiere es mantener el nivel de concepciones (o nacimientos) más bajo que el de muertes. En una sóla generación se podría reducir la población en un 50% o más (en los países occidentales claro, en otras zonas la reducción sería más lenta ya que la población joven es mucho más elevada).
Hace dos siglos que debimos darnos cuenta de que no podemos seguir el ritmo de reproducción natural heredado de milenios anteriores. No podemos olvidar que la población mundial no se disparó exponencialmente debido tuvieramos más hijos que antes, nuestro indice de natalidad ha permanecido estable casi toda nuestra historia. Y lo sigue siendo.
Lo que nos convierte en una plaga (para el entorno y para nosotros mismos) es el hecho de hacer reducido los índices de mortalidad, sin forzar de manera aparejada un descenso similar en el indice de nacimientos.
Por supuesto tienes razón en lo demás: la supervivencia de la especie pasa por las grandes ciudades sostenibles. Pero aun más importante es el control de la población: o logramos estabilizar la población mundial (en algún punto muy por debajo del actual) o estamos bien jodidos.
Y si no queremos que sean los estados o los bancos quienes estabilicen la población por la fuerza, ya podemos ponernos las pilas. Y creo que la única entidad política legitimada para establecer dichos límites podría ser el municipio libre e independiente, al modo de ciudad-estado, pero asociado en una federación mundial de municipios que vaya relevando a los actuales estados y proyectos totalitarios de gobierno mundial.
-- editado por última vez a las 18:07
En mi humilde opinión, se equivocan ustedes al hablar de sostenibilidad (entiendo ecológica), eficiencia ecológica o similares. La palabra correcta a utilizar es rentabilidad económica, tanto individual como social, a no ser que sostenibilidad se exprese en referencia a la económica. Confío en las personas consecuentes y desestimo a las incoherentes. Precisamente los que más ecologistas se piensan son los más destructores, adquiriendo bienes de consumo propios de la doctrina del consumismo, la comodidad y el desarrollismo. De esta manera descubro mi pensamiento de la explotación de los recursos de los que disponemos de la Tierra, que quedan en abundancia por aprovechar y descubrir de novo porque algunos ya se ve que no dan más de sí. Personalmente vivo a diario montado en el tren de la comodidad y me resulta dificil apearme. Es esquivocado elegir quererlo todo, hacer vida en la ciudad y volver a dormir a la madriguera fuera de ella o viceversa, trabajar y pasar el día en los núcleos rurales y descansar en la colmena del bloque de pisos del barrio (muchos profesionales como sanitarios, docentes, oficinistas, etc. recorren abundantes kilómetros de carretera todos los días). Así, deberíamos elegir nuestra vivienda atendiendo a cómo son nuestras costumbres de sustento y ocio. Un asunto sí queda claro, hablar de ecologismo es inútil, porque hasta el que más se empeña en poner en práctica la regla de las tres R es un individuo mucho más contaminante y destructor que cualquier otro ser, vivo o inerte, que habite la faz de la Tierra, a menos que se trate de un extraordinario asceta.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect