Recordamos que, antes de que estallaran los problemas financieros, el precio del petróleo llegó a los niveles estratosféricos de $144 por barril, aunque ha bajado sustancialmente desde que estallaron estos problemas financieros que estamos viviendo.
Con esos precios tan altos, y con los grandes movimientos de precios que se siguen viendo, los países productores y muy especialmente su sindicato, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), siguen recibiendo muchas críticas.
Como hemos hablado en estas páginas, OPEP y las empresas petroleras dicen que necesitan la establidad de precios para ayudarles en sus planes de inversión futuros. Por eso están intentando conseguir que el precio del barril se mantenga en un rango de entre $60-$80 por barril.
Como los consumidores finales ven los movimientos del precio del petroleo y los movimientos del precio de la gasolina y, más importante para ellos, parece que ven más subidas que bajadas en el precio de la gasolina, los consumidores están molestos.
Por eso el interés de OPEP que sepamos que, del precio que pagamos por un litro de gasolina, ellos sólo se llevan una parte, que denominan bastante modesta.
El gráfico, que elaboró la OPEP, intenta demostrar que, de un barril de petróleo, sólo una parte limitada, la parte azul, es lo que cobran los productores, los miembros de la OPEP. El resto se lo llevan las empresas petroleras y los gobiernos, estos en forma de los distintos impuestos establecidos.
Otra cosa que nos demuestra el gráfico, y no debe sorprender, es que las grandes diferencias en los precios que se ven en los países, están causados casi exclusivamente por los distintos impuestos fijados por sus gobiernos.
A ver si la OPEP van a ser los santos que ellos proclaman.
Vía | OPEP
En El Blog Salmón | El precio del petroleo debería estar entre $60-$80 por barril
Las medidas del FMI siguen siendo sólo para los pobres
España, plataforma logística de las drogas en Europa
Las mejores y peores ciudades para vivir 2010
¿Quién pierde si Google se va de China?
Mejor que suba el IRPF que el IVA
Comentarios
interesante
Tratandose de un sistema cuasi-feudal no es que se les pueda alabar, pero algo de razón tienen en lo que se refiere a los gravamenes de los gobiernos. Supongo que estas estadisticas son bastante fiables, aunque solo sea por lo facil que le resultaria a un gobierno refutarlo si no lo fuese (y lo refutarian seguro, ya que dependen de la popularidad para mantenerse en el poder).
Obviamente la gasolina etc tiene una demanda bastante inelastica, no se puede reducir su consumo demasiado por unas subidas en el precio, por lo cual resulta el objetivo idoneo para obtener dinero para las arcas publicas.
el impuesto sobre el combustible, además de la función recaudatoria, tien otros dos compenentes: internalizar los costes, y fomentar otras fuentes energéticas. por otra parte, algunos gobiernos (no todos) también intentan promocionar el transporte público lo que dice la OPEP sobre el reparto de "la tarta" es interesante, ya que hay pocas empresa petroleras, por las altas barreras de entrada, así que a lo mejor hay varios oligopolios
Oye, eso de internalizar los costes que es? Que te los internalizan por detrás?
Y para fomentar otras fuentes, a qué se refieren, a las que son más caras, no? Claro, y mi coche lo llevo con un molino en el capó.
TAX YOUR MOTHER!
me refiero a que el automóvil tiene unos costes que no asumen los fabricantes ni los compradores, los costes externos, de modo que quien compra el coche o llena el depósito no paga por todos los costes que causa esa actividad. una manera de acercar el "coste real" al precio es poner impuestos de nada
interesante
Te refieres a la contaminación? parecería razonable, si no fuese porque el pagar ese dinero no hace desaparecer el Co2 emitido.
Pero los costes de la contaminación alguien debe pagarlos, no? . un mayor precio desanima ciertas conductas
interesante
Como dije antes; que el litro te cueste algo mas o algo menos no cambiara tus necesidades de combustible. Seguiras necesitando el mismo para uso cotidiano.
eso no es cierto, si la gasolina es cara, en el largo plazo, terminan apareciendo fórmulas alternativas, por efecto del propio mercado, o bien los gobiernos pueden desarrollar el transporte público, o simplemente hay más conciencia social. ahora somos más eficientes que en la primera crisis del petróleo pero la defensa del impuesto sobre la gasolina es que paguemos los costes que no están incluidos en el precio "de mercado" (enfermedades, bajas laborales,...) lo que no me parece correcto es que los gobiernos se limiten a gravar la gasolina y no apuesten por el transporte público, eso sí que es mero afán recaudatorio
interesante
pff a mi eso de "conciencia social" no me pesa nada, pero tienes razon al decir que el mercado hace aparecer nuevas alternativas.
Esos costes, no se sabe ni a quién perjudican, ni a cuánto ascienden.
Pero ante la duda, ZAS, impuesto al Trompeta.
interesante
carlos, no creo que el consumo del petróleo es totalmente inelástico, creo que aumentos en el impuesto si impactan negativamente la demanda, aunque es algo inelástico y los impuestos deben ser bien altos para tener impacto.
Realmente creo que el uso marginal bajaría con gasolina más cara, como también dice albert2810. Es decir, llevo el coche a comprar el pan o.....bueno voy andando, tampoco es tan lejos, etc.
Como algunos comentaristas han dicho, hay costes del consumo del petróleo, como el impacto medio ambiental, que no están reflejados bien en los precios y, por eso, yo me inclinaría por aumentar los impuestos.
Si se tuvieran todos los costos en cuenta en la industria petrolera, no sería tan competitiva como ahora con las energías alternativas. Hay que internalizar todos los costes como sea.
Trompeta, tu coche no tendrá molinos encima pero si puede tener batería o placas de sol o biocombustible o algo nuevo que no conocemos porque no hemos querido.
Creo que cosas 'malas' como son los que impactan negativamente el medio ambiente deben sufrir más impuestos. Pondría alcohol en esta lista, por ejemplo, aunque no el vino, especialmente el tinto, que se debe fomentar por razones de salud.
Que recauden más de las cosas malas y que bajen la carga impositiva en el resto de las cosas, especialmente a las madres.
Lo que no debemo dejar pasar es los bajos impuestos en Estados Unidos. Les he criticado mucho sobre esto y continúan con su estrategia de hacer el coste marginal de usar el coche.
Hacer Un Blog Y Ganar Dinero
Hola amigos me ha parecido muy importante este tema ya que el petroleo es un recurso importantisimo.
También quiero felicitarlos por su blog esta buenisimo, aqui tienen un seguidor interesadísimo en sus artículos.
Saludos desde Colombia.
Como me fastidia que me digan lo que es bueno o malo para mi.
Oye, si tu me pones impuestos en el alcohol, yo pido un impuesto por escribir estos posts. Las cosas que escribes son malas para ti, y sobre todo para mi bolsillo. Un buen impuesto de cientos de euros para tí, Onésimo.
Eso es. NO HEMOS QUERIDO.
Como os gusta decirme lo que tengo que hacer, eh? Pues que sepáis que me voy ahora mismo a tirar una pila botón al pantano. A vuestra salud.
sí hay estudios que lo cuantifican. otra cosa es que interese conocerlos. sobre el post, todos tenemos la opción fácil de no conectarnos. en cambio, si vives en una ciudad donde hay mucha polución, o por donde pasa un río contaminado, es mucho más problemático cambiar de residencia, y es evidente que te perjudica. en china tienen todo un probleón en este aspecto. ¿recuerdas que se cuestionaba si en pekín se podía correr una maratón?
Sé que es complicado cambiar de residencia. Precisamente, quiero poner mi residencia en Guernsey y librarme de la HP Hacienda Pública.
Si el río fuera de una empresa, o de una comunidad de vecinos, ya verás como nadie vertía contaminantes. En mi casa nadie vierte contaminantes.
No le tengáis miedo a la propiedad privada... Acercáos a la luz...
(uh oh, temo haber abierto un off-topic intenso con la propiedad privada de los rios. Sorry).
Me gustaria ver esos indicadores para latinoamerica, especialmente para Colombia
interesante
En cuanto al medio ambiente si que estoy de acuerdo que las empresas deberian ocuparse de los costes derivados de sus externalidades.
Conozco los argumentos sobre como la propiedad privada de los rios se supone que acabaría con estos problemas pero me parece mas bien utopico trompeta. En mi opinion las empresas simplemente adquiririan los rios o zonas maritimas y echarían ahi todo el detritus, u otras empresas se dedicarian a comprar rios etc y despues cobrarian por dejar que otras hechasen ahi los residuos.
Ese es un de las pocas cosas en las que no estoy de acuerdo las ideas al estilo friedman, rand etc.
En mi opinion se deberían ver las externalidades como una violacion de los derechos de otros (sean personas o la propia naturaleza, seria una hipocresía privar de todo derecho a los animales y plantas). Por lo tanto deberian ser las empresas las que tengan que pagar integramente por sus externalidades (o consumidor si usa coches contaminantes).
De esta manera se fomentaria ademas la investigacion en metodos de limpieza de residuos etc por parte de las empresas, ya que se vería como un metodo mas de reducir costes y ser mas competitivas. Además de abrir espacio a el sector economico del reciclaje y limpieza de residuos el cual se podria contratar por parte de las empresas para la tarea. De esta manera no se violan los derechos de nadie (si la empresa causa externalidades ha de pagar por su limpieza o arreglo, pero si no causa nada se evitara esos costes) y se asegura la impolutez de la naturaleza gracias, otra vez, al interes propio (cuanto menos residuos heches mas eficiente seras frente a tus competidores y mayor tajada te llevas del mercado al bajar precios).
interesante
Me temo que muchos no sabemos el costo total de nuestra estancia en este mundo, no sabemos o no queremos saber. En inglés en términos medio ambientales, se llama el 'carbon footprint'.
Trompeta, tu forma de deshacerte de tu pila botón te costará una multa, más de lo que me costará a mi escribiendo aquí, espero.
Es normal que no se haya invertido en energías alternativas ya que es tan barato continuar con las viejas, sucias e ineficientes formas del pasado.
No hay que recordar que vivir en población tiene sus ventajas pero también sus limitaciones.
Un ejemplo diario. Cuando voy al supermercado algunos se quejan de las colas pero no se dan cuenta que los precios serían bastante más altos si fueran los únicos clientes.
Los animales y las plantas tendrán derechos cuando tengan obligaciones.
Carlos, tu giro al zurdismo y tu reiteración del verbo "hechar" las veo igualmente preocupantes.
Hay empresas que adquieren playas y no echan mierda en ellas, como los hoteles del Caribe. De hecho, son playas cojonudas. Las mejores!
interesante
En esto discrepamos trompeta, no significa que deje de creer en el libre mercado, simplemente tengo una visión distinta a la tuya. Si te encontrases con un ser humano que se hubiese criado en una manada de lobos ¿Considerarias que no tiene el derecho a la vida, simplemente por no tener obligaciones?.
No digo conceder a los animales y plantas nuestros derechos (eso seria estupido), pero si creo que deberiamos concederles el derecho a la vida. Por razones practicas éste derecho habría de ser flexible (no vamos a morirnos de inanicion por respetar su derecho a la vida, ya que entra en conflicto con NUESTRO derecho a la vida), sin embargo creo que se debería reconocer este derecho siempre y cuando no sea necesario. Es decir, que no se ha de infringir su derecho a la vida si no es para cubrir alguna necesidad (alimentos, pieles etc). El envenenarlos por ahorrarnos costes me parece que se debería considerar una violación innecesaria de su derecho a la vida.
interesante
"Hay empresas que adquieren playas y no echan mierda en ellas, como los hoteles del Caribe. De hecho, son playas cojonudas. Las mejores!"
En efecto, pero en algun sitio habría que DEPOSITAR los residuos no aprovechables de la produccion. El hecho de que te pertenezca un terreno no significa que lo quieras mantener impoluto, no si el beneficio que le podrias sacar en ese estado es inferior al coste ahorrado por la empresa al depositar alli sus residuos. Pero explicamelo con mas detalle, como sabes yo estoy abierto a razonamientos liberales y si me demuestras que mi planteamiento esta mal o que el tuyo es mejor entonces lo admitire y adoptare.
interesante
Y no es izquierdismo, aunque tal vez es que no me he expresado bien: quienquiera que cause externalidades deberia pagar por ellas. Por eso hablo del consumidor con un coche, lo que pasa es que me he centrado en las empresas porque son las unicas capaces de crear nuevos metodos mas limpios etc. El consumidor no podra invertir en I+D pero si que podrá comprar coches mas limpios para pagar menos ya que genera menos externalidades).
Trompeta echar vertidos ensuciar un rio no es igual que ensuciar una playa.
Una playa es algo estático mientras que un rio fluye, si tu echas basura en un rio, no solo afectas al punto que tu ensucias, sino a todo su cauce hasta la llegada al mar.
Es como si tu vecino en su patio le diera por echar suciedad en su patio y unicamente en su patio, dicha suciedad desprendería un nauseabundo olor que afectaria a tu vivienda y a las de alrededor, ¿es eso justo?¿te quedaría de brazos cruzados diciendo " tiene todo el derecho a ensuciar su patio y yo me jodo aunque me asfixie"?.
Pues el mismo razonamiento para aquella industria/persona que ensucie rios y extrapolo el razonamiento a todo aquel que ensucie el medio ambiente, que no es ni suyo ni mio, pero que ambos compartimos.
El fomentar mediante tasas impositivas aquellas actuaciones que se creen mas beneficiosas en terminos medioambientales me parece estupendo, porque nadie le quita libertad a nadie (el que quiera comprarse un porsche cayenne que lo haga) pero los demás no tenemos que pagar por su "menor respeto medioambiental", sino que encima recibimos esa pequeña compensacion.
Una ultima aportacion al tema playa-rio: las playas de los hoteles están impolutas porque a dicho hotel le interesa tener una playa privada de primera, porque le da mas valor a su establecimiento.
¿Le interes igualmente a una industria el rio donde vierte sus residuos?, no en realidad se la sopla, porque ella lo que busca será echar sus residuos donde mejor le convenga en terminos economicos y productivos. ¿Es eso bueno?¿es eso ético? en absoluto, entonces ¿porque se deben permitir dichas conductas?.
@carlos O sea, que yo respeto la vida del lobo, y el respeta la mía, no? Me gusta el tono que adopta este post. Terminaremos pidiendo, contra el lobo, diálogo.
El problema del residuo lo tienes siempre. Que el mar sea privado no aumenta el número de basuras. Sin embargo, que sea público significa que todo el mar apesta.
Finalmente, niego el concepto de externalidad. Igual que el de bien público. Sólo hay externalidades cuando los derechos no están claros.
@karatros
Tengo derecho a que mi casa huela bien, así que podría pedirle a un juez que condene a mi vecino. No parece muy complicado.
Además, los impuestos sobre la gasolina no se destinan a parques. No es justificación.
Finalmente, la industria busca su beneficio, productos más baratos, etc. Pero cuando el Estado busca un sitio donde dejar la mierda ¿qué busca? ¿prados verdes? ¿O el Ayuntamiento que menos cobre por alojarla?
NO COMPARÉIS EL MERCADO CON VUESTRO SUEÑO. COMPARADLO CON LA REALIDAD.
interesante
"El problema del residuo lo tienes siempre. Que el mar sea privado no aumenta el número de basuras. Sin embargo, que sea público significa que todo el mar apesta."
Si se siguiese el metodo que yo propongo no baría practicamente residuos: no es que las empresas etc tuviesen que pagar impuestos por contaminar, es que tendrian que ocuparse de la limpieza de sus residuos. No seria un impuesto, simplemente es lo siguiente: quien ensucie, limpia lo que ha ensuciado, totalmente justo en mi opinion.
Y la propiedad privada no podría evitar los daños colaterales al ensuciar tu terreno, por ejemplo en el mar existen corrientes marinas que arrastrarian la mierda de tu zona a otras zonas, cada zona tiene sus propios ecosistemas y muchos animales emigran etc (y no podrian establecer una ruta que sortease tus residuos).
Si te hubieses molestado en leer mi propuesta sabrias que no defiendo el derecho a la vida del lobo (hablaba de un humano) a ultranza, si te va a atacar obviamente puedes matarlo. Pero no deberia estar permitido el envenenarlo por ahorrar costes.
Para finalizar: el negar la existencia de una cosa no hace que esa cosa desaparezca. No has argumentado trompeta y por lo tanto no jme has podido convencer de nada. A veces resulta irritante ver tu falta de argumentos, ya que debe de gustarte mucho ayn rand enterate de esto: ella consideraba que defender mal un ideal es peor que no defenderlo, pues le da armas a sus opositores.
Y al pulgón? Puedo eliminar al pulgón para bajar costes?
Hace tiempo leí un cuento de ciencia ficción en el que la raza humana resultaba ser un virus para el planeta. Después de leer este post parece que tenía razón el autor del cuento.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect