Si se trata de hacer algún análisis para comprender las causas de fondo que han originado el fenómeno económico que tenemos ante nuestros ojos es necesario remontarse al cierre de la Segunda Guerra Mundial ya que es aquí donde se marca una línea divisoria decisiva. Mientras Europa y Japón fueron devastados por la Guerra, Estados Unidos no recibió ningún ataque directo y por tanto todo su poderío industrial se mantuvo incólume.
Esto le dio gran ventaja y por ello en menos de un lustro se convirtió en la primera potencia mundial. La Gran Depresión que había vivido en los años treinta sólo fue superada por el auge de la producción de armamento bélico y su venta y abastecimiento a los países en guerra. Así como una guerra permitió a EE.UU. convertirse en el lider mundial de las potencias económicas, otra guerra, la de Iraq, lo hundió en las penumbras, si tomamos en cuenta que esta tuvo un costo superior al billón de dólares al año. ¿Quien ha terminado pagando este despilfarro?
Tras la Segunda Guerra Mundial, y con la llegada de la paz y la desmovilización, hubo un temor dominante de que volviera la gran Depresión, ese fantasma terrible que se había vivido a fines de los años 20 y principios de los 30. Durante 1949, y con una nueva geopolítica mundial, EEUU intentó preparar una estrategia básica para la guerra fría emergente. El resultado fue el Informe del Consejo Nacional de Seguridad 68 (NSC-68) redactado bajo la supervisión de Paul Nitze, miembro del Equipo de Planificación Política y Económica del Departamento de Estado. Con fecha del 14 de abril de 1950, y firmado por el presidente Harry S. Truman el 30 de septiembre de 1950, estableció las políticas económicas públicas básicas que EEUU siguió aplicando durante casi 60 años.
Este documento clamaba por una “estrategia de reducción de precios que sembrara las semillas de la destrucción dentro del sistema soviético, de tal manera que ese régimen colapsara desde sus propias entrañas”. La política recomendada por el documento NSC-68 para mantener los precios estables iba a requerir “sacrificios y disciplina” dentro del país, es decir, grandes gastos militares y severas restricciones, a su vez, en gastos sociales. También sería necesario acabar con el “exceso de tolerancia” que permitía cierto grado de disensión interna. En su referencia a la planificación política, un informe secreto elaborado por George Kennan, antecesor de Paul Nitze, señalaba:
Tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial pero sólo un 3% de la población… Con esta situación no podemos evitar ser objeto de envidias y resentimientos. La tarea realmente importante para el próximo período es elaborar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de desigualdad. Para conseguirlo tenemos que prescindir de todo tipo de sentimentalismos y utopías; nuestra atención tiene que concentrarse en nuestros intereses nacionales más inmediatos. Debemos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como los derechos humanos, el aumento de la calidad de vida, y la democratización.
Siguiendo esa misma línea, en una breve charla dirigida a los embajadores estadounidenses en Latinoamérica en 1950, Kennan observó que uno de los principales objetivos de la política exterior norteamericana debía ser “la protección de nuestras materias primas” (por supuesto refiriéndose a los recursos naturales de América Latina) “Debemos combatir la peligrosa herejía, que, según informaba la inteligencia norteamericana se estaba extendiendo por toda Latinoamérica, de que un gobierno es responsable del bienestar de sus ciudadanos“.
Como había apuntado el secretario de Estado de Woodrow Wilson 30 años antes, el verdadero sentido de la doctrina Monroe (América para los americanos) era que “Estados Unidos considerara sus verdaderos intereses. La integridad de las otras naciones americanas es puramente accidental, no un fin en sí mismo”. Wilson, el gran apóstol de la autodeterminación, afirmaba que ese argumento era incontestable, aunque fuera poco político presentarlo en público.
En su libro de 1970 Pentagon Capitalism: The Political Economy of War, el ingeniero industrial Seymour Melman señala que “la industria de armamentos, con su gasto de miles de millones de dólares está desmantelando a la industria de bienes de consumo”. El libro de Melman, hoy considerado profético, señala en parte de su trabajo que tras un inventario realizado en 1968 se detectó que un 70% de las máquinas y herramientas para trabajos en metales utilizadas en la industria de EEUU tenían diez años o más, la edad máxima de uso para este tipo de equipamiento (taladros, tornos, etc.). Esto significa que el inventario de maquinarias y herramienta de EEUU es el más antiguo de todas las principales naciones industriales, y marca la continuación de un proceso de deterioro que comenzó con el fin de la Segunda Guerra Mundial. Este deterioro en la base del sistema industrial certifica el continuo efecto debilitador y agotador que ha tenido el uso militar del capital y del talento de investigación y desarrollo en la que fue la primera potencia mundial.
A propósito del rescate de esta obra de Melman, Thomas Woods, escribió, en septiembre de 2007: “Según el Departamento de Defensa de EE.UU., durante las cuatro décadas de 1947 a 1987 se utilizaron 7,62 billones de dólares en recursos de armamento. En 1985, el Departamento de Comercio estimó el valor de la maquinaria y equipamiento de la nación, y de la infraestructura, en 7,29 billones de dólares. En otras palabras, la cantidad gastada durante ese período podría haber duplicado el capital social estadounidense o modernizado y reemplazado su inventario existente”.
“El que no hayamos modernizado o reemplazado nuestro bien capital es uno de los principales motivos por los que, al llegar el Siglo XXI, nuestra base manufacturera se ha evaporado”, concluyó Melman.
Más información | Informe NSC 68
Imagen | awrie Cate
Comentarios
Me ha gustado mucho.
He leido que cuando termine todo esto y se asiente la crisis, EEUU le pasará lo que a España en el S/XVI o a Inglaterra en el S/XVII.
Muy muy bueno.
Muy bueno el articulo, pero tengo seria dudas si es necesario mejorar los bienes de capital. Al final no siempre es rentable y si en caso de que sea rentable a corto plazo, no ayuda mucho al objetivo de pleno empleo.
Sebastián tine razón: los bancos son culpables.
Tiene razón Sebastián: los bancos son culpables. No la banca al pormenor, sino los intermediarios y los supervisores: gestores de fondos, agencias y sociedades de valores, banca privada, fondos de alto riesgo, empresa de capital riesgo, bancos de inversión, paraísos fiscales y reguladores públicos y agencias privadas de riesgo.
Con excepción de los dos últimos -culpables por no cumplir con su deber de asegurar la solvencia y la liquidez del sistema- los otros suelen ser bancos o estar ligados a bancos.
Son culpables por especuladores, por no aportar nada al bien común y haber convertido los mercados financieros, no sólo en un casino, sino, lo que es peor, en un parásito de la economía real, y haber especulado con el ahorro de las familias. Especialmente en el mundo anglosajón, Nueva York y Londres, si lo prefieren, aunque Francfort, París y Milán, y en mucha menor medida, Madrid, también se llevan su parte de culpa.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es
interesante
Estimado Marco Antonio:
IMPRESIONANTE y dolorosa síntesis.
Sin embargo me temo que el tema es más antiguo, porque los más glotones, gordos, grandes, estúpidos y corruptos de nuestros reinos, imperios y países hermanos, han estado abusando y corrompiendo a los nuestros desde que tenemos memoria….
En cuanto a nuestro “very-sick-and-bully-big-brother”, mi propia conclusión es que su poderío militar creciente e industrial decreciente le ha permitido ser EL MATÓN GLOBAL, en especial luego del derrumbe propiciado del bloque soviético y gracias a la pasividad y apertura al mercado de la sabia China.
Con su diabólica técnica neo imperial, de no invadir territorios sino propinar o recibir palizas y luego replegarse victoriosos o vencidos, han abusado o destruido impunemente a todos aquellos que amenazaron o simplemente se opusieron a los oscuros intereses privados que “desde los pasillos” manejaban a sus corruptos y venales gobernantes y clase política.
Todo esto a espaldas del propio Pueblo estadounidense que nunca sacó beneficios reales (salvo mucho pan y mucho circo y puestos de trabajo en fábricas de armamento) pero si enterró y lloró a muchos “víctimas inocentes y héroes de guerras ajenas”.
El estado estadounidense se ha comportado cómo una verdadera empresa transnacional cuyo único objetivo es obtener, a cualquier costo, utilidades para sus dueños e incluso para sus accionistas menores.
Los neo imperios cómo estos de la analogía no tienen ni reconocen fronteras y sus gobernantes mercenarios usan todo el poder imperial, no para beneficiar a un “utópico y por lo tanto no reconocido Pueblo” sino para contagiar su propio virus de la corrupción a sus potenciales competidores o enemigos y si encuentran anticuerpos desarrollados para aplastarlos sin piedad (“carrot-and-stick-style”).
El imperio estadounidense no fue, y hoy se derrumba tal como lo hicieron mucho
interesante
Estimado Marco Antonio: continuación
El imperio estadounidense no fue, y hoy se derrumba tal como lo hicieron muchos otros antes, porque quiso ser un neo imperio siguiendo el modelo empresarial de sus dueños….y los Países no son simples empresas porque tienen el “defecto de tener Pueblos”.
Esperemos que Obama descubra a tiempo que su Rol Histórico, en vez de repartir botes salvavidas a los ricos de a bordo, es Gobernar al Gran Pueblo de un Gran País Hermano….
Buen artículo, pero quizas hemos olvidado lo que ha significado la inversión en i+d en la industria armamentistica americana, internet es una de las consecuencias de ello, tambien muchas cosas que llevan los aviones actuales de pasajeros, etc., que es una industria completamente ineficiente a la vista esta, pero EEUU tiene una capacidad de innovación y adaptación que ya le gustaria a Europa y Japón por ejemplo.
Luego de una pausa, me ha gustado mucho volver al blog y leer este artículo.
Creo también que este tema es propicio para recomendar el siguiente "Crash course", sobre economía de USA histórica y actual y, por lo tanto, la mundial, a aquellos que aún no lo conocen:
http://www.chrismartenson.com/crashcourse
Estimado jiotnar:
GRACIAS por su interesante y atractivo "CRASH-COURSE".
Me ha gustado mucho. Pero en todo caso esto es el origen de la equivocada evolución del sueño americano. El origen de que ni el gobierno de EE.UU. gobierna su país. Están literalmente vendidos a grandes capitales que apoyan al gobierno... o lo derrocan cuando haga falta. Lo que no se imaginaban es que, esa potencia capital se vendría abajo algún día, y ahora se ven con una mano detrás y otra delante.
Pero en el resto del mundo, la crisis y/o la miseria viene de otros factores. En muchos casos, mucho más sencillos y menos viscerales, aunque no menos miserables.
Se me olvidó añadir: que el beneficio que le reportó a EE.UU. la Segunda Guerra Mundial (y parte de la primera) no le iba a durar toda la vida. Obtuvieron beneficio y poder, hasta en origen de la Alemania nazi. Y menos mal que no resultaron estos últimos los vencedores... no me imagino a donde habrían llegado con lo que tenían planeado y preparado, tanto en investigación como en desarrollo.
Vaya aberracion de comentario. Decir que los EEUU no han estado invirtiendo y mejorando sus bienes de capital es una estupidez. Cualquiera que haya trabajado un tiempo en EEUU y haya visto sus Fábricas puede confirmar que esto es una somera tonteria.
Y decir ademas que la desinversion en bienes de capital se debería por la inversión militar... Todo esto demuestra tu escasa preparación económica.
Sigue con tu mantra: Toda la culpa es de Milton Friedman y de los malvados estadounidenses
alfonsosb
No tiene nada que ver criticar teorías que han sido abiertamente declaradas nefastas e ideológicamente corruptas, con pretender deducir de ahí que todo un pueblo es malvado. Es insólito tal induccionismo. Más relevante me parece que en la propia U. de Chicago, tanto profesores como alumnos se hayan negado a poner el nombre de Friedman al nuevo instituto de investigación. Para que vea hasta qué punto su figura despierta atirria y verguenza. Eso es lo que hace admirable a ese país, que tiene a figuras commo Gershwin, James, Welles, la Marilyn, Andy Warhol y Woody Allen entre mis grandes idolos. Y la lista de economistas admirables de ese país es muy larga para ponerla aqui.
Jiotnar
Muy interesante el Crash Course. No había tenido la oportunidad de verlo.. al respecto le puedo recomendar, vía YouTube: Dinero es Deuda, ZeitGeist y La batalla por la economía mundial, para informarse sobre algunos temas que los medios no hablan. Aqui, un enlace http://www.youtube.com/watch?v=-dHr49seI00
Cordiales saludos, y buen fin de semana
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect