Hoy, vamos a revisar un poco de historia política y económica. Los textos que vamos a ver después del salto de página, son extractos de un discurso que desmonta las hipotéticas bondades del capitalismo y que ataca al capitalismo financiero y al libre mercado como el origen de todos los males de la sociedad. Os adelanto que estas citas tienen una antigüedad de 81 años.
Pienso que patronos y obreros son ciertamente protagonistas de una lucha económica, pero una lucha económica en la cual, aproximadamente, están los dos en el mismo bando; que quien ocupa el bando de enfrente, contra los patronos y contra los obreros, es el poder del capitalismo, la técnica del capitalismo financiero.
Y sí no, decídmelo vosotros, que tenéis mucha más experiencia que yo en estas cosas: cuantas veces habéis tenido que acudir a las grandes instituciones de crédito a solicitar un auxilio económico sabéis muy bien qué intereses os cobran, del 7 y del 8 por 100, y sabéis no menos bien que ese dinero que se os presta no es de la institución que os lo presta, sino que es de los que se lo tienen confiado, percibiendo el 1,5 ó el 2 por 100 de intereses, y esta enorme diferencia que se os cobra por pasar el dinero de mano a mano gravita juntamente sobre vosotros v sobre vuestros obreros, que tal vez os están esperando detrás de una esquina para mataros.
Pues bien: ese capital financiero es el que durante los últimos lustros está recorriendo la vía de su fracaso, y ved que fracasa de dos maneras: primero, desde el punto de vista social (esto deberíamos casi esperarlo); después, desde el punto de vista técnico del propio capitalismo (...)
Por último, otra de las ventajas del libre cambio, de la economía liberal, consistía en estimular la concurrencia. Se decía: compitiendo en el mercado libre todos los productores, cada vez se irán perfeccionando los productos y cada vez será mejor la situación de aquellos que los compran. Pues bien: el gran capitalismo ha eliminado automáticamente la concurrencia al poner la producción en manos de unas cuantas entidades poderosas. Y vienen todos los resultados que hemos conocido: la crisis la paralización, el cierre de las fábricas, el desfile inmenso de proletarios sin tarea, la guerra europea, los días de la posguerra…
Y el hombre que aspiró a vivir dentro de una economía y una política liberales. dentro de un principio liberal, que llenaba de sustancia y dé optimismo a una política y a una economía, vino a encontrarse reducido a esta cualidad terrible: antes era artesano. pequeño productor, miembro de una corporación acaso dotada de privilegios, vecino de un Municipio fuerte; ya no es nada de eso.
Al hombre se le ha ido librando de todos sus atributos, se le ha ido dejando químicamente puro en su condición de individuo; ya no tiene nada; tiene el día y la noche; no tiene ni un pedazo de tierra donde poner los pies, ni una casa donde cobijarse; la antigua ciudadanía completa, humana, íntegra, llena, se ha quedado reducida a estas dos cosas desoladoras: un número en las listas electorales y un número en las colas a las puertas de las fábricas.
Observad adónde nos ha conducido la descomposición postrera del liberalismo político y del liberalismo económico: a colocar a masas europeas enormes en esta espantosa disyuntiva: o una nueva guerra, que será el suicidio de Europa, o el comunismo, que será la entrega de Europa a Asia.
Estas citas están sacadas de una conferencia que pronunció Jose Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange en el Círculo Mercantil de Madrid, el 9/04/1935. Las políticas económicas que defendía la Falange, radicaban en la inexistencia del libre mercado, el control estatal de casi todos los sectores, la banca pública y la máxima regulación posible de empresas y trabajadores, agrupando todas las estructuras económicas en un sindicato vertical.
Imagen | Daquella Manera
Comentarios
Mucha demagogia veo aquí Remo. Además, en lo que dice hay alguna mentira? Podremos estar completamente en desacuerdo en como entendía que se debían hacer las cosas en economía pero lo que dice no deja de tener sentido
Yo creo que el problema es que el liberalismo no se está llevando a la práctica en toda su dimensión.Esto es,el que la haga que la pague. Se están rescatando bancos con dinero público,los malos gestores están siendo incluso premiados,y las empresas que deben caer no caen.¿Es esto lo que propugna el liberalismo?.Solo "la está pagando" el pequeñito,el contribuyente,el mismo pringado de siempre,haya el sistema económico que haya. No hay libertad sin responsabilidad,pero tampoco sin información,que yo creo que es el problema mas grave de este supuesto "liberalismo". Y esto lo digo yo,un tío que se cree liberal...
Es una coherente reflexión.
Mark de Zabaleta
interesante
Es un discurso típico de los regímenes fascistas.
Tanto el nazismo como el fascismo italiano y el fascismo español parten de la idea de un estado fuerte y todopoderoso, gestionado por un líder fuerte y carismático al que se obedece sin ninguna duda; la fuerza esta en la masa y no en el individuo, y toda esa fuerza está a disposición del líder.
Estas ideologías defienden la propiedad estatal de todo y el control de los medios de producción, al igual que el comunismo; las diferencias principales con éste eran por una parte la gestión asamblearia del partido y por la otra la no exclusión por "raza" o clase social del individuo para llegar a puestos dirigentes. Luego casi todas las dictaduras comunistas acabaron con un modelo de liderazgo personal indiscutible, pero eso es otra historia :-D.
En contraposición los fascismos creen en un orden "natural" de la estructura social, donde hay algunos que nacen para obedecer y otros que mandan, al estilo depredador-presa... No deja de ser curioso que estos movimientos siempre fueran defendidos por los aristócratas y los poderosos "de siempre", puesto que en el fondo esta idea de superioridad no es más que una traducción moderna del sistema feudal, donde unos mandan porque tienen "sangre noble" y el resto obedece sin rechistar.
No es de extrañar que Hitler y Stalin se admiraran el uno al otro :-D.
Has hecho un interesante ejercicio de memoria, Remo; nos recuerda que los extremismos y las soluciones radicales siempre salen en períodos de crisis.
Simplemente espero que no volvamos a repetir los errores del pasado, aunque me temo que vamos por el mismo camino; y lo que es peor, instaurando un neofeudalismo basado en el sistema financiero y corporativo.
Fuera de cualquier tonteria ciertamente este programa que tenia en mente Primo de Rivera: "Las políticas económicas que defendía la Falange, radicaban en la inexistencia del libre mercado, el control estatal de casi todos los sectores, la banca pública y la máxima regulación posible de empresas y trabajadores, agrupando todas las estructuras económicas en un sindicato vertical."
Yo me quedaba sin dudarlo (y de hecho ya lo habia pensado...) con un control estatal medio de todos los sectores sobre todo los primarios (cuando digo medio me refiero a que no sea en regimen de monopolio de forma que el estado pueda evitar que se formen monopolios y oligopolios ya que los ciudadanos libremente pueden elegir un producto mas barato que el resto (ya que el resto impone precios pactados que es lo que ocurre ahora) obligando a estos monopolistas a bajar los precios)
Con la banca publica tambien me quedaba, ya que asi los posibles beneficios que genere el banco serian en favor de toda la sociedad y al ser el "propietario" el estado tendria (en teoria) la mayoria de inversiones en la "economia real"
Y definitivamente es necesaria una mayor regulacion de las empresas y trabajadores.
Si alguien no está de acuerdo me gustaria mucho que me rebatiese mis cuestiones, siempre con educacion ^^
Yo me pregunto por qué se te ha votado negativo en el comentario. Quitando simplificaciones supongo causadas por el lugar, has hecho una definición certera del fascismo.
Te voto un positivo merecido, aunque, a algunos no les ha sentado muy bien la asimilación de dictadura y Estado fuerte, fascismo y comunismo. Por fortuna (creo) somos más los que pensamos lo contrario, ...
En el fondo todas las dictaduras se basan ideológicamente en el concepto de que un estado fuerte sólo se logra mediante el control férreo de la población y la economía, y en ese control férreo es en lo que se diferencian los fascismos y las dictaduras comunistas.
Al final siempre acaban en dictaduras unipersonales - o casi - , con un sistema "feudal" de clases y "castas"...
Siendo perversos, actualmente tenemos a la "clase política", directamente influenciada por el sistema financiero y las grandes corporaciones - los lobbies -, a la cual "elegimos" cada x años... Pero últimamente nos vemos obligados a soportar las mismas "medidas" para "salir" de la crisis por los políticos de supuestas "izquierdas" y supuestas "derechas", medidas "aconsejadas" por los mismos sectores sociales que han causado la crisis... Por eso expreso mis temores sobre un neofeudalismo incipiente dirigido por la clase financiera.
Me gusta tu comentario creo que resume bien el fascismo, aunque con ánimo de añadir, que no de corregir, me gustaría matizar una cosa y añadir otra:
En Europa, por lo general,los cuadros dirigentes estaban formados por gente bastante pobre, pero de una cierta o mucha formación. Otra cosa es que su aspiración íntima era convertirse en una nueva nobleza, con formas e ideales heredados de la antigua.
Te falta añadir la "solución mágica". Fijate que no por casualidad los diferentes fascismos triunfaron en los paises sin o con muy poco imperio colonial. En definitiva buscaban "reconciliar" a sus obreros y patronos con, en definitiva, la explotación de los nuevos esclavos de los Imperios a conquistar en Africa, China o el "espacio eslavo". Como sabían que no podrian conseguir eso sin lucha, de ahí el desarrollo de las ideologías que exaltaban la fuerza y la guerra y las teorias de la superioridad racial.
Lo del "por el Imperio hacia Dios" era algo más que una frase rara.
¿Temores?
Yo lo tengo clarísimo. Aquí quien manda es Botín y familia.
De hecho, ya mismo votaremos en los cajeros de sus sucursales.
Al tiempo.
interesante
Es un bonito juego. No recuerdo bien el nombre en lógica formal. en realidas sería lo contrario al "Argumentum ad verecundiam" ya que más que en la autoridad del citado, basamos la ironía en la antipatía que provoca el personaje.
Francamente gracias a la wikiquote podriamos hacerlo casi con cualquier argumento. Dado que como nadie puede estar equivocado al cien por cien, ni en lo cierto de igual manera, pues vaya.
Poco más o menos, equivaldría a que pusieramos bajo sospecha a cualquiera que defienda las bondades de la dieta vegetariana, debido al hecho de que Adolf Hitler la practicaba.
En cualquier caso puestos a citar en relación a este tema prefiero hacerlo con Antonio Machado que puso en boca de su Juan de Mairena aquello de "la verdad es la verda, dígala Agamenón, o su porquero"
Modo Ironic Off.
En cualquier caso, este discurso de José Antonio Primo de Rivera, en absoluto original, era compartido en los años de la gran depresión, por las derechas y las izquierdas en todo el mundo. Desbordados por el inmeso poder de la banca de entonces, el capital judio para otros, la oligarquia financiera en general.
La cuestión, es, que en el paso de esos 81 años, ese poder del capital financiero frente al resto de la economía y de la política. ¿Se ha corregido o ha aumentado?
A aumentado definitivamente.
Iba a escribir en el mismo sentido, pero como ya lo has hecho tú muy bien te voto positivo y listo.
interesante
Fascinante Remo, enhorabuena por el artículo. En primer lugar, el discurso choca con las ideas que defendía José Antonio, habla de liberalismo pero como sabemos su idea era claramente estatalista ¿A que se debe? ¿demagogia?
En segundo lugar vemos que el discurso es muy actual porque esas tendencias que citas se encuentran entre nosotros y van ganando fuerza. No se ve solo en el Tea Party, sino en los guiños de los partidos demócratas tradicionales y de los medios hacía esas posturas. Hace poco un periodico británico (no recuerdo el nombre) escribía ¿son la democracia y el buen gobierno económico enemigos? El superindividualismo actual entra en conflicto con la situación económica. El individuo tiende a intentar sentirse arropado dentro de un grupo y si las ideas son simples y el liderazgo fuerte mejor. Con la globalización perdemos de vista el enemigo ¿quien es? China, USA, Bruselas, La Moncloa, el G20.
En tercer lugar creo que toda esta historia de liberalismo y estatalismo se está volviendo una cuestión maniquea. Sabemos que los mercados libres funcionan muy bien cuando hay mucha competencia y cuando la información es sencilla, clara y está a disposición de todos. Un ejemplo, el mercado de bares de Madrid, donde la competencia hace que exista mucha variedad, adecuada a cada tipo de consumidor y se intente ajustar la calidad al precio. Sin embargo vemos que en cuestiones más complejas como los tipos de cambio o los flujos de capitales el resultado se aleja durante años y hasta decenios de los fundamentales ¿Como es posible que el mercado considere todavía sostenibles los desequilibrios entre Ásia y Estados Unidos? Durante el momento dot-com y subprime se puede argumentar que por la sobrevaloración de los activos provocada por al expansión artificial del crédito ¿pero ahora? ¿donde está la burbuja? Creo que dentro de Estados Unidos no. En fín, habría más ejemplos, por ejemplo los derivados. Conscientemente Alan Greenspam decidio no regular este negocio, según ha declarado pensaba que los mercados desregulados alcanzaban el mejor resultado, el "óptimo de pareto" Finalmente cuando el estado tuvo que rescatar a AIG tuvo que reconocer que había "un fallo" en su concepción del mundo. Por "fallos" más pequeños hay gente que va a la carcel. Lo del riesgo moral y que los bancos toman riesgo porque saben que serán rescatados no lo veo un argumento de peso. Si la caida de Lehman origino este marasmo, si se hubiese dejado caer a AIG y luego toda la cadena, el "credit crunch" no habría sido solo para las empresas, simplemente los cajeros habrían dejado de funcionar o te hubiesen dejado sacar 20 euros por día y gracias.
Creo que la salida más positiva que puede haber a la crisis es que el mundo actual se encamine a un modelo de gestión más técnico o tecnocrático si se prefiere. Eso puede ser muy mal aceptado por la gente, que prefiere tener alguien cercano al que culpar de todo. Sin embargo, creo que la eurozona mantenía hasta la crisis unos fundamentos bastante positivos, su balanza de pagos equilibrada con el exterior, alternando saldos pequeños negativos con saldos pequeños positivos, realizando el 65% del comercio total entre los paises miembros. No entiendo como se ha podido permitir que esos mismos desequilibrios que existen entre EEUU y Ásia se reproduzcan entre Alemania y España, pero ha ocurrido. Habrá que sacar lo bueno de todo esto, aprender de los errores y corregir los defectos. Quizás de esto salga una mayor integración. El camino opuesto sería muy duro, para nosotros y para el mundo.
Como de costumbre, me gustan tu comentarios aunque, como en este caso, no este de acuerdo con la conclusión final. Conclusión, por cierto no tan fácil de rebatir, civilizaciones como China se han gobernado durante milenios por estos principios y no se puede decir que sin cierto éxito.
Los griegos y romanos definian tres formas de gobierno, Dictadura, Aristocracía y Democracía, a las que se oponian sus tres formas degradadas: Tiranía, Oligarquïa y Oclocrácia. El paso de uan forma a su degradada era algo inevitable y solo remediable por el cambio a una de las otras: de Oligarquia a Dictadura o de Tiranía a Democracia. En resumen pensaban que toda forma de gobierno era buena al princio, cuando había entusiasmo e idealismo en los hombres y aún se recordaban los males de la forma anterior, para degradar de forma inevitable.
Para no alargarme hablare solo en torno a la Democracia. Definían que la Oclocrácia vienía dada por la mezcla de demagógia e ignorancia, yo (siempre la escuela protestante!) añadiría irresponsabilidad por parte del gobernante en Democracia, es decir, el Pueblo.
Como no quiero alargarme y esperando que, no de mi, si no de los clásicos aceptes el principio de que toda forma de gobierno tiende a su corrupción; solo añadire que en nuestras grandes y complejas sociedades, ya estamos muy lejos de la Polis griega, la forma democrática es la única que, en su seno y sin grandes violencias, puede generar anticuerpos a la inevitable corrupción de todo sistema, renovándose e reinventandose, cosa que se ha demostrado difícil para las Oligarquias e imposible para las Dictaduras (solo mira la reciente Primavera Arabe)
Caemos como de costumbre, en descalificar a priori al autor en función de que estuviera adscrito a tal o cual corriente ideológica. Las ideas económicas de los movimientos fascistas se basaron sobre todo en centrarse en lo que llamaríamos economía real o cuantitativa, frente a los modelos liberales que tendían a favorecer el desarrollo del cpaital meramente especulativo, sin un valor tangible detrás de ellos; y creo que - por si a alguien no le había quedado claro - esta crisis casi representa el modelo perfecto de hasta dónde puede llegar la locura de la creación de dinero/valor ficticio . ¿ O hemos de dar como falsa la noticia de que el volumen de circulante en CDS supera en mucho al PIB planetario ?
concuerdo en que el problema del capitalismo esta en la banca aunque la desigualdad se incrementa, recuerden que vivimos en el periodo mas pacifico de la historia, es algo que hay que reconocerle al capitalismo.
No tiene nada que ver con el capitalismo, sino por la desradicalizacion de ideologias enfrentadas.
¿Pacífico? Si quieres empezamos a enumerar todas las guerras de EEUU tras la segunda guerra mundial, incluso las que tiene abiertas en la actualidad. Evidentemente, con los países con los que compartimos intereses económicos no nos peleamos, pero guerras siguen existiendo
Ahi ahi!! XD es cierto las guerras siguen existiendo lo que ocurre es que a los "medios" les interesa mas que hubo un accidente de trafico en guadalajara que algo tan serio como una guerra...
Ademas es logico que haya guerras al menos para EEUU el pais cuya economia se basa en la guerra tiene una inmensa industria armamentistica y si hay guerras EEUU tiene beneficios... $$$
Qué curioso,la inexistencia del libre mercado, el control estatal de casi todos los sectores, la banca pública y la máxima regulación posible de empresas y trabajadores... ¿No encontrais demasiadas similitudes entre José Antonio Primo de Rivera y Hugo Chávez? ¿No se parece esto también a las ideas que se debaten dentro de nuestro sistema político actual: intervencionismo del estado para mantener de forma artifical a la banca privada, regulación del mercado laboral, del sistema financiero, del sector energético,...?
No sé por qué razón se intenta relacionar estas ideas económicas con ciertas ideologías políticas qué están fuera de lugar. Una cosa es generar un debate sobre liberalismo o distintos tipos de intervencionismo y otra identificar estas ideologías con ciertos líderes políticos que están fuera de todo contexto democrático. José Antonio Primo de Rivera, independientemente de que simpatizara con una ideología económica u otra, no era economista ni mucho menos precursor de estas ideas.
Independientemente de la opinión que tenga cada uno sobre las políticas económicas que deban aplicarse, estas deben decidirse en sistemas democráticos, participativos y transparentes. Intentar relacionar ciertas ideas económicas con regímenes totalitarios me parece un sinsentido.
Creo que eso es exactamente lo que a tratado de hacer alvadoraemon
interesante
La medicina se conoce, LIBERTAD. Libertad para crear y cerrar empresas, libertad para crear y cerrar bancos que no funcionan. Libertad para contratar y despedir. Este es el problema, que mucha gente le teme a la libertad. Si los bancos que se equivocaron hubiesen cerrado la gente habría aprendido a valorar donde deja su dinero, si se pudiera despedir al empleado que es un coñazo, se acabarían rápidamente los empleados coñazos. Si nadie quisiera trabajar con un empresario cabrito, rápidamente se acabarían los empresarios cabritos... que sencillo, verdad.
El problema es que para tener Libertad se tiene que Poder cuando se Quiere. Es decir, si yo quiero mandar a mi jefe a paseo porque estoy hasta el gorro de el, tengo que poder hacerlo. Sólo así tiene sentido que si mi jefe me quiere mandar a paseo porque está hasta el gorro de mi, pueda. Y el problema es que aunque quiera, igual no puedo, porque mañana también es conveniente que pueda comer. Por ejemplo ahora mismo, ¿cuantos que esten deseando mandar a su jefe a paseo se pueden "permitir el lujo? (igual que eso, el empresario que no se puede permitir echar a quien es un empleado nocivo). Por tanto, si, Libertad es la cuestión, es así de sencillo. SÓLO que no es TAN sencillo que haya Libertad DE VERDAD.
Libertad para aparcar en un paso de peatones,libertad para conducir por la izquierda o la derecha, , libertad para decidir por mi mismo cuando hago un stop o no,libertad para conducir ebrio o sobrio, en fin libertad para atropellar a mi vecino, al que no soporto...
Tu eres presa de tus circunstancias, si quieres ser libre tienes que hacer lo que quieres y luego y solo luego, arreglar los problemas que produzca el ejercer tu libertad. Si no lo haces así, siempre tendrás motivos para no hacer nada, en eso se basan los que viven de que tu no ejerzas tu libertad
Libertad para cambiar las leyes, si no te gustan. Recuerda que tu libertad termina donde empieza la de los demás, y ese sitio se regula por leyes. Siempre debes tener y ejercer si no te gustan las leyes, la posibilidad de irte.
Vaya, parece que, en contra de lo que se ha leido mucho en este mismo blog, la defensa de las ideas liberales necesita de mucha demagogia además de sólo datos (antes bastaba con datos que demostraban estas ideas )
Y ahora, puesto que este comentario es suficientemente demagógico como para intentar hacer comentarios inteligentes, voy a aportar otros tres comentarios completamente demagógicos para no desentonar:
1.- Remo, estas poniendo como ejemplo un régimen dictatorial, cuando lo que siempre se ha debatido en estas páginas son políticas económicas dentro de regímenes democráticos. En estas condiciones, tu comentario, además de demagógico, puede tacharse de deliberadamente falaz. (sé que mis comentarios más encendidos de lo habitual te encantarán porque seguro que te convienen más que tener que pensar un poco más los contenidos, con estos comentarios te estamos salvando el post....una vez más!!!)
2.- Aunque leyendo este artículo uno se da cuenta de que la historia puede intentar reescribirse montando argumentos 'finamente' falaces y demagógicos en momentos adecuados, hoy por hoy, en los libros de historia (ya veremos, que al paso que vamos lo mismo empiezan a cambiar también estos libros...) se dice que no fueron los 'librepensadores' de derechas los que se opusieron radicalmente a la aplicación real de estas 'ideas' es decir, al capítulo de la historia española que ahora mismo ninguneas(perdón, ahora no se dice de derechas, se dice liberal....madre cómo estoy hoy!!! debe ser que leyendo el blog salmón ultimamente ya a uno le da igual lo que se escriba!!)
3.- Espero que si un día Belén Esteban algún día habla sobre políticas económicas, no lo uses para demostrar nada....aunque ya lo dudo.
4.- Siento decirlo, pero a medida que se acerca el 20N se pierde rigor en este blog. Supongo que los liberales (que no libres) también tienen sus amos.
Un saludo!!!
-- editado por última vez a las 16:25
Pienso que José Antonio, tenía una visión bastante correcta, partiendo desde su prisma o punto de vista, en que él mismo era honesto y firme en sus creéncias. Otra cosa es el devenir que puede acarrear este mismo planteamiento con mentes retorcidas governando. Probablemente, por eso, unos directamente y otros indirectamente, lo mataron. Lo primero que falta en política es HONESTIDAD y creo que estaríamos de otra manera si hubiera existido. Minuto 2:41 "Fue el Capitalismo el que creó el problema social al creer que la producción es solo un problema financiero y que los problemas financieros no tienen nada que ver con los problemas humanos" http://video.google.es/videoplay?docid=-6290028303331244858&q=owner%3Anodomundotv Minuto 1:05 "Nuestro país no está divorciado de Europa ni del mundo. Interpretamos España, como tenemos derecho a interpretarla. Las democracias, no son para nosotros, los formulismos hipócritas en que el individuo ha de entregar al político de profesión, su voluntad." Esto son un par de ejemplos de los que el propio José Antonio veía claro. ¿Que capacidad tenía la gente en 1936, por ejemplo, y cultura para el voto? ¿Cual hay ahora? La gente no sabe ni siquiera quienes están detrás, porque son listas cerradas. Esto no es democracia, sino una estafa.
Capitalismo comunitario. Factura-cheque, eliminación del dinero anónimo y del secreto bancario, que todo el mundo sepa lo que tiene todo el mundo...
Estas son ideas de Agustí Chalaux de Subirá, y la verdad es que merecen una parada y análisis.
El capitalismo es natural, lo que no es natural es que no tiene sistema de compensación, crece sin límites y no crean topes entre demasiado alto y demasiado bajo, y eso no funciona nunca.
mas en www.bardina.org
¿El capitalismo keynesiano liberal?.¿Depende de la escuela, no?. Porque tener moneda fiducitaria y reserva fraccionaria no es muy liberal dependiendo de la escuela. Me hace gracia que el problema siempre es de otros, no de los bocachanclas que ganan elecciones hipotecandose con "nuestro" dinero. Los bancos son bancos, eso es evidente, son empresas que ganan dinero dentro de un marco "legal" hecho a medida con afan recaudatorio, sino serían ONGs. Liberal seria si: a) Quebraran. b) No pudieran revender el dinero de los demás hasta el infinito y tuvieran las mismas normas que el resto de empresas y ciudadanos. Mientras que no pase eso, de liberal nada monada, por mucho panfleto de 5 duros que quieras endosar al resto.
-- editado por última vez a las 10:53
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect