A estas alturas nadie puede negar que el sistema financiero se ha convertido en un gigantesco casino. Un gran salón de apuestas a la caza del dinero fácil donde no ha importado lo que ocurra realmente con la economía del mundo. Durante los últimos diez años muchos apostaron al desplome. ¿Cómo puede tener éxito una economía cuando los grandes bancos y los llamados inversores apuestan en contra de ella?
Un análisis publicado por The Wall Street Journal, revela cómo 13 miembros del Congreso estadounidense (ellos o sus cónyuges) se dedicaron a apostar en el mercado hipotecario empaquetando los bonos basura (catalogados con triple A) y asegurándolos con los swaps de incumplimiento crediticio. Y cada vez son más los casos que van saliendo a la luz, como el de Jeff Greene, que apostó cientos de millones de dólares en contra del mercado inmobiliario, de acuerdo a este reportaje de Ed Morrisey. Pero el caso más emblemático es el de Goldman Sachs.
Goldman Sachs apostó directamente en contra de sus propios clientes, y lo que hizo fue bastante simple. Si estas operaciones fueron legales o ilegales, está siendo actualmente investigado por la SEC, en una demanda que ha pasado de lo civil a lo criminal. En todo caso, su funcionamiento siguió cuatro pasos fundamentales:
En primer lugar, Goldman Sachs vendió los valores relacionados con las hipotecas subprime a sus mejores clientes (bancos europeos) a precios altamente elevados (catalogados con triple A). Luego Goldman Sachs apostó contra esos mismos valores por la vía que le permitían los swaps de incumplimiento crediticio, quedándose ellos como beneficiarios y sin avisar de esta operación a los bancos europeos.
Como Goldman Sachs supo extender masivamente su red de contactos e influencias desde Wall Street al gobierno, sus ejecutivos podían trabajar un día en Wall Street y al siguiente en el gobierno, como son los casos de Robert Rubin, Henry Paulson o Timothy Geithner. De esta manera Goldman se aseguraba de canalizar las decisiones que debía tomar el propio gobierno o la Fed. En el fondo, Goldman Sachs lo gobernaba todo.
Así fue como Goldman Sachs aseguró el rescate de entidades como AIG (con 180.000 millones de dólares), en los cuales había hecho las apuestas. Una vez que la crisis estalló masivamente, con la caída de Lehman Brothers, se hizo urgente un plan de rescate para evitar la caída de los bancos demasiado grandes para caer. Se armó el paquete de ayuda, y Goldman Sachs resultó el inmediato ganador al cobrar el seguro que había tomado con AIG. Por eso que el 2009 fue el año más exitoso para Goldman, al mostrar ganancias por 80.000 millones de dólares. Curiosamente, nadie manifestó sospechas por ese tan abultado nivel de utilidades mientras la economía mundial se desplomaba.
Como puede ver, cuando un gigante financiero del tamaño de Goldman Sachs apuesta a que algo va a suceder, lo más probable es que suceda. De acuerdo a lo que señala esta nota The New York Times, Morgan Stanley y Deutsche Bank también hicieron este tipo de apuestas, pero en montos mucho más reducidos. Como siempre, (es decir, tardíamente) las autoridades del Banco Central Europeo han descubierto los peligros de la especulación financiera, y ha lanzado un fuerte paquete para contrarrestarla. Habrá que ver si ese paquete es lo suficientemente fuerte para controlar la pandemia financiera, vivida esta última semana.
En El Blog Salmón | A propósito de los especuladores y el gana-gana de la banca, ¿Qué son los Credit Default Swaps?
Imagen | tricky
Comentarios
Hace una semanas, cuando Salgado fue a Londres decidí que el lunes iba y cancelaba mi cuenta bancaria. Hoy luego de haber comprado algunas monedas de oro y e cambiado casi todo mis Euros a Yuanes chinos, me siento tranquilo sabiendo que no he perdido dinero, ni que proximamente el gobierno limitara disponer de mi esfuerzo. Duermo ya muy bien.
Estados Unidos,siempre capaz de lo mejor y de lo peor,en esta ocasión no defrauda. Que se empiecen a poner cara,nombre y apellidos a los culpables de este caos a lo largo y ancho del globo.No caerán todos,pero a estos que les den fuerte. En algunos países árabes se les cortan las manos a los ladrones... Esta gentuza, a Guantánamo a reirse de su p. madre.... En España tenemos a los consejos de administración de las cajas de ahorro. Primero el FROB,y después, ¡a por ellos!.
muy buen post, la pregunta que queda un poco en el aire es: ¿De que forma influye Goldman en que esos paquetitos hipotecarios caigan en el impago? ¿Son ellos los que los califican con la triple A? Es decir, en vista de todo lo que estamos leyendo estos días sobre las agencias de calificación parece evidente que las calificaciones debería hacerlas un organismo global 100% independiente...
Parte de tu pregunta la respondo en este post sobre las Agencias de Calificación.
En rigor, Goldman Sachs no hace que los paquetitos hipotecarios caigan en el impago. Lo que pasa es que ha comprado "malos paquetitos". Como sacar un seguro de incendio y prenderle fuego a la casa.
Por cierto: debería ser un organismo 100% independiente, y no un socio de los grandes bancos como lo son ahora.
Hombre decir que Goldman Sachs provoca es origen de todo esta crisis me parece algo descabellado. Para empezar la economía llevaba ya al menos 2 años que era insostenible ya que se anunciaba esta crisis, por todos visto (los que no teniamos intereses directos en la causas de la crisis). Lo que ha hecho Goldman Sachs es aprovecharse de la codicia de los demás en su favor. La gente compraba un producto financiero basadas en un hipoteca,y esta a su vez en un bien, y además anejo le compraba el seguro de impago (CDS) sin entender muy bien como funcionaban ambos. Pues es normal que ellos, sin avisar a nadie por que nadie les exigia que lo hicieran, compraran los CDS suficiente para que viendo que era insostenible el mercado ganar en la catastrofe.
Con ello NO quiero justificar la actuación de Goldman Sachs, sino justificar que sin REGULACIÓN no se puede permitir que estas entidades operen en estos mercados donde las premisas son: 1.transparencia 2.confianza 3.capacidad para cumplir los contratos.
La salida de la crisis es tan dificil por que actualmente los mercados se encuentran atrapados entre la necesidad de la flexibilización de las condiciones de créditos(que se ha intentado a través de la reducción de los intereses)y seguir manteniendo los contratos sin incumplirlos. Es necesario que alguién, en dichos mercados, tiene que dejar ganar dinero ya bien por la vía de reducir la rentabilidad de sus inversiones, o ya bien perdiendo parte de la inversión realizada. Aunque nadie quiere hacerlo y prefieren estrangular la economía real antes que perder la rentabilidad de sus inversiones o incluso entrar en perdidas de las mismas.
La solución tienen que darse desde los propios mercados financieros, apostando por una perdida de rentabilidad o de valor de las inversiones, asumiendo dichas perdidas desde los agentes que operan en dichos mercados y no como se está haciendo hasta ahora vía la socialización de las perdidas mediante los planes de rescate ya que no están haciendo caer una y otra vez en el mismo error. Cada vez que rescatamos un mercado financiero o un agente de dicho mercado, unos pocos ganan y el resto perdemos por que nos endeudamos para asegurar que las inversiones de unos pocos se mantegan. Ya sean bancos de inversión, aseguradoras, bancos de inversión, cajas de ahorro, deuda soberana, etc... La falta de regulación en los mercados ha provocado que no sepamos que hacer cuando los mercados fallán o se descalabrán y debemos de aprender que los mercados deben sufrir ajustes duros como lo hacen las economías reales.
Un saludo a todos.
-- editado por última vez a las 10:11
Completamente de acuerdo contigo (tienes mi voto), Manuel, excepto en una cosa. Sostengo hace tiempo, en contra de la opinión común, que el problema no es de falta de regulación, sino de mala regulación. No es lo mismo.
Manuel Vasquez No se donde digo eso que usted dice que digo y por eso le respondo. He escrito más de 400 artículos y en ninguno de ellos acuso a Goldman de "provocar la crisis". Siempre he dicho que los origenes de la crisis vienen de muy atrás, desde los años 70 y 80, con el término del Sistema Bretton-Woods que marca el origen del desorden financiero internacional; con el desmantelamiento de la dinámica productiva que abandona las políticas pro pleno-empleo; con el largo proceso de desregulación financiera (como el levantamiento de la Ley Glass Steagall); pero, sobre todo, con el empoderamiento de la economía financiera por sobre la economía real. Por eso que la crisis es tan profunda: son múltiples los factores involucrados y arriesgamos un crecimiento lento durante varios años. Por eso he hablado siempre de "recuperación en L", aunque las burbujas del error nos impidan ver el cielo de la verdad. Lo que sí hizo Goldmnan Sachs, fue aprovechar las debilidades del sistema para sacar ventaja. Como explico en el post sobre los swaps de incumplimiento crediticio, estos instrumentos, como muchos otros, operan sin ningún tipo de regulación. Y así fue como llegaron a 65 billones de dólares el año 2008, 4,6 veces la economía estadounidense cuyo PIB fue de 14 billones. Y eso, sólo en CDS. La deuda global, como señalé en la llegada del momento Minsky, supera los 600 billones de dólares, es decir más de diez veces el PIB planetario que el año pasado fue de 58 billones de dólares (millones de millones). Por eso he hablado (arriesgándome, porque frente a muchos temas nadie más lo ha hecho) de que la deuda es indevolvible, dado que los actuales niveles de crecimiento no dan ni para el pago de intereses. Como puede ver, estamos en una crisis que se arrastra por mucho tiempo y de la cual será muy dificil salir.
Comencé a estudiar las crisis financieras en 1997 a raíz de la crisis asiática, que muchos aseguraron que no tendría ningún impacto. Pero impactó seriamente, pese a ser una crisis de la periferia del mundo. No hizo ningún daño a Estados Unidos, la locomotora de la economía mundial. Esta crisis, en cambio, tiene su epicentro en el corazón de la economía mundial. Son las economías industrializadas las que esta vez han sido fuertemente impactadas, con altas tasas de desempleo y alto nivel de endeudamiento. Y aunque las bolsas suban hoy, mañana y toda la semana, aún estamos un 30% por debajo de los niveles del 2007. Estamos en el 2010 y muy lejos de los niveles de 2007. Pero claro, la euforia es altamente contagiosa.
Siempre ha habido orden y desorden y la banca siempre ha mandado directa o indirectamente. Dígame ud por favor cuando ha habido en la historia políticas pro empleo? En la Edad Media, Renacimiento, en la antigua roma? O en la moderna China? Quizá tiene ud que estudiar un poco más.
Estoy más de acuerdo contigo, tempanismo, que con nuestro compañero Marco Antonio, pero me parece que no podemos perder las buenas formas y, a ser posible, el sentido del humor (a pesar de la que está cayendo).
No veo dónde faltan buenas formas. El Señor Moreno ha dicho haber estudiado las crisis financieras, pero quizá aquél de un extremo corto período jóven de nuestra civilización. El haber publicado en un blog 400 artículos no hacen a nadie ser poseedor de la verdad absoluta, sino quizá sólo autor de 400 artículos sobre diferentes noticias desde un sólo punto de vista. Además, muchos afirman hoy en día que la deuda es indevolvible, no sólo él, y por dar un ejemplo evidente: el mercado financiero ;). Todos necesitamos estudiar y leer más, espero que no sea un insulto el promoverlo. Saludos!
interesante
Marco, tengo muy claro, que con el tema de la arquitectura fianciera...solo hay una solución,unos nuevos acuerdos mundiales que pongan orden a todo este caos. Te indico unas cuantas soluciones, basadas en la historia económica (que es lo que conozco) basado mas o menos en lo que se hizo después del 29. Avisando también que serán lentas de aplicar, -Primero al ser una recesión de balance (R.Koo) que solo se da cada 80 años, hay que suavizar el desapalancamiento, favoreciendo la inversión, la única forma es crear una nueva banca industrial mixta que de créditos a los emprendedores y a las empresas con proyectos industriales bien planificados -El segundo paso son unos nuevos acuerdos mundiales tipo B_W que pongan orden a la arquitectura financiera. (cambios flexibles) -El tercer paso es valorar la meritocracia tanto en empresas publicas como en privadas, subiendo salarios a quien demuestre cumplir objetivos y a quin proponga solucione eficaces para reducir gastos suntuarios…. - El cuarto paso es incentivos del estado para innovación (siguiendo el caso de Finlandia) - El quinto paso es formación y formación (siguiendo también el caso de Finlandia) Se deberá incentivar a la educación creando mas escuelas mixtas de formación, dando la posibilidad a los parados (el panorama son dos años mas en paro)la subvención de la formación que ya pagaran cuando encuentren trabajo. Hay mas soluciones que dejo para otro día.
Si los mercados financieros fuesen como un casino todo iría bien. Un casino tiene reglas claras (la ruleta es la ruleta), transparencia (todos ven las apuestas, pérdidas y ganancias de todos) y la banca siempre gana (Serían los Estados, en este caso, llevándose un porcentaje de todo lo que se juega).
Pero no. El mercado financiero es un casino sin reglas en el que los crupieres también apuestan, la banca cubre las pérdidas de los grandes jugadores y lo peor: El casino no da dinero, se mantiene abierto con los impuestos de los que no van al casino.
Vamos, un gigantesco timo.
Goldman Sachs ha participado y defraudado, ha maquillado las cuentas públicas griegas, ha presionado gobiernos para flexibilizar el mercado financiero, etc. La crisis financiera viene desde la guerra de Vietnam desde que el patrón oro dejo paso al patron $, la economía financiera lleva décadas que no reflejaba la economía real. Cómo se sale de esta, pues después de tres cumbres G20, tropecientas reuniones de ministros en el FMI y BM y no dan respuesta: los más fuertes en la hora de negociar llamese EEUU, China seran beneficiados, Alemania impondrá sus intereses dentro de la Unión Europea y todos diran amen. Zp fue criticado cuando denuncio la especulación del mercado, se le critico y razono que la caída de bolsa era producto de la desconfianza de la economía española, hoy la bolsa sube, ¿la confianza vuelve en un fin de semana?. ¿Quién se esta beneficiando jugando en corto en la bolsa?
Hoy en expansion sale una interesante entrevista con un fiscal de Usa que en 1999 le pararon los pies por investigar las subprime...las finanzas si todos tienen las mismas reglas de juego son interesantes...pero como funcionan estos ultimos 20 años....pues la verdad....es un galimatias.
-- editado por última vez a las 13:42
La autocracia de Goldman Sachs esta llegando a su fin, menos mal!... un par de años mas y no quedaria planeta que depredar!
Por favor, quisiera que respondieran la pregunta que se plantea en el comentario 3, en sí, que es lo que hace que esos paquetes financieros fracasen y no cumplan con los pagos a los inversionistas, y también quién es quien da la calificación triple A a un paquete de inversión.
Este tema está muy interesante... Agradecería que respondieran estas preguntas
Estimado Marco Antonio:
Lo que me parece incompresible es que el público siga apostando en el casino financiero y su juego favorito siga siendo esa especie de bacará o punto y banca, en ciscunstancias que SIEMPRE GANA LA BANCA....
La calificación la dan empresas de rating, que son empresas privadas no públicas, las cuales viven del dinero que reciben de las empresas que valoran. Y ya se sabe, nadie echa piedras sobre su propio tejado por eso suelen fallar en sus predicciones y en sus valoraciones. ¿A ver quien es el guapo que valora las subprime como bonos basura si quien te pide que las valores es quien te dá de comer?.
Justamente eso pensaba al ver el título. Las mayorías piensan que porque es bueno para las empresas y lo compradores de títulos las alzas generales en el precio de las acciones son le mejor forma de generar riqueza, desdichadamente no es así. Hablaba con unos amigos sobre la posibilidad de hacer que, algún día, todos nos pusiéramos de acuerdo para comprar stocks, que nadier vendiera, sería como un día de alza constante, posible sin lugar a duda, y que, al otro día, se tomara la decisión opuesta: vender sin contemplación alguna, hasta llegar al punto inicial. Ganar capital parecería acá sencillo, después de todo es sólo comprar mientras se sube y vender mientras se baja, pero cómo conciliar esto con la esperanza de las personas? No todos tienen la misma paciencia, por ejemplo, ante un pull back,
20 Comentario moderado
8Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect