Una acusación sin precedentes realizó ayer la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC) contra el banco Goldman Sachs, por ocultar información y realizar fraudes con productos vinculados a las hipotecas de alto riesgo que tuvieron un rol crucial en el estallido de la crisis financiera. Este golpe, que va directo al corazón de la crisis, provocó un fuerte impacto en las bolsas que ayer sufrieron un desplome generalizado. Las acciones de Goldman Sachs cayeron 12,8% en una jornada tensa que seguirá revelando detalles en los próximos días.
Goldman Sachs se enfrenta a duras sanciones e incluso a devolver las pérdidas que sufrieron sus clientes y que ascienden a más de 3.700 millones de dólares. De acuerdo con la Securities and Exchange Commission (SEC), Goldman Sachs creó y vendió paquetes de préstamos hipotecarios dudosos (CDO), sin dar a conocer que estaban destinados al fracaso, y que el beneficiado de estas pérdidas sería el propio banco. En esta operación, Goldman ocultó información clave a sus clientes tanto de Estados Unidos, como de importantes bancos europeos (RBS, IKB, ABN Amro, BNP Paribas).
Aunque Goldman ha señalado que las acusaciones son infundadas, las pruebas comienzan a acorralarlo. Goldman Sachs creó en febrero de 2007 (cuatro meses antes del estallido), un vehículo de inversión llamado Abacus que le permitió a Goldman apostar a la caída en el valor de las hipotecas. Goldman creó y vendió este producto, denominado en la jerga financiera CDO (collateralized debt obligation), en el momento en el que el sector inmobiliario comenzaba a derrumbarse y con un conocimiento de hecho de que el mercado se derrumbaría. Era que no: había creado la pira y la había rociado con gasolina. Sólo faltaba encender la mecha, para después cobrar el seguro por el incendio. De esta parte hablé en Cómo Goldman Sachs empujó al abismo a AIG.
La SEC lleva investigando sólo un año las operaciones de Goldman Sachs. En este tiempo detectó que los paquetes tipo Abacus, fueron sólo uno de los más de 25 paquetes con CDO que Goldman creó a través de Wall Street. Goldman Sachs operaba como dueño de Wall Street y hacía lo que le daba la gana. También como dueño de Washington, financiando las campañas de demócratas y republicanos. Frente a esto la SEC no tenía nada que hacer. Recordemos que la SEC investigó durante treinta años a Bernie Madoff y los jueces siempre archivaban y cerraban los procesos. Ante esto, ¿de qué regulación se puede hablar?
Es probable que esta vez la situación sea diferente por la enorme envergadura de la crisis y el estado de shock que vive el planeta. Además, se produce en los momentos en que deben debatirse los mecanismos de regulación que requiere la banca para convertirla en un instrumento de apoyo a la economía y no en un instrumento de destruccion de la economía. En la misma semana en que se dio a conocer la operatoria de Lehman Brothers para realizar sus fraudes, se destapa el de Goldman. Estos hechos demuestran que se requiere de una regulación real para el sistema financiero, pues nada de lo existente ayudó a detener el colapso.
Más información | Demanda de la SEC, El País, The New York Times
En El Blog Salmón | Cómo Goldman Sachs empujó al abismo a AIG
Imagen | Nesster
Comentarios
A ver cuanto tardan en archivar/cerrar el proceso...
2 Comentario moderado
10Uf!,
Cuantas cuerdas deben de haberse roto en las negociaciones...
Más regulación no significará el fin de las trampas y los fraudes, sino que estas evolucionarán y serán diferentes como así ha sido a lo largo de la historia.
Es más, la noticia muestra que con la regulación y leyes actuales es posible enjuiciar y condenar a los estafadores. Sólo falta la voluntad de hacerlo. Tal como se expone en el artículo es el mismo Estado el que en innumerables ocasiones no lo ha hecho aun teniendo oportunidad y denuncias. Pero por corrupción, no por falta de regulación ni leyes. ¿Qué te hace pensar que más regulaciones, o sea más Estado, va a tener un efecto distinto?
Un efecto de más regulación es que será más difícil crear empresas y negocios, con la consiguiente merma de actividad económica y concentración de los negocios en los que ya están arriba, que serán virtualmente intocables por las grandes barreras de entrada a cada sector.
6 Comentario moderado
10ES verdad, el establecimiento de la policía sólo sirvió para que los delitos se multiplicasen y se hicieran más sofisticados: muera la policía, viva la golfería!
No obstante aumentar y aumentar indefinidamente la policía te acabará llevando a tener un estado policial donde apenas tendrás libertades. Tan malo es eso como no tener ninguna policía.
Yo no he dicho que haya que desregular absolutamente. Eso es tan malo como no tener policía. Lo que quería enfatizar es que para muchos el "aumentar la regulación" es como una panacea que nos librará de todo mal en el futuro. Evidentemente no es así. Los tramposos siempre encuentran la forma de esquivar las reglas. El peligro que se corre con una excesiva regulación es que dificulte en exceso la actividad económica, por lo tanto disminuyendo la prosperidad.
¿Cuál es el equilibrio apropiado? Eso es muy difícil, pero antes de añadir reglas hay que evaluar adecuadamente lo que se pierde y gana, y no tener a la "regulación" como un mantra.
Dicho esto yo soy partidario de poner las menos reglas posibles, y que cada uno asuma sus responsabilidades (ante la Justicia si llega el caso).
interesante
Corremos el riesgo de que este proceso judicial tenga más un efecto balsámico que corrector.
Pudiera parecer que procesando a Goldman por fin se le pone cara al "culpable" de la crisis financiera, y con la multa, el sustancioso acuerdo extrajudicial para evitar la cárcel con lo que se saldará todo probablemente. Pues hala, a seguir jugando.
El problema de que el sistema financiero haya derivado en un casino global con diferentes sedes no ha sido la falta de regulación. Que por cierto regulaciones más extrictas han existido, pero fueron demolidas por las sucesivas campañas mediáticas del agit pro liberal, que "inocentemente" y en pos de la eficiencia de los mercados libres de intromisión estatal, casualmente dejaron hacer a los oligopolios financieros, hundiendo a la economía real.
El problema no es que Goldman haya sido un trilero, ingenioso e imaginativo en sus trampasa en medio de un torneo de ajedrez. Ni tan siquiera que haya sobornado a los reguladores, sino llegan a hacerlo ellos, como se ve no suficientemente, lo harían otros. El problema es la insostenibilidad del "Casino Financiero".
Las regulaciones financieras que hacen falta son las que deberían ser tan cuantiosas como para hacer inviable la ingenieria financiera de las apuestas en la que se ha convertido Wall Street, la City y demás.
No aportan nada a la economía real, si no sólo su hundimiento, y sólo generan monstruos, demasiado grandes para ser salvados, que nos arrastran a todos los demás en sus caidas.
En realidad la parabola del casino no es ni buena en este caso, porque un casino tiene reglas, pero sobre todo, se basa en el equilibrio de las apuestas, y las probabilidades, y la limitación de los riesgos, es decir, de manera opuesta a la ingeniería financiera es racional.
Las crisis que tienden a hacerse no ciclicas, sino permanentes producto de la exhuberancia irracional de los mercados financieros.
Me recuerda más bien a la canción infantil esa de los elefantes balanceándose en una tela de araña. La diferencia incluso es que estos elementos carecen de la memoria de los susodichos, porque en cuanto se hunde una tela los que no han muerto aplastados van corriendo a buscar otra.
-- editado por última vez a las 19:49
7 Comentario moderado
10Eso de ponerle el cascabel al gato, se esta poniendo de moda, y estos granujas deberian tener uno que suene por donde ellos pasan, la confianza traicionada no hay con que componerla, tienen que pagar multas y evitar que sigan en el sistema.
interesante
Resulta curiosa la opinión de que las regulacione no sirven para nada. Si fuera así no se entiende el por qué los grandes grupos financieros y sus economistas afines han venido insistiendo en quitarlas; ¿para qué preocuparse si no sirven para nada?
El mercado no funciona cuando alguen tiene poder para manipularlo y hay que estar ciego para no ver que las grandes corporaciones, financieras o no, lo tienen. Desgraciadamente si se quiere tener un mercado que funcione, aunque no sea perfecto cosa por otra parte imposible, alguien tiene que intentar nivelarlo, y ahí es donde entran las regulaciones. Que lo consigan es harina de otro costal.
12 Comentario moderado
10@ayaxtelamon Por supuesto que lo complicado del asunto es determinar cuál es el punto medio en el que las regulaciones empiezan a ser una losa más pesada que el problema que intentan evitar. Un exceso de regulación es tan malo como una nula regulación.
"Resulta curiosa la opinión de que las regulacione no sirven para nada. " Al menos yo no he dicho eso. Lo que sí he dicho es que nuevas regulaciones no van a evitar las trampas y estafas. Simplemente las hará cambiar de sistema a una nueva trampa y una nueva estafa. ¿Qué hacer? De momento enchironar a los estafadores. Ahí el Estado tiene una buena ocasión de demostrarnos si sirve al menos para hacer Justicia.
"El mercado no funciona cuando alguen tiene poder para manipularlo y hay que estar ciego para no ver que las grandes corporaciones, financieras o no, lo tienen. " Con este mismo argumento se puede escribir lo siguiente que es igualmente válido: El mercado no funciona cuando alguen tiene poder para manipularlo y hay que estar ciego para no ver que el Estado, lo tiene :-)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect