En estos días en que se habla de la crisis de Irlanda y sus problemas financieros, mucha gente dice que el problema es que el Estado ha rescatado al sistema financiero y eso le arrastra al abismo. Si dejara caer al sistema, Irlanda no caería. No habría crisis de deuda ni habría rescate de la UE. Yo, sin embargo, no comparto esa opinión. Es muy peligroso dejar caer el sistema financiero.
El sistema financiero, los bancos, son los que tienen el dinero de las empresas, los ciudadanos e incluso el Estado. Si quiebra, nos quedamos sin dinero. Las personas y las empresas toman decisiones día a día contando con que el sistema financiero es estable, y que mañana va a seguir estando ahí. Si no hubiera sistema financiero, todo sería un caos. ¿Queremos volver a guardar el dinero debajo del colchón y que no haya bancos a los que pedir dinero prestado?
Algunos piensan en los Fondos de Garantías, que hacen que si quiebra un banco la gente recupere parte de su dinero. Al principio de la crisis Irlanda decidio ampliar el Fondo de Garantías al total de lo depositado, es decir, ligó el devenir del Estado al del sistema financiero. Lo hizo para dar confianza y la jugada le ha salido mal, porque no había una crisis de confianza sino de solvencia. Sin embargo, aunque hubiera limitado la responsabilidad del Estado a 100.000 euros por cuenta, como otros países de la UE, el coste para el Estado sería excesivo. No hay que olvidar que los fondos no guardan el dinero de los ciudadanos, son simplemente un seguro. Sirven por si quiebra un banco, no por si quiebra todo el sistema.
Por tanto, para mi es necesario mantener el sistema financiero, el Estado debe hacerse responsable. Eso sí, queda aclarar dos temas: cómo se realiza el rescate y qué se va a hacer para evitar una nueva quiebra. Está claro que si el Estado se hace cargo de los bancos debe tener capacidad de decisión. Decisión sobre los movimientos a tomar y decisión para echar a los directivos que han tomado malas decisiones y poner a otros, que además no se dilapiden los fondos de ayuda. En esto estoy de acuerdo y parece que no sienta bien en muchos sitios. Pues es necesario, cuando entra dinero público, cuando estás pidiendo limosnas, no puedes imponer condiciones.
El otro punto es que claramente algo no funcionaba en el sistema financiero de Irlanda (y de todo el mundo). Luego tiene que haber reformas. No se puede quedar todo como está porque habrá una futura crisis, el sistema financiero volverá a estar en peligro, y como será demasiado importante para dejarlo caer, habrá que volver a rescatarlo. Las reformas pueden hacer la banca aburrida, pueden hacer que la economía no crezca tan rápido como en la última década sí (aunque a qué precio) pero son necesarias.
Así que ahora mismo hay que rescatar a los bancos, dejarlos quebrar es demasiado arriesgado (miremos simplemente el caso de Lehman, que era un banco de inversiones), pero los rescates no pueden ser un cheque en blanco y no hay que descuidar las reformas.
En El Blog Salmón | ¿Será Irlanda el primer país de la eurozona en ser rescatado?
Imagen | aresauburn
Comentarios
interesante
Bueno, bien, no hay que dejar caer al sistema financiero, pero a cambio deberían imponer una larga condena de cárcel a los responsables, por el gravísimo daño causado. El castigo ejemplar y el escarnio público es lo mínimo que se le debe al común de los ciudadanos. Tenemos unos políticos de mierda, subyugados y untados hasta el tuétano, dándonos caña con recortes draconianos dirigidos por los mismos que han causado el estropicio. Lamentable.
los politicos son la imagen de la sociedad, ni mas ni menos. Que para eso los votamos.
Tanto rescate y tanta chusma para que al final paguemos los de siempre.
Que grave problema tenemos en esta sociedad para que no vayan a la guillotina los verdaderos culpables de todo esto.
Mañana voy a montar una empresa, a ver si me rescatan también.
Hola a todos.
Yo os leo sólo de vez en cuando y de economía se gestionar mi sueldo y poco mas, asi que quiza esto sea otro punto de vista.
Yo lo que veo es que aquí hubo y hay una crisis de la de Dios, o por lo menos eso parece. Y parece ser por lo que leo en un lado y otro que hay que hacer las cosas de otra manera, que la culpa es del sistema y que habría que tomar unas medidas que corrijan los defectos (retoques, no cambios radicales) para hacerlo funcionar. Es decir tienes una máquina que falla y al ver que falla ves que pieza falla (especulación, poca vigilancia en los mercados, deslocalización, etc) y en vez de cambiar esas piezas, sigues probando con las mismas. Lógicamente la máquina sigue sin funcionar y a la vez dices que como no funciona no compras piezas nuevas y le restringes las herramientas (crédito) y que como de esa máquina depende mucha gente pues te tienen que regalar las piezas y las herramientas (subvenciones, ayudas, dinero público, etc) y en eso estamos, dandonos cabezazos contra la pared a ver si la tiramos y seguimos para alante. Lo que me temo es que consigamos tirar pa´lante cuando el pais en vias de desarrollo y donde la mano de obra sea barata seamos nosotros.
Un saludo y perdón por mi ignorancia
Alejandro, como ya comente en otro post, estoy de acuerdo 100% contigo.
Por cierto, una vez oi que los de economicas/ADE son creyentes, no convencidos, por eso muchas veces las cosas que para nosotros son de sentido comun resultan muy dificiles explicarlas a gente lega en la materia. Para hacerlo como lo haces tu hay que ser un crack.
interesante
Aún admitiendo que da miedo dejar caer al sistema financiero, creo que hay que dejarlo caer y alguien le ayudará a levantarse, en su momento.
Que proporción de la población mundial tiene depósitos, acciones, bonos, etc. que dependen de la liquidez del "Sagrado" sistema financiero, por importe superior a 100.000 Euros?
Un 0,5 % de la población, entonces no es un problema no?
Que ese club del +/- 0,5 % tan exclusivo, vea como el valor de sus inversiones caen a un 50 % de su valor en promedio no sería tan grave, es un porcentual de "quita" normal en otros ámbitos.
Durante la caída de valor, unas entidades quebrarán irremediablemente, otras se devaluarán y serán compradas por alguien (Chinos, Buffet, Petrodólares, etc), y así sucesivamente hasta que el sistema quede saneado y valorado a su justo precio.
De otro modo, la intervención no hace más que trasladar el coste del saneamiento a los ciudadanos y el 95 % no pertenecen a ese Club. Parece más injusto no?
El problema es que poner 100.000 euros por ciudadano también lleva la quiebra al Estado. Y además tiene que crear un nuevo sistema financiero, así que no tengo tan claro que sea tan sencillo como dices. Rescatar al Fondo de Garantías es también un papelón.
Quebrado por quebrado, que sea de la forma más equitativa.
Probablemente mi intuitivo planteamiento sea una utopía, pero tampoco creo que el de aguantar al sistema financiero sea realista y se sepan las últimas consecuencias. Más bien lo veo continuista, y eso no me gusta.
De qué me sirve tener garantizados los 100.000 Euros en el banco, si indirectamente el Estado cuando soporta al sistema financiero me está cargado con una deuda de importe similar? Esa ayuda podría convertir "mis" 100.000 Euros en Euros virtuales, no reales.
Por otra parte, de aplicarse mi drástico planteamiento, a la que algún banco fuera cayendo y otros dando síntomas, habría un trasvase natural pero masivo de capitales a otras formas de ahorro menos virtuales.
Tal vez una huerta…?
Y nunca mejor dicho. Es más, aunque a ese 0,5% lo que tiene se devalue a un 25% de lo que tienen seguro que no se arruina y tiene suficiente para seguir pegandose la vida padre sin dar un palo al agua.
Por eso, que les den y se hundan en la miseria!!!!
Y si tenemos en cuenta que el Fondo de Garantía de Depósitos ya nos lo hemos gastado (que no invertido) casi todo en financiar el FROB, resulta que de garantía le queda mas bien nada ...
interesante
Osea, que sin responsabilidades? ellos son la base del capitalismo pero no son capitalistas?
No, los bancos que tengan que quebrar deben quebrar, y lo unico que el estado debe tener es un plan para sustituirlos rapida y ordenadamente y con unas sanciones adecuadas a los responsables de forzar la activacion de esos planes, pero o somos capitalistas o no lo somos, no puede haber parte del sistema que quede exento.
Pero una empresa que va a la quiebra debe ser eliminada del sistema, y los accionistas, bonistas, directivos y empleados pagar las consecuencias de su mal funcionamiento, como cualquier otra.
Y lo que el estado debe dejar de hacer es prestar o salvar a los bancos.
Inyectar el dinero desde arriba no esta funcionando, solo fomentando futuros problemas. El dinero hay que inyectarlo por abajo y asi salvar empresas, ciudadanos y a traves de ellos, los bancos que mejor se hayan comportado. Para los demas bancos sera una sana seleccion natural.
Lo que hay que hacer es dejarlo 'caer' pero de forma ordenada. Haciéndoles asumir que aquellas entidades que habían realizado grandes inversiones en bancos (o paises) que ahora tienen problemas tienen que asumir que así son los negocios, es decir que conllevan riesgos. La solución es asumir una quita de lo prestado, porque la otra solución, que es obligar a los paises débiles a reducir sus gastos, sólo va a meterlos en una depresión económica que hará aún más imposible que paguen lo que deben. Se está postergando en el futuro la solución a las devoluciones de un dinero que simplemente ya no existe. ¿Será capaz Alemania (y demás paises con liquidez) de asumir que los fondos de pensiones de sus bancos tienen que aplicar una rebaja del 30%??? Esa es la cuestión. Pero atención, que en España no nos podemos relajar!!: JP Morgan AM dice que el mundo está pendiente de España antes que de Irlanda
pues hay que dejarlos caer de forma ordenada. ¿que le está saliendo mejor al gobierno, dar los 100000 euros como mucho a cada titular de cuenta... o intentar cada 3 meses salvar a la banca??? Además es una incongruencia, ya que entonces los bancos no podrían ser privados, ya que tendrían a la fuerza que ser públicos ya que están abiertos gracias a que la gente los mantiene con sus impuestos.
Si el dinero tuviera algún valor de por sí (oro por ejemplo) en vez de depender de la confianza, otro gallo cantaría.
El oro "de por si" no tiene ningún valor, tiene el valor que le damos igual que un billete de 100. El oro es muy bonito y tal pero si te lo metes en la boca te destrozas los dientes no te alimenta.
+1
10 Comentario moderado
5interesante
En esta entrada, se dice que si el sistema financiero quiebra nos quedamos sin dinero. Esta afirmación puede ser más o menos cierta... si descartamos el orden de los hechos acontecidos.
Desde mi más humilde opinión, alteraría la anterior 'afirmación' por otra que parece ajustarse más a los hechos, de que 'Un sistema financiero quiebra cuando no puede hacer frente a sus obligaciones'. Es decir, cuando te dicen que devuelvas lo que te han prestado y no tienes con qué. Y no tienes con qué, porque lo que tenías no vale lo que tu pensabas, o porque no te devuelven lo que prestaste.
¿Cómo hacer frente a estas obligaciones a corto plazo, estos picos de tesorería? Si simplificamos, y mientras se puede, mediante un mayor endeudamiento, momentáneo o no. Pidiendo prestado. Y así, reiteradamente, hasta que la pelota ha crecido excesivamente y empiezan a desconfiar de ti.
¿Y si nadie nos presta o los préstamos son a un tipo de interés excesivo? Aumentará la inestabilidad del sistema -de economía real a economía financiera, retrasando momentáneamente la quiebra del mismo, hasta tal punto que ya nadie te prestará ni aunque sea a un elevado tipo de interés.
¿con qué nivel de irresponsabilidad e incompetencia, por no decir de imprudencia, ha funcionado el sistema financiero? Me cuesta creer que nadie del sistema financiero fuera incapaz de intuir/analizar lo que se nos venía encima ¿incompetentes? Ni tampoco creo que este 'dejar hacer' fuera algo deliberado ¿irresponsables y/o chorizos? ¿Exceso de confianza? Hubo bancos que anticiparon la jugada -Santander vendiendo su ciudad financiera por liquidez, desprendiéndose de unos activos inmobiliarios en el momento que más valor tenían ¿fue un golpe de suerte lo del Banco Santander? No lo creo. Lo que no puedo entender es a otros Bancos y Cajas que con la cantidad de información que suelen manejar -quizás eran solo datos- no fueran capaces de anticipar lo que se nos venía encima.
Después de la breve introducción, desde mi más humilde opinión, yo diría que con no dejar caer al sistema financiero no resolvemos los problemas de liquidez (ni posiblemente de confianza del sistema). ¿Porqué? Pues muy sencillo: El estado ha ido al rescate del sistema financiero para que éste pueda hacer frente a sus obligaciones perentorias; y nada, o muy poco, para atender las necesidades de crédito de la economía real (industria, comercio, familias, etc.). Todo el rescate, en su integridad, se dedica al pago de la deuda, se devuelve a los acreedores de préstamos a punto de vencer. ¿Prestar a la economía real?
¿Qué debe hacerse para que la economía real se reactive? ¿Crear confianza? ¿a quién debemos crear confianza? ¿A los inversores prestamistas para endeudarnos aún más? ¿a quién podemos vender lo que producimos?
No creo que la solución esté en lo de trabajar más y ganar menos, del famoso y competente 'emprendedor' español Díaz Ferrán.
Resumiendo, me parece bien no dejar caer el sistema financiero, pero yo no permitiría que el poder financiero continuase en las mismas incompetentes e irresponsables manos. Pero esto es pedirle peras al olmo. El poder político y económico, a pesar de lo mal que lo ha hecho no va a dejar el poder en manos de otros. Habrá que dejar de ser rehén de los prestamistas, reduciendo estos elevados niveles de apalancamiento que como castillo de naipes que es, al primer embiste se desmorona.
Las apariencias engañan...
Hola,
desgraciadamente yo creo que no va a caer ni cambiar nada porque los dos partidos que pueden gobernar en este país están cogidos por los h****s por la banca, a la que deben muchísimos millones.
Si cualquiera de los dos mostrase algún atisbo de hacer algo en contra de sus intereses, con una llamadita recordando que te vence un plazo de xxx millones el próximo mes y esta vez no te lo voy a perdonar se soluciona todo.
No se puede esperar nada de los políticos porque simplemente no son independientes. Lo de competentes ya queda para otro post porque también tengo mis dudas acerca de si lo son o no...
Saludos
Alejandro, yo también estoy al 100% contigo, a pesar de que en los comentarios ganan los que prefieren caer a los bancos.
Está claro es una solución más popular ¿porque debe ayudarse a los bancos?, y no a mi empresa, o a la empresa de mi padre, o a la empresa donde trabajo y me deben 4 nóminas, etc.
Pero hay que pensar en ser realistas, el sistema financiero debe ser salvado, pero hay varias formas de hacerlo:
1- Tal cual se esta planteando por las instancias europeas, mediante medidas de ajuste cada vez más exigentes y prestamos de los países de Europa y el FMI. Sin exigir en la mayoría de los casos las dimisiones de sus directivos financieros. De esta forma el rescate lo pagaremos los ciudadanos europeos con nuestros impuestos, reduciones salariales o congelación de pensiones.
2- Tal cual he propuesto en este blog de forma continuada, mediante la utilización del gran poder que supone ser propietarios del euro: Que el BCE imprima parte de los euros necesarios para rescatar las entidades financieras y desarrollar un gran plan de inversiones en infraestructuras e I+D en aquellos países cuyos crecimientos son demasiado débiles para crear empleo. Eso si exigiendo la dimisión de los directivos financieros de las entidades intervenidas. De esta forma no pagan los ciudadanos europeos. Y no veo ningún efecto negativo a corto plazo.
Por otra parte, en cuanto a las medidas a tomar para prevenir los efectos adversos de futuras burbujas financieras, defiendo las medidas de mayor solvencia que desean implantar a las 20 mayores entidades, pero creo más interesante implantar una Tasa Tobin sobre las transacciones financieras.
-- editado por última vez a las 20:28
lo que no tiene sentido es que Estados enteros se endeuden con entidades privadas como son los bancos.. Entidades que por cierto asumen pocos riesgos, y que encima tenemos que ayudar porque nuestra vida depende de ello. Me pregunto si no hemos adoptado este sistema como normal cuando podria haber muchisimas otras alternativas mas convenientes.
estoy deacuerdo con vosotros al 100%
!! LA SOLUCIÓN DE EUROPA ES LA MEJOR ¡¡
Sencilla, dolorosa , amarga , perfectaa... Europa guarda dinero o se endeuda mas, las deudas no se pagan los bancos se quedan con más y más (casas , chalets , coches , tiendas, empresas... , islas , paises .. etc) , los ciudadanos perdemos poco a poco más y más poder economico, lo que lleva a un crisis social, probocada por los recorte economicos haciendo pues que los ciudadanos ganen conocimientos de economia basica (saber quien hace el dinero..) probocando el HUNDIMIENTO del sistema financiero EUROPEO y MUNDIAL.
Es perfecta , valiente , silenciosa , malignaa ... sussss SILENCIO...
*Opinión para dar otro punto de vista al asusnto.. , que nos interesa mas un parche o un cambio de sistema... ?(En el aire..)
Pretendia ser sarcantico, con el anterior comentario.. Simplemente quiero decir que el sistema economico tal y como lo conocemos , seguiremos igual creando mas y mas deuda.. y eso no se puede evitar..
Así k si Europa sigue así ayuda al sistema a explotar antes.. o por contra si usarmos el sistema d EEUU añadimos dinero al sistema... se alargara mas el tiempo de vida pero no salvaremos al paciente..
Los bancos tienen nuestro dinero (empresas y ciudadanos) pero no les pertenece. Ya les gustaría.
Yo por si las moscas estoy llevando a cabo un cambio importante: tengo en el banco lo mínimo que yo creo conveniente. No lo que el banco cree que yo debería tener en él.
Por mí, que quiebren cuando quieran. O si tienen que quebrar pero "se esfuma nuestro dinero"... ¿qué dinero y propiedad se juega el banco en sus negocios? ¿El suyo por el que nos cobra unos servicios y gastos, o el dinero de todos sin nuestro permiso?
Hay que cortarles las alas y darles un escarmiento. Las dos cosas.
En Argentina tengo amigos que tienen tanto miedo al sistema financiero, que en cuanto juntan algo de dinero lo invierten en algo. Compran un apartamento, local,.. lo que sea en vez de tenerlo en el banco. Ademas casi todos los que conozco tienen los ahorros en dolares americanos en vez de en pesos argentinos.
Pero no es plan de sacar el dinero del banco y meterlo en un calcetin!!
Pues anda que el panorama está para invertir en divisas. Dólares (en caída casi libre) o lo que sea. xD
"El calcetín" qué quieres que te diga... tampoco es que sea mi meta y mi fin ni mucho menos. Puede ser un problema muy gordo. Pero todo es según se piense. Mira, yo prefiero tener 100 euros en el bolsillo, y que esos 100 mañana, pasado y el otro siguen siendo 100 si no he necesitado tirar de ellos.
Lo que no me llama pero nada es pensar en adquirir un patrimonio a modo de inversión (es decir, para mañana sacarle lo invertido y un pellizco más). Al menos no con el clásico "compro un piso o un local". Y menos me llama aún las inversiones tipo "invierte aquí 6.000 euros que en dos años te rentarán 400 eurillos (echando muchas veces cuentas, estas barbaridades salen)..."
Así que mientras que el calcetín no sea preocupante... prefiero tener yo controlado mis ahorros a tenerlos por ahí desperdigados para o bien perder mucha pasta (que mientras que si es patrimonio adquirido y no tienes problema en atender sus responsabilidades y tributos ni tampoco planteabas venderlo en X plazo no es problema). O tenerlos rentando una miseria mientras que otro sí que le rentan la morterada gorda.
Las inversiones (seguras) requieren sumas importantes para verles la punta, porque si no eres rico, al final lo que estás es X tiempo sin ese dinero disponible para cualquier necesidad y/o oportunidad. Y no está la cosa para jugar a las apuestas con cuatro duros muy duramente ahorrados.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect