La mejor forma de atraer capital humano al país

Onésimo Alvarez-Moro 25 de julio de 2008 5 comentarios

Impuestos socorro 250.228.pngUna frase en un comentario de uno de nuestros lectores y comentaristas, Ironic, en el artículo titulado Las mejores ciudades para vivir, me hizo pensar.

La frase era la siguiente:

Madrid no se preocupa de atraer capital humano cualificado…

Me hizo pensar en la mejor forma de atraer el capital humano al país.

Aunque recientemente se ha cuestionado, el mejor ejemplo que he visto en el mundo real (no el teórico) de atraer capital humano de calidad al país es el que tienen en el Reino Unido desde hace muchos años.

Ha sido cuestionado recientemente porque los ejecutivos atraídos cobran mucho y pagan relativamente pocos impuestos, es decir, pagan muchos impuestos en total, pero menos en porcentaje de ingresos.

Los ejecutivos extranjeros que trabajan allí, sólo pagan impuestos, al mismo porcentaje que el resto, sobre los ingresos que generan dentro del país, siempre y cuando, estén fuera del país un mínimo de 91 días al año. En eso no hay ninguna diferencia con los ejecutivos locales.

Estos extranjeros que tienen patrimonios o ingresos fuera del país no tienen que dar parte de estos al fisco británico. Por otra parte, los que viajan mucho, tampoco tienen que pagar impuestos al fisco británico sobre los ingresos que generan fuera del país, durante el tiempo que están fuera.

La única condición es que los ingresos generados fuera no se traigan al Reino Unido ya que, en ese caso, sobre esos ingresos si se tiene que pagar impuestos británicos.

La decisión de las autoridades británicas ha sido que cobran impuestos sobre lo que se ingresa en su país y, de lo que se genera fuera, lo que se gasta en su país y no se involucran en lo que pasa fuera y se queda fuera.

¿Qué ventajas puede tener esto para el Reino Unido?

Primero, atrae a personas con alto capital humano desarrollado fuera, sin tener que haber invertido en ese capital humano. Es decir, los que han estudiado y adquirido experiencia en otros países traen el beneficio de esa inversión, su capital humano, gratis al Reino Unido.

Segundo, esta política atrae a personas empresariales y cobrando altos sueldos que, a su vez, generan beneficios alternativos para el Reino Unido y gastan mucho en el país, pagando impuestos indirectos cuando lo hacen.

Tercero, estas personas suelen atraer capital de inversión con ellos, especialmente cuando sus empresas tienen que decidir donde basar sus negocios y sus centros. Eso crea inversión y empleo local.

Cuarto, estas personas suelen estar en el último en tecnología, gestión y prácticas, todos de los cuales imparten al mercado local.

Todas estas cosas son buenas para el crecimiento y la productividad del país. ¿No sería recomendable probarlo aquí?

El único problema con el sistema es que crea celos entre los nacionales que tienen que pagar sus impuestos y, en algunas situaciones, mucho más que los compañeros extranjeros.

No obstante, esa clase de celos destructivos nunca han creado riqueza ni empleo y no deben ser la base de una política económica.

¿Qué os parece, lo probamos?

En El Blog Salmón | Los municipios barajan un nuevo sistema fiscal y Los mejores países para pagar menos impuestos

Más noticias sobre: Mundo Laboral, Entorno
Tags: Productividad, Capital Humano, impuestos, Empresarios

Comentarios

  • 1 Avatar
    ironic | 1 estrellas
    ↓

    Impecable anàlisis. Gracias por situarme en el origen del post, pero mi comentario no es màs que la afirmaciòn a la reflexiòn que propone JJ al final de su exposiciòn. Creo que Angela Merkel ha adoptado medidas fiscales perdonadoras de impuestos dirigidas a empresas (a las que seguiràn sus ejecutivos, supongo), y contrarrestar asì la deslocalizaciòn -entre otros males (…)- que estàn desertizando los paìses de la vieja Europa. El peligro y el miedo que pueden acarrear estas medidas, es que los impuestos se repercuten en otra parte, que al final es siempre la misma. Habrìa que preguntarse si los electores estarìan de acuerdo con tales medidas, teniendo en cuenta que el capital humano se desarrolla una vez satisfechas las necesidades primarias … no veo còmo insertar estas disposiciones, nada populares, en un momento en que España vuelve a sentirse a la cola de todo y reclama el derecho a sobrevivir. Serìa un poco "tirar margaritas -o perlas- a los cerdos".

    25 jul 2008 15:54 Permlink
    normal
  • 2 Avatar
    Javier Navarro | 4 estrellas
    ↓

    Una pregunta ¿esta medida también se aplica para aquellos que procedan de la UE? Porque entonces iría contra la legislación comunitaria…

    25 jul 2008 17:49 Permlink
    normal
  • 3 Avatar
    ironic | 1 estrellas
    ↓

    No sé si entiendo bien la pregunta pero los paìses miembros de la UE son soberanos en lo que concierne a su polìtica impositiva (por ejemplo, el impuesto sobre el valor añadido, que en el caso de España sigue estando entre los màs bajos), en polìtica social (seguridad social, prestaciòn del paro, sanidad pùblica,…) Supongo que hay margen suficiente para crear situaciones ventajosas para unos màs que para otros …

    26 jul 2008 11:48 Permlink
    normal
  • 4 Avatar
    horv | 1 estrellas
    ↓

    No parece que el problema en España sea de capital humano, ya que tenemos una generación hiperformada y casi completamente desaprovechada: esa a la que le tocan todos los marrones y ninguno de los chollos, por aquello de ser muy numerosa; cualquiera que haya nacido entre el 1967 y 1972, aproximadamente, entenderá lo que digo…

    28 jul 2008 12:27 Permlink
    normal
  • 5 Avatar
    ironic | 1 estrellas
    ↓

    Horv, hiperformada y desaprovechada. Pues eso, a preocuparse de recoger la inversiòn que ha supuesto esa formaciòn tan genial y a ver si evitamos algùn dìa el trasvase de materia gris-made in spain al extranjero. P.D. Las generaciones posteriores no se quedan atràs …

    28 jul 2008 12:43 Permlink
    normal

Destacado

Conceptos de Economía
pagina_usuario

Suscríbete