Veo con estupefacción un artículo en El País en el que se critica a la banca por obligar a pagar a sus clientes la diferencia entre el valor de mercado y el valor de compra de sus viviendas hipotecadas. Me explico: los bancos están embargando viviendas debido a la imposibilidad de sus clientes para hacer frente a los pagos, y esta gente se sorprende cuando el banco les dice que a pesar del embargo, siguen teniendo una deuda.
Ya lo hemos explicado en estas páginas, la hipoteca es una garantía más sobre una obligación. Es decir, el hipotecado tiene una obligación, pagar una cantidad de dinero mensual debido a un préstamo. Y si no cumple, el banco puede embargar la vivienda, ya que esta era una garantía sobre dicho préstamo. Pero no es la única garantía. El hipotecado responde con todos sus bienes. Si el banco embarga y subasta la vivienda y no logra obtener la cantidad suficiente para cubrir el préstamo, el hipotecado sigue debiendo dinero al banco. Solo que ya no tiene una vivienda.
Y eso es así por la legislación española, y un hipotecado debe conocer lo que firma antes de suscribir un contrato. Y es que luego llegan los lamentos. Y me sorprende que salgan este tipo de artículos en la prensa como si los bancos fueran el demonio por hacer esto. Porque la determinación de que una hipoteca es una garantía más sobre una obligación (y no la única garantía) está en el Código Civil.
En el artículo sale a relucir la legislación de EEUU en la que las hipotecas son distintas. Allí si no pagas se te embarga la vivienda y nada más, estás limpio (bueno, con una calificación crediticia baja y posiblemente con dificultades para obtener nuevos préstamos). El banco corre mucho más riesgo al conceder hipotecas. Y por tanto su sistema financiero es más débil y lo normal es que sean más reacios a conceder préstamos hipotecarios. Con una legislación como esa, en España desde luego no habría tantos hipotecados, lo que podría ser un alivio para muchas personas que no debieron meterse en una compra con pocos fondos, pero que también habría hecho que miles de españoles no dispusieran de una vivienda en propiedad.
Sigue faltando cultura financiera en España. Espero que al menos esta crisis solucione un poco este problema.
En El Blog Salmón | ¿Qué es una hipoteca?
Vía | El País
Foto | René
Comentarios
Me gustaría saber si en el caso de que la hipoteca la tenga una sociedad limitada cual es la responsabilidad de los administradores de la misma en caso de impago. Y por otro lado, si aunque una persona tenga otros bienes o dinero en cuentas corrientes el banco tiene obligación de embargar primero el bien hipotecado o bien puede ir sobre los otros bienes o las cuentas corrientes. Muchas Gracias
Hombre, decir que en USA es más difícil obener préstamos teniendo en cuenta que esta dichosas crisis se originó en usa y en las dichosas hipotecas subprime es cuanto menos una afirmación sin sentido... Yo de economía sé lo poco que leo y ya, pero creo que este post no tiene ni pies ni cabeza.
Por cierto en USA las hipotecas se dan contra el bien que se adquiere, en España contra la persona; de ahí la noticia
Lo que se hace en españa creo que tiene mas sentido que lo que se hace en USA. Me explico: Si yo le dijo a un colega 50 euros para que se compre unos vaqueros o cualquier cosa, y llegan las rebajas y los vaqueros estan más baratos mi colega que me va hacer darme los vaqueros? aunque no los haya estrenado el, me da igual eso.
Pues con las casas lo mismo. Si tu prestar dinero con valor X, se supone que debes devolver el valor X, contando intereses y tal. Ahora lo que tampoco me parece correcto es que si tu ya has pagado una parte de la casa, y el banco la vende y sale ganando dinero, que no te toque una parte a ti, o al menos seria lo justo. No puede ser, qeu si el banco no recupera todo el dinero con la subasta de la casa, te reclame lo que falta, pero en cambio si gana más dinero que el que le debes se lo quede el. Muy listos los bancos, eso si son.
Como dice Alejandro, falta cultura financiera en España,
yosoyrallye:
En una situación normal que una hipoteca tenga como única garantía el bien hipotecado hace que las hipotecas sean más difíciles de obtener. Otra cosa es que en EEUU en los últimos años haya habido una infravaloración del riesgo. Por eso tienen problemas. Lo normal es que en un sistema como el de EEUU haya menos hipotecas por habitante en unas condiciones económicas similares.
luirocel:
Si una entidad bancaria embarga una vivienda, subasta y saca más dinero del que necesita para cancelar la deuda, descontando los gastos del proceso judicial, lo que sobra se lo queda el ex-hipotecado.
Por cierto, que el gran racional que hay detrás de que los bancos den hipotecas solamente del 80% del valor de la tasación es precisamente para esto. Para garantizar que en caso de impago, pueden sacar el inmueble a mercado, recuperar su dinero, y santas pascuas.
Claro, que en el contexto actual, todo se ha trastocado un poco.
Un conocido trabaja en un banco y comenta que si han venido algunos clientes a dejar las llaves del piso y quedar 'en paz' con el banco, he, he.
Esos casos son basicamente inmigrantes que no conocen o no se enteraron bien de las condiciones. Y algunos si pueden seguir pagando, pero han calculado que el piso ha bajado mas de lo que deben y les conviene mas dejarselo al banco y buscarse otro a buen precio, o eso creen.
Lo que esta claro es que en cualquier caso, tanto en EEUU como aqui, los bancos tienen parte de culpa al haber valorado mal tanto el riesgo como el valor real de los pisos.
Gracias alejandro por tu aclaración. tenia entendido otra cosa, pero me parece correctisimo esto que me dices, sino menudo negocio.
Lo que habría que valorar que interesa mas al mercado español el sistema americano (con la necesidad inherente de un mercado de alquiler) o el que tenemos actualmente.
A mi el corazón me dice "¡que se jod** los bancos!" pero objetivamente creo que el español es el mas seguro. Quizas sería incluso mejor si dieran las hipotecas al 60% de valor de la casa con tal de que solo respondiera la casa y no el hipotecado.
interesante
Señor Nieto, ingeniero de telecomunicaciones y experto en economía, no es que los bancos sean "el demonio", como usted dice, sino que son los únicos que no han pagado el pato en España. Aquí estamos sufriendo todos: ayuntamientos, hipotecados recientes, constructores, empresas... Pero los grandes bancos y cajas siguen ganando. Usted ha visto lo que publicaron en Febrero que ganaron durante 2008 La Caixa, BBVA y Santander, por poner a los más grandes??
Segunda imprecisión (por no decir error): Usted dice que en USA el banco corre más riesgo y por eso lo normal es que sean más reacios a conceder hipotecas. Añade que si en España la legislación fuese igual no habrái tantos hipotecados... Claaaaaaaaaaaaaaro! "reacios a conceder hipotecas en USA".. claaaaro, por eso tenemos la crisis subprime.
Parece que los del Blog Salmón teneis todos acciones en BBVA y Santander o algo parecido. Si todo el mundo debe conocer la ley para andar por la calle nadie saldría de casa.
Yo conocía esto de que en España uno debía responder con todos sus bienes, y hace algo má de medio año lo pregunté a unos cuantos amigos y compañeros de universidad (por cierto, casi todos ingenieros de telecomunicaciones). NINGUNO (éramos al menos 10 parejas) sabía que uno responde con todos sus bienes ante el banco. NINGUNO.
Miren señores, creo que deberían ser más condescendientes con aquellos que no compran por especular ni por invertir. En España ha habido muchos, y nos sólo inmigrantes, que han comprado al amparo de los ánimos de los directores de oficina (los mismos sobre los que que Leopoldo Abadía diría que en realidad no tienen ni idea de lo que compran cuando compran fondos subprime, al igual que sus jefes).
La ley de cada país es diferente. Esto es un indicio más para constatar que una cosa es lo que diga la ley y otra cosa es lo que es justo. Estamos dentro de una crisis tremenda y no es justo que en nuestro país paguen t
La ley de cada país es diferente. Esto es un indicio más para constatar que una cosa es lo que diga la ley y otra cosa es lo que es justo. Estamos dentro de una crisis tremenda y no es justo que en nuestro país paguen todos menos los bancos.
Ustedes, en el Blog Salmón, deberían sentir la obligación moral de ser más justos. No sólo es usted, señor Nieto, sino que en ocasiones también he leído a IC saliendo al amparo de los bancos y argumentado la demagógica frase "nadie te pone una pistola en la cabeza para firmar una hipoteca".
Por favor, ya está bien. Ustedes en ocasiones dicen controlar a los políticos y censurar cuando han hecho mal, cosa con la que estoy del todo de acuerdo pero, aplíquense lo mismo como comunicadores y alguna vez póngase en el lugar de los más débiles y en lo que es justo, que no quiere decir que sea lo que escriben los políticos en las leyes de un país concreto.
Por mucho que duela donde se crea el dinero es en los bancos con los créditos y si estos estan parados el dinero esta parado, no queda más remedio que ser abogado del diablo. El dinero es deuda.
Si escuchan una noticia de un banco atracado, no piensen mal, he podido ser yo.
Buenos días.
El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, por lo que no es excusa. Cuando te quieres comprar una casa suele ser interesante que te informes de las obligciones que contraes con el banco al firmar la hipoteca....
Si nuestra ley fuese como la americana, al correr los bancos mas riesgos, simplemente se concederian menos hipotecas, se daria menos porcentaje sobre la tasacion o te cobrarian mas porcentaje sobre el EURIBOR.
kmacho, la consabida frase "el desconocimiento de la ley no exima de su cumplimiento" no es respuesta a lo que he planteado. Justamente, es a lo que me refiero con lo de que "nadie saldría de casa". Es decir, que la mayoría de la gente no conoce las leyes pero para salir de su casa y afrontar el día a día se rige por el sentido común, si es que este es un sentido.
kmacho, estoy completamente en desacuerdo con lo que dices sobre que si nuestra ley fuese como la americana. Primero, parece ser que lo que tu apuntas es la teoría, pero en la práctica no se ha cumplido (crisis subprime, donde se han dado hipotecas hasta al famoso desempleado de Alabama). Segundo, lo que haces es predecir lo que pasaría en España. Y eso es hacer de pitoniso. Si te gusta...
Felipe, estoy de acuerdo contigo en que los bancos no están ayudando en la coyuntura actual pero creo que los demonizas en exceso.
Estoy de acuerdo en que la inmensa mayoria de la gente, solo tiene unas nociones básicas de que es delito y que no lo es, entre ellos me incluyo yo, pero también es cierto que todos somos mayorcitos para saber que firmamos.
En la poliza de la hipoteca, como contrato legal y vinculante que es, vienen estipulados todos los pormenores de dicho contrato desde la mensualidad hasta que pasa si no se paga. Eso se puede leer y como en todo contrato vinculante debe ser leido y comprendido.
Si una persona o dos o miles, no se han parado siquiera a leer lo que firma, apaga y vamonos. Si lo que hace la gente es decir venga, para adelante firmo firmo firmo, luego si vienen mal dadas que no se quejen. Que no se quejen porque el acto de firmar es voluntario y (se supone) concedor de todo lo que implica.
Los bancos son lo que son: empresas y como tales no se las puede insultar pero no se le puede pedir compromiso con un país, a quien hay que pedir compromiso es a los politicos, para que legislen de modo que los bancos no nos engañen ni nos timen.
Esa es la cuestion, ese el comportamiento adecuado
El problema son los politicos pusilanimes y incompetentes que tenemos no los bancos.
interesante
Para que la crisis acabe cuanto antes hay que asumir las perdidas. Y dejar de especular con el dinero del contribuyente. Apuntar en el balance las pérdidas,dejar de dar dividendos, y publicar beneficios, y dejar de comprar propociones en mora. La actuaciónd e los bancos va encaminada a mantener su prebendas, mantener artificialmente el precio de los pisos, a costa de empobrecernos más a todos. Para poner el cascabel al gato hay que hacer 2 cosas: (1) Las hipotecas se garantizan SOLO con el bien. Para eso los bancos TASAN la vivienda (y tienen la desfachatez de cobrarte la tasación). (2) Liberalizar el terreno. Acabar con las recalificaciones y el oligopolio Banca/Promotores/ayuntamientos.
Esto puede ser doloroso y acelerar la caida de la vivienda hacia el precio real, pero será mejor a la larga.
El modelo anglosajón es mucho más justo y sano. Los bancos ganan con las hipotecas y deben asumir un riesgo, como todos los negocios. Ese riesgo lo cubren tasando de forma honesta y concediendo solo el 80% o menos. Los pisos no se inflarían tanto y habría MAS operaciones, NO menos. La demanda de un bien se define para cada PRECIO. Si hay mucha demanda de vivienda HOY, pero a un PRECIO real.
¿Aqui no hay hipotecas subprime? TODA ESPAÑA ES SUBPRIME. Subprime es dar una hipoteca con alto riesgo de no pagarla. ¿Pero porque se hace eso.? Por que no corres tú el riesgo. Los bancos en USA las vendian. Los bancos aqui trasladan el riesgo al propietario con unas condiciones abusivas.
Al final muchos propietarios a la vez perdiendo su patrimonio ponen en riesgo a esos bancos que se había deshecho de él. Y a toda la sociedad de paso.
karatros, en la mayoría de cosas estoy en desacuerdo contigo. Parece que escribes en línea de lo que escriben Nieto o IC. Tal vez por eso tienes IC como experto.
Tendría que volver a repetirte cosas de las que "hablé" con IC. Creo que ni la mitad de gente que firma una hipoteca sabe exactamente lo que es. Ni siquiera exactamente lo que es el Euribor o el IRPH.
Tendría que volver a ponerte ejemplos como los que le puse a IC, de gente con buena volutad, desde inmigrantes a españoles, que sólo querían un hogar y se fiaban de lo que les decía su director de oficina. Me parece que tanto tu como otros del blog salmón no os ponéis en su lugar.
Yo no demonizo a los bancos. Digo que son los únicos que no están pagando el pato con creces. Fíjate que es muy distinto. Por demonizar, si con ello me permites un breve estado emocional poco racional, casi demonizaría más a según que inmobiliarias y a según que funcionarios. Pero no se trata de demonizar. Se trata de que aquí todos hemos tenido la culpa, y sólo CASI todos hemos pagado por ello. MENOS LAS ENTIDADES FINANCIERAS más potentes.
Y yo no quiero hacer pagar su parte del problema a estas entidades porque si. No por una rabieta o venganza. Se trata de que han ganado mucho dinero y ahora lo que necesitan pequeños empresarios, autónomos y trabajadores es dinero. El estado tendría que canalizar esto.
Si encima, dada la situación actual, no sólo no "reaparten y ayudan con sus ganancias", sino que además se dedican a ir a buscar a un parado para, después de coger su casa, querer coger su coche u otras propiedades, pues peor me lo pones.
Y los bancos no son empresas cualesquiera. No te equivoques. Son un tipo muy específico de empresas. Su relación con los bancos centrales y con la estabilidad de un país es muy importante. Y no digamos las cajas de ahorros. Por tanto, eso de "son lo que son: empresas y etc" que dices es de lo más demagógico, pero n
Y los bancos no son empresas cualesquiera. No te equivoques. Son un tipo muy específico de empresas. Su relación con los bancos centrales y con la estabilidad de un país es muy importante. Y no digamos las cajas de ahorros. Por tanto, eso de "son lo que son: empresas y etc" que dices es de lo más demagógico, pero no es la realidad al 100%. Ni es la cuestión ni el comportamiento adecuado, como tu dices.
Estoy de acuerdo contigo en lo de los políticos. No todos pero una mayoría.
Los bancos y cajas tienen la culpa de la situación en la que estamos. Inflaron los precios de los pisos a límites donde poco más puedes gastar. Las tasadoras “les pertenecen” en la realidad (una absoluta aberración), y las tasaciones que se han realizado son totalmente erróneas, inflándolas. Vale, puedes decir, tasábamos a valor del mercado. Pues no, mal, muy mal; díganme ustedes que sentido tiene que propiedades inmobiliarias similares pudieran tasarse con diferencias abismales de precio en un rango tan pequeño de años. Un préstamo hipotecario tiene una duración de decenas de años, la propiedad es en teoría lo que te tiene que responder del impago. Que legalmente te pueda pedir el banco más dinero si no lo cubre por la subasta lo veo totalmente lógico, pero no nos engañemos, esa cláusula tiene sentido en situaciones puntuales. ¿Qué porcentaje de españoles hipotecados en los últimos años tiene un piso que vale hoy en día lo que se dijo que valía en la tasación?. Díganme que la tasación estaba bien hecha. Es precisamente por su valor estable en el tiempo por lo que se hacen hipotecas de viviendas y terrenos (o buques). Si no le hubiera hecho un préstamo hipotecario a mi coche.
Y también digan pues no haber firmado. Pues lo considero otra falacia. Lo primero. ¿Había otra opción?. Sí, alquiler. ¿A qué precios?. Aparte la vivienda es un derecho, y es algo básico, como el pan. No nos engañemos. No había opciones diferentes, o lo tomas o lo tomas.
Se han cargado mucho más los bancos de lo que parece. Todo el capital que en estos años ha ido a parar a la construcción podía haber ido a otros sectores, como el demandado sector industrial. Si hubiera dejado de dar préstamos al valor que tenían los pisos. ¿Qué hubiera pasado?. Nada. Se hubiera regulado el mercado paulatinamente, no de golpe porque nos han axfisiado más de lo que hemos podido soportar. Y así ha estallado. Es una opinión personal, pero par
Tomy, los administradores de la SL no son responsables de las deudas de la misma. Y hecha la afirmación general matizo: serán responsables si son avalistas, o si incurren en alguno supuestos de la legislación mercantil que hacen que la responsabilidad se extienda hacia ellos(basicamente son supuestos referidos a incumplimientos de obligaciones formales y a los derivados de los llamados concursos culpables, en los cuales se entiende que hay responsabilidad de los administradores). Yendo más lejos, también hay supuestos en los que puede haber responsabilidad incluso de los accionistas. Pero no es lo general si se han llevado ordenadamente los papeles y las cosas se han hecho bien.
En cuanto a la segunda pregunta es larga de explicar, pero lo resumo. En general, si. Podrá dirigirse contra otros bienes, de inicio, si la garantía es notoriamente notoriamente insuficiente, pero no suele ocurrir.
Felipe, ¿"hablaste" conmigo? Me ha hecho gracia lo de las comillas. Si, aún recuerdo cuando decías que que hacíamos hablando de crisis, que esto era un tema sectorial, inmobiliario y poco más. Impresionante. Que los Bancos ganaban mucho dinero y que no estaban en crisis. Si. recuerdo como te dije que en los años venideros se iba a ver la crisis que había en el sector. Te remito al 2009 y especialmente al 2010. Bueno, en el caso de CCM no me hace falta remitirme a nada. Ya veremos las cuentas, o eso espero. Y por cierto, eso de que los Bancos importantes no sufren, dígaselo a todos aquellos eventuales de Banca a los que no les renuevan el contrato, o los despedidos directamente (inicialmente Banca extranjera). Pero sobre, díselo al accionista del Banco, al dueño del Banco que no sufre. ¿Sigues la Bolsa?, ¿sabes lo que lleva perdido BBVA y Santander? Eso es dolor.
Comprendo que fruto de aquella conversación te moleste que alguien "me apunte" como experto.
Y yendo al fondo del asunto. Que las leyes en cada país son distintas y que el nivel financiero de este país está bajo mínimos son noticias algo pasadas. Dime algo que no sepa. Pero lo pero no es que alguien no sepa, lo pero es que no quiera saber. ¿Cuántos han preguntado en la Notaria este extremo?, ¿cuántos de los que, oh casualidad, ahora escriben en foros, se han molestado en leer en internet? ¿cuántos de esos ingenieros amigos tiene hipoteca y no lo ha hecho? Una muestra de que este asunto no tiene que ver con si eres un pobre inmigrante o un presunto lumbrera graduado.
Los motivos que llevan a que el eslabón más débil del sistema hipotecario sea el americano son variados. No sólo está el hecho de que más que hipotecas sean opciones hipotecarias (si me va mal que se lo coma el Banco). Su sistema registral es una basura, las redes de distribución bancarias no tienen nada que ver con las españolas, y el fin ultimo de la captación de hipotecas no era tanto
....como en España, como generar comisiones y pasar la bola (las titulizaciones eran mucho más agresivas que en España).
Pero nada, que tienes razón, aquí no pasa nada, y somos unos alarmistas.
Lionel, ¿justo y sano para quien? Para el acreedor no lo creo. Para la estabilidad del mismo esta claro que no, los bonos hipotecarios americanos son basura, entre otros por los motivos citados. No me quiero poner técnico, pero todo nuestro derecho civil desde hace mucho mucho tiempo se basa en la accesoriedad de las garantias respecto a la obligación principal. Por cierto, que existe la figura de la hipoteca de responsabilidad limitada. Ya veríamos como y quien la da. Y por cierto, con el sistema que propones, ¿qué pasa con los avalistas?
Puestos a copiar del sistema americano copiemos como se persigue al moroso profesional, al que emite un cheque sin fondos. En España, con una visión cortoplacista y de más social nos hemos cargado el cheque.
Respecto a la liberalización plenamente de acuerdo. Pero llega tarde. Y ahora no soluciona el problema actual.
Yo añadiría una solución más. Fin a los planes de ayuda, a las inyecciones de capital, etc a las entidades financieras. Con las mismas se han cargado la competencia. Eso si que es criticable.
¿Qué el Banco en España no corre el riesgo? Me temo que confundes la garantía personal de los deudores con la posibilidad de hacerla efectiva. Si los préstamos son tan malos comod cices ya veremos como se van a cobrar aquellas cantidades que excedan de la suma ejecutada por el procedimiento hipotecario. Eso es Riesgo.
Kmacho, que razón tienes. Alguna fliparía si sabría los gastos y comisiones de una subprime norteamericana.
El riesgo se paga. Y a veces no lo suficiente, como es el caso.
Felipe:
Aparte de las puntualizaciones que ha hecho IC, quiero añadir unas cuantas mías.
Si se cambiara el sistema español hipotecario, te aseguro que los bancos concederían menos hipotecas, ya que su negocio es ganar dinero a cambio del riesgo. Más riesgo, menos hipotecas y más caras.
Si lo que propones es cambiar retroactivamente la legislación, eso es muy peligroso. Y posiblemente nuestro sistema financiero se iría al garete. Y eso es bastante grave, más que nada porque el dinero que está en el sistema financiero es el de todos los españoles.
Y si te parece que los bancos están ganando mucho dinero, es porque todavía no están destapando su morosidad. Deberían hacerlo y rápido, por cierto, porque esta situación no le viene nada bien a España.
Sobre que la gente no sabe lo que firma cuando va a la notaría, también me parece una barbaridad, porque estamos hablando de pedir una gran cantidad de dinero a plazos muy altos y debemos evaluar los riesgos personales que corremos.
No te creas que no me da pena la gente que pierde su casa y sigue teniendo que pagar una hipoteca, pero hay gente que evaluó los riesgos y no le parecían razonables, y no se hipotecó. No es justo que ahora tengan que pagar una nacionalización de la banca porque se quieran cambiar las normas del juego sobre la marcha (tampoco veo justo que lo tengan que pagar si los errores los ha cometido la banca, pero por lo menos sería para salvar los depósitos de la gente razonable).
IC, te aseguro que no me molesta en absoluto que alguien te apunte como experto. Es más, tu sabes que yo he valorado cosas positivas de tu manera de pensar en economía (aunque sólo es mi opinión, para lo bueno y para lo malo). No me molesta en absoluto. ¿Quieres que te diga que es lo que más me ha molestado y, diría mejor, apenado? Pues tu frase "díselo al accionista del Banco, al dueño del Banco que no sufre. ¿Sigues la Bolsa?, ¿sabes lo que lleva perdido BBVA y Santander? Eso es dolor."
No me esperaba tal extremo de ti, por lo poco que conozco de ti. ¿El dueño del banco? ¿pretendes que piense en el dueño del banco en un momento como el actual? ¿De cuál te parece mejor, del Santander? ¿Del BBVA? ¿De cuál? Intentaré ser un poco "bien pensado" y creeré que no te referías a que me pusiera en el lugar de un pequeño accionista. De acuerdo, tienes razón. También me sabe mal por el pequeño accionista. Pero quien más sufre ahora no es el pequeño accionista de un gran banco, sino el pequeño autónomo o el trabajador en paro. Eso es dolor.
Yo lo que dije en un momento donde aún no había recesión es justamente que no había recesión, porque en la definición de crisis es difícil ponerse de acuerdo. En cambio técnicamente la recesión es bastante clara, y es algo que no ha pasado hasta hace pocos meses. Pero, ESPECIALMENTE, yo SIEMPRE he puesto el énfasis en que los GRANDES bancos y cajas ESPAÑOLES (NO EXTRANJEROS) no estaban en crisis (sea cual sea su definición). Y, ¿sabes qué? Pues que ahora que nadie duda que estemos en crisis (otra vez: sea cual sea su definición), los GRANDES bancos y cajas NO EXTRANJEROS siguen sin estar en crisis. Evidentemente, tu vuelves a apuntar a los despidos de la banca extranjera. Y pones como ejemplo de gran entidad española a CCM (Caja Castilla la Mancha? Si es que casi que tengo que buscar lo que es y todo...).
Alejandro, yo no he escrito en ningún sitio que haya que nacionalizar la banca. Normalemente creo que no hay que llegar a extremos. Estoy hablando de "soluciones intermedias", del tipo suavizar la desgracia que ya tiene un desempleado que pierde la hipoteca, como para no pedirle además hasta sus calzoncillos. Esto no va a arruinar a ningún gran banco (o caja) español. Por otro lado, para garantizar los depósitos de "la gente razonable" está el estado (cosa que ya se hace).
IC, Alejandro: creo (tan sólo mi opinión) que no hacéis un gran favor en lo que sería la solución a los problemas al poneros tan de lado de los bancos y sus accionistas. Os voy a contar un caso personal reciente. De hace tan solo unas semanas. Simplemente como ejemplo más. Se trata de un familiar algo lejano, pero que, al ser familiar al fin y al cabo, me permite conozcer el caso de forma algo cercana. Es tan sólo un ejemplo más que muestra de qué pasta están hechos los bancos, por mucho que lo que hagan sea legal.
X (este familiar) tiene dificultades para pagar la hipoteca. Pero aún tiene trabajo. Propone a una de las entidades financieras más grandes y solventes de España (no diré quien, pero entre las cinco primeras) que sus hemanos Y y Z se metan en la hipoteca y como propietarios. Y y Z tenían un mínimo ahorrado para poder pagar gastos (impuestos, notario,...). Z ya tiene otra hipoteca con su pareja, pero Y no tenía ninguna hipoteca. Todos con trabajo. Se le dijo a la entidad: ¿ponemos a mis hermanos como copropietarios y cohipotecados (33% cada uno quedaría) y, al "suavizar" el riesgo entre 3 me puede pasar la hipoteca del IRPH al Euribor y ajustar el diferencial del euríbor al máximo (hoy día dificilmente menor de un 1%)?
Parece algo lógico, ¿no? En línea de lo que decís. A menos riesgo (más personas con trabajo fijo) más facilidad y menor interés, ¿no? Es decir, los bancos "hartos" de ver casos de embargo, y viene un cliente que dice algo que tendría que ser música celestial: no solo te aseguro que te pago, aunque lo pase mal, sino que además, para asegurar este punto, añado a mis hermanos, todos con trabajo (de diplomado universitario para arriba) y uno sin ninguna hipoteca ni deuda previa. Que dice el director de oficina? Pues que "ho sento molt" (lo siento mucho en catalán), pero mi supervisor en Barcelona ciudad dije que "nanay de nanay". En otras palabras, te exprimo al máximo, hasta el último decimal de interés.
Será todo lo legal que queráis, pero nada justo. No puedo entender como podéis poneros tanto del lado de los bancos y de sus accionistas. Sigo estando de acuerdo con vosotros en que el primero que se equivoca es quien firma la hipoteca, pero los bancos exprimen de forma poco ética y son de los pocos que en España no han pagado y tiene ALGo DE responsabilidad en todo lo sucedido.
Fe de errores: IC, quería escribir que te ponías en lugar del pequeño accionista, no que no te ponías en su lugar.
Una barbaridad, e inmensa, el firmar una hipoteca sin leer lo que se firma sólo porque creemos en la buena fé y buen consejo del director del banco. Yo soy una persona a la que le dan igual los coches. Los considero un medio, y no un fin, así que nunca me he preocupado por enterarme de nada que tenga relación con ellos. Pero dentro de poco me voy a comprar un coche, y quiero saber qué me voy a comprar, así que estoy enterándome de para qué sirven las características técnicas, cuáles son mejores motores, qué tipo de carburante sería mejor para mí, etc. Es decir, estoy aprendiendo lo necesario para comprarme el coche más adecuado para mí. Si me fiara de la buena fé y buen consejo del comercial del concesionario, tendría ya diez coches en el garage. Si no te informas de lo que compras, lo que firmas o a lo que te comprometes, te mereces lo que te pase, por no tener un poco de sentido común para enterarte de lo que estás haciendo. Pero como hasta ahora todo valía y nada tenía consecuencias, lo normal era "dejarse llevar". Esperemos que a partir de ahora, la gente empiece a pensar un poquito más en lo que hace.
Que no minifanny, que no. Que no es lo mismo.
1) Tu puedes firmar una hipoteca, y no te pone ni una línea de la explicación del euríbor. O sea que ponte a buscar en lo que firmas si te explica la ley hipotecaria española.
2) Si acaso te comparo la casa con el coche. Y seguro que todo el mundo mira si la casa tiene más o menos años, como tiene los cuartos de baño, si tiene suficiente espacio para sus hijos. Si tiene calefacción y de que tipo.
3) ¿Sabes como compra una persona (no rica) una casa si no es mediante una hipoteca? Porque todo el mundo necesita una vivienda (y hasta ahora lo del alquiler no vale; si quieres entramos en el tema del alquiler pero será largo y tal vez desvíe el tema). ¿Sabes que persona (no rica) hoy día puede comprarse una casa hipotecándose menos de 20 años? Y después de aclarado esto... ¿CONOCES A ALGÚN PRESTIGIOSO SABIO, NI QUE SEA PREMIO NOBEL, QUE TE PREDIGA ALGO A 20 AÑOS VISTA???
Minifanny, nadie sabe lo que va a pasar en el el futuro. Hay tendencias y expectativas, en las cuales se fundamentan mucho la los mercados y las empresas pero... conoces algún centro de estudios económicos que se aventure a decir cómo podría ser algo dentro de más de 20 años vista? Ni de 10, e incluso ni de 5 con precisión.
A pesar de eso, la gente se compra la vivienda porque si pensase que previamente tiene que saber con seguridad como estará en 10 años económicamente, no haría nada.
¿Tu conoces a alguien (no rico) que te pueda decir 100% seguro que no tendrá ningún problema de trabajo ni dinero en los 30 años de hipoteca?
Si uno firma a 30 años y luego no le van bien las cosas, pues que pague con su "dolor", como dice IC. Perfecto. Eso está pasando. Pero también tenemos el otro lado de la moneda. Si uno firma es porque alquien concede. Entonces, ¿si un banco otorga una hipoteca a 30 años a alguien, con la confabulación de su tasadora, y luego no le sale bien el negocio (porque te recuerdo que el banco da hipotecas porque, en principio, asi hace negocio), no tiene que pagar con ningún dolor? ¿Toda la culpa es de los malvados contructores y de la gente que cree que se puede permitir una vivienda para su familia?
"Estoy aprendiendo lo necesario para comprarme el coche"... Anda ya! Yo también me lo aprendo todo hasta para comprarme un teléfono móvil! Y qué?
Felipe, lo que tu defendías estaba muy claro. Ahora podrás vestirlo como quieras. Permíteme que te lo recuerde: http://www.elblogsalmon.com/economia/la-neolengua-... http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-banco-santa...
En esencia, cuando tu vas, los demás volvemos. Donde tu no veías crisis, ahora reconoces que la hay. Si fueses médico serías un forense, y certificarías que el paciente ha muerto. Se agradece que reconozcas las cosas, aunque sean meses después.
Yo no he dicho que CCM sea grande. Tampoco es tan pequeña como parece desprenderse de tu afirmación. Entiendo que casi tuvieses que buscarla (después de todo, con ese círculo de amigos no me extraña ;-)) Lo que yo he dicho es que CCM es la primera de otras que van a venir, y que el tamaño no va a suponer una barrera infranqueable para la crisis bancaria. Y como ha ocurrido con anterioridad, tiempo al tiempo.
Te remito a las cuentas de resultados de este año y del año que viene, que son las que están recogiendo el efecto de la crisis del año pasado. Como tengo claro que no comprendes como funciona el negocio bancario, permíteme que tu afirmación de que tus propuestas no van a causar la ruina de ninguna entidad me las tome en la justa medida. O sea, que no las valore como algo serio. Es más, te diría si has pensado que una propuesta como la tuya perjudica a los acreedores de dicha entidad financiera. Ah no, estos como los accionistas no sufren tanto como tus victimas.
Y es que evidentemente defiendo los derechos del accionista, del acreedor, y del hipotecante. Gente que confía en unas reglas de juego que pretendes cambiar a mitad de partido. ¿Dices que el pequeño accionista no lo pasa tan mal? Que me dices del
... directa, indirecta mente para su jubilación, contempla como se ha evaporado más del 50%. Eso para ti no es importante. Hay que apretarle. ¿Y el titular de bonos, de Renta Fija, del Banco que se encuentra con una caída del valor de un 30%? Tampoco es importante. Y si el día de mañana los depositantes se van a hacer puñetas, tampoco. Pero eso, al hipotecado hay que salvarlo por el art. 33.
Eso si, si luego los Bancos petan, al modo norteamericano, ese que pretendes replicar aquí, supongo que lo siguiente será que salga en estampida el Estado a poner dinero. Y yo, al que pintas como defensor acérrimo de los Bancos, estoy en contra de esas ayudas. De esas y de las actuales.¿Y sabes por qué? Por qué eliminan la competencia, distorsionan el mercado, y eso, en nuestras sociedades y en el sistema financiero causa muchos más problemas de los que soluciona (ya que como tu muy bien dices, los Bancos son empresas especiales, aunque me temo que no en el sentido que lo remarcas. Su funcionamiento descansa en la confianza mucho más que en cualquier otro sector. Y tu propuesta se carga dicha confianza).
Respecto al caso particular que me comentas, pues que quieres que te diga, no me parece nada exagerado, aun desconociéndolo al dedillo. El banco, a alguien que se presuponía que le iba a pagar bien le cobra X. Le esta pagando mal y encima pretende una rebaja. Para ello mete en el ajo a sus hermanos, reforzando teóricamente la capacidad de pago. Pero exige además una rebaja sustancial en el precio. Y el Banco dice no (me parece correcto, ya sabe que no esta pagando bien y además,los precios de las hipotecas hoy no son los de hace unos años). Por otro lado, te vuelvo a recordar que no es tan sencillo cobrar ese pico que pueda quedar colgando tras la ejecución de la hipoteca, que es bastante costoso. El Banco, con su criterio, que no tiene porque ser el mío ni el tuyo, estima que esas nuevas garantías no deben implicar una mejora de precio
...entre nosotros, dudo mucho que condiciones la viabilidad de la operación). Por otro lado, no debe andar muy desencaminado cuando no veo a la competencia oteando por ahí.
Te propongo un plan B, ya que me has convencido que hay que ser solidario con gente como tu familiar. Sus hermanos y tu le echáis un capote, le prestáis la pasta a tipo 0. Y ya os la devolverá. Demostrad de que pasta estáis hecho a vuestro familiar (y es que comprarle parte del piso supone tomar unas garantías que, no se, escomo desconfiar de él, casi como si fuerais uno de esos malvados bancos).
Minifanny, di que si, infórmate, preocúpate, y bisca esa información secreta llamada euribor en internet, que debe ser algo dificilísimo para el hipotecante medio español.
Jmcanovas y Felipe, si, algún dúia podemos hablar del alquiler, de como la misma sobreprotección que pretendéis para los hipotecados acabó en este país con el mercado del alquiler, de como la gente no está dispuesta a que el arrendador lleve siempre las de perder (ah claro, que debe ser rico o un Banco, y se merece lo que le pase, que sufre menos)
Un aspecto censurable de los bancos en este momento, en mi opinion, es que no permiten que los precios de los pisos bajen para no tener que reconocer perdidas en sus cuentas. Es mas, los estan manteniendo altos artificialmente.
No solo se quedan todo piso acabado o sin acabar de las promotoras endeudadas, sino que ademas acuden a las subastas (como siempre han hecho) pero a pujar por los pisos de sus propios hipotecados hasta niveles superiores al del valor real, y nunca por debajo del de la deuda. No olvidemos que en el caso de sus hipotecados si la deuda sobre el piso es mayor que el valor real, es principalmente por su culpa y avaricia en los años pasados, mediante 'sus' tasadores inflones y concediendo el 90% o 100% de esas infladas tasaciones.
O bien tienen musculo para aguantar esto hasta que nos la vuelvan enchufar (la 'mercancia'...), o bien cuando empiecen a bajar de verdad va a ser un batacazo peor de lo que deberia. Igualmente nos la enchufan.
IC, no ofende quien quiere sino quien puede, y después de leer tus últimos comentarios está claro que, al menos a mi, tu no puedes ofenderme.
A pesar de que no me ofende, si que me entristece el ver a lo que has tenido que llegar. No sé si es el hecho de que te pones a escribir a altas horas, que desata tu lado descalificador, o es que realmente eres asi.
Por la via de la argumentación ha quedado claro que no has podido salir, y tienes que introducir mentiras mediante alteración y frases puestas en mi boca que yo no he dicho.
Me ha gustado que pongas los links, porque ahí queda claro que lo que yo decía es que no veia crisis en la gran banca española y, a día de hoy, con toda la crisis mundial que tenemos, y que parece que es de las históricamente más importantes, los resultados que presentan BBVA, Santander y la Caixa, por ponerte el pódium de la banca española, no se pueden calificar de crisis. Podrás decir que tienen algo más de morosidad, que tienen unas expectativas o algún resultado menores pero... crisis, lo que se dice crisis, está claro Santander, BBVA y la Caixa no tiene una gran crisis. Eso te lo dije hace muchos meses y te lo vuelvo a decir ahora. Incluso más tarde he escrito claramente "no solo te aseguro que te pago". Este familiar no había dejado de pagar ni de atrasarse un sólo día en ninguna letra. Ninguna.
Lo que no sé es lo que pasará de aquí a unos meses o años. Pero tu capacidad premonitiva, a la altura de Rappel, parece que si que lo sabe: "Lo que yo he dicho es que CCM es la primera de otras que van a venir". Yo te voy a asegurar otra cosa: la lluvia que cayó anteayer en mi pueblo es la primera de otras que van a venir. A buen entendedor...
Yo no he dicho que no haya crisis, sino que no la hay en las grandes entidades finacieras españolas. Yo no he dicho jamás que pretenda replicar el modo americano. Falseas y exageras lo que yo digo, y por tanto mientes. Evidentemente yo no pretendo replicar el modelo americano. Yo no he dicho que ese familiar esté pagando mal, sino que he escrito "tiene dificultades para pagar la hipoteca".
Que si con el "círculo de amigos es normal que tenga que buscar CCM", que si "tengo claro que que no comprendes como funciona el negocio bancario", que si "demuestre de que pasta estoy hecho y le presto al familiar a tipo 0", que si "cuando tu vas, los demás volvemos"... ¿Qué haces? ¿Tratas de ofenderme o ningunearme en tu argumentación? ¿Te parece un buen método de argumentación y de defensa de planteamientos? Vaya decepción. Pero, como te digo, no ofende quien quiere sino quien puede.
Es que además, cuanto más escribes más te equivocas. Evidentemente que todo el mundo sufre, tanto los ricos como los pobres. Pero en la vida nada suele ser blanco o negro, sino que tiene matices y colores. Un ejemplo para que lo entiendas: yo sufro si me pinchan con una aguja, pero sufro mucho más si me disparan con una pistola. Hay grados de sufrimiento como en la vida hay colores. Y si yo me quedo sin trabajo y casa y tengo que llevar a mis hijos debajo de un puente, sufriría mucho más que si como accionista las acciones me han bajado un 50%. No digo que el accionista, que sigue siendo una persona y no pretendo deshumanizarlo, no sufra. Puede que este accionista tenga su dinero en bolsa para pagar una universidad a su hijo o cualquier otro ejemplo muy loable. Pero es sufrimiento de llevar a tu hijo bajo un puente es mayor.
Que, con todos tus postgraduados y todo tu conocimiento del sistema bancario no seas capaz de ver esto, hace que más que nunca se necessiten personas antes que lumbreras para redistribuir la riqueza. Wall Street estaba experto de gente como tu, hiperconocedora del negocio bancario.
No soy el único ignorante, por más que pretendas aislarme y ningunearme: "Cuando tu vas, los demás volvemos". Parece que el artículo del diario el Pais no va tanto en tu dirección de pensamiento.
A veces parece que el ignorante eres tu: "Gente que confía en unas reglas de juego que pretendes cambiar a mitad de partido". Te apuestas algo a que en 30 años de hipoteca las reglas cambian unas cuantas veces, por arte y señorio de nuestros políticos legisladores. De hecho, en los pocos años que llevo yo de hipoteca me he sorprendido ya una vez en la gestoría donde hago la declaración de la renta debido al cambio de una ley que pasaba a afectarme de manera diferente en cuanto a lo de mi desgravación por inmueble.
Quien parece que se equivoca a día de hoy eres tu, porque pareces defender un modelo capitalista al 100%. Se está replanteando en muchos foros el tema de la redistribución de la riqueza y de las reglas de los mercados financieros. ¿Has leído lo que resalta Marco Antonio Moreno en su post sobre "la falla de la profesión económica"?. "Cuando tu vas, los demás volvemos". ¿Quienes volvéis? ¿Los del diario el Pais? ¿Los economistas autores del informe para el G20? ¿Lo mejor es defender a ultranzalos intereses del "libre" mercado y de los accionistas"?
IC, por alusiones, ¿dónde he dicho que quiero sobreprotección sobre los hipotecados?. Te lo explico, que un hipotecado responda con sus bienes si en la subasta del inmueble no se cubre lo que debe lo veo absolutamente normal, y lógico. O sea, estoy de acuerdo. Fíjate. Pero esta medida no creo fuera pensada para un porcentaje amplio de casos, sólo puntuales. ¿Para ti tiene sentido que hoy en día muchísimas viviendas compradas e hipotecadas en los últimos cinco años valgan menos que el montante del préstamo que se concedió por ellas?. Yo lo veo un absoluto disparate. ¿Qué dio lugar a esto?. Sobre-tasaciones. Tasaciones infladas porque les interesaba a los bancos, porque las tasadoras dependen de ellos (explícame la lógica de esto), y así podían ganar más con las hipotecas. Las subidas abismales de precios de las viviendas muchos puntos por encima del IPC ha sido provocada por los bancos, sin duda. Y la crisis tan grande en la que estamos también, para mí creada de forma artificial por su incompetencia, avaricia y pésima regulación.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect