Jesús Encinar, fundador de idealista.com, ha escrito una polémica entrada en su blog en la que acusa al sector público de crear paro allí donde intenta hacer de empresario, y para ello pone un ejemplo personal (como un Parador hundió el hotel de sus padres) y algunos otros, como la desaparición de gimnasios en Ávila.
La pregunta es, ¿está en lo cierto Jesús Encinar y el sector público crea paro allí donde va o es una crítica exagerada? Personalmente creo que tiene razón, pero con algunos matices que me gustaría exponer. No todo lo que hace el sector público es crear paro, también redistribuye riqueza.
Tiene razón Jesús Encinar que allá donde se mete el sector público es muy difícil hacer negocio, porque normalmente los precios son muy competitivos, la calidad es alta y por supuesto el servicio es deficitario (es decir, lo que nos cobran no cubre gastos, y estos se cubren ya sea por impuestos o por déficit de los Ayuntamientos/Comunidades/Estado). Y por tanto allí donde se mete el sector público es muy difícil competir.
Ahora bien, hay cosas en las que es necesario que el sector público se meta a empresario para redistribuir la riqueza. Un par de ejemplos son la educación y la medicina. Si no hubiera una oferta pública económica (que sea gratuita para todo el mundo es otro debate) posiblemente habría mucha gente que se encontraría en exclusión social. Cualquier persona debe tener acceso a educación y medicina independientemente de sus ingresos. En estos sectores se da la circunstancia de que además hay buenas oportunidades para el sector privado, básicamente porque son servicios muy costosos y ni siquiera el Estado es capaz de ofrecer buena calidad a precio reducido.
Otro sector donde el Estado debe meterse a empresario es en el del transporte público. Es cierto que existen empresas privadas que se dedican a transportar viajeros (básicamente autobús y avión), pero otros sectores serían muy deficitarios (metro, tranvía, tren) si no estuviera la mano del Estado, al menos creando la infraestructura. Lo contrario quizá generara oportunidades de negocio para empresas, pero nuestra calidad de vida sería mucho peor.
Encinar pone también el ejemplo de las residencias, pero es que sin residencias públicas habría mucha gente en condición de exclusión social. Si hay un clamor popular para que sean públicas es porque hay una diferencia considerable entre lo que cuestan y la pensiones en España.
Pero sí estoy de acuerdo con Encinar en que el sector público se mete en sitios donde no le corresponde y luego no sabe salir de ellos. Los Ayuntamientos son grandes expertos, sobretodo con la oferta deportiva y cultural. El problema es que los ayuntamientos suelen tener la manía de apropiarse de competencias que nadie les ha pedido que asuma, y ahora vienen los problemas.
Por tanto, básicamente estoy de acuerdo con Encinar, pero hay temas como salud, educación, transporte y seguridad en que prefiero que haya oferta pública para redistribuir la riqueza. Podríamos debatir de si se hace bien o no, pero desde luego el objetivo del Estado no es favorecer la creación de empresas (es necesario, por supuesto, pero es un medio, no un fin), el objetivo es que haya riqueza y además esté bien repartida.
Vía | Jesús Encinar
En El Blog Salmón | Patriotismo fiscal o cómo donar 1.350 euros a Hacienda
Imagen | Oneras
Comentarios
Pienso que hay sectores como la educación,la sanidad,y la seguridad (mmmm...me atrevería a decir que también las pensiones) si tienen carácter público,crean clase media,que es lo importante.Si no evitas que haya cada vez mas ricos (no hay por qué) intenta que haya cada vez menos pobres y excluídos. En el resto de sectores que a todos se nos ocurran,yo creo que funciona mejor la inciativa privada. Ya sea para generar negocio y oportunidades empresariales,como, en el caso de las fundaciones,complementar al estado. ¿Todos los pueblos necesitan polideportivos,ludotecas,museos de las materias mas pregrinas...?. Esto me recuerda un interesante vídeo sobre una intervención de Carlos Rodríguez Braún acerca de las fundaciones:
http://www.youtube.com/watch?v=oSIgapi1BfA
Otro ejemplo.En Córdoba, en muchos barrios, el ayuntamiento y la Junta de Andalucía han estado subvencionando durante los años de la burbuja crediticia,la colocación de ascensores en edificios antiguos de muchos barrios,no necesariamente marginales. En bloques de 3,4 plantas y 12-16 vecinos daban créditos en muy buenas condiciones, en los que sufragaban en torno al 80% de la colocación, en función de renta,etc... Esto está muy bien,mucha gente mayor puede subir al tercer o cuarto piso cómodamente, se han revalorizado los pisos,etc... Pero ya no hay dinero. Se han cortado radicalmente las subvenciones, y ya hace casi tres años que no conceden ninguna. Ahora los vecinos no colocan ascensores "por que la Junta no da un duro". Un ascensor medio en un edificio de este tipo puede costar unos 50-70000 euros que, pagados entre 15 a 10 años, podría ser asumible para muchas,muchas familias.Pero no lo hacen,"porque la Junta no da un duro"...
Una vez mas, se demuestra que la subvención indiscriminada, a veces,crea dependencia, genera una pérdida de iniciativa privada,y por supuesto, también paro,por que se podrían estar haciendo muchas obras de ese tipo,que revalorizarían los pisos un 30-35% aproximadamente....
Me parece que este tema es de lo más absurdo que se ha tratado en este blog...
¿Redistribuir para usted es ser deficitario? ¿que paguen los pobres por pecadores¿ ¿las grandes inversiones las hagamos todos para que sean aprovechadas por el capital de unos pocos? Los sectores enumerados son precisamente de ésta tipología.
Siempre se detrae más dinero de los ingresos de las capas pobres que de la de las elites ricas: es una ley económica. Por lo que los pobres son más pobres y los ricos más ricos. La riqueza, por avaricia, se esconde y sólo aparece renta en forma de un séptimo de iceberg. Y ya se habló de las fundaciones y las ong.
y el dinero de todos como no es de nadie- por definición- siempre se vampiriza, pero por ricos y pobres, privados e impúdicos.
Hay que tener en cuenta dos factores: 1- Una empresa publica genera los mismos empleos que una empresa privada. La unica perdida real para la sociedad es que las empresas publicas, por falta de competencia real, acaban ofreciendo un servició de peor calidad.
2- A veces, sencillamente los servicios sencillamente no existen. Por ejemplo, tiene sentido que el estado fabrique un gimnasio en un lugar sin gimnasios, sin embargo es una putada muy gorda que el estado fabrique gimnasios alli donde ya los hay.
Pero al final lo que hay que tener en cuenta que el estado es básicamente una empresa mas, que en vez de financiarse por cuotas, se financia con impuestos, y al final son sus clientes, los ciudadanos, los que deben decidir que tipo de servicios debe este ofrecer.
El problema para mi se encuentra en la falta de coherencia. El estado no puede generar y eliminar servicios así como así (no puede montar un gimnasio, arruinar los gimnasios locales, y luego quitarlo). Ha de tener en cuenta que inversiones se han realizado en la zona y a partir de allí deducir que tipo de servicios debe ofrecer a los ciudadanos, basandose en las necesidades de estos.
Ojo, por regla general estoy en contra de que el estado monte servicios, por la sencilla razón de que estos suelen ser de una calidad PÉSIMA, y al eliminar la competencia impiden que exista una oferta privada de calidad a buen precio.
Por supuesto hay excepciones que solo puede llevar el estado (el transporte publico por ejemplo, no puede ser que las empresas lleven las lineas que dan pasta y el estado pringue con las deficitarias, que es en realidad lo que acaba ocurriendo).
En general, y sin miedo a equivocarnos, cada intervención que hace el estado en temas de economía y empresas, produce lo que podríamos llamar competencia desleal. Pongamos el ejemplo de un gimnasio. Yo, decido montar un gimnasio, y tengo que comprar, o alquilar el local que además debe ser grande, lo cual ya es una pasta todos los meses; luego hacer una inversión descomunal en todos los aparatos de ejercicios, así como adaptar el local en todas las normativas existentes de sanidad, de seguridad, de incendios,... es decir, montar un gimnasio cuesta muchísimo dinero, y no se rentabiliza en poco tiempo, sino que seguramente tendrás que renovar gran parte de la maquinaria inicialmente comprada hasta que empieces a obtener beneficios. Supongamos que en una zona cercana, otro señor pone otro gimnasio, lo cual aumenta la competencia, y tendrá más clientes aquel gimnasio que mejores instalaciones tenga, aquel que esté mejor situado, aquel que tenga unos precios más competitivos. Hasta ahí, vale, es la ley de mercados y punto.
El problema es cuando de pronto la Junta de Andalucía, o el Ayuntamiento local deciden poner un gimnasio, que encima, para más mala leche, me lo colocan cerca del mío, un gimnasio que seguramente utiliza un local que ya disponía bien la Junta o bien el Ayuntamiento, y además, no hay problema para comprar toda la maquinaria necesaria, porque desde luego, no hay problema de financiación, y finalmente, el precio del gimnasio es o gratis o un precio tremendamente inalcanzable para mi gimnasio que tiene que afrontar numerosos gastos todos los meses. Desde luego, muchos clientes se irán al nuevo gimnasio, y la mayoría, independientemente de que tengan mejores o peores instalaciones, "la pela es la pela", y al final, terminan hundiendo al gimnasio.
Yo en pueblos cercanos precisamente he visto como todos los ayuntamientos tienen a imperiosa necesidad de construir un polideportivo, como si en cada pueblo hubiera un Valdebebas o una Masía. Al final, lo que tenemos son unas instalaciones públicas que han costado un dineral en desuso, un ayuntamiento endeudado, y un gimnasio que tiene que cerrar porque no es viable. Y digo yo, ¿por qué no el ayuntamiento llega a un acuerdo con el gimnasio para hacer descuentos a los ciudadanos del pueblo, o que para los jubilados sea gratis, o algo parecido, pagando el ayuntamiento una parte?, de esta manera, el gimnasio sobrevive, y además, seguramente aumenta el personal trabajando, y el ayuntamiento no se gasta ningún capital en nuevas instalaciones ni en su posterior mantenimiento y encima, el pueblo está contento porque le están pagando el gimnasio que les costaría 30-40 euros al mes.
Pero es que cada vez que hay una intervención pública en una empresa se produce esta competencia desleal, desde cuando una empresa quiebra y la Junta sale a su rescate, hasta incluso cuando alguien va a montar una empresa y recibe una subvención.
Vamos a ver si una empresa quiebra es o porque no estaba haciendo las cosas bien, o porque no hay mercado para el producto que vende esa empresa; por lo que si la administración pone dinero para rescatar esa empresa, lo que está haciendo es reflotar una empresa que era deficitaria para seguir haciendo competencia más feroz aun a empresas que si habían hecho bien su trabajo, y ahora se encuentran que con el dinero que esas empresas pagan en sus impuestos, gracias a una buena dirección y administración empresarial, lo que se hace es darle dinero a su rival, que lo estaba haciendo mal, para que ahora encima me haga la competencia con precios más bajos porque ha sido subvencionada. ES QUE MANDA HUEVOS.
Lo mismo, o parecido, pasa cuando alguien monta una empresa, y se la subvencionan en un alto porcentaje, lo que se produce es una relación de favoritismo frente a una empresa que se ha tenido que buscar el capital de inversión, o que ha tenido que hacer un gran esfuerzo económico de los socios para montar todo lo necesario, y ahora, en frente le colocan una empresa de la noche a la mañana, toda subvencionada. Es lógico que la primera empresa, en el margen de ganancias que pone en el precio de sus productos tiene que incluir un margen destinado a pagar los préstamos, inversiones y créditos que se pidieron inicialmente para montar la empresa, por lo que su producto necesariamente será más caro que el que oferta una empresa que ha recibido X miles de euros de la administración y que no tiene que devolver.
Yo apoyo el no intervencionismo de la administración en el sector privado
Te comento. Obviamente es una gran putada que te pongan un negocio público al lado de uno privado.
Las iniciativas de la administración público deben ir a aquellos servicios que a los que una inversión privada no le resulta rentable.
Ejemplo: En mi pueblo no hay gimnasio. Una idea que se está empezando a madurar es que el ayuntamiento construya uno, y pasar la gestión a un privado. Es decir, el ayuntamiento te alquila el local y tu lo gestionas. Para ello tiene que haber un proceso de licitación, y todas esas cosas. Para estas son las formas en las que un ayuntamiento puede entrar en el sector público.
Otra opción es lo que han hecho en el pueblo de al lado. No tenían polideportivo, y por lo tanto no tenían equipo de fútbol. El ayuntamiento encontró la formula cediendo los terrenos para que una empresa construyera el polideportivo y lo explotara.
Obviamente son formulas muy apetecibles y donde ganan todos. Por una parte, tienes un servicio, y por otra el gasto lo divides.
Un Estado puede crear empleo gracias a la política monetaria, inyectando dinero en el mercado (como han hecho en EEUU), la política fiscal (rebajando impuestos), permitiendo una tasa de inflación más elevada (curva de Philips) e incluso invirtiendo en el sector empresarial. En España no podemos actuar sobre la política monetaria (depende del BCE, Banco Central Europeo), en vez de bajar los impuestos...los hemos subido (IVA), la inflación la controla el BCE y la única inversión que se propone es en las Cajas (a reflotar...). En España tenemos paro para varios años.
El sector público no crea paro, podrá ser más o menos eficiente pero lo expuesto por Jesús Encinar lo único que demuestra es que el sector público elimina la renta del capital, del empresario. Me explico. El hotel de su familia daba trabajo a 10 personas, se contruye un parador que dá trabajo a 10 personas -no supondrá Encinar que en el parador no va a trabajar nadie-, lo que desaparece es la renta del empresario, en su caso su familia. En teoría esas 10 personas del parador podrían cobrar más ya que no hay renta empresarial, y seguramente las condiciones laborales serán mejores que en la empresa privada.
brillante
Si la economía funcionara así, no haría falta economistas ni empresarios; bastaría con políticos sin estudios para que todo funcionara de maravilla y cobraramos todos más y trabajaramos menos. Es una pena que la economía no funcione así. Si no, menudo chollo.
-- editado por última vez a las 10:45
No niego que los trabajadores del parador trabajen mejor que en la privada.
Claro, lo que no sabes es que el conserje es cuñao del concejal, el director es el hermano del alcalde, la contrata de la limpieza se la adjudican al amigo de la infancia del teniente alcalde, etc.
Y eso sigue funcionando con pérdidas, y a costa del dinero de TODOS los contribuyentes, no sólo de los enchufados en el negocio. Nada, no me convences.
Más que eso, que no dudo que pase es el hecho de que muchos trabajadores no trabajan igual para el sector público que para el privado, ya que no ven la posibilidad de que prescindan de sus servicios.
Eso es un problema de mentalidad española, y no se puede solucionar así como así.
Lo de los modelos sanitarios es un ejemplo perfecto. Leí en un sitio que con lo caras que son las operaciones en términos de material y recursos humanos en USA desde un transplante hasta una operación sencilla de cualquier tipo sonvarias veces más caras que en un sector público europeo donde la factura está inflada. Vamos, como si fregar unas escaleras costase 5 veces más en USA a pesar de que el que la fregase cobrase casi lo mismo y el detergente tuviese el mismo precio de Europa. Sobre el nivel de la cirugía estamos a la par a pesar de que se nos venda que la cirugía americana sea la leche y eso me lo ha dicho un cirujano que va a congresos allá. Lo triste es que mucha gente pica y luego tenemos a todas esas folclóricas que se operan fuera para venir a morir a España y que según lo que me cuentan aún sus familias están pagando a plazos el hospital de Lourdes-Houston.
Por cierto, eso de que el estado se meta a empresario es puro politiqueo y qué casualidad que no meta el cazo donde los poderosos se forran y si se mete ¨la casta¨ le acusa de ser deficitario. Eso sí, si hay una privatización al año siguiente esas empresas presuntamente deficitarias salen con sus cuentas como una patena gracias a esos magos de la finanza que tenemos en España (a base de monoplios y crujir a sus clientes, claro).
-- editado por última vez a las 11:57
¿y cuándo el empresario privado se mete en un negocio que causa grandes pérdidas y se lo endosa al empresario púbico, con péridas pasadas, presentes y futuras incluidas? (lease transporte, siderurgia, minería) ¿aqui que se tiene que defender? ¿el hotel de mi padre? ¿el gimnasio de mi pueblo? ¿o el polideportivo del alcalde? Cuantas fortunas en las comunidades autónomas locomotoras de españa se han conseguido y se siguen consiguiendo de esta forma.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect