La deuda pública está en plena escalada. Durante el primer trimestre del año la deuda pública se incrementó hasta alcanzar una ratio del 98,9%, hasta los 1,22 billones de euros** y hasta junio ha seguido su tendencia al alza hasta los 1,29 billones, rebasando ya el 100% del PIB. Por ahora, la pandemia nos ha supuesto 88.000 millones de euros de más deuda pública.

La senda levemente bajista de reducción de esta ratio en estos años ha sido cortada y, en los próximos trimestres, veremos un fuerte incremento a raíz de las grandes necesidades de liquidez por parte de las administraciones públicas para afrontar el golpe derivado de la crisis.

La deuda pública española ya era un problema anterior a la crisis económica que sufre actualmente el mundo. Si nos ponemos en antecedentes, la ratio deuda pública sobre PIB fue incrementándose con las crisis anteriores hasta alcanzar en 2014 el nivel del 100,7% del PIB.

En los últimos años, España ha mostrado un crecimiento económico fuerte, superando a la media europea. No obstante, debido a la falta de estabilidad presupuestaria tanto en la etapa del PSOE como del Partido Popular en el Gobierno, el déficit ha sido líder en europa, y, tras los máximos, la ratio únicamente ha descendido cinco puntos en cinco años, un fracaso de gestión.

El déficit se ha reducido sí... pero con una calma preocupante. Si en 2012, España tenía un déficit público del 10,7%, en 2018 llegó al 2,5% y un año más tarde, con los Decretos de Pedro Sánchez, se rompió la tibia senda de reducción y se incrementó tres décimas hasta el 2,8%.

Por lo tanto, el punto de partida ya era malo, se estaba poniendo a España en el punto de mira de un potencial shock externo. Una crisis inesperada que ha afectado específicamente a España por la confluencia de una actividad económica vinculada a eventos multitudinarios y unos gestores públicos del todo ineficaces, que han llevado las cifras de muertes de coronavirus por millón de habitantes a ser las tercera más elevada del mundo (se contabilizan los 29.000 muertos publicados por el Gobierno y no los 48.000 del INE) quedando por detrás de Bélgica y Perú.

Este cóctel peligroso nos lleva a que la deuda pública entre en una escalada importante en los próximos trimestres. Según las previsiones realizadas por el Banco de España, el déficit público se elevaría este año hasta el 9,5% en el escenario de recuperación temprana y hasta el 11,2% en el de recuperación gradual.

Sin embargo, para 2021 se esperan un rebote de la actividad económica con el desvanecimiento del impacto de las medidas que han tenido un carácter puntual y ha sido la respuesta a la pandemia. Todo ello llevaría una disminución del déficit del 5,8% y el 6,8% del PIB en uno u otro escenario.

Por otro lado, la deuda publica se incrementaría aproximadamente entre 20 y 25 puntos porcentuales de PIB, hasta situarse cerca del 115% y del 120% en cada uno de los dos escenarios, respectivamente, y permanecería en niveles muy elevados en los dos años siguientes dependiendo de las medidas que se lleven a cabo.

Por ahora el BCE ayuda a controlar los intereses de la deuda pero el riesgo está presente

Durante los últimos años se ha desarrollado una política monetaria viciada cuyo objetivo no ha sido otro que manipular las rentabilidad de es de los títulos de deuda, con la única finalidad de desvincular el riesgo del emisor frente a al retorno esperado por el inversor y empujar a los inversores a tomar más riesgo. De este modo, se ha podido refinanciar la deuda, reducir el coste de la deuda y alargar la vida de los vencimientos.

En El Blog Salmón

El BCE está empujando a los inversores al riesgo

Debido a esta acción por parte de la autoridad monetaria, los Estados, en términos generales, han sido especialmente el laxos para el control del déficit público, sobretodo en el sur de Europa, y, como resultado, la deuda pública sobre el PIB ha descendido muy levemente en una etapa de crecimiento económico, a excepción de Alemania que sí ha sido un país que ha hecho los deberes en términos de estabilidad presupuestaria.

Es un absurdo que con semejante crisis, en la que el PIB ha caído en una tasa interanual por encima del 20% y liderando la contracción entre los países desarrollados, el bono español a 10 años esté cotizando con una rentabilidad del 0,37%. Y peor aun... la prima de riesgo únicamente está cotizando con 80 puntos básicos.

En otras palabras, recurrir al déficit continuado independientemente de la evolución económica, interrumpir la senda de reducción del déficit y ser el país más dañado por la actual crisis, cotiza una prima de riesgo inferior a 100 puntos básicos, lo que nos puede dar una idea de la necesidad de la deuda española de la acción del BCE.

No obstante hay un problema, y es el incentivo perverso que se está generando y ya hemos visto en años anteriores. Si ser un emisor poco riguroso con la estabilidad presupuestaria no tiene una consecuencia directa en los tipos de intereses, el incentivo es ir incrementado la deuda, hasta llegar a dos escenarios.

El primero es que vayamos a una japonización de la deuda. Es decir que el los próximos años se incremente sustancialmente la deuda y que detrás esté apoyando el BCE. Debido al incremento de la deuda, el pago recurrente al servicio de la deuda va a más y es que, a pesar de los menores intereses que enfrentan, el alto volumen lleva a que el servicio de la deuda pondere cada vez más en el presupuesto.

El segundo escenario es que el BCE llegue a un punto de frenar la manipulación de la deuda y el riesgo empiece a cotizar en su justa medida. En este escenario, los mayores intereses de la deuda obligaría al gobierno a dirigirse a la estabilidad presupuestaria para transmitir confianza a los inversores y, de no ser así, coquetear con la idea del impago de la deuda.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) se ha pronunciado en favor del nuevo Plan de Reforma del presupuesto estatal de la República Islámica de Irán, con la clave siendo el plan ambicioso de cinco años (2011-15) para la reducción importante de subsidios. Estos subsidios están especialmente dirigidos a mantener bajos los precios de productos considerados básicos, por ejemplo, gasolina, electricidad y harina. El Plan, adoptado el 19 de diciembre del 2010, tiene el objetivo de reducir estos subsidios de forma sustancial. La retirada de subsidios ahorrará $60.000 millones al año al presupuesto del Estado, 15% del PIB iraní, del total de subsidios estimado de entre $60.000 millones y $100.000 millones al año, 25% del PIB iraní.

El impacto inmediato de la retirada de estos subsidios es que los precios subieron de forma importante. El precio del pan duplicó, el precio de la gasolina subió hasta ocho veces y el precio del diesel, que se utiliza para calentar las casas, ha subido hasta nueve veces, aunque la inflación general ha subido 14,1%. Está claro que las subidas de precios impactaron a los consumidores, pero este impacto no era tanto como se esperaba, ya que había escasez de suministro de los productos bajo control de precios por su falta de producción y disponibilidad. Es decir, los ciudadanos tenían la posibilidad teórica de comprar a precios baratos subvencionados pero no tenían mucho producto para comprar.

Para reducir el impacto de las subidas de precios, la reducción de subsidios fue acompañado por un pago mensual directo a los ciudadanos equivalente a $45 por persona, ayudando especialmente a los pobres y a las familias numerosas. Pagos que impactan mucho menos a los ricos que consumen mucho más y que verán mucho menos beneficio como consecuencia de recibir un pago individual tan modesto. Los pagos han resultado en una transferencia importante de effectivo a los que más lo necesitan y la mejora en su nivel de vida.

Otro de los impactos del Plan ha sido la reducción importante en el consumo de energía y el resultante aumento en la exportación de petróleo, mejorando el presupuesto estatal, especialmente en situación estatal de reducciones de producción de petróleo.

La Brookings Institution nos da un ejemplo de una familia campesina de cinco miembros, con uno o dos ingresando $10 por día, de repente recibirán $450 al mes adicionales y un impacto aún más notable para los considerados los más pobres, el 10% de la población, que ingresan por debajo de $2 al día. La transferencia equivalente a $1,50 al día por persona, también impacta mucho al que cobra el sueldo promedio de $4,50 al día.

Este plan ha resultado en una reducción en la economía y un incremento en el nivel de inflación pero el FMI nos dice que la economía pronto mejorará de forma sustancial, ya se está viendo, con la racionalización del consumo doméstico de energía, los aumentos en las exportaciones y sus ingresos, la mejora del presupuesto estatal, el reforzamiento de la competitividad y la aproximación a su nivel de potencial económico.

Algunos comentaristas, incluyendo en estas páginas, les gusta la idea soviética de controlar los precios para que, así, los pobres puedan acceder a los productos que necesitan. Como vimos en ese imperio, lo que consiguió este tipo de control de precios es que, aunque los pobres tenían acceso teórico a precios a su medida, la realidad es que sufrían inagotables colas para acceder a los pocos productos que estaban disponibles, por falta de producción y por desvío de gran parte de la producción al mercado negro, mientras en este mercado negro se podía conseguir lo que necesitaba, eso si, a precios muy por encima de su valor real. Ganaban los enchufados y los corruptos y perdían los pobres.

El principio de reducir los subsidios de los productos por parte de los gobiernos, incluso reemplazándolos con ayudas directas a los más necesitados es una política mucho más efectiva para el crecimiento, para el presupuesto y para los más necesitados. Si hay que dar ayudas, hay formas en que sus impactos negativos se pueden reducir y toda ayuda debe efectuarse en estos términos, siguiendo el ejemplo de Irán. La agricultura europea debe tomar nota.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Los pilares de crecimiento de la economía

La última semana ha sido especialmente dura para la economía española por una nueva rebaja de nuestra solvencia por parte de la agencia de calificación o rating Moody’s, que nos ha situado un escalón por debajo en el nivel Aa2, y en el que ‘nos mira’ con perspectiva negativa. Dicha agencia de calificación no contenta con ello, ha bajado la nota a cuatro comunidades autónomas, a causa de sus elevados déficits, y es más, prepara una rebaja en bloque para Cajas de Ahorros y Bancos españoles.

Me da la impresión de que Moody’s pretende ir a contracorriente, justo cuando la Unión Europea y muchos de los países industrializados más relevantes han vertido opiniones muy favorables sobre nuestro país, como consecuencia de las medidas de ajuste (fiscales y presupuestarias), y las reformas en curso en del sector financiero.

Las agencias de rating son muy necesarias en una economía globalizada, puesto que proporcionan una información muy valiosa a los distintos agentes económicos que periódicamente toman decisiones de inversión y financiación, y que sin ellas, no tendrían el ‘feeling’ necesario como para posicionarse ante determinados escenarios.

Al margen de esta cuestión, me resulta muy coincidente que en apenas una semana se haya producido una rebaja de la calificación de la solvencia estatal, de algunas comunidades autónomas, y que se esté preparando una rebaja en bloque de la nota de los Bancos y de las Cajas de Ahorros.

Tal vez exista algún interés geopolítico o de otra índole para ponernos las cosas más complicadas de manera interesada, pero lo que ocurre con las críticas y así como con las alabanzas es que al final cada economía se posiciona en el lugar que le corresponde en el medio largo plazo, aunque es cierto que esto también tiene sus costes en términos de credibilidad y de coste de la financiación.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Moody’s nos da las conclusiones sobre su rating de España
Imagen | andresrueda

Hace unos meses hablé en estas páginas de que el Nobel de Economía, Paul Krugman, quería volver al punto donde estaríamos si no hubiéramos sufrido una crisis económica. No le valía volver sólo a la senda de crecimiento, lo que buscaba es llegar al punto de crecimiento donde hubiéramos llegado sin crisis. Entonces utilizaba ese punto como la medida para empezar a retirar las intervenciones de los gobiernos. Sigue sin preocuparse de los altos déficits públicos y de las crecientes deudas públicas, ya que prefiere el impulso al crecimiento que piensa que sólo puede venir en estos momentos de los gastos gubernamentales. Sobre el punto de regreso, recientemente no se ha pronunciado.

Está claro que se ha perdido mucho en crecimiento potencial como vemos en el gráfico proveniente de un libro de próxima aparición, Lost Decades (Décadas Perdidas) de Menzie D. Chinn, de la universidad de Wisconsin en Madison, y de Jeffry A. Frieden, de la universidad de Harvard. El problema viene si nos obsesionamos con eso y nos fijamos el objetivo único de volver a donde hubiéramos estado.

Ayer hablé de las excusas que el gobierno estadounidense nos presentó, a través de su Financial Crisis Inquiry Comission, FCIC, creada para analizar las causas de la crisis y resultó ser la forma de buscar excusas y de ofuscar la realidad de lo que pasó.

Y no es nuevo esta búsqueda de excusas. Incluso en el informe anual económico del Presidente de Estados Unidos de enero del 2009, nos dieron varias, incluyendo las siguientes:

• El fondo de la crisis financiera actual se inició en los años 1990 y proviene de un aumento rápido de los ahorros de los países emergentes que resultó en flujos masivos hacia Estados Unidos, flujos que impulsaron los grandes riesgos y excesos financieros posteriores.

• La entrada de capital barato ayudó a financiar los excesos en el sector inmobiliario.

• Innovaciones en el sector inmobiliario permitieron excesiva actividad que antes no se contemplaba.

• La reducción en el valor de activos inmobiliarios tuvo un impacto desproporcionado sobre la calidad de los activos del sistema bancario, ya que estos aglutinan gran parte de estos activos y préstamos.

Ahí lo tenemos, los grandes culpables de los excesos en Estados Unidos los iniciaron los ahorradores de fuera que suministraron capital barato para financiar los excesos, añadido a la innovación. ¡Increíble!

Si seguimos buscando excusas tontas o manteniéndonos en las formas antiguas de pensar no llegaremos a donde debemos llegar, a la nueva economía. Estas formas antiguas de pensar son las que tienen el objetivo de volvernos a la senda de antes, como si no hubiéramos aprendido nada.

La realidad es que, aparte de los problemas del desempleo para los que lo han sufrido, y especialmente en países como España, donde el porcentaje de desempleo es tan alto, la pérdida de producción y consumo potencial durante estos años no ha sido ni fundamental ni esencial, ni mucho menos el fin del mundo. Si viéramos que no necesitamos vivir en una economía donde el único objetivo es consumir cada vez más y, no sólo eso, tirar lo que tenemos por viejo o fuera de moda, sólo para poder consumir más.

Yo propongo consumir más de otras cosas y no hablo de cosas físicas y creo que muchos estarían interesados en ello si sólo tuvieran las posibilidades. Por ejemplo, por qué no comprar más tiempo libre. Eso se podría hacer, por ejemplo, comprando de los jefes 8 horas de menos trabajo a la semana, es decir, un día, y el costo sería una reducción correspondiente de sueldo o, por ejemplo, comprar un mes más de vacaciones a coste de uno de los pagos extra.

Menos sueldo es verdad, pero más tiempo libre para hacer otras cosas y tener vida fuera del trabajo. ¿Donde están estas flexibilidades en las tan alardeadas reformas laborales que nos están vendiendo?

Vía | Econbrowser (en inglés)
En El Blog Salmón | Los reguladores estadounidenses o no se enteran o nos quieren despistar y Prof Krugman quiere volver a como estábamos antes

El Economist Intelligence Unit (EIU) nos trae un nuevo Estudio de los riesgos que ven con los países y su situación financiera y conocer los riesgos que nos avecinan nos permite a todos, empresas y personas, prepararnos y tomar medidas que nos ayuden a mitigar su impacto.

Como ya he comentado en estas páginas:

Saber cuáles pueden ser los riesgos posibles, y los más serios, es el primer paso para elaborar planes estratégicos que mitiguen esos riesgos. La posibilidad de que una empresa o persona pueda hacer algo para que estos riesgos no ocurran es limitada pero toda empresa puede elaborar planes para asegurar las claves de su negocio si estalla uno o más de los riesgos para la empresa.

Los riesgos que destacan, con el nivel de su probabilidad y de su impacto, son los siguientes:

• Algunos países desarrollados suspenden pagos en su deuda incontrolada - probabilidad alta e impacto alto.

• Tensiones sobre la manipulación de las monedas aumenta el proteccionismo - probabilidad alta e impacto alto.

• El estallido una vez más de la burbuja de precios de algunos activos creando aumentadas turbulencias financieras - probabilidad alta e impacto alto.

• Países en desarrollo caen en un espiral deflacionario - probabilidad moderada e impacto alto.

• La economía global cae en recesión otra vez mediante se reducen los estímulos de los gobiernos - probabilidad baja e impacto alto.

• La economía china estalla - probabilidad baja e impacto alto.

• El Euro se cae - probabilidad baja e impacto muy alto.

• Problemas económicos nos llevan a inestabilidad social y política - probabilidad moderada e impacto moderado.

• Alta inflación fuerza a los países emergentes a frenar sus economías - probabilidad moderada e impacto moderado.

• La confianza se reactiva y se repunta la demanda - probabilidad baja e impacto alto.

Para los que estáis preocupados por la situación de España, la tabla nos da el análisis de la EIU sobre ese país.

Parece que las cosas no están tan mal como muchos dicen o, si eres profesor Roubini queriendo mantener su estatus de gurú omni-visionario, quieren. Aunque ya estará preparando su próximo cataclismo para predecir.

Vía | Economist Intelligence Unit En El Blog Salmón | La UE abre un paracaídas para salvar al Euro y cierra una dura etapa de la crisis y Informe de riesgos 2010 del Foro Económico Mundial

En estos momentos se está hablando mucho de la alta deuda de muchos países, por su política generalizada de seguir el camino de gastar para salir de la crisis. Esta política de despilfarro ha llevado a las cuentas públicas a déficits altísimos y a la acumulación de más y más deuda pública.

Esta situación insostenible ha llevado a algunos países a la necesidad de buscar ayudas donde las encuentren y ya hemos hablado del rescate de Grecia por parte de sus compañeros europeos, por no querer acudir al Fondo Monetario Internacional (FMI), como yo había exigido en estas páginas. Como recibieron estas ayudas, más o menos sin condiciones sobre sus políticas económicas, condiciones que el FMI en el pasado siempre ha exigido, pues aquí estamos otra vez hablando de que Grecia necesita más tiempo para pagar, tanto a los acreedores como a los gobiernos que les rescataron con sus garantías.

Es muy bonito criticar al FMI porque presta dinero exigiendo cambios en las políticas económicas de los que están desesperados y toman estos préstamos, y también es bonito hablar de soluciones europeas entre países hermanos. Lo que es menos bonito es que, sin la introducción de políticas económicas rigurosas y sostenibles, nada cambia y las supuestas soluciones resultan ser puentes de crisis en crisis.

Todos los países deberían tomar estas preocupaciones bastante más en serio ya que, si no actúan con seriedad, los también criticados mercados financieros seguirán espantados y reacios a aceptar deuda soberana del país que sea.

Incluso los que estamos en desacuerdo sobre las causas y sobre qué hay que hacer, como los debates que mantenemos en estas páginas, la alta y creciente deuda preocupa. No obstante, designar a Ronald Reagan, Presidente estadounidense del 1981 hasta 1989, como culpable por sus políticas fiscales después de más de dos décadas de boom, me parece exagerado. Así están las cosas, culpando a la historia y, así, no hay que tomar responsabilidad.

Un Estudio muy detallado del FMI sobre la situación fiscal de varios países, habla de la importancia de situar las cuentas nacionales en un camino sostenible, lo que he pedido reiteradas veces.

Como vemos en la tabla, aparte de la alta y creciente deuda estatal, tenemos la urgencia de su vencimiento. Esta urgencia la vemos claramente en la tabla que nos demuestra los altos porcentajes del PIB de los países en sus necesidades de financiación necesidades que siguen el año que viene, incluso con algunos países viendo subidas en sus necesidades de financiación el año que viene.

Criticar a los mercados porque exigen altos márgenes para comprar deuda estatal es un camino y, desgraciadamente, es el camino que prefieren los países en dificultad. Viendo la tabla, sorprende que haya inversores en deuda estatal y, los que quedan, sorprende que los márgenes no sean aún más altos.

En El Blog Salmón | Si el FMI ayuda a países europeos que sea con condiciones y Un nuevo mapa interactivo de la deuda global

He criticado varias veces al profesor Krugman por ser el líder de la banda reclamando durante este periodo de dificultades económicas los gastos multimillonarios indiscriminados por parte de los gobiernos, lo que he llamado en estas páginas, el gran despilfarro.

También le he criticado por querer continuar este despilfarro hasta que volvamos, no al lugar de antes, pero al lugar donde estaríamos si la crisis no hubiera existido y si el crecimiento anterior hubiera continuado también durante estos tres o cuatro años.

Este deseo de volver al camino anterior ignora varios problemas.

Primero, supone que los gobiernos pueden volvernos a la situación anterior, sólo abriendo el grifo del despilfarro, de gastar por gastar. Ya he hablado en estas páginas que los gobiernos no pueden reemplazar el papel del sector privado y su creciente intromisión en la economía entorpece la recuperación no lo ayuda como muchos piensan o les gustaría pensar.

Segundo, supone que el camino en que estábamos anteriormente era una camino deseable y sostenible y no cuestiona si deberíamos querer volver a ese estado anterior.

Tercero, ignora la realidad de crecientes déficits públicos y deuda estatal hasta niveles insostenibles. Si Grecia nos ha enseñado algo es que no se puede seguir gastando y acumulando deudas indiscriminadamente, ya que deudas implica que hay alguien que te quiere seguir prestando y eso tiene un límite impuesto por los que prestan.

Como dije en mi anterior artículo sobre este tema:

...esta preferencia del profesor Krugman supone que el camino en el que estábamos antes, de tanto consumo y de crecimiento sin fin, era sostenible y deseable. Algo que he cuestionado en estas páginas muchas veces.

Profesor Krugman sigue en su camino de querer volver al pasado en vez de imaginarse un nuevo futuro.

Vía | Conscience of a Liberal
En El Blog Salmón | Prof Krugman quiere volver a como estábamos antes y Paul Krugman pide más despilfarro

Esto es lo que pensé cuando leí el artículo ayer de mi compañero, Marco Antonio. La verdad es que me convenció en mi elección de carrera desde muy pronto en el artículo cuando dijo lo siguiente:

En las actuales condiciones el especulador gana cuando el mercado va al alza, y también gana cuando el mercado va a la baja. Es un gana-gana perpetuo…

Este es un negocio magnífico, meto dinero, gran parte de el tomado prestado y, cuando llegan los beneficios millonarios, que parece que son seguros, repago la deuda y me voy de vacaciones a las Bahamas.

A ver cómo funciona este negocio.

Para ganar en los mercados supongo que el especulador tiene que comprar algo y, cuando sube el precio, vender y llevarse el beneficio. Al contrario, como no sólo gana cuando las cosas suben pero cuando bajan también, lo que también se hace es vender primero algo y, cuando el precio de ese algo baje, pues se compra al precio más barato y aseguro el beneficio. No tengo claro si se hacen los dos a la vez.

Bueno, lo que si que está claro es que, si el esperculador compra algo, es que alguien lo ha vendido, y vice versa. Toda compra/venta tiene comprador y vendedor. Como es tan fácil y tan seguro para el especulador ganar dinero, el problema que veo es que, cuando alguien vea a un especulador acercarse para pedir comprar o vender algo, me sorprende que no vaya corriendo a esconderse y, al mismo tiempo, averiguar si le han robado la cartera.

Cada vendedor necesita su comprador y vice versa, Con cada dólar que se compra (o Euro o Yen o Yuan) hay un dólar que vende (o Euro o Yen o Yuan). Con cada uno que apuesta por una subida tiene que haber otro que apuesta por una bajada o, cómo mínimo, que no suba cuando el otro piense.

Es verdad que, cuando algo es tan obvio, como que la situación de Grecia es insostenible, pues hay más vendedores de sus bonos que compradores y, con esa demanda, el precio bajará hasta que salgan los que están dispuestos a hacer la operación al nuevo precio. Eso pasa en los mercados financieros y en el mercado de patatas también. No obstante, si se hace una operación es que hay balance, uno comprando pensando que va a subir y otro vendiendo pensando que va a bajar.

Hay una forma de ganar siempre, que es ser amiguete del gobierno (el que sea). Cuando gano, gano, y cuando pierdo, pido subvenciones. El despilfarro que muchos siguen pidiendo es parte importante de asegurar estos beneficios.

Espera mamá, no me apuntes al curso de especulador todavía. Parece que no es tan fácil como pensaba.

En El Blog Salmón | A propósito de los especuladores y el gana-gana de la banca y Ahora son culpables los especuladores

En estos tiempos de inestabilidad financiera, es esperado que se vean altos movimientos de capital internacional y, como consecuencia natural, que salgan las críticos a los especuladores, incluso en estas páginas. Sin embargo, aunque son acusados de generar sospechas y de sembrar rumores de dificultades, los especuladores no son culpables, no son tan buenos.

No hay que ser genio financiero para ver que los números no le están saliendo a Grecia, cómo ya he advertido en estas páginas y que, en situación de inestabilidad financiera, era obvio que su situación económica delicada le pasaría factura, tarde o temprano. Algunos hemos advertido incluso durante el boom que las cuentas públicas de varios países no eran sostenibles, y eso en boom, en crash estaba claro que no era sostenible.

Los especuladores no han inventado los números desastrosos de algunos países, sólo invierten donde reciben rentabilidad segura y salen de donde las cosas no las tienen claras, como haríamos cualquiera de nosotros. Algunos se arriesgan apostando en contra de países cuyos números son insostenibles, que no tienen credibilidad económica y que claramente han perdido la confianza de los mercados.

Además, tampoco hay que olvidarnos quién ha fomentado la especulación excesiva, los que he llamado en estas páginas, los padrinos de los especuladores que han alimentado la liquidez inagotable que, con los políticos, son los siguientes:

El Presidente de la Reserva Federal estadounidense (la Fed), Ben Bernanke, y Jean-Claude Trichet, Presidente del Banco Central Europeo (BCE), acompañados por todos los presidentes y gobernadores de bancos centrales que les están imitando.

Es normal ver a los gobiernos criticar a los especuladores, cualquier cosa para desviar la atención pero, como he hablado en estas páginas, son los países y sus pésimas políticas económicas los culpables y nadie más. Políticas económicas que son más políticas que económicas.

En un anterior artículo hace un tiempo, nuestro compañero columnista, IC, dijo:

...creo que se hace necesaria una defensa del especulador, y de su papel en la economía.

...sigue teniendo razón.

En El Blog Salmón | Rendida Grecia, Portugal será el próximo objetivo de los especuladores y La credibilidad es fundamental y El especulador, ese chico malo
Imagen | eb0la

Desde que estalló la crisis, el profesor Paul Krugman ha sido uno de los líderes del grupo keynesiano que pedía gastos estatales para salvarnos de las dificultades económicas. Como se ha hablado en estas páginas, y no una vez pero varias veces sigue pidiendo gastos sin preocupación, ya que tiene confianza que el crecimiento nos resolverá el problema de la creciente deuda pública, sin cuestionar que la intromisión de los gobiernos en la economía entorpece ese mismo crecimiento que busca para salvarnos del desastre financiero de las cuentas estatales.

Sus amigos keynesianos en el Fondo Monetario Internacional han respaldado esta estrategia de despilfarro desde el principio aunque, de vez en cuando, dicen que debemos empezar a pensar en reducir estos gastos indiscriminados, aunque sin prisas.

No parecía que el profesor Krugman tenía pensado un fin en su deseo de gasto continuo por parte de los gobiernos. Pues ahora nos ha indicado cuándo estaría satisfecho que tanto despilfarro se podría reducir.

Lo que busca el profesor Krugman es que los gobiernos deben gastar y gastar hasta que las economías vuelvan al camino de crecimiento anterior. Ha hecho un cálculo teórico de donde estaría la economía en estos momentos si no hubiera existido la crisis y quiere que los gobiernos sigan con su despilfarro hasta que volvamos a la línea de crecimiento anterior, como si no hubiéramos dejado esa línea de crecimiento contínuo.

Por lo menos vemos que puede haber fin a su fomento del despilfarro, algo es algo.

Un problema de este deseo del profesor Krugman de tanta intromisión en el sector privado de los gobiernos, intromisión que quiere que continúe, es que no está nada claro que llegaremos a ese punto teórico que quiere el profesor Krugman. La economía no actúa de forma eficiente y productiva cuando el gobierno toma el papel del sector privado, como ya he explicado en estas páginas muchas veces.

Otro problema es que esta preferencia del profesor Krugman supone que el camino en el que estábamos antes, de tanto consumo y de crecimiento sin fin, era sostenible y deseable. Algo que he cuestionado en estas páginas muchas veces.

Está claro que el problema medioambiental nos estaba presentando limitaciones hace tiempo a los crecimientos indiscriminados y sin fin de los países ricos. Por otra parte, si añadimos las aspiraciones naturales y las necesidades fundamentales de crecimiento de los pobres, la insostenibilidad está aún más claro, por lo menos para algunos de nosotros.

En estas páginas, he hablado mucho de la necesidad de cambiar la forma de estructurar cómo se trabaja, la necesidad de productividad, y la necesidad de dar flexibilidad a la fuerza laboral para elegir qué forma de trabajar prefiere. No estoy convencido que todos queremos trabajar el máximo de la semana y estar atado al lugar de trabajo de la mañana a la tarde, todos los días, con el objetivo de poder consumir más y más. Muchos si buscan ese resultado y quieren poder hacer lo que sea para conseguirlo, pero muchos no y deben también tener la flexibilidad de elegir.

Necesitamos más flexibilidad de la forma de organizar nuestras empresas. Es esencial ya ver menos gasto público, no sólo para empezar a reducir la deuda pública pero para poder volver al crecimiento sostenible, que la creciente intromisión en el sector privado de los gobiernos está entorpeciendo. Pensar en volver a la línea de crecimiento anterior, como busca el profesor Krugman, demuestra que, con la crisis, no hemos aprendido nada de nada.

Vía | Profesor Paul Krugman (en inglés) En El Blog Salmón | Paul Krugman dice que el crecimiento pagará la deuda, Krugman: "Hay que sostener la demanda" y Paul Krugman pide más despilfarro