En las últimas semanas, dos movimientos en sectores muy distintos han encendido las alarmas sobre la concentración de poder económico. Por un lado, Nvidia ha invertido 5.000 millones de dólares en Intel y se ha asegurado una participación cercana al 4 %, con un pacto para desarrollar, de forma conjunta, varias generaciones de productos de inteligencia artificial en PC y centros de datos.

A su vez, el BBVA sigue intentando asegurar la absorción del Banco Sabadell, y ha mejorado un 10 % su OPA para tratar de cerrar un acuerdo que marcaría un hito en la consolidación bancaria española.

Se trata de operaciones muy distintas —una implica continuar con el proceso de fusión bancaria en el mercado español, donde cada vez hay menos actores, mientras que la otra resulta, principalmente, una alianza estratégica, por ahora—, pero con un patrón común: refuerzan a los implicados y, a la par, apuntan hacia mercados cada vez más concentrados, donde unos pocos actores fijan las reglas del juego.

El pacto Nvidia–Intel

La operación de Nvidia, que está considerado líder indiscutible en chips y tarjetas gráficas para el uso en IA, convierte a la compañía en socio estratégico de Intel, que atraviesa un largo proceso de reestructuración y rescate público-privado.

En El Blog Salmón

En España, hay 9 millones más de bajas laborales que hace 10 años: estas son las razones que explican el fenómeno

Según detalla Reuters, la inversión asciende a 5.000 millones de dólares por aproximadamente un 4 % del capital, mientras que la colaboración tecnológica apunta a integrar chips que combinen arquitectura x86 de Intel con capacidades GPU/IA (CUDA/NVLink) en PC de IA y servidores de datos.

Por ahora, la fabricación avanzada sigue en manos de TSMC, pero el pacto envía una señal clara: se consolida un eje tecnológico que podría convertirse en estándar de facto para el futuro de la informática personal y empresarial.

La OPA de BBVA sobre Sabadell

En paralelo, la banca española vive otro capítulo de concentración. Tras meses de tira y afloja, BBVA ha modificado su oferta por Sabadell: en concreto, la mejora de la oferta supone el 100 % en acciones, con el objetivo de lograr neutralidad fiscal siempre que la OPA supere el 50 % de aceptación.

La CNMV ha suspendido el plazo de aceptación mientras revisa los cambios, y el Tribunal Supremo ha admitido el recurso de BBVA contra las condiciones impuestas por el Gobierno —que incluían gestionar ambas entidades de forma separada y prohibir despidos o cierres de oficinas durante varios años.

España ha pasado de contar con más de 50 bancos a mediados de los noventa a apenas una decena de grandes grupos tras fusiones constantes, como las del Santander, BBVA, CaixaBank y Sabadell, que concentran la mayoría de los activos financieros.

Desde FUNCAS , por ejemplo, se ha revisado al detalle qué efecto directo ha tenido sobre el empleo, la red de oficinas y la posibilidad de fijar comisiones en el cliente final. Hoy, 10 grandes grupos controlan el sector y empiezan a absorberse entre ellos.

Mecanismos de concentración

En ambos casos, las operaciones se justifican con argumentos de eficiencia, escala y estabilidad, pero implican dinámicas que tienden a concentrar el mercado: en el mercado tecnológico, Nvidia integra su ecosistema CUDA con la arquitectura x86 de Intel. Esto refuerza su dominio en IA y puede elevar las barreras de entrada para competidores que no accedan a ese estándar.

En paralelo, la fusión de BBVA-Sabadell, consolidaría a otro gigante con capacidad de fijar cambios en las condiciones del mercado, sobre todo, en aquellos territorios donde ambas entidades compiten hoy de forma directa.

Este tipo de concentración abre debates que afectan tanto a la competencia como a la innovación y al servicio al cliente, creando ecosistemas más cerrados y con menos alternativas reales para el cliente: no es casual que la Comisión Antitrust ya esté investigando otros acuerdos de Nvidia por posibles abusos de posición dominante, mientras que en el sector bancario, tradicionalmente se ha traducido en cierre de oficinas, reducciones de plantilla y un aumento de las comisiones.

Si bien el Gobierno intentará mitigar estos efectos con condiciones a la OPA, la experiencia de anteriores integraciones sugiere que los clientes y empleados suelen asumir parte del coste.

En ambas historias, el desenlace sigue abierto. En el sector tecnológico, el pacto Nvidia–Intel puede traducirse en una mayor estabilidad del suministro y en equipos más potentes… o en un ecosistema cerrado y dependiente de un puñado de actores.

En el sector bancario, la integración BBVA-Sabadell puede dar lugar a un banco más sólido y competitivo internacionalmente… o a un mercado menos diverso y más costoso para clientes y pymes.

El resultado dependerá tanto de la ejecución empresarial como de la capacidad de los reguladores para evitar que las alianzas se conviertan en estructuras que concentren demasiado poder en pocas manos.

Desde hace más de una década la banca está inmersa en un proceso de concentración y reestructuración para ser cada vez más eficiente dentro de su sector, y las 3 crisis que hemos y estamos viviendo no le han ayudado mucho.

En este proceso de reestructuración se han eliminado muchas de las oficinas que existían a pie de calle y, por tanto, los empleados que las atendían cuando desaparecieron no eran necesarios.

Las crisis han afectado mucho al sector bancario

Las dos crisis que hemos vivido desde 2008 y la última que estamos viviendo actualmente ha provocado la reducción de gran parte de las oficinas bancarias y la reducción de un gran número de empleados.

Durante el 2008 había más de 270 mil empleados en el sector bancario español, según los datos del Banco de España, a principios del año pasado se había reducido los empleados del sector bancario en España en más de 95 mil empleados.

Pero durante el 2020 no ha mejorado mucho la cosa, ya que se han seguido reduciendo debido a la entrada en juego de los efectos negativos a nivel económico de la pandemia del coronavirus.

La reestructuración de la banca se ha por reducir costes y por la concentración de entidades

El proceso de reestructuración y concentración sigue adelante, ya que la banca en España ya ha anunciado un nuevo proceso de recorte de sus empleados. El Banco Santander ya ha puesto en marcha la eliminación de alrededor de mil sucursales y reducción de su plantilla en casi 3.600 empleados.

Por su parte, la fusión anunciada de Unicaja y Liberbank también ha llevado a reducir personar de las dos entidades, que no teniendo ningún dato oficial por las entidades se estima que puede ser alrededor de los 2 mil empleados.

La fusión de Bankia y CaixaBank por será tres cuartos de lo mismo, a la hora de reducir a sus empleados, ya que seguramente quieren evitar la duplicidad de muchas funciones. La previsión de la reducción de la plantilla de las dos entidades es de unos 8 mil empleados.

La banca está en un momento de fusiones ofensivas

Ya hace unas décadas, podíamos encontrar una oficina bancaria en cada esquina de nuestras ciudades o pueblos. España siempre ha sido líder europeo en el número de oficinas bancarias.

Al número de oficinas se podía añadir que teníamos un gran número de entidades bancarias, entre bancos y cajas de ahorros, que hacía que el número de empleados también importante.

A partir de la crisis del 2008, se produjo una concentración del sector, y está empezó a partir de la quiebra de la mayoría de las cajas de ahorro y, por tanto, el gran descenso de empleados dentro del sector bancario.

La gran parte de las cajas de ahorros fueron absorbidas por bancos que disminuyeron considerablemente los servicios que prestaban y las sucursales. Tras esta primera fase de fusiones, llego la segunda ronda de fusiones entre los bancos.

Los bancos buscaban ser más eficaces y luchar con los tipos negativos que se habían instalado en la economía en Europa, y la solución más rápida para ser más eficaz y eficiente es fusionarse con otro banco. Con estas fusiones se generan nuevas sinergias y se ahorra en costes, que de nuevo pasa por reducir empleados.

En la actualidad, las fusiones entre los diferentes bancos se han vuelto defensivas, es decir que las fusiones se hacen para reducir costes y no para crecer o ampliar mercado, como puede ser una fusión ofensiva.

Esta situación va a durar durante mucho tiempo, ya que no haya una recuperación de sector empresarial y una subida de tipo de interés el sector bancario seguirá teniendo necesidad de reestructurarse.

En El Blog Salmón | ¿Por qué Renault se lanza a la banca digital?

Imagen | Flickr

Las empresas están intentando salir de las reformas económica a través de diferentes vías. La primera vía es resistir el duro golpe del coronavirus al ciclo económico. La segunda vía es adaptarse a la nuevas circunstancias de los mercados. La tercera vía es sacar nuevos productos a través de la innovación, es decir, reinventarse.

La combinación de estas vías, y dependiendo del sector y la situación concreta de cada empresa, surge la necesidad de reestructuración, compras y fusiones, y seguramente un efecto negativo en el mercado laboral.

Las exportaciones ya no va a funcionar para levantar la economía en España

La refinanciación de la deuda y el teletrabajo, han venido por para quedarse. Las exportaciones no va a ser un salvavidas para la economía de España y, por tanto, la formación de los trabajadores será imprescindible para superar el coronavirus.

Algunos de los países, al superar la primera fase, están trabajando para adaptase a la nueva realidad en un medio plazo. Es decir, establecer planes de reestructuración para mejorar la situación financiera y mejorar las perspectivas de los mercados de trabajo.

El mercado laboral necesita la introducción de nuevas tecnologías para superar la creciente oleada de despidos y, por otra, parte se generen nuevos puestos de trabajo con nuevos perfiles especializados.

El teletrabajo han llegado para quedarse en las empresas

Se prevé que el nivel de despidos y contrataciones serán negativo, es decir, que habrá más despidos que contrataciones. Por tanto, se prevé que el nivel de paro en España aumente hasta el 20,2 por ciento.

Es decir, a finales del año que viene se prevé que habrá 600 mil parados más que cuando se inicio la crisis del coronavirus, siendo los sectores más castigados el sector del turismo y servicios.

Por otra parte, nos encontramos que en el mercado laboral con un aumento de trabajadores que realicen teletrabajo. Claramente el teletrabajo ha venido para quedarse por los beneficios que trae a las empresas, ya que pueden reducir algunos costes dentro de su estructura empresarial.

Estos costes pueden afectar a la variación de los precios en el mercado de alquiler de las oficinas, porque las empresas van a necesitar menos espacio para realizar su actividad empresarial.

Las fusiones y adquisiciones hará que las empresas sean más flexibles

En la etapa de reinvención de las empresas, estas deben volver a ser competitivas con unos modelos de negocios que seguramente han cambiado. Esta reinvención va a consistir en ser muchos más eficientes y convertirse en empresas muchos más digitales.

Por tanto, las empresas deben encontrar una organización y unas estructuras que se pueden adaptar mejorar a los cambios del mercado, es decir, tener unas estructuras más flexibles y adaptables.

Las empresas se tendrán que mover en muchos aspectos y ámbitos. Aquí viene que tendrán que iniciar un proceso de adquisiciones de empresas del mismo sector y encontrar nuevas oportunidades dentro de nuevos mercados.

Nos encontramos un ejemplo en el reciente anuncio de la fusión entre dos entidades bancarias españolas, es decir, entre CaixaBank y Bankia, y seguramente que se van a producir nuevos movimientos en unos meses que serán dentro del mismo países o entre empresas de diferentes países.

Es decir, una mayor internacionalización de las empresas en España, que no vendrá acompañado por un aumento de las exportaciones, ya que todos los mercados están en las misma situación al ser una crisis a nivel global.

¿Qué necesitan las empresas españolas para superar los coronavirus?

En España es necesario desarrollar una cultura de cooperación para desarrollar la economía existente, y conseguir desarrollar un mercado más competitivo e innovador. Además hay cambiar el modelo de producción con una serie de reformas dirigidas a un cambio de sociedad.

Es decir, llegar a mayores niveles de cooperaciones entre empresas, es decir, llevarlo a un comportamiento generalizado desde los centros educativos hasta llegar a niveles políticos.

Por otra parte, la crisis del coronavirus ha llevado a España a llevar a cabo un nuevo proceso de reformas estructurales. Es decir, con los fondos europeos va a ser la gran ayuda para conseguirlo y poner en marcha, por fin, los cambios necesarios.

En El Blog Salmón | Fusión CaixaBank y Bankia: ¿Va a haber una nueva concentración bancaria en España?

Imagen | Flickr

Con la confirmación del inicio de conversaciones de fusión entre CaixaBank y Bankia se ha abierto el melón de las fusiones del sector bancario en España. Dicha fusión lleva sonando algún tiempo en el mercado, pero hasta ahora no lo han confirmado las entidades bancarias.

Dicha fusión da pie a iniciar la veda a nueva oleada de fusiones en el sector bancario tras la iniciar tras la crisis financiera a la explosión de la burbuja inmobiliaria. Tras la consumación de la operación, no queda mucho margen dado que el sector bancario español lleva décadas en proceso de consolidación.

El Banco Sabadell continúa pendiente para realizar una fusión con otras entidades. El elegido por el Banco Sabadell para una posible fusión sería el BBVA, banco con gran presencia internacional, que actualmente ocupa la segunda sitio en el número de activos, solo por detrás del Santander.

En El Blog Salmón

Fusión CaixaBank y Bankia: ¿es buena idea?

El BCE empuja al sector bancario a una nueva concentran después de la crisis financiera

La probabilidad que Bankia se fusione con CaixaBank acelera posibles fusiones en el sector bancario español y llegando la posibilidad que haya una concentración de bancos europeos con bancos españoles, ya que estas 2 entidades son las primeras que recogen el guante lanzado por el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), Luis de Guindos.

De Guindos durante la semana pasada hizo la declaraciones que era urgente que se fusionaran las entidades bancarias en Europa ante las posibilidad de los daños estructurales causados por la pandemia de coronavirus.

Este era el empujón que le faltaba al sector bancario para hacer una revolución y servirle de punto de partida para adaptarse al nuevo entorno y la nueva economía, aunque como todos los sabemos esto traería una desaparición de oficinas bancarias y despidos por toda Europa.

La contracción de la economía por la pandemia del coronavirus está castigando mucho a las entidades bancarias, demasiado ligadas al ciclo económico de las economías.

Además, los bancos centrales van a mantener por mucho tiempo los tipos de interés al cero por ciento, lo que provoca que tengan una capacidad reducida para generar rentabilidad.

Las fusiones y compras son las vías de salida más factibles para las entidades bancarias si quieren seguir ganando la rentabilidad que esperan sus accionistas y ahorrar los costes, por otra parte.

Liberbank busca novios para hacer fusiones y hay noticías de fusión Sabadell y BBVA

Liberbank, después del comunicado del inicio de conversaciones de fusión entre CaixaBank y Bankia, ha tenido importantes aumentos en su cotización, lo que añade más leña a los rumores que puede ser la siguiente entidad bancaria en hacer una operación de fusión.

Por otro lado, el Banco Santander ocupa la primera posición en activos en sector bancario español y es la entidad bancaria con mayor presencia en el mundo. Sin embargo, si CaixaBank y Bankia, por un lado, y Banco Sabadell y el BBVA, por otro, terminan fusionándose, el Santander quedaría relegado al tercer lugar de importancia, algo que la entidad bancaria trataría de paliar buscando también otras posibles uniones.

Será interesante para el sector bancario español que se reduzca la competencia, sobre el papel, es positivo para los accionistas, ya habrá una reducción de los costes. Pero en la práctica, sobretodo en el ámbito laboral, va a ser una escabechina que acabará con la disminución de las plantillas de las entidades bancarias con indemnizaciones muy elevadas.

En la anterioridad crisis financiera, el sector bancario español habían 45 cajas de ahorros y 10 entidades bancarias, pero hoy en día, hay 15 entidades bancarias y las cajas han desaparecido con instituciones financieras.

Las últimas operaciones que se han realizado en el sector bancario español fue la compra de Evo Banco por parte de Bankinter y la compra del Banco Santander del Banco Popular, por la cantidad de 1 euro, para evitar su quiebra.

Los mercados a favor de la fusión de las entidades bancarias

Aquí lo importante es lo que piensen los inversores y, como han demostrado, les genera interés y volumen de negociación, ya que las entidades bancarias españolas estaban en situación de debilidad en su cotización.

En el caso de Bankia, estaba en una zona peligrosa, que era la resistencia a corto plazo. En el caso de CaixaBank, estaba muy cercana a su zona de resistencia, pero con la nuevas noticas han dejado los valores de resistencia.

Por tanto, el anuncio de la primera negociación de fusiones del sector bancario español ha sido positivo para los mercados, para el sector y para las empresas involucradas. No obstante, la misma formula se intento en medio de la crisis financiera sin llegar a ver la luz.

Un posible fracaso de las negociones, con las expectativas creadas en los mercados, puede ser mortal a nivel de cotización y hay que ser muy prudente en los pasos que se van a dar, tanto para CaixaBank y Bankia, como para cualquier entidad que inicie el proceso. Los inversores mandan y la cotización es valor que mueve a las entidades bancarias del siglo XXI.

En El Blog Salmón | Fusión CaixaBank y Bankia: estos son los motivos por los que el BCE empuja hacia la concentración bancaria

Imagen | Flickr

El BCE señala y los bancos obedecen. Ante la falta de rentabilidad se recupera un proyecto que ya intentó Rato cuando dirigía Bankia: la fusión con CaixaBank. En principio crearía el mayor banco de España por activos, muy enfocados en nuestro país.

Y en lo que parece un nuevo pistoletazo de salida a fusiones bancarias. En solo una década hemos pasado de 62 bancos y cajas a solo 11. Y parece que en el futuro serán aún menos. Pero, ¿es una buena idea?

Ventajas de concentrar aún más el sector

El principal problema que tienen los bancos en la actualidad es la rentabilidad. Con tipos muy bajos es complicado que sean rentables y esto, como hemos visto, es muy peligroso. Bancos quebrando originan problemas que salpican al resto de la economía.

Con la crisis del covid el problema se agrava, ya que las quiebras empresariales afectan a la morosidad y por tanto a la rentabilidad de los bancos.

Una solución, que es la que proporciona el BCE, es que los bancos se fusionen aún más. Esto permite agregar el negocio pero reducir costes al eliminar redundancias (es decir, despidos de personal, cierre de oficinas, etc.).

En principio es una solución relativamente rápida que permite solventar el problema de la falta de rentabilidad sin costosas restructuraciones de forma individual que posiblemente les hagan perder negocio.

Otra ventaja, en el caso concreto de CaixaBank y Bankia, es que permite al Estado salir de buena parte del accionariado de Bankia, recuperando (parcialmente, y seguramente en un pequeño porcentaje) el rescate que se efectuo con dinero público.

Desventajas de las fusiones

Pero no todo son ventajas en las fusiones. Ya hemos comentado de pasada la destrucción de empleo que esto va a traer, en una situación crítica de la economía española. Pero quizá ese empleo desaparecería de todas formas incluso sin fusiones, debido a que para atajar la falta de rentabilidad los costes deben recortarse sí o sí.

Sin embargo hay dos desventajas claras de esta estrategia. La primera es que al reducir el número de opciones bancarias los consumidores y empresas ven reducida su oferta. Y si vislumbramos un horizonte con tres grandes bancos en España (Santander, BBVA y Caixa-Bankia), seguramente los costes financieros para el resto de la sociedad subirán.

Es decir, los bancos acabarán volviendo a tener rentabilidad no solo por el recorte de los costes sino porque podrán, debido a la situación de casi monopolio que tendrán, elevar sus precios para los clientes finales.

Este escollo puede solventarse si el BCE impulsa este proceso en todos los países de la zona Euro y pasamos a tener mayor oferta contando a los bancos extranjeros. Eso sería incluso positivo para la integración de nuestras economías: pasaremos de tener 62 bancos en España antes de la crisis a quizá tener unos 20 en todo el continente, eso sí, operando en varios países. Pero el proceso puede ser lento, mientras tanto tendremos un problema con la escasez de oferta.

El segundo problema es que los bancos, cuanto más grandes, más peligrosos. Ya lo vimos en la crisis de 2007-09 con su too big to fail. Si un banco pequeño quiebra, se liquida, se usa el Fondo de Garantía de Depósitos para compensar a los clientes y todo sigue igual. Si es demasiado grande no hay dinero suficiente para eso y o bien se hacen rescates o se deja caer con la catástrofe económica que eso provoca (recordemos Lehman Brothers).

¿Es una buena idea?

Entonces, ¿estamos ante una buena estrategia o no? Sinceramente, creo que actualmente es bueno para la integración europea que el sistema bancario no esté fraccionado en islas (países) y para ello son necesarias las fusiones, siempre intentando también que los bancos empiecen a operar fuera de sus fronteras para evitar que haya poca oferta. Si además esto soluciona el problema de rentabilidad, bienvenido sea.

Sobre el too big to fail, la banca tiene que estar continuamente controlada para que sus números no se desmadren. Es un riesgo pero parece que, de momento, es algo que hay que asumir.
Imagen | Freakland - フリークランド

A pesar del mercado único europeo, muchas veces vemos que el mercado francés está dominado por las empresas francesas, el alemán por las alemanas y así en cada país. Las empresas europeas no tienen un mercado nativo tan grande como el que tienen las empresas de EEUU o como el que están teniendo las empresas chinas. Esto preocupa porque puede suponer un problema para estas empresas a la hora de competir.

Emmanuel Macron llegó al Elíseo prometiendo refundar la Unión Europea y Francia. Un verdadero mercado europeo. Además Macron ha trabajado anteriormente en fusiones y adquisiciones, por lo que se le presupone un interés por el tema. ¿Supondrá el presidente francés un verdadero cambio o será más de lo mismo?

Las necesarias fusiones transeuropeas

No es sólo que en Europea apenas haya empresas de la nueva economía, como puedan ser Alibaba o Google, sino que las de la vieja economía son más pequeñas. Como ha calculado The Economist con datos de Bloomberg, la empresa europea suele tener un tamaño del 78% de su contrapartida norteamericana, y si excluimos al Reino Unido y a Suiza de la ecuación que tienen muchas grandes empresas, el tamaño se reduce al 48%.

Lo que posiblemente las pone en una posición de desventaja a la hora de competir en la economía global. Además las empresas chinas ya tienen el 94% del tamaño de las europeas, y muy probablemente en unos años sean más grandes.

Por ejemplo PSA (Peugeot-Citroen) produce un tercio de los coches que produce GM, Ericsson tiene la mitad de tamaño que el chino Huawei. La empresa alemana de medios ProSiebenSat es la décima parte que Disney. Además los retornos son inferiores en Europa (9%) que en EEUU (13%) o China (10%).

Hay ejemplos y movimientos, pero no son bienvenidos

Hace nada, se anunció la fusión entre Alstom (fabricante francés de trenes) y la división correspondiente de Siemens. La idea es crear un gigante de los trenes de alta velocidad que pueda hacer frente al gigantesco fabricante chino CRRC, que aunque es propiedad del estado chino está poniendo sus trenes a la venta en todo el mundo. No obstante, la mayor parte de la propiedad de la sociedad resultante estará en Alemania pero la sede en Francia, no va a ser fácil que esto funcione.

Siemens también fusionó su filial de aerogeneradores con Gamesa, una de las empresas españolas líderes en este campo. También se anunció recientemente la fusión entre la división de acero de ThyssenKrupp y las operaciones europeas de Tata Steel, que crearía el segundo mayor fabricante de acero de Europa y su sede estaría en Amsterdan, aunque parece qwue no le gusta demasisado a Berlín.

Pero otras no están siendo bienvenidas, por ejemplo el grupo francés Vivendi está interesado en Telecom Italia y Mediaset, pero se empieza a encontrar la oposición de las autoridades italianas (aunque la historia es más complicada de lo que parece). También está la Opa que ha hecho la Italiana Atlantia sobre Abertis que crearía el mayor operador de carreteras de peaje del mundo, pero que tiene una contraopa por parte de la alemana Hochtieff, propiedad de ACS con el apoyo tácito del gobierno.

El problema es que sería necesario que todos los gobiernos europeos dejaran de proteger sus empresas de otras empresas europeas, puesto que la actual situación sólo consigue que el proteccionismo de las relativamente pequeñas naciones europeas (al menos comparadas frente a China, EEUU y Japón) impide crecer a las empresas que se encuentran en una situación de desventaja en la economía global. Es decir es un dilema del prisionero, aunque los gobiernos tienes capacidad de comunicarse entre ellos. De hecho, la cooperación en este aspecto ha generado gigantes europeos como Airbus, con lo cual no estamos tan lejos.

No son sólo los gobiernos los que se oponen a este tipo de operaciones, sino también las organizaciones de trabajadores que no suelen estar a favor, cuando Macron aprobó como ministro de finanzas la fusión entre Alcatel y Nokia, se encontró con la presión de los trabajadores que no veían bien una fusión entre los dos fabricantes, ya que acertadamente veían despidos en el horizonte.

Las fusiones y adquisiciones transeuropeas posiblemente ahora sean más necesarias que nunca, no obstante la oposición proteccionista y los recortes en los trabajadores en un continente azotado por el desempleo, hacen que lo tenga muy difícil en el futuro. ¿Veremos un cambio gracias a Macron o simplemente es una fachada?

En El Blog Salmón | Emmanuel Macron: inspector fiscal, banquero y nuevo presidente de Francia

Imagen | interbeat

Imagen | Metro Centric

Los motivos del porqué se acometió en este país la fusión de las extintas cajas de ahorro, lamentablemente, lo conocemos todos, tan bien como nos duelen todavía las heridas abiertas por la terrible burbuja inmobiliaria que asoló España. Por lo general, lo que ya no se tiene tan claro es el cómo se acometió esta fusión, más allá de los eufemísticos titulares de los medios "commodity". Estos medios hablaban muchas veces a modo de cordón sanitario de forma aséptica sobre grupos financieros líderes y reforzados, sinergias, viabilidad, y un futuro que en algunos casos ha demostrado ser más del pasado.

Efectivamente, ha habido casos y casos, y no se puede generalizar en todos los aspectos que vamos a abordar en este artículo, pero a modo ilustrativo vamos a analizar un caso reciente que ha aparecido en todos los telediarios. Este caso concreto supone uno de los exponentes que nos va a servir para mostrarles cómo hay asuntos en este país que en general tendemos a gestionar rematadamente mal, contaminando el tejido empresarial y financiero, y suponiendo una rémora para el progreso socioeconómico en el medio y largo plazo. Las conclusiones que alcanzaremos tras este análisis, y las suyas propias que sacarán ustedes mismos tras leernos, probablemente sean calificadas por algún lector de descorazonadoras, y sin duda deberían servirnos para ser conscientes de qué camino no se debe tomar.

De los albores del boom inmobiliario a las cajas con una tóxica exposición al ladrillo

El malogrado boom inmobiliario, que más bien fue una colosal borrachera de deuda, acabó en explosivo estallido, dejando por todo el territorio nacional millones de heridos y cadáveres recalificados al calor de la burbuja. Fue el resultado de un gran error cometido por demasiados agentes económicos e institucionales, y aventurado por unos pocos (entre los que, para ser justo, he de incluirme). Mientras las propiedades se iban rotando a modo de "patata caliente", mientras los créditos fluían dejando números verdes en los balances bancarios, y mientras los onerosos tributos llenaban las arcas de Hacienda, nadie se preocupó apenas por hacernos caso a algunos analistas y por tratar de paliar la debacle que se avecinaba.

Pero la sinrazón se acabó transformando en una reversión a la realidad, y por el camino se quedaron esqueletos de edificios inacabados, promotoras desaparecidas, balances rotos, propietarios con viviendas invendibles en lugares donde nadie quería vivir, ingresos fiscales en caída libre, y, lo que más nos interesa en el análisis de hoy: créditos que dispararon las tasas de impagos, y que plagaron los balances bancarios de préstamos contaminados de morosidad. Demasiadas entidades optaron por ir escondiendo bajo asientos contables ambiguos unos montantes incobrables que suponían una auténtica bomba de relojería, y a los que irresponsablemente se les daba la patada para adelante con la ingenua esperanza de que la tormenta pasase y volviesen los tiempos de vino y rosas.

El máximo exponente financiero de la concesión de créditos eufóricos de la burbuja, del esconder en los balances unos zombis que se acabarían levantando para devorarnos a todos, de acabar suponiendo un riesgo para muchos pequeños ahorradores y grandes inversores, y de estar respaldados casi incondicionalmente por amiguetes políticos en su mayormente nefasta gestión, ha sido el sector de las malogradas Cajas de Ahorro.

El reciente ejemplo de Ibercaja que está en todos los telediarios

Antes de pasar a las lecciones que podemos sacar de todo esto, me gustaría exponerles un caso muy ilustrativo, que ejemplifica bastante bien varios temas de los que pretendo analizar con ustedes hoy. Es un caso que últimamente ha copado portadas de medios y titulares de Telediarios. Se trata de Ibercaja, un claro ejemplo que demuestra que en este país aún nos queda mucho camino por recorrer para empezar a hacer las cosas como mínimo algo mejor, o por lo menos no hacerlas tan rematadamente mal, y que para más inri acaben pagando justos por pecadores, como le ocurrió a esta saneada entidad aragonesa.

Les pondré brevemente en antecedentes. Corría el año 2012. Ibercaja había destacado en el panorama del sector financiero nacional por haber realizado una gestión bastante buena (y, por desgracia, poco frecuente entre las cajas) del riesgo inmobiliario y de su exposición al pinchazo de la burbuja del ladrillo. La mesura imperó mayormente en la entidad, y donde otras cajas llegaron casi en situación de quiebra técnica, Ibercaja podía sacar pecho con unos balances que eran la envidia de muchas otras entidades del sector.

Pero el estallido de las hormigoneras salpicó de forma desigual a las distintas cajas nacionales, y hubo muchas otras compañeras de viaje de la caja (originariamente) aragonesa que empezaron a temblar. Aquellos temblores se volvieron terremotos, y sobrevino el pánico. Pánico porque la exposición inmobiliaria salvaje que habían asumido de forma irresponsable no sólo empezaba a pasarles factura, sino que amenazaba con llevárseles literalmente con los pies por delante. En esta situación, unas cajas que indudablemente no es que tuviesen conexiones políticas, sino que formaban parte de la propia esfera política, empezaron a moverse entre bastidores para asegurarse la supervivencia.

Lo que debía ser una gestión financiera, era en realidad una gestión política

Muchas vergüenzas de los políticos quedarían expuestas con la caída de estos brazos financieros de las instituciones locales y autonómicas que eran las cajas. Además estaban los lazos personales (y hasta familiares) que unían en muchos casos a los políticos de la distintas administraciones con buena parte del cuadro ejecutivo y no ejecutivo de estas entidades. Así que la (mala) suerte estaba echada, y las entidades sanas sentenciadas, paradójicamente, a pesar de su buen hacer.

En la línea de vida de Ibercaja confluyó Caja3, compuesta por su hermana aragonesa Caja de la Inmaculada, además de otras dos cajas: Caja Círculo (Burgos) y Caja de Badajoz. Caja3 tenía una exposición a la morosidad sensiblemente superior a la de Ibercaja, frente a la que algunos jugadores del sector se mostraban incluso más que agobiados.

Pero el problema que se le avecinaba a Ibercaja no era ya sólo Caja3, el gran problema que quitaba literalmente el sueño a Ibercaja se llamaba Liberbank. Liberbank era el resultado de la fusión entre CajAstur, Caja Cantabria y Caja Extremadura. En el sector se sabía que sus balances estaban seriamente deteriorados. Pero llamadas en cadena de teléfonos rojos, y reuniones hasta altas horas de la madrugada, hicieron que se cerrasen las fusiones de cajas de aquellas maneras, con planes de las distintas administraciones que parecía que buscaban el titular del bajón febril del antipirético a corto plazo, más que el diagnóstico y tratamiento adecuado para la posible curación a largo plazo.

En esa ronda de fusiones, en la que se sorteaban algunos "premios" que no quería absolutamente nadie, a Ibercaja en concreto le tocaron Caja3 y Liberbank. Como pueden leer en esta noticia, la fusión a tres bandas se anunció en 2012. Pero duró poco la alegría en casa del pobre (creditodonante), y en menos de cinco meses Ibercaja rompió su acuerdo de fusión, como pueden leer en esta otra noticia. El detonante fue una bomba en forma de auditoría que reveló el estado financiero de Liberbank (y también de Caja3). La auditoría de la banca española realizada por la consultora Oliver Wyman arrojó que, en el escenario más adverso de los tests, por separado, Liberbank necesitaba 1.198 millones de euros, Caja3 779 millones, y la saneada Ibercaja en solitario tan sólo requería de 226 millones (a pesar de su tamaño).

Esta auditoría dió argumentos de simple y llana supervivencia a la dirección de Ibercaja para oponerse a una fusión que podría haberle arrastrado a un pozo sin fondo: por que se hagan la idea de la magnitud del problema al que se enfrentaron algunas cajas sanas con aquellas fusiones, en el grupo resultante de la fusión, Liberbank iba a suponer ni más ni menos que un 45,5%. No es que Ibercaja fuese a tener que arrastrar un vagón más, es que iba tener que tirar de otro tren completo de su mismo tamaño, que no tenía ya carbón en su caldera, y que además necesitaba de serias reparaciones.

Mención especial merecen los resultados de la auditoría a Caja3, que si bien requería en el escenario más desfavorable unos 500 millones de euros menos que Liberbank, esta necesidad venía de un grupo que en la entidad resultante de la fusión suponía tan sólo un 8%. Su situación parecía por lo tanto mucho más deteriorada en términos relativos, pero al fin y al cabo en términos absolutos resultaba más digerible para Ibercaja, lo cual, debió ser uno de los factores decisorios en el movimiento final. Con este movimiento Ibercaja pasó a consumar una adquisición de Caja3 (que ya no fusión), según pueden leer en este enlace, y en cuya decisión es probable que también influyese la proximidad geopolítica de una caja que, al fin y al cabo, era hermana y compartía esferas e influencias públicas.

¿Cuál es el desenlace final y quién está pagando los platos rotos de las fusiones que resultaron fallidas?

Pues adivinen... ¿Quién si no va a pagar los platos rotos y el festival de teléfonos rojos sonando a coro hasta altas horas de la madrugada? ¿Quién podría ser? Una pista: los de siempre, una plantilla que, a pesar de que su entidad estaba saneada, y de que en su casa el boom y la posterior crisis se gestionaron bien, debe sufrir ahora un ajuste que mayormente le ha venido heredado de terceros. Como pueden leer en esta noticia, efectivamente, a partir de aquellos episodios nacionales (o más bien de "escopeta nacional"), Ibercaja empezó un goteo incesante de ERES, que además van a más en volumen conforme pasa el tiempo.

Alguno argumentará que esos EREs son de prejubilaciones y bajas incentivadas, y que por lo tanto no son traumáticos para la plantilla de empleados. Si bien es cierto que depende del buen (o mal) hacer de cada departamento de Recursos Humanos concreto, no es menos cierto que el carácter voluntario de un ERE no tiene por qué ser garantía de que no sea traumático, sino más bien tan sólo algo menos traumático de lo que podría llegar a ser. A lo largo de mi trayectoria profesional, un servidor ha tenido ocasión de poder ver cómo se implementan en la práctica algunos de estos EREs "no traumáticos".

Aunque es verdad que en estos EREs hay prejubilaciones y bajas verdaderamente voluntarias, también es cierto que conozco bastantes casos de empleados que fueron "invitados" a irse "voluntariamente". A los que no lo hicieron, se optó por "persuadirlos" para que acabasen aceptando su fatídico y "voluntario" salto a los tiburones, al más puro estilo corsario. Si ni aún así la empresa logra su objetivo de bajas, entonces se opta en muchos casos por el ERE abiertamente traumático, y se desenfundan los cuchillos largos. Como ven, lo de no traumático puede ser muy relativo. Si en concreto el ERE de Ibercaja va a ser no traumático de los de verdad, es algo que sólo lo saben algunos directivos (y tal vez ahora mismo todavía no lo sepan ni ellos mismos), y con el tiempo lo irán sabiendo también los empleados y todos nosotros. Por el bien de la plantilla, esperemos el buen hacer de las políticas de Recursos Humanos en la ribera del Ebro.

Obviamente, la adquisición de Caja3 no es el único motivo que tiene la entidad para reducir plantilla en esta época de la transformación digital, pero sin duda aquella adquisición ha puesto a Ibercaja en una situación mucho más delicada en ciertos aspectos, lo que no ha podido hacer más que intensificar y potenciar la necesidad del ajuste. Al mismo año siguiente de que Ibercaja iniciase el proceso de fusión, ya empezó con los ERES: en 2013 el número de bajas fue de 243; en 2014 de 287; y en 2015 de 300.

En 2017, la cifra que ha llevado a Ibercaja a los titulares es que ya tiene un nuevo ERE, pero esta vez duplicando como mínimo en despidos a cualquiera de los anteriores: va a prescindir de prácticamente 600 empleados, como pueden leer en esta reciente noticia. Esta cifra supone, sobre una plantilla de unos 6.000 empleados, ni más ni menos que alrededor del 10%. Una cifra relevante, especialmente en el sector de aquellas extintas cajas de ahorro, que fueron uno de los más ondeados estandartes del puesto de trabajo seguro para toda la vida.

Las lecciones que nos dejan este tipo de fusiones cerradas en falso

El ilustrativo caso analizado podría ser uno de los exponentes de cómo la fusión de cajas supuso en ciertos casos un cierre en falso, una mera patada hacia adelante. Los políticos de entonces estaban preocupados por dar la sensación de que estaban regando algo, más que por aplicar el sentido común y poner las semillas de las que brotase un nuevo sector financiero reforzado. No quisieron darse cuenta de que, si juntas en una bolsa varias manzanas podridas, el hecho de que en conjunto pesen más, no va a dejar de hacer que el pastel resultante tenga un intenso sabor a podrido: es más, lo que iban a tener es un pastel podrido mucho mayor.

Así que el problema ha seguido más que latente, y en el panorama financiero nacional había varios pasteles hediondos de manzanas negras que alguien se tenía que comer, sabiendo que, como mínimo, podían provocarle una grave gastroenteritis digna de Unidad Cuidados Intensivos. Ahí es donde la decía que entraron en funcionamiento los teléfonos rojos y las reuniones hasta altas horas de la madrugada, puesto que, cuando las propuestas no eran justificables, debió de tenerse que recurrir a otros métodos para persuadir, más allá de la mera lógica empresarial y financiera.

Uno de los aspectos más preocupantes de este asunto es que, al contrario de como puede ser comprensible en el caso de los grandes grupos financieros, muchas cajas no eran entidades sistémicas. Es cierto que en conjunto podrían acercarse algo más a serlo, y no era despreciable el riesgo de que hubiesen podido desencadenar una cierta crisis de confianza en el sector financiero español. No obstante, aunque realmente las cifras totales de las cajas podían ser (muy) preocupantes, lo de sistémico se jugaba en otra liga.

El tema parece apuntar más bien en otra dirección, habida cuenta de cómo se han llevado a cabo ciertas fusiones en las que quedaba claro que una de las premisas era que ciertos directivos (y también empleados) no perdiesen su sillón. No podemos olvidar que las cajas eran una extensión (y hasta parte) del sistema político, y entraban por lo tanto en el círculo vicioso del consiguiente amiguismo parasitario de nuestra sociedad. Efectivamente, con los años ha quedado claro que la fusión de las cajas se cerró en falso en varios casos, y la causa originaria de tan fatal desenlace probablemente debamos buscarla en la conveniencia de tapar las vergüenzas de ciertas administraciones locales y autónomicas del momento, y por supuesto también por la inquebrantable voluntad de poner a salvo a esos cuñados. Esos que no verían peligrar su sillón ni aún cuando en las nuevas entidades fusionadas sacasen los cuchillos largos (como ha acabado ocurriendo ahora), una vez que el balón ha dejado de rodar tras la patada hacia adelante.

Pero lo más terrible del asunto no es todo lo anterior, algo más bien tan obvio como evidente para cualquiera que en nuestro día a día se atreva a asomarse de vez en cuando a los telediarios. La conclusión más terrible es que, en España, no se penaliza al mal gestor, cuando se le debería dejarle caer víctima de su propia incompetencia, y tampoco se deja que las compañías bien gestionadas vayan creciendo y haciéndose justamente con una mayor porción del pastel. Eso por no hablar de que, en algunos casos, incluso procedía más abrir causas judiciales y depurar responsabilidades. No contentos con eso, además, a base de teléfono rojo se llama a las compañías saneadas que sí que hicieron sus deberes, y que oportunistamente fueron sólo vistas como tablas de salvación. La fatal causa de esa pervertida visión es que sus balances, saneados a base de esfuerzo y buen hacer, resultó que admitían deteriorarse seriamente para poner a salvo el puesto de los que hicieron una gestión irresponsable y cometieron numerosos desmanes.

Algunos se escudarán en que no sabemos cómo funcionan las cosas en realidad. El tema no es ése, sabemos perfectamente cómo funcionan las cosas, el tema es que, además, nosotros también tenemos muy claro cómo no deben funcionar bajo ningún concepto.

A largo plazo, lamentablemente, en nuestra socioeconomía esto tiene las peores consecuencias que puede tener para lograr una buena gestión empresarial en nuestro país. Y es que, si en general solemos ver que "aquí nunca pasa nada", que casi nadie depura responsabilidades, que se pueden jugar el tipo para ver si suena la campaña y cobran el bono al 200% porque si la jugada sale mal vendrán a hacerse cargo de ellos, que el político de turno además ya se preocupa de montar un aborto de collage organizativo para que sus acólitos no pierdan sus puestos... Y por el otro lado, si solemos ver que la buena gestión no se ve recompensada en términos de mercado, que los empleados de una compañía bien gestionada acaban bajo la espada de Damocles de un ERE que afecta a todos por igual, que al que se ha esforzado por mantenerse en pie va y le cargan en la mochila para que lleve a cuestas muertos que no le corresponden...

Si vemos que todo esto suele ser así, ¿A qué tipo de calidad de gestión empresarial y de motivación laboral podemos aspirar en este país? Y no es que no haya buena gestión, como en el caso de nuestro análisis queda demostrado que "haberla hayla", pero aquí algunos parecen empeñados en tapar sus propias vergüenzas con aquello de que, como a la pena, "la buena gestión, si no muere, se la mata". ¡Qué país!

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay AmberAvalona | Pixabay PIRO4D | Pixabay bastet7 | Pixabay TaniaVdB | Pixabay BRRT | Pixabay pascallelay | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay Lucky2013 | Pixabay geralt | Pixabay quicksandala | Pixabay ronymichaud

El FMI considera que se han realizado progresos dentro del sector bancario en los últimos tiempos. Las entidades bancarias tienen mayores niveles de capital, la regulación se ha mejorado, la supervisión de los organismos se han reforzado y continúan adaptándose a los nuevos modelos de negocio ( Fintech ).

Este ha sido el inicio del informe de estabilidad financiera que ha realizado el Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre el sistema bancario de la Unión Europea.

Pero dentro de este informe han advertido que existen problemas por la baja rentabilidad en algunos países, existen bancos débiles, sigue habiendo falta de acceso al capital y gran nivel de morosidad que impide la recuperación y esto podría reavivar los riesgos sistemáticos que llevaron a la crisis financiera.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo ha analizado el FMI a las entidades bancarias de España? ¿Han existido progresos de las anteriores recomendaciones del FMI en las entidades bancarias españolas? ¿Cuál es la receta del FMI para las entidades bancarias españolas?

El FMI analiza en profundidad las entidades bancarias españolas

El Fondo Monetario Internacional (FMI) analiza en profundidad la situación de las entidades financieras españolas. En la mayoría de veces pone como ejemplo estas entidades como aquellas que tenían problemas pero han comenzado a corregirlos.

Pero el FMI realiza recomendaciones:

• Deben continuar garantizando el nivel de provisiones de forma adecuada.
• Deben mejorar la ganancia de la eficiencia de las entidades, y posiblemente, a través de fusiones.
• Deben fomentar los ingresos que no están relacionados con los intereses.
• Deben aumentar el capital de alta calidad.

Estos objetivos del FMI para el sector financiero español son para mejorar la capacidad del sistema bancario para soportar posibles shocks y poder facilitar la provisión de crédito suficiente a medida que la demanda de crédito aumenta dentro de España.

Han existido progresos de las anteriores recomendaciones del FMI

El FMI reconoce que han existido progresos que se han logrado y que se recomendaron en los años anteriores. Se destaca que el sistema bancario está mucho más cerca de dejar atrás gran parte de los efectos negativos de la crisis.

También ha apuntado que la reforma legislativa para las cajas de ahorro y las fundaciones bancarias está, en este momento, plenamente implantado dentro del sistema bancario español, pero se recuerda que quiere que las fundaciones bancarios deben renunciar a ser entidades de crédito o que establezcan fondos de reserva para respaldarlas.

El FMI reconoce que el sector bancario en Europa y España está sobrebancarizado. Comenta que las actuales subidas que se producen en la bolsa no se deben interpretar como el fin del período de crisis. Hay demasiadas entidades financieros con muchas oficinas que suponen un elevado coste operativo y lastran la rentabilidad en una situación con tipos de interés bajos donde se complica la sostenibilidad de las entidades.

La fusión de las entidades bancarias españolas reducirían costes

Las entidades bancarias en España podrían aprovechar las fusiones para lograr ahorros en costes hasta alcanzar el 27 por ciento por el incremento del volumen de activos. Las entidades bancarias resultantes de las fusiones con más de 200.000 millones de euros en activos reducirían costes entre un 8 por ciento y un 27 por ciento.

Para entidades resultantes de las fusiones que alcanzaran un volumen entre 50.000 y 100.000 millones de euros en activos, el ahorro de costes estarían entre el 4 por ciento y el 20 por ciento. Esto se daría por la caída del negocio bancario y la presión de los bajos tipos de interés, desembocando en entidades formadas con balances entre 50.000 y 100.000 millones euros en activos.

Las economías de gama surgen de las sinergías en la combinación de productos tradicionales con otros nuevos, por lo que seguramente puede permitir la incorporación de alternativas fintech dentro del mix de entidades bancarias.

La concentración de la entidades bancarias es mayor en España que en la Unión Europea

En el año 2008 se produjo una primera concentración del mercado en pocas entidades bancarias estando por debajo de la media de la zona euro. A finales del 2014, los índices de concentración superan los valores promedio de las entidades bancarias europeas, lo que puede tener implicaciones en función de las intensidad de la competencia.

La intensa reestructuración del sector bancario en España se ha traducido en una reducción en el número de competidores y en un aumento en el grado de concentración del mercado. Desde el inicio de la crisis en 2008 a finales del 2015, el número de entidades de depósitos se ha reducido un 24 por ciento.

El aumento de la concentración sobrepasa los niveles que en otros países se consideran preocupantes, alcanzando niveles elevados que podrían afectar a la intensidad de la competencia y que conviene vigilar. El número de entidades bancarias en España se ha reducido un 40 por ciento, mientras que en la euro zona ha sido del 17 por ciento.

España convierte en el segundo país de la euro zona con mayor disminución, solo por detrás de Chipre y casi similar nivel que Grecia. En las grandes economías también ha disminuido el número de entidades bancarias, pero con concentración diferentes ya que en Francia ha sido 36 por ciento, en Italia ha sido un 20 por ciento y en Alemania un 11 por ciento.

La solución del FMI es reducir las sucursales y créditos morosos

El FMI considera que con una simple reestructuración de los modelos de negocio del sistema bancario no es suficiente, y que los bajos beneficios pueden llevar a las entidades financieras a no ser capaces de afrontar imprevistos.

Los sistemas bancarios de España, Dinamarca y Holanda han realizado una amplia reducción de oficinas y de empleados. El problema de algunos mercados es que la presión del negocio y la rigidez de los mercados van a desincentivar a las entidades bancarias a las reestructuración.

Un racionalización de sucursales dará que el ratio entre depósitos y oficinas podría reducir los costes operativos alrededor de los 23.000 millones de euros, el equivalente al 23 por ciento de los beneficios netos de las entidades financieras.

España ha llevado a cabo un sustancial proceso de consolidación entre el 2009 y 2012 con cambios para fortalecer su gobernanzas y reducir los créditos morosos desde los niveles más altos del inicio de la crisis en el 2008.

EL FMI considera que el proceso de reducción de créditos morosos que las entidades financiera va lento y sigue siendo demasiado alto. Estima del sector financiero en Europa sobre un billón de euros, tras reducirse solo alrededor de los 120.000 millones de euros durante los últimos años.

En los índices del FMI de riesgo en tasas de morosidad en España está situado respecto los préstamos tóxicos en un 5,7 por ciento, reduciendo en los últimos años en 3,7 por ciento estos créditos de morosos.

EL FMI tiene claro que las entidades financieras tienen la responsabilidad principal de conseguir beneficios sostenibles para evitar problemas en su modelo de negocio, pero los supervisores también tienen que estar encima para que se cumpla esta premisa.

En El Blog Salmón | Si la banca está sana, ¿por qué sigue concentrándose y despidiendo gente?

Imagen | RTVE

El Banco Popular vuelve a las portadas tras otro descalabro en bolsa. Entre el lunes y el martes su cotización ha bajado un 20%, cayendo al nivel mínimo de los últimos 30 años. El relevo en la cúpula de la entidad no ha servido para detener la tendencia negativa experimentada por la entidad en los últimos años.

En El Blog Salmón hemos mostrado en varias ocasiones nuestra preocupación con la difícil situación del Popular. Primero fue la ampliación de capital, que demostró que el banco estaba mucho menos saneado de lo que pretendía hacer creer. Al poco tiempo, la entidad anunciaba despidos masivos. Y hace apenas un par de meses analizábamos los desastrosos resultados de 2016, con pérdidas históricas. ¿Qué está pasando con el Popular, y cuáles son sus expectativas de cara al futuro?

El banco está lastrado por una enorme cartera de activos inmobiliarios tóxicos y por unos altos costes operativos en relación a su pequeño tamaño (en ese aspecto, los grandes bancos son mucho más eficientes gracias a las economías de escala). Además, va un paso por detrás de la mayoría de sus competidores en la digitalización, vital para atraer nuevos clientes y reducir costes.

De momento, el reemplazo del anterior consejero delegado Ángel Ron por Emilio Saracho no ha actuado como revulsivo: las acciones del Popular siguen cayendo en picado, mientras los grandes de la banca privada española se han revalorizado notablemente durante el último año. El reconocimiento de 694 millones adicionales de desajustes contables ha sido la puntilla.

Evolución de las acciones de Popular, BBVA y Santander el último año / fuente: Google Finance

La hoja de ruta de Emilio Saracho

La nueva dirección ha reconocido la necesidad de aumentar aún más el capital de la entidad, situado en una ratio del 8,2% y muy lejos, por tanto, del objetivo de 12% marcado para 2018. Manifestar semejante necesidad de capital apenas 10 meses después de una masiva ampliación indica lo dramático de la situación. El primer paso del equipo de Saracho será la venta de activos no estratégicos, en concreto, la filial estadounidense Totalbank y la exitosa empresa de tarjetas de crédito WiZink, de la que el Popular posee el 49%. La venta de estos y otros negocios secundarios podría reportar 2500 millones a la entidad. El Popular acelerará también la venta de activos inmobiliarios, el gran lastre en las cuentas de la entidad.

No se venderán, sin embargo, el Banco Pastor y el negocio de Portugal. El Pastor podría tener varias 'novias', al ser una entidad con mucha presencia en Galicia, una región donde los tres grandes de la banca española (Santander, BBVA y CaixaBank) tienen menos penetración que en el resto del país. Sin embargo, la nueva directiva estima que el valor de la franquicia es mayor de lo que podrían obtener en el mercado, al igual de lo que sucede con la filial portuguesa, y por el momento ha decidido mantenerlas.

Desde el punto de vista comercial, el banco aprovechará su red de oficinas y apostará por un modelo de banca de proximidad volcado en familias, pymes y el mundo rural, donde la implosión de las antiguas cajas ha dejado un hueco que el Popular quiere aprovechar ahora. Pero todas estas medidas no dejan de ser parches. La entidad necesita aumentar su colchón de capital, y Saracho ha lanzado una nueva idea, emitir bonos convertibles (cocos) en lugar de realizar una nueva ampliación y diluir aún más el patrimonio de los accionistas (el valor de la acción ha caído un 99% desde su pico en 2007).

La emisión de cocos como alternativa a otra ampliación de capital

Los bonos convertibles contingentes (cocos) son un instrumento híbrido de deuda: se trata de bonos que en un momento dado pueden convertirse en capital (de modo que los acreedores pasan a convertirse en accionistas). Para los inversores, los cocos son una inversión menos arriesgada que comprar acciones, aunque más que un bono tradicional (que en ningún caso puede convertirse en capital). Si el Popular opta por esta forma de financiación, no le saldrá barato. El interés exigido por los mercados para anteriores emisiones de cocos de la entidad es de casi el 13%, de modo que el Popular tendría que realizar importantes provisiones si quiere optar por esta vía.

De todos modos, dependiendo de la evolución del banco, la ampliación de capital puede terminar siendo inevitable. Esta vez no sería una oferta pública en bolsa, sino una oferta para inversores institucionales. Sería la tercera ampliación de capital del Popular durante la crisis, tras la ya mencionada de junio de 2016 y la anterior acaecida en 2012. En ambos casos se han saldado con un mal resultado para los accionistas: los existentes han visto como su valor se reducía a causa de la ampliación, y quienes compraron 'barato' durante las ampliaciones no han hecho sino ver caer el precio aún más.

¿Puede el Popular seguir en solitario o es hora de rendirse?

Los analistas llevan meses especulando con la posible venta del Popular a uno de los grandes bancos españoles. El propio Saracho ha reconocido sin ambages esta posibilidad, aunque sea bajo el eufemismo de 'fusión' (obviamente el Popular no está en condiciones de absorber a nadie, así que sería la parte absorbida). Pero en estos momentos, el punto débil de esta opción es precisamente encontrar compradores interesados: el valor de mercado del Popular es sensiblemente inferior a los 7000 millones reflejados en los libros.

En caso de llegar a una situación de extremo deterioro, no se puede descartar la ayuda estatal. El Popular presume de haber sido una de las pocas entidades que no ha recibido ayudas públicas ni por problemas propios ni para adquirir otros bancos en situación delicada. Pero esto podría cambiar si se cruza la línea roja que ponga en peligro los depósitos de los clientes particulares. No sería la primera vez que el estado garantiza total o parcialmente las posibles pérdidas de un banco en venta, sucedió con varias de las antiguas cajas.

Tendremos que esperar a las próximas semanas para conocer con más claridad el futuro del Popular. De momento, los inversores bajistas están haciendo leña del árbol caído y pueden acabar provocando una situación insostenible. ¿Conseguirá Saracho enderezar el rumbo o estamos ante el fin del Banco Popular?

Es una de las grandes noticias financieras de lo que llevamos de año: el productor de lentes francés Essilor ha adquirido al productor italiano de monturas Luxottica, en la mayor absorción de una compañía italiana por parte de una extranjera registrada hasta la fecha. El veterano magnate Leonardo del Vecchio, que pasó su infancia en un orfanato y hoy es el segundo hombre más rico de Italia, presidirá el grupo.

Ambas firmas son líderes mundiales en sus campos. Es probable que si llevas unas gafas de marca, las lentes sean de Essilor (especialmente si son progresivas o auto-oscurecibles) y la montura sea de Luxottica (especialmente si son gafas de sol, mercado en el que la compañía italiana prácticamente ejerce el monopolio). Los mercados han reaccionado con entusiasmo y ambas compañías se anotan espectaculares subidas en bolsa ante la aparición de un claro líder mundial en un sector con grandes expectativas de crecimiento (se calcula que 6 de cada 10 personas necesitan gafas, y las ventas en los países en desarrollo se están multiplicando).

La fusión anunciada es una operación financiera con completo sentido, ya que prácticamente ningún consumidor compra monturas o lentes sueltas: compramos gafas. Cualquier problema en la producción o distribución de lentes supone un problema para los productores y distribuidores de monturas (nadie va a comprar las monturas sueltas sin lentes), y al revés. Por tanto, eliminar la dependencia mutua mediante una fusión reduce riesgos y costes. Lentes y monturas constituyen un ejemplo casi perfecto de bienes complementarios.

¿Qué son los bienes complementarios?

En resumidas cuentas, son productos o servicios que (casi) siempre se consumen conjuntamente, de modo que la demanda u oferta de uno depende directamente de la del otro. Recuerdo a mi primer profesor de Economía explicándolo con un ejemplo muy gráfico: "odiáis la ginebra, odiáis la tónica... ¡pero os encantan los gin-tonics!". Y obviamente, el reciente boom del gin-tonic ha supuesto un crecimiento de las ventas de ginebra y de tónica en proporciones casi idénticas. En la industria de consumo, los ejemplos más destacados de bienes complementarios son los consumibles, por ejemplo maquinillas de afeitar y sus cuchillas o impresoras y sus cartuchos de tinta.

Los productores de bienes complementarios tienen el gran riesgo de depender directamente de otros bienes sobre los que no tienen control. Por ejemplo, un aumento global de los precios del petróleo reduce las ventas de coches o de billetes de avión. Por tanto, integraciones como la de Luxottica y Essilor son muy habituales. Volviendo al ejemplo de los consumibles, las mismas marcas que venden maquinillas de afeitar o impresoras venden también las cuchillas y los recambios de tinta. Existe un sector donde esto es especialmente importante: el tecnológico.

Dos casos de éxito...

Dos de las mayores compañías del mundo, Apple y Google, han sido conscientes desde el primer momento de la necesidad de controlar los bienes complementarios asociados a su servicio. No hay búsquedas en Google sin un navegador desde el cual realizarlas. Todo el tráfico a Google dependía, inicialmente, de software ajeno. Por ello la compañía de Mountain View lanzó su propio navegador, Chrome, hoy líder de mercado. Tampoco hay navegador sin un sistema operativo que permita usarlo, de modo que lanzaron Android, también líder en el mercado de teléfonos y tabletas.

Steve Jobs hizo que Apple siguiera esta estrategia como un dogma. Igual que para vender unas gafas se necesitan montura y cristales, para vender un smartphone se necesitan hardware y software. La visión de negocio de Jobs pasaba por producir ambos y no convertirse en un mero fabricante de teléfonos dependiente de software ajeno. El iPhone no solo fue un producto pionero desde el punto de vista tecnológico, sino también económico: el hardware y el software pasaban de ser dos industrias complementarias pero separadas a una sola basada en dispositivos.

...que aprendieron de un sonado fracaso

Apple y Google seguramente aprendieron la lección de IBM. EN 1980, el gigante azul era el indiscutible líder mundial del sector de los ordenadores, y se preparaba para lanzar su primer ordenador personal para consumo doméstico: el IBM PC. Ante la necesidad de lanzar el producto rápidamente, en lugar de programar su propio sistema operativo, se lo encargaron a una minúscula compañía llamada Microsoft. Microsoft vendió el sistema operativo PC-DOS a IBM por 45.000 dólares, a cambio de mantener la propiedad intelectual del código. IBM cedía completamente el control de un bien complementario de su PC.

Al igual que otros competidores de la época (incluyendo el Apple II), la arquitectura del IBM PC era abierta, lo que permitía a terceros producir periféricos o recambios, o incluso replicar la arquitectura entera para hacer un ordenador compatible (un 'clon'). Pero en el caso del IBM PC había una diferencia fundamental: además de poder clonar la arquitectura, había una compañía dispuesta a venderles el sistema operativo compatible – Microsoft, que tenía la propiedad del código de PC-DOS y lo revendió a otros fabricantes como MS-DOS. La explosión de ordenadores clónicos compatibles con el IBM PC operados por MS-DOS (y luego Windows) convirtió a Bill Gates en el hombre más rico del mundo y acabó forzando a IBM a vender su línea de ordenadores personales.