El nuevo orden mundial que Donald Trump está marcando no recuerda al siglo XX post segunda guerra mundial, con su predominio de instituciones multilaterales y derecho internacional, sino a un sistema mucho más anterior de camarillas de poder. Esto no es algo que digo yo, sino que es el trabajo de Stacie E. Goddard y Abraham Newman profesores de las universidades Welleslley y Georgetown respectivamente.

Este trabajo explica que bajo un orden neo-royalista, el poder se estructura en torno a líderes con su círculo de confianza, donde las alianzas personales y favores discrecionales a menudo prevalecen sobre normas institucionales que empezaron a surgir tras la paz de Westfallia en 1648 y que se acabaron de materializar en el orden mundial de Naciones Unidas, la OMC, el Banco Mundial y el FMI surgido tras la Segunda Guerra Mundial.

La Paz de Westfalia (1648) puso fin a la Guerra de los Treinta Años y estableció los principios del sistema internacional moderno: soberanía estatal, equilibrio de poderes y respeto por fronteras reconocidas, creando un marco legal y normativo para las relaciones internacionales. Este modelo inspiró gran parte de la diplomacia del siglo XX: las decisiones de los estados se guiaban por reglas y tratados, no por favores personales ni gestos simbólicos.

El neo‑royalismo de la era Trump rompe este patrón. Mientras Westfalia representaba un orden de reglas impersonales, el enfoque de Trump en pleno siglo XXI refleja un orden de corte. La política exterior estadounidense bajo Donald Trump está adoptando rasgos que parecían confinados a las cortes absolutistas del Antiguo Régimen: sistemas informales de favores, símbolos de estatus y redes de elites privilegiadas que buscan acceso y reciprocidad, más que estructuras impersonales basadas en reglas del juego neutras. Esta lógica que estos académicos han empezado a denominar neo-royalismo, refleja una versión moderna de crecimiento de camarillas de poder, donde las relaciones personales y los intercambios simbólicos compiten con la diplomacia tradicional.

En Versalles el rey era el centro absoluto. Los nobles tenían que residir ahí y se agrupaban en camarillas intentando conseguir el favor del rey. La corte estaba llena de ceremonias y rituales que servían para mostrar lealtad, marcar jerarquía y distribuír prestigio. Se entregaban tierras y títulos para aumentar el prestigio. Además esa cercanía al rey permitía tener a los nobles bien vigilados, de cerca.

Regalos, inversiones e influencias

En noviembre de 2025, una delegación de altos ejecutivos suizos de varias de las principales firmas del país, incluidas marcas de lujo como Rolex, Richemont (dueña de IWC, Cartier y otras marcas) y otros, visitó la Casa Blanca para reunirse con Donald Trump. En ese encuentro, le entregaron al presidente un reloj de mesa Rolex de oro de edición limitada y un lingote de oro de un kilo, obsequios valorados en decenas de miles de francos suizos.

Pocos días después, el Gobierno de Estados Unidos anunció que reduciría los aranceles sobre productos suizos del 39% al 15%, en un acuerdo comercial que además incluye un compromiso de inversión de las empresas helvéticas por 200.000 millones de dólares en Estados Unidos en los próximos cinco años.

La coincidencia ha desatado críticas y una petición formal en el parlamento suizo para que se investigue si los regalos podrían constituir un soborno o influencia indebida ante decisiones ejecutivas de aranceles, elevando el debate más allá de la pura economía y hacia versiones modernas de favores cortesanos en política global. En EEUU se debate si ha sido o no un soborno y en la MSNBC lo han calificado de "compra de influencias".

En otro episodio simbólico de esta política de favores, el CEO de Apple, Tim Cook, se reunió con Trump en el Despacho Oval en un momento en que la administración evaluaba aranceles de hasta el 100% sobre semiconductores importados para privilegiar la producción estadounidense.

Antes de que la medida entrase en vigor, Cook anunció inversiones masivas de Apple, otros 100.000 millones de dólares adicionales para expandir la producción nacional, y en ese contexto, se entregó a Trump una placa de cristal con base de oro de 24 quilates como gesto simbólico. Poco después a los aranceles a los productos chinos se excepcionaron ordenadores portátiles y teléfonos móviles.

Aunque el valor de los regalos no siempre se traduce literalmente en decisiones políticas, la proximidad entre estos gestos y las decisiones arancelarias o de inversión crea un patrón que recuerda a las diplomacias de corte más que a economías de mercado impersonales y con reglas claras para todos.

La lógica del neo-royalismo también se percibe en temas energéticos. En enero de 2026, Trump convocó a ejecutivos de las mayores petroleras del mundo, Chevron, ExxonMobil, Shell, ENI y Repsol entre ellas, a una reunión en la Casa Blanca para debatir el futuro de la producción de crudo en Venezuela.

El presidente instó a estas compañías a invertir alrededor de 100.000 millones de dólares de capital privado para revitalizar la industria petrolera venezolana tras la intervención política, y líderes como el CEO de Repsol anunciaron su disposición a triplicar la producción de crudo en Venezuela en los próximos años y reforzar inversiones en Estados Unidos, recordando que invertiría 21.000 millones en EEUU. ¿Por qué? Porque si Repsol se niega hay más petroleras en el mundo deseando sentarse en la reunión de la Casa Blanca.

Además, representantes de Chevron, Shell, Repsol y ENI aseguraron que aumentarían de inmediato sus inversiones en el país caribeño, una demostración de cómo los compromisos empresariales, los encuentros en la Casa Blanca y los factores geopolíticos se entrelazan.

Estos movimientos no solo representan decisiones de mercado, sino alianzas corporativas con implicaciones políticas profundas, que van más allá de simples acuerdos comerciales para involucrarse en la reconstrucción de sectores enteros en países estratégicos.

También están las relaciones personales. No ha sido el presidente Trump quién ha presentado su plan para Gaza, sino su yerno Jared Kushner. 

Símbolos personales: el Nobel de la Paz de Machado como tributo

Un ejemplo paradigmático de lo simbólico en esta nueva era fue la entrega de la medalla del Premio Nobel de la Paz 2025 por parte de María Corina Machado a Donald Trump. Aunque el propio premio no puede legalmente transferirse, el gesto fue altamente publicitado y funcionó como un acto cortés que trasciende la diplomacia tradicional, en el que el reconocimiento personal se convierte en un mensaje político global. No ha gustado en Oslo y la fundación Noble explica que el premio es transferible, pero creo que a MCM le sale más a cuenta tener el favor del inquilino de 1600 Pennsylvania Avenue que el de Inkognitogata 18.

Este tipo de ritual, un líder reconociendo a otro con un símbolo de prestigio, tiene menos que ver con el respeto institucional del siglo XX y más con las redes personales de legitimidad en el escenario del neo-royalismo. Si los nobles ofrecían tierras en Versalles a cambio de favores, Trump acepta “un Nobel”.

Los años que quedan del mandato de Trump van a ser una política exterior en la que EEUU no se va a comportar como se ha comportado hasta ahora. Y después, veremos que sucede.

2025 tiene un objetivo concreto: no defraudarnos. Apenas llevamos cuatro meses y ya hemos visto -y sufrido- casi de todo. ¿Lo último? La República Popular China recurriendo a las palabras del ex presidente de los EEUU Ronald Reagan en sus redes sociales, para defender el libre comercio. ¿Y qué tiene de reseñable esto? Absolutamente todo.

Reagan ha sido históricamente uno de los iconos del anticomunismo, gran defensor del capitalismo de manual y uno de los presidentes más patriotas de la historia de su país.

Ahora, la diplomacia china -en concreto el perfil en X de la Embajada de China en EEUU- lo ha `resucitado´ para criticar el proteccionismo del actual presidente, Donald Trump. Que con sus aranceles ha iniciado la mayor guerra comercial que se recuerda contra el gigante asiático.

En El Blog Salmón

Que las bolsas caigan con fuerza a principios de año no implica nada en el resto del año. Esto nos indica la historia

Y lo ha hecho recurriendo a un discurso de Reagan en 1987. Un viaje de casi 40 años en la hemeroteca donde China defiende que las palabras del ex presidente cobran de nuevo vigencia tras las decisiones tomadas por la nueva administración Trump.

Ronald Reagan vs. #tariffs : 1987 speech finds new relevance in 2025pic.twitter.com/CuAMw1eQXN

— Chinese Embassy in US (@ChineseEmbinUS) April 7, 2025

Ya durante sus años de mandato – y tal y como se puede ver el video- Reagan criticó la imposición de aranceles, advirtiendo de su peligrosidad, de sus consecuentes represalias, del colapso de los mercados financieros y de cómo éstos pueden hacer que millones de personas pierdan sus empleos. Sobre todo, en EEUU. Lo hace, mencionando la Ley Smoot-Hawley de los años treinta, que parece escrita en pleno 2025.

El nuevo orden comercial mundial

La guerra comercial entre Estados Unidos y China ha alcanzado nuevos niveles. Trump ha anunciado un incremento adicional del 50% sobre las importaciones chinas, sumado al 34% anterior. Como era de esperar, Beijing ha contraatacado con medidas similares, elevando su carga arancelaria sobre productos estadounidenses.

En medio de este caos, la publicación del discurso de Reagan por parte de China se ha vuelto incluso viral en redes sociales convirtiéndose en memes, mofas y objetivo de cientos de mensajes entre el sarcasmo y la incredulidad. Un crossover que nadie vio venir por las antípodas de quien lo publica (China) y de quien lo protagoniza (EEUU).

La Embajada de China en EEUU tiró de ironía en X y Trump contraatacó cual celebrity aunque desde Truth Social, denunciando la manipulación de las palabras de Reagan por parte de China y volviendo a remarcar su mantra: todos los países han abusado de la economía de los Estados Unidos. Y que los aranceles son más importantes que nunca para equilibrar el tablero de juego comercial.

¿Libre comercio o libre reinterpretación del pasado?

Resulta cuanto menos llamativo que en 2025 el libre comercio siga siendo una bandera en disputa. Lo que hace cuatro décadas fue una defensa contundente del capitalismo global, hoy es una herramienta narrativa para denunciar las contradicciones de un modelo proteccionista que, irónicamente, también fue defendido por otros presidentes del mismo partido de Reagan.

Trump, por su parte, no parece inmutarse ante estas referencias históricas. Continúa con su ofensiva comercial y amenaza con cancelar cualquier negociación con Beijing si no se retiran las medidas de represalia.

Y en medio de este juego de tensiones, lo que verdad importa: los mercados también sienten el impacto, con el S&P 500 en zona bajista y advertencias de recesión por parte de los más importantes bancos estadounidenses. ¿Se le puede volver todo en contra a EEUU? Solo el tiempo y Trump, tienen la respuesta.

En realidad, es una guerra arancelaria global

Los efectos de este conflicto trascienden más allá de las fronteras de Estados Unidos y China. Las cadenas de suministro globales se van a ver, sí o sí, afectadas, las inversiones pueden ralentizarse y muchas empresas multinacionales ya están reconsiderando sus estrategias. ¿Se convertirá el libre comercio en una especie de reliquia ideológica que todos citan y que puede verse seriamente afectado en este 2025?

En El Blog Salmón

Trump y sus medidas arancelarias tienen un gran enemigo en casa: la mayoría de los americanos tienen inversiones en bolsa

También es reseñable la postura de China, país comunista en ideología pero capitalista en la práctica, que en un intento por tranquilizar a los mercados, ha querido reforzar su imagen de defensor del multilateralismo.

La reciente reunión de Xi Jinping con directivos de Apple, Samsung, Tesla, Mercedes-Benz y otras empresas globales demuestra que Beijing quiere seguir siendo un actor atractivo para el dinero internacional, a pesar de la postura inamovible de Trump.

Y como espectadores, los ciudadanos del mundo que observan con incredulidad cómo se desarrolla este duelo de titanes y esperando que las decisiones de Trump, convertidas en bombas financieras, les afecte lo menos posible a corto, medio y largo plazo.

¿Se está fraguando un nuevo orden comercial mundial?El futuro es incierto, aunque en el pasado Reagan ya avisaba de lo que podía ocurrir si el libre comercio era amenazado.

Imágenes | Pixabay, Wikipedia, Wikipedia, Wikipedia

Tras meses de negociaciones y decenas de reformas, hemos recibido la noticia del Acuerdo Comercial y de Cooperación entre la UE y el Reino Unido o “acuerdo del Brexit” como feligreses viendo la fumata blanca de la estufa de la Capilla Sixtina tras las deliberaciones del cónclave y el anuncio del cardenal que ocupará la silla de San Pedro. En este caso, ha tocado el anuncio del acuerdo de la nueva relación entre el Reino Unido y la unión Europea habiendo finalizado el periodo transitorio a partir del uno de enero.

El acuerdo va a aplicarse provisionalmente hasta que sea aprobado por el Parlamento Europeo y el resto de parlamentos nacionales de los estados europeos. ¿Cómo será la solución entre el Reino Unido y la Unión Europea?

Lo que acaba

Empecemos por lo que se finaliza, porque pasa a haber dos mercados donde antes había uno. Los ciudadanos de la UE no podrán permanecer largos periodos de tiempo en el Reino Unido sin visado y viceversa. Tampoco podrán comenzar un negocio sin más permisos que un local.

También finaliza la libre circulación de bienes, habrá comprobaciones en las aduanas, al menos en las europeas. Especial énfasis en los productos agrícolas y sanitarios. Los servicios tampoco seguirán circulando libremente y tendrán que estar sometidos a las reglas del país de destino. Se finaliza el reconocimiento mutuo de las categorías profesionales, y también se finaliza el pasaporte a las empresas de servicios financieros.

Además El Reino Unido dejará de tener influencia en las reglas de la UE, así como presencia en el Parlamento europeo y dejará de contribuir al presupuesto de la UE. También finaliza la permanencia del Reino unido en el programa Erasmus+, acabando con el intercambio de estudiantes entre las distintas geografías.

¿Qué se ha acordado?

Un acuerdo comercial centrado más en bienes que en servicios. No requerirá la existencia de aranceles algunos a los productos procedentes del Reino Unido hacia la UE y viceversa. Esto es más ambicioso que los acuerdos comerciales negociados con Japón y Canadá, que no alcanzaban todos los bienes. Además se establecen mecanismos de arbitraje en el caso de disputa, ambas partes podrán tomar medidas para salvaguardar su economía en caso de competencia desleal. El Reino Unido además deberá demostrar que los productos cumplen las reglas de origen, es decir, que son de Reino Unido y no de otro lugar para disfrutar de estas condiciones. El acuerdo también simplifica los trámites de aduana y evitará las barreras no arancelarias o técnicas al comercio.

Los servicios estarán sujetos a las reglas de la OMC respecto al GATS (comercio de servicios). Se facilitarán los viajes cortos de negocios entre geografías. Se limitan ciertos servicios como los de transporte o audiovisuales.

También se llegan a acuerdos específicos en temas de transporte, las aerolíneas británicas no seguirán siendo consideradas de la UE (ojo con lo que puede suponer esto para IAG y sus aerolíneas Iberia, Vueling o LEVEL, como hemos comentado alguna vez). Hay facilidades adicionales para el transporte por carretera y marítimo entre ambas geografías.

También hay disposiciones especiales en términos de comercio de energía (dada la conectividad que hay entre ambas geografías, especialmente el uso de la electricidad francesa para satisfacer sus picos de demanda) y de provisiones respecto al cambio climático. Durante un periodo provisional de 5 años y medio los pesqueros europeos tendrán un acceso decreciente a los caladeros británicos, cuya cuota disminuirá paulatinamente. Esta se irá revisando poco a poco en los próximos años.

El Reino Unido permanecerá en algunos proyectos conjuntamente financiados por la UE, como son el proyecto ITER, los servicios de investigación de EURATOM. También habrá acuerdos de cooperación en términos de la Seguridad Social.

En términos de seguridad ciudadana, se establecen mecanismos para compartir información, así como colaboración entre el Reino Unido, Europol y Eurojust. También para evitar el blanqueo de capitales y el terrorismo.

¿Y el futuro?

En el futuro no será de extrañar que como vecinos la UE y el Reino Unido sigan firmando acuerdos y cooperando, sigue siendo interesante para ambas partes trabajar juntas en el futuro como buenos vecinos y miembros de otras muchas organizaciones internacionales (Consejo de Europa, la OTAN, el FMI, la OCDE…) También es posible que la relación entre ambas partes se vaya enfriando poco a poco y nos encontremos con que se vayan dando la espalda.

Ahora queda por ver el futuro de la relación entre ambos territorios. Queda por ver si las previsiones de los optimistas o las de los pesimistas tendrán éxito. ¿Será el Reino Unido una fuerte potencia global o quedará irrelevante en un mundo cada vez más centrado en grandes bloques ante la emergencia de las potencias de Asia? Por otro lado ¿qué sucederá en la UE? ¿Tendrá su momento de superar sus problemas con el Reino Unido fuera de sus fronteras o estos se agravarán al no tener a la visión británica del mundo? Todo esto dentro del contexto de la Covid19, la enfermedad que está acelerando las tendencias actuales en la economía.

En El Blog Salmón | Los fabricantes de coches dejan Gran Bretaña por el Brexit, y tiene todo el sentido, ¿Hacia dónde debe de ir la UE tras el Brexit?, La UE que viene tras el Brexit, algo que puede cambiar más allá de lo obvio

Más información | Comisión Europea I, II, y III

Imagen | npdoty

Imagen | rockcohen

Imagen | Francisco Antunes

La breve historia del Brexit es una historieta (más que una historia seria) plagada de auténticas mentiras, injerencias externas, y las más cruda propaganda desde los mismos inicios del asunto, con la campaña de aquel fatídico referéndum en el que se decidió el suicidio económico. Pero "popularmente" decidido (o más bien equivocado), eso sí.

Pero una de las tretas clásicas de la propaganda es alentar siempre la esperanza hasta el último ultimísimo momento, vendiendo que la solución "mágica" está por fin a la vuelta de la esquina, con el verdadero fin de que el pueblo camine mansamente hasta el borde mismo del precipicio. Ahora resulta que el "bálsamo del tigre" milagroso es un tratado de libre comercio con la UE. Y no, ni es una solución que vaya a solucionar de un plumazo este rompecabezas imposible, y puede que ni llegue a ser tan siquiera ni conato de solución más allá de las intempestivas declaraciones del controvertido Boris Johnson.

Brexit: una historia construida mentira sobre mentira, y con requete-mentiras sobre la ya mentira

Los políticos de la que era una de las democracias más avanzadas del mundo, hasta que el país se ha visto inmerso en una pseudo-parálisis política en la que "EL" tema hace que se deje de lado casi todo lo demás, se ven en una contínua encrucijada que les hace muchas veces optar por mentir como única salida, en lo que constituye una peligrosa huída hacia adelante de consecuencias impredecibles. Pero las mentiras y el Brexit no son en absoluto nuevos compañeros de viaje. Todo lo contrario. El Brexit es un producto de una auténtica sarta de mentiras desde sus mismos inicios.

El escándalo comenzó (y les recomiendo muy encarecidamente el siguiente enlace) con una de las primeras campañas de la actual guerra ciber-social, una guerra global con injerencias democráticas masivas a nivel mundial, y que cuyo brazo articulado para el Brexit fue la tan funesta de Cambridge Analytica (un extremo reconocido incluso por sus propios empleados). Entonces se utilizó Facebook para segmentar ciudadanos, focalizar propaganda, y finalmente diseminar mentiras certeramente dirigidas al corazón menos racional de cada segmento de votante, hasta conseguir que el pueblo optase por lo que desde "otro" lado se le dictaba a golpe de mentiras llenas de visceralidad. Esto no es una opinión, por mucho que los sectores más eurófobos se empeñen en defender la legitimidad de engañar masivamente al pueblo para conseguir un vuelco electoral a su favor y así dinamitar Europa. Todo esto son hechos probados (y muchos también incluso judicializados), lo que pasa es que para ciertos sectores el fin siempre justifica los medios, y la mentira tan sólo es una herramienta más que no dudan en utilizar para instrumentalizar cuantas votaciones estén a su alcance. Propaganda clásica, vaya: nada nuevo en este horizonte de ocaso.

Tras aquel escándalo de Cambridge Analytica, afloró otro escándalo (las islas británicas no empezaban a ganar para convulsas sorpresas), y es que poco a poco fueron demostrándose todas las mentiras con las que los Brexiteers de primer nivel metastatizaron el mal desde la misma campaña del referéndum, y desde entonces ya no han parado de mentir una y otra vez. El verdadero objetivo de tanta mentira propagandística siempre fue destruir la UE, y así se fue indagando y se descubrió cómo los multimillonarios fondos invertidos por estos Brexiteers en la campaña del "Leave" eran mayormente de procedencia totalmente desconocida, y además estos Brexiteers mantienen estrechos vínculos con ciudadanos que comparten origen con la propaganda internacional, que casualmente fueron especialmente intensos en los días previos al referéndum. Y esto cuando no tenían intereses económicos creados que les enriquecerían de consumarse el divorcio con Europa, incluso con bochornosos escándalos financieros de por medio. Y poco a poco, tras la fechoría, fueron desapareciendo de escena oportunamente y sin despeinarse una vez que estaba conseguido el objetivo, cuando el mal estaba ya hecho, y en el momento en que se evidenció que no decían una sola frase sin una mentira. De nuevo, para mayor escarnio de la propaganda, todo esto son hechos probados.

Entonces el "problemón" se quedó para los encargados de ejecutar la sentencia. Han sido unos cuántos los políticos que han perecido institucionalmente en el camino hacia el Brexit, entre ellos el propio Cameron cuya decisión de convocar el referéndum para reforzarse políticamente fue el origen de todo. Posteriormente cayó la malograda Theresa May, u otros tantos que, tal vez no hayan sido premieres británicos, pero a los que se ha acabado llevando con los pies por delante el desastre nacional histórico, y en una escena política en la cuál era muy difícil escaparse de la vorágine. Pero, para variar, las mentiras siguieron: una tras otra. Algunas llegaron a ser auténticamente rocambolescas, como por ejemplo la de que el gobierno de Reino Unido había encontrado en la robotización masiva de la economía la salida ideal para la encrucijada del Brexit: como si eso se pudiese hacer en poco más de un año, y como si eso fuese una solución con plenas garantías. Este tipo de bandazos y ocurrrencias sin el más mínimo sentido no demuestran sino la enorme desesperación de una patata caliente que quema y que nadie sabe cómo pelar.

Pero mentir es una peligrosa afición, en la cual los practicantes pocas veces son capaces de dejar de practicar tan lesiva costumbre. Así que suma y sigue. Sin ir más lejos, y como añadido a su larga trayectoria personal en este sentido, hace tan sólo unos días, fue el propio Boris Johnson el que faltó flagrantemente a la verdad... Bueno no, volvió a faltar a la verdad a la que ya había faltado en la reciente campaña electoral previa a las últimas elecciones en Reino Unido. Johnson dijo (y sigue diciendo) sin inmutarse y por activa y pasiva que no iba a haber controles fronterizos internos en Reino Unido... Una falsedad inmisericorde. El tema no es baladí, puesto que de ello depende en buena parte que no vuelva a haber una frontera física entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda, lo que devolvería a las islas a los oscuros tiempos de la violencia terrorista extrema y la profunda fractura social.

Pero claro, si eso es un objetivo incuestionable, pero a la vez al salirse del mercado único europeo debe de haber de alguna manera una frontera física entre Reino Unido y el resto de Europa... ¿Dónde está el truco, digo frontera? Pues ése es el tema, la frontera se desplaza desastrosamente para la economía norirlandesa desde su límite con la República de Irlanda al segmento marítimo con el resto de Reino Unido. Algo intolerable para los unionistas norirlandeses, que se verían inevitablemente (y letalmente) alejados del resto del país, además de insoportable para la todavía alta autosuficiencia nacional británica y su otrora pujante Imperio Británico, tras cuyos últimos estertores pueden estar alumbrando a su propia generación del 98. De ahí que Johnson optase por afirmar esta nueva falsedad en campaña y después de ella. Y las autoridades europeas antes de las elecciones hicieron todo un alarde de responsabilidad política y altura de miras (la que no tiene nunca la propaganda por su propia naturaleza), y optaron por callarse ante la obvia falsedad para no interferir en el proceso electoral en curso. Todavía quedan políticos de verdad (y con clase).

Y ahora llega el nuevo canto de sirenas para navegantes irresponsablemente incautos... un tratado de libre comercio con la UE

Pues sí, cuando en el discurso del Brexit no cabe ni una mentira más, alguien siempre acaba encontrando un oportunista hueco para deslizar una más. En este caso la falsedad ha sido cómo los sectores Brexiteers (incluyendo al gobierno) venden un supuesto tratado de libre comercio con la UE como el "crecepelo milagroso", con el que el calvo tan reluciente del Brexit va de nuevo a lucir una poblada melena al viento. Como les decía: los hay irresponsablemente incautos que, una vez que han sido engañados por la propaganda más cruda, abrazan cualquier artilugio mental con tal de no tener que admitir que les engañaron tan fácilonamente, y además poder seguir reafirmándose con vacua hiperseguridad con aquello tan pueril del "yo llevaba razón".

La nueva mentira, como todas las de la propaganda, queda fácilmente expuesta con ese tipo de datos que los propagandistas obvian creyéndose muy hábiles, pero tan sólo demostrando sus intereses reales y la incoherencia de su caduco discurso. Así que vayamos con los datos, por muy mal que les vengan a esos que divulgan propaganda pro-Brexit, y que el día de mañana serán co-responsables de las calamidades socioeconómicas que sufrirá el pueblo británico. El dato es incontestable, y es que otros países con acuerdos de libre comercio firmados con la UE, como por ejemplo Canadá o Suiza, apenas los acaban usando en la práctica por la pesada carga burocrática y los costes finales que suponen para las empresas, especialmente para las pequeñas y medianas. Desde numerosos y reputados think-tanks se ha llegado a equiparar el impacto de que UK pase a canalizar todo su comercio con la UE a través de un nuevo tratado de libre comercio incluso con el alto impacto que tendría un Brexit sin acuerdo.

Porque no se crean que un tratado de libre comercio es la panacea, y todo un ideal de mercancias circulando libremente entre dos países o áreas económicas. Un tratado de libre comercio conlleva una pesada losa de papeleo, de justificar qué tipo de mercancía se está exportando para saber qué catalogación y qué parte del tratado le aplica, papeleo de aduanas, etc. etc. etc. Así que, en Canadá, uno de los ejemplos por antonomasia expuestos por los Brexiteers como un ideal de comercio con la UE a conseguir, y con uno de esos aireados tratados de libre comercio vigente con Europa, la realidad es que un contundente 60% de las exportaciones europeas al país norteamericano optan por no recurrir al tratado de libre comercio, y pagar los aranceles aplicables al margen de él (son datos de exportaciones europeas a Canadá y no al revés, pero son los que hay disponibles por ahora, y resultan igualmente demostrativos). Es más que de esperar que ocurra algo similar en el caso británico, y por lo tanto los supuestos beneficios de un requete-vendido tratado de libre comercio con la UE quedarían mayormente anulados por sí solos, devolviendo a las islas británicas a la realidad del infierno exportador de verse separados de su principal cliente, del que dependen vitalmente, y separados por una limitante frontera arancelaria y económica.

Y eso contando con que Europa admitiese el improbable extremo de querer firmar un tratado de libre comercio con Reino Unido, siendo ya de por sí mucho suponer (por no decir que es otro canto de sirenas más) que los británicos puedan llegar a arrancar a la UE el dichoso tratado: tal vez ni se firme como represalia. Eso por no hablar de la fantasía que supone asumir que es viable alcanzar un acuerdo así de complejo, que requiere siempre de arduas y negociaciones plurianuales, pero para el cual se cuenta tan sólo con el plazo de un exiguo año. Y la represalia que les decía puede ser incluso probable, porque la UE tiene muy en mente aquella épica frase de Merkel que, hablando del Brexit, parece que llegó a afirmar entre bastidores: "hay que asegurarse que ningún otro país quiera esto". La UE sabe que la guerra del Brexit es una guerra en la que lucha por su propia supervivencia, y en la que cualquier concesión demasiado generosa puede volverse letalmente contra ella misma, y puede acabar suponiendo su sentencia de muerte, además de la vuelta a los fatídicos tiempos en los que durante tantos siglos los europeos estuvimos matándonos unos a otros a millones. La propaganda también lo sabe, y por eso hinca el diente una y otra vez en el asunto del Brexit, incluso una vez que ha conseguido doblegar sin vuelta atrás al país británico: aunque su sentencia ya esté echada, la presión sigue en otros frentes, y los submarinos de potencias hostiles están ya día sí y día también invadiendo sus aguas territoriales y asomando amenazadoramente las torretas en sus playas.

El hecho además es que la UE, para la que UK es un socio comercial importante pero menor en el conjunto de la Unión, puede permitirse perfectamente prescindir de este tratado de libre comercio y vengarse del Brexit, mientras que para UK, aún en el supuesto (que ya es mucho supuesto) de que fuese una solución real, sería totalmente vital para el futuro socioeconómico de las islas británicas. Desde hace años que les venimos diciendo que este asunto del Brexit era una batalla escandalosamente perdida para el Reino Unido desde el minuto cero, y que el país anglosajón partía de una posición de total inferioridad de condiciones tanto a nivel económico como negociador: de hecho, por ello en varios momentos de las negociaciones los de Londres sólo han podido recurrir al clásico de las rabietas infantiles más impotentes: "pues dejo de respirar".

Y sí, puede que en Reino Unido vayan a dejar de respirar, pero no sólo como pueril chantaje hacia el mayor que saben cuasi-omnipotente a su lado, sino porque el rompecabezas del Brexit no tiene solución posible, y seguir mintiendo sólo posterga cortoplacistamente el momento de afrontar la verdad ante la sufrida opinión pública. Una opinión pública que ya en las últimas elecciones se vio forzada a elegir, no ya entre susto o muerte, sino entre muerte dolorosa o muerte traumática. Así que, si de muertes seguras va la cosa, vayamos llorando al muerto, que poca cosa más podemos hacer desde el transatlántico europeo, cuando ya les arriamos los botes salvavidas, y los despreciaron para seguir flotando en el mar haciendo el muerto... En medio de las marejadas socioeconómicas, esta práctica posición natatoria no sirve de mucho cuando el plazo temporal es ad-infinitum, y al final acaba sobreviniendo igual el cansancio, los calambres, la rigidez muscular, la ligera inmersión que permite respirar a duras penas, y finalmente el hundimiento.

Para mayor incoherencia, todo este lamentable proceso sigue teniendo lugar inexplicablemente con los botes salvavidas europeos todavía flotando al lado, mientras el ahogado sigue leyendo encanado pasquines de propaganda mojados mientras se precipita inerte hacia la fosa abisal. Muy inteligente todo. Pero muy muy muy inteligente todo. Eso sí, plenamente "democrático"... con la única tarea pendiente de definir de qué es verdaderamente democracia en la era de la propaganda y la guerra ciber-social. ¿La mentira? ¿La verdad? ¿La autodestrucción inconsciente? ¿El dejarse arrastrar por las injerencias y los intereses extranjeros? ¿La exaltación de la visceralidad y las pasiones internas? ¿La libertad de decidir lo que otros decidan por mí? ¿Las mayorías criadas en los manipulables semilleros de las polémicas redes sociales? ¿Qué narices es la democracia de hoy en día? La pregunta no tiene intenciones destructivas en absoluto, sino totalmente creativas: tan creativas como las de los clásicos griegos que inventaron esa democracia hace siglos, y que estoy seguro de que ahora no dudarían en replantearse el concepto con su consabida sabiduría.

Personalmente, puedo decirles que sé que una verdadera democracia es aquella en la que sus votos son mayoritariamente de calidad, lo cual depende "sí y sólo sí" de una ciudadanía ilustrada y que disfruta de un cierto bienestar alejado de las necesidades más básicas de Maslow, por las cuales si no serían tóxicamente capaces de renunciar incluso a su libertad; por otro lado, el problema es que, si éstas están ya cubiertas desde hace algunas generaciones, muchos ciudadanos tienden a olvidar lo que son las carestías más básicas, y acaban por no valorar el bienestar y el sistema democrático del que disfrutan ahora. Y también sé que una democracia de calidad es totalmente incompatible con la propaganda como arma de conquista y de destrucción masiva. Con ello, debemos esforzarnos por tener democracias de verdad, y no tenderetes "a la venezolana" o similares, con toda la destrucción socioeconómica que está ya a la vista de todos, y que es camuflada siempre entre viles mentiras. Así que, desde mi humilde opinión, el concepto de democracia post-cibersocial debe ser una en la que se salvaguarde un espacio informativo libre, seguro, y con garantías para sus ciudadanos, llegando a blindarles adecuadamente si fuese necesario ante injerencias masivas y externas que traten de manipularles con falsedades. Además, internacionalmente daría a las agresiones propagandísticas el rango de agresión, y sometería a los agresores a sanciones económicas.

La propaganda ya prevé todo esto, y por eso sus esfuerzos ahora se centran en conseguir infiltrarse dentro de nuestros propios sistemas, y contar con ciudadanos locales colaboracionistas que difundan desde dentro sus tóxicas prebendas. Y ya hay también corpúsculos político-sociales que han conseguido aprender la ciencia de la propaganda de los maestros, y que ya son plenamente autónomos a la hora de diseminar su extremismo. Vivimos tiempos convulsos, en los que nada es lo que era, y en los que el futuro y nuestros cimientos más fundacionales están por (re)escribir. Una vez más, en un mundo siempre cambiante, hay que reinventarse o morir, porque para inventar a secas ya está la propaganda. Y si no reinventamos nosotros, otros vendrán a inventarse lo nuestro y llevársela blanca. Así ha sido el juego de las superpotencias desde que la Historia es Historia: siempre están intentando conquistarte para vivir a tu costa, y en este caso están logrando amenazadores avances reales. El Brexit y sus continuas mentiras propagandísticas son buena muestra de ello.

Imágenes | Pixabay stux | Pixabay marc-hatot | Pixabay Skitterphoto | Pixabay jstarj

En las pasadas elecciones generales vimos como Santiago Abascal, líder de Vox, durante el debate de los cuatro candidatos esbozada un discurso proteccionista, contrario al libre comercio. Probablemente sea la característica más antiliberal que está mostrando este partido en el discurso, que le lleva a mayores similitudes con los partidos de extrema derecha europea.

Recientemente ha apoyado la manifestación agrícola en Almería apoyando los "precios justos" y contrario a la "competencia desleal de los productos extracomunitarios".

El argumento es simple de entender, el Estado debe defender los productos nacionales de los extranjeros para conservar las empresas y el empleo que estas generan. Un discurso que se parece mucho al de Unidas Podemos cuando defiende el sector del taxi frente a la disrupción de Uber y Cabify.

Se trata pues de preservar las industrias nacionales... lo que se traduce en atentar contra el libre comercio que permite la libre circulación de bienes y servicios entre diferentes países. En las siguientes líneas vamos a detallar los grandes beneficios del libre comercio y por qué las problemáticas proteccionistas son un error manifiesto.

Lo más curioso, es que este mensaje no está incluido dentro de su programa electoral con el que se presentó el pasado 10 de noviembre ante los españoles. En el apartado sector exterior se habla de "atraer capital" de la necesidad de "bajos impuestos, un marco institucional y legal estable". Pero en ningún caso no señala que esa apertura del sector exterior sea dañina para las empresas nacionales o pueda representar una amenaza.

El libre comercio elimina la pobreza

En las últimas décadas se ha producido un proceso de globalización que hoy en día se encuentra en cuestión por la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Todo este proceso se ha traducido en la apertura económica de grandes países como es el caso de China o India, lo que, a su vez, ha permitido sacar de la pobreza a miles de millones de personas.

A escala global, el dato más significativo que tenemos en nuestros días es que la población que se encuentra en situación de extrema pobreza ya aupone menos del 10%, mientras que a principio de la década de los ochenta veíamos que ascendía al 44% de la población.

Sobre este punto hay que señalar específicamente a China. A pesar de su vertiginoso avance en la población china, desde los años 80 hasta hoy hemos pasado de 972 millones de chinos en situación de pobreza extrema, mientras que en 2010 se había reducido a 362 millones. O en términos relativos, se ha pasado de una tasa de pobreza del 80% en 1980 a una del 10% en 2010.

Esto ha sido posible gracias a una mano de obra que contaba con una ventaja competitiva unos salarios bajos que permitieron rebajar los costes laborales, y permitió trasladar muchas empresas de carácter manufacturero a estos países. Esta deslocalización para los países desarrollados representó una mejora sustancial en los niveles de renta.

El libre comercio universaliza el consumo

Anteriormente comentábamos que la deslocalización se llevaba a cabo porque los costes laborales eran más atractivos. Si los costes unitarios son inferiores, esto tiene un impacto final sobre precios cada vez más bajos para global de los consumidores.

Si un producto es cada vez más barato por la mejora en costes en el proceso productivo, permite la universalización de su consumo para las rentas medias y bajas de una sociedad. Al mismo tiempo, se produce una liberalización de renta ya que el producto consumido representa proporcionalmente un porcentaje inferior a la renta total.

Cuando se imponen aranceles para evitar la eficiencia en costes de cualquier proceso productivo se está impidiendo a toda la sociedad beneficiarse de las mejoras en el proceso productivo, la liberalización de renta y abrir nuevos mercados. Los aranceles impiden avanzar a toda sociedad.

Si existe alguien que tenga una ventaja produciendo algo ¿por qué debemos impedir u obstaculizar su producción?

El libre comercio permite la apertura de nuevos mercados

Consecuentemente, gracias a esa liberalización de la renta mencionada se abren nuevos mercados y por lo tanto, se generan nuevas oportunidades laborales qué aportan valor y mejor bienestar a la sociedad, aunque sea mediante ajustes disruptivos o bajo el concepto de destrucción creativa tiempo que popularizó Joseph Schumpeter.

Probablemente este sea el punto más difícil de ver ya que las quiebras son consideradas negativas generalmente y muchos creen que lo mejor es tratar de evitarlas al precio que sea. Incluso, pagando un sobreprecio para proteger, aunque ello implique dilapidar recursos del contribuyente.

Del mismo modo que hubiera sido error proteger a Kodak ante la aparición de la fotografía digital, todo movimiento proteccionista que trate de anular una ventaja competitiva genera un potencial retroceso en la sociedad a nivel de oportunidades que pueden desarrollarse.

En vez de criticar aquellos países o empresas que simplemente lo hacen mejor, lo razonable es conceder aquellos incentivos y marcos legislativos cómodos que sean necesarios para que la libre empresa busque la vía más eficiente para producir.

Esta semana tras una resolución de la Organización Mundial del Comercio que declaraba ilegales las subvenciones a Airbus por parte de los países europeos, EEUU ha decidido poner aranceles sobre productos europeos. Esto sucede en un escenario de guerra comercial entre EEUU y el resto del mundo. No sólo con China, sino también con los países de la Unión Europea.

Los aranceles aplican a múltiples productos de países europeos, tras que la OMC permitiera a EEUU ponerlos por una valoración de 7.500 millones de dólares. Se espera que a España aplicaran unos mil millones de dólares (algo que no ha provocado alegrías en el gobierno ni en los productores agrícolas). Aplican a múltiples productos. El principal es a los aviones de Airbus, lo que es entendible, a los que se les aplica un 10% (Boeing reclamaba un 100%). Pero también a otros productos, principalmente agrícolas.

Pero para el Reino Unido verá el impacto en whisky y productos de lana escocesa, para Alemania café, productos agrícolas y maquinaria, para España distintos tipos de aceitunas, para muchos países europeos distintos tipos de queso, productos lácteos, carnes procesadas, licores, etc. Todo esto con aranceles al 25% y la lista completa se puede consultar aquí. Pero el resumen es que si exportas productos agrícolas a EEUU, es probable que vayan tener que pasar un fuerte arancel, lo que potencialmente reducirá la demanda.

¿Por qué se aplican estos aranceles?

Principalmente porque se considera que los préstamos concedidos a Airbus por parte de Europa se consideran ilegales, no sólo por las reglas de la OMC, sino también por el acuerdo entre la UE y EEUU de 1992 en el que se ponían fin a este tipo de ayudas a Airbus y Boeing. Las ayudas entre otros tendrían el objetivo del desarrollo del super avión A380 (que ha sido un fracaso comercialmente hablando).

The U.S. won a $7.5 Billion award from the World Trade Organization against the European Union, who has for many years treated the USA very badly on Trade due to Tariffs, Trade Barriers, and more. This case going on for years, a nice victory!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) October 3, 2019

Mientras Airbus ha desarrollado su nuevo modelo de fuselaje ancho el A350 y relanzado los A320 y A330 (fuselaje estrecho y ancho respectivamente). Eso sí, por parte de la UE se considera que las ayudas a Boeing para el desarrollo de su avión de fuselaje ancho (el 777X) son ilegales, y se espera que haya una resolución sobre estos asuntos en 2020.

Esto puede ser una piedra más en la guerra comercial, algo que preocupa a muchos empresarios. Por ejemplo al CEO, de Ryanair, que le preocuparía que se impusieran sanciones equivalentes a los aviones Boeing que usa su empresa.

¿Qué se puede hacer?

Por parte de Bruselas se está empezando a revisar ya que en su momento hubo una resolución que permitiría poner aranceles por 4.000 millones de dólares. Para el próximo día 14 hay una reunión programada entre los representantes de la UE y EEUU, de modo que se podría llegar a un acuerdo en la misma. Además se espera una resolución equivalente de la OMC a favor de la UE el año que viene. Por otro lado, por parte de los altos cargos europeos se prefiere negociar unos subsidios acordados, ya que temen que la competencia China pueda hacerles daño en los próximos años.

Pero claro, esto es a nivel político y este tipo de decisiones costarán tiempo. La pregunta es ¿qué se puede hacer si somos un productor pequeño y vemos que nuestro producto va a pagar fuertes aranceles cuando entre en los EEUU? Aquí tenemos un problema, porque ¿seguirá vendiéndose el producto en la mayor economía del mundo tras esto fuertes aranceles? Porque si no, veremos como se ha tirado el dinero y el esfuerzo empleado en abrir mercado. Si sí, aunque sea reduciendo los márgenes, podemos respirar y esperar que las negociaciones lleven a algún sitio.

La otra opción es plantearse otros mercados con los que la UE tiene acuerdo comercial, como pueden ser Canadá o Japón. Es cierto que Canadá no es un gran mercado como lo es EEUU y que Japón no es un país fácil al que entrar, pero la posibilidad sigue existiendo. Además están los otros que están en curso con Mercosur y con Vietnam, lo que abre ciertas posibilidades interesantes debido al potencial de crecimiento de estas economías.

Pregunta a los lectores ¿qué debería hacer la UE al respecto de estos aranceles? ¿Esperar y negociar o mejor reaccionar rápido? ¿Y qué hacer si eres un pequeño productor que tras mucho esfuerzo vende en algunas tiendas gourmet de EEUU y de repente ve que su producto se incrementa un 25% el coste sin poder hacer nada al respecto?

En El Blog Salmón | ¿Hacia dónde debe de ir la UE tras el Brexit? y Medidas para evitar la despoblación a favor de Barcelona y especialmente Madrid

Más información | Reuters

Imagen | Kradlum

Imagen | Michela Simoncini
Imagen | Miguel. (respenda)

La Unión Europea ha firmado recientemente dos acuerdos comerciales, ambos con economías de alto potencial de crecimiento y gran población. Estos acuerdos comerciales todavía tienen que ser mostrados al público y tienen que ser pasar los respectivos trámites parlamentarios, pero es probable que aunque se alargue, acaben entrando en vigor.

Si los acuerdos comerciales destacados recientes han sido los que se han cerrado con naciones desarrolladas como Canadá y Japón, los acuerdos con Vietnam y Mercosur están siendo firmados con países cuyo potencial de crecimiento es mucho mayor, algo que encajaría en la estrategia que comenté hace tiempo para la UE tras el Brexit, vincular nuestra economía con naciones de alto crecimiento para que arrastren la nuestra.

El tratado comercial con Vietnam

Hay quién dice que Vietnam es la nueva China, no en población, pero sí en potencial de crecimiento. La economía vietnamita lleva creciendo a tasas superiores al 4% desde el año 2000 y ofrece más de noventa millones de consumidores, muchos de ellos alrededor de dos metrópolis (Hanoi y Ciudad Ho Chi Minh o Saigon) que facilita la logística. La clase media está creciendo y su fuerza laboral es más joven que la de la UE.

Además se considera que es la economía que más se beneficia de la guerra comercial entre EEUU y China. En 2017 entró en el top 10 de exportadores a la UE. De hecho, empresas europeas y asiáticas invierten a Vietnam. Por ejemplo Samsung fabrica teléfonos móviles y Piaggio motocicletas.

El tratado recoge la eliminación paulatina de los aranceles por ambas partes en diez años, de modo que ambas economías van a ir teniendo tiempo de acostumbrarse la una a la otra. El acuerdo dejará a Vietnam en una posición equivalente a la de Corea del Sur o Japón que ya tienen acuerdos comerciales con la UE. Dentro del acuerdo se cubren las denominaciones de origen europeas (algo que la UE siempre exige en sus tratados comerciales). El acuerdo cubre vehículos, maquinaria y piezas, productos farmacéuticos, productos alimenticios, bebidas alcohólicas…

El tratado comercial con Mercosur

El otro acuerdo que ha sido firmado y que posiblemente nos interesa más a los habitantes de España por los vínculos históricos es el firmado con Mercosur, el Mercado Común del cono Sur que engloba a Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay.** Estas economías están bastante cerradas con elevadas barreras arancelarias**, lo que lo convierte en algo más interesante todavía.

Además la UE sería el primer bloque comercial importante en firmar un acuerdo con Mercosur, lo que daría fuertes ventajas a las empresas de la UE en este mercado. Y no sólo eso, si el acuerdo comercial entre la UE y Japón hacen la mayor zona comercial del mundo en términos de PIB (21 billones de euros y 639 millones de habitantes), el acuerdo comercial entre la UE y Mercosur crean la mayor zona comercial en términos de población, 19 billones de euros y 773 millones de habitantes. Es decir, el potencial podría ser mayor que el acuerdo comercial con Japón si la economía brasileña despegara.

También Mercosur ofrece una fuerte oportunidad a estos países para acabar de desarrollarse, por ejemplo comenta Diego Martín consultor de comercio internacional en São Paulo que se podría usar el exceso de capacidad de la industria automotriz brasileña para exportar a la UE.

Respecto a las implicaciones en la economía española son mixtas, en general los agricultores y ganaderos temen la llegada de los productos agrícolas brasileños y argentinos, mientras que los fabricantes de automóviles se frotan las manos al pensar en el mercado que se les abre. Hasta ahora las importaciones estaban gravadas con un 35%.

El acuerdo plantea una liberalización a diez años para el 91% de os productos y de 15 años para ciertos productos que son más importantes para Mercosur. Además se trata de un acuerdo muy complementario entre una potencia industrial y otra potencia de materias primas, por lo que el efecto puede que sea aún mayor. Además cubre los objetivos de París respecto al cambio climático. No obstante, el detalle todavía no es público y queda mucho por ver al respecto.

¿Y el futuro de los acuerdos comerciales de la UE?

¿Seguriá la UE firmando acuerdos de libre comercio? Probablemente, todavía quedan los acuerdos comerciales con Nueva Zelanda y Australia, no obstante, es bastante probable que la vía de los acuerdos comerciales como modo para impulsar el crecimiento económico en la casi estancada Europa se esté agotando. Va a ser muy difícil llegar a acuerdos comerciales equivalentes con el resto de potencias, especialmente en la ola actual de proteccionismo que abunda en el globo.

El mundo se le está quedando pequeño a la UE de los acuerdos comerciales que ya tiene hecha la mayor parte del trabajo, a espera de uno con EEUU o de una liberalización completa del comercio internacional. Eso no significa que el trabajo realizado no sea importante. Es necesario continuar con los mismos, así como vigilar el cumplimiento y seguirá habiendo negociaciones.

Si la comisión de Jean-Claude Juncker se ha centrado en los acuerdos comerciales (Japón, Canadá, Vietnam y Mercosur), la próxima Comisión de la UE, que se está negociando ahora su composición, debería de centrarse en las reformas interiores que hacen falta para incrementar la competitividad del bloque continental en la economía global, especialmente en las industrias de alta tecnología que no para de dar la impresión que se está poco a poco quedando atrás respecto a China y Estados Unidos.

En El Blog Salmón | La fusion Renault Fiat Chrysler Auto Lagarto Spock, En Japón quieren que la jubilación sea los 75, o incluso más y ¿Estamos preparados para la crisis que viene?

Más información | Comisión Europea (I y II)

Imagen | gudi&cris
Imagen | liberalmind1012

Imagen | nancyesmith

El viernes 1 de Febrero entra en vigor el tratado comercial entre la UE y Japón, en lo que será la mayor área de libre comercio de todo el mundo. Este acuerdo debería ayudar a las economías de las entidades firmantes, además a la UE le permitirá compensar, aunque sea en parte, el efecto negativo que tendrá en su economía el Brexit.

El acuerdo ya ha sido aprobado por la Dieta japonesa y por el parlamento europeo, por lo que entrará en vigor provisionalmente el viernes 1 de febrero a la espera de ser aprobado por los distintos parlamentos nacionales. Mientras tanto poco a poco tendremos un una progresiva aplicación de un acuerdo de libre comercio que cubre un tercio del PIB mundial y más de 600 millones de personas. A partir del viernes comienza a aplicarse, aunque sea parcial y provisionalmente.

La apuesta por el libre comercio de la UE y de Japón

Aunque la UE muchas veces es vista como una entidad proteccionista, especialmente con la agricultura tras décadas de la PAC, la UE lleva siendo desde hace años una entidad que apuesta por el libre comercio. No hay más que ver la lista de acuerdos de libre comercio que actualmente disfrutamos los europeos: (como Corea del sur y México) y los que están en camino, como el de Singapur.

Además Japón también está apostando por el libre comercio, no sólo con la UE, sino tras la retirada de EEUU por la administración Trump del acuerdo comercial del Pacífico, el resto de países están trabajando en un nuevo acuerdo comercial. Así que posiblemente pronto tendremos un nuevo acuerdo de Japón con Australia, Brunei, Canadá, Chile, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam.

Esto hace que este 2019 puede que sea el año del libre comercio, al ser tan importantes estos acuerdos que involucrarán a Europa y la segunda economía de Asia y a importantes economías de América, Asia y Oceanía por otro lado. Como ya comentamos, los demás países no van dejar de fomentar el crecimiento a través de mejorar la eficiencia de las economías porque EEUU se ponga proteccionista.

Además, dado el estancamiento de Japón y de varios países de la UE, este acuerdo debería servir para revitalizar estas economías un poco. Japón tradicionalmente ha sido más cerrado, pero también pretende llegar a acuerdos comerciales y beneficiarse del crecimiento de economías que aunque menos desarrolladas, son más dinámicas que la suya.

El acuerdo UE - Japón

El mayor acuerdo comercial del mundo hasta el día de hoy, eliminará el 99% de los aranceles que hay entre la UE y Japón, para empezar. Existen unos peridos de transición, la irá reduciendo en 8 años el 10% de aranceles a los automóviles y Japón tendrá hasya 16 años para reducir los impuestos de las importaciones de productos de cuero de la UE. No obstante, la comercialización de la mayor parte de los productos industriales dejarán de tener aranceles de inmediato.

Respecto al sector primario, las denominaciones de origen que tanto preocupan a la UE tendrán la misma protección en Japón, tales como queso manchego o whisky irlandés. A cambio en la UE se protegerán las japonesas, como la carne de Kobe o Sake Japonés. Aquí en agricultura encontramos excepciones, como el arroz (excluido de la educción de tarifas)

Además se establecen medidas para la comercialización de servicios, la propiedad intelectual y el comercio electrónico. Este acuerdo no está pensado sólo para los productos industriales y agrícolas. Para ambos países saben que el principal motor de sus economías son los servicios.

Pero ¿nos vamos a beneficiar?

La pregunta al respecto es ¿nos vamos a beneficiar? ¿Van a notar algo las empresas que exportan a Japón de nuestra comunidad? A veces este tipo de acuerdos puede parecer que sólo va a beneficiar a empresas grandes de Alemania o Francia, y no a pymes de provincias.

La UE ha preparado unas hojas que muestran los beneficios de cada país de exportar a Japón. En España hay 6.246 empresas que exportan a Japón, 92% de ellas son Pymes y 41.138 empleos dependen de las exportaciones a Japón. Por ejemplo Barcelona exporta productos de laboratorio, calzado y equipamiento de paneles solares, Sevilla exporta aceitunas, concentrado de naranja y cobre y Madrid exporta aceites lubricantes, productos de cerdo y productos farmacéuticos.

De hecho existe un mapa con las empresas que exportan a Japón de toda la UE. Sin contar con que las exportaciones de empresas francesas o alemanas pueden ayudar a la economía española, ya que probablemente demandarán más gato en sus vacaciones en España o más coches fabricados en España. Así que sí, muy probablemente este acuerdo va a ser muy beneficios para las economías de la UE y de Japón.

Desde este viernes las oportunidades que vamos a tener las empresas y los residentes en la Unión Europea se incrementan sensiblemente. Independientemente de que sepamos japonés y nos dediquemos a negocios con Japón o simplemente nos dediquemos a la hostelería. No obstante, estoy seguro de que los lectores tienen su opinión al respecto:

En El Blog Salmón | El acuerdo comercial UE-Japón no es un acuerdo más

Más información | Comisión Europea, Ministerio de asuntos exteriores de Japón

Imagen | aljuarez
Imagen | tpholland

Estados Unidos y México cerraron ayer un acuerdo comercial bilateral para sustituir al actual Tratado de Libro Comercio de América del Norte (TLCAN), según ha comentado el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, como ha indicado en el siguiente tweet:

El presidente de México, Enrique Peña Nieto, indica que aspiran a incorporar a Canadá a las negociaciones para cerrar un pacto trilateral que mantenga el actual área de libre comercio existente entre los 3 países, como se puede ver en el siguiente tweet:

Nos podemos preguntar: ¿Qué han acordado en este nuevo tratado Estados Unidos y México? ¿Qué hay detrás del interés de Enrique Peña Nieto en incorporar a Canadá?

Donald Trump traslada la presión al Gobierno de Canadá para seguir con la área de libre comercio entre los 3 países

Ambos presidentes de gobierno han anunciado de forma simultánea el nuevo acuerdo, que valida la estrategia de Donald Trump de llevar la negociación al ámbito bilateral ante los casi inexistentes avances logrados en más de 1 año de conversaciones entre los 3 países.

Al cerrar el pacto con México, ha trasladado la presión al Gobierno de Canadá, hasta ahora reticente a renegociar el acuerdo existente. Sin embargo, ahora Canadá se verá obligada a incorporarse al nuevo tratado o se verá apartada del área de libre comercio que, en estos momentos, mueve alrededor de 1 billón de dólares estadounidenses.

Por esto Donald Trump, ha resaltado de que se trata de un muy buen acuerdo para ambos países, destacando el carácter bilateral del mismo e incluso le ha denominado el 'Acuerdo Estados Unidos – México', ya que piensa que las siglas NAFTA, en inglés TLCAN, tienen connotaciones negativas para Estados Unidos.

Donald Trump ha dejado claro que están abiertos a incluir en el acuerdo a Canadá, su principal socio comercial, ya que según sus declaraciones no han comenzado a negociar con Canadá porque querían ver primero si era posible un acuerdo con México.

Fiel a su estilo, Donald Trump ha deslizado una amenaza: “lo más fácil sería imponer aranceles a los coches canadienses”, para después tener la mano al Gobierno de Canadá: “Veré al primer ministro de Canadá muy pronto, vamos a empezar las conversaciones inmediatamente”. En cualquier caso, no ha descartado firmar otro acuerdo bilateral con los canadienses: “Podríamos tener un acuerdo separado o podríamos incluirles en este acuerdo”.

¿Qué han acordado Estados Unidos y México?

El presidente Donald Trump no ha dado muchos detalles sobre el pacto, pero posteriormente los responsables de comercio publicaron algunas claves del acuerdo:

• Revisión periódica: el acuerdo tendrá una duración de 16 años pero será sometido a revisión cada 6 años. Esta no acarreará la amenaza de expiración automática del tratado, como había propuesto originalmente Estados Unidos, y permitirá renovar el pacto por otros 16 años.
• Automóviles: se requerirá que para poder ser exportado sin aranceles, 75 por ciento de un vehículo tiene que ser producido en uno de los dos países (en la actualidad se exige un 62,5 por ciento). Además entre 40 y 45 por ciento del vehículo debe ser hecho por trabajadores que ganen al menos 16 dólares estadounidenses por hora. Con esto se busca evitar la deslocalización de fábricas a zonas de bajo coste en México.
• En la sección referida a derechos laborales se incluye un anexo en el cual las partes se comprometen a adoptar normas y prácticas laborales conformes a lo establecido por la Organización Internacional del Trabajo, a hacerlas cumplir y a no derogarlas de su legislación.

Estados Unidos es, con diferencia, el principal socio comercial de México, seguido a mucha distancia por Canadá.

¿Qué hay detrás del interés de Enrique Peña Nieto en incorporar a Canadá?

El presidente de México ha remarcado que el deseo de México es que Canadá se incorpore al acuerdo y que espera que la parte de Canadá se materialice muy rápido.

Las prisas del presidente de México es debido a su interés por cerrar un acuerdo definitivo antes de que acabe agosto, lo que le permitiría firmarlo e incorporarlo al legado de su mandato, antes del 1 de diciembre, cuando dejará la presidencia en manos del presidente electo en julio, Andrés Manuel López Obrador.

Desde Canadá, por el momento, mantienen la prudencia. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Canadá, Adam Austin ha indicado: "Los avances entre México y Estados Unidos son un requisito necesario para cualquier revisión del acuerdo que renueve el TLCAN. Estamos regularmente en contacto con nuestros socios y seguiremos trabajando hacia un TLCAN modernizado".

Comunicado de Canadá que marca también sus líneas rojas: "Solo firmaremos un nuevo TLCAN que sea bueno para Canadá y bueno para la clase media. La firma de Canadá es imprescindible".

La renegociación del TLCAN, que rige los intercambios comerciales entre los 3 países desde 1994, es una de las principales promesas económicas de Donald Trump, quien en repetidas ocasiones lo ha llamado un desastre.

Al llegar a la Casa Blanca, Donald Trump amenazó con abandonar el tratado si México y Canadá no se avenían a revisar sus términos, por lo que en agosto del año pasado se iniciaron las conversaciones. Sin embargo, los avances a 3 han sido más bien escasos en este año, por lo que el Donald Trump ha optado por llevar la negociación al ámbito bilateral.

En El Blog Salmón | Querido Trump, estamos seguros de que estas medidas proteccionistas le van a encantar

Imagen | Flickr

Ya está firmado el acuerdo comercial entre la UE y Japón, en lo que si llega a ser aprobado por los parlamentos nacionales, será el mayor acuerdo comercial del mundo. Hemos hablado sobre la importancia de este acuerdo, pero es que para ambas partes es algo completamente estratégico.

El área de libre comercio entre Japón y la UE unirá a la segunda y cuarta mayor economía del mundo, entre los dos suman alrededor de un tercio del Producto Interior Bruto mundial y unos 600 millones de personas. O al menos hasta que el Reino Unido salga de la UE, el reloj del Brexit no ha parado de contar y tanto la Comunidad Europea como el Imperio del Sol Naciente necesitan este tipo de acuerdos.

Sucede es que este acuerdo es estratégico para ambas partes. Tanto la UE como Japón están viendo como su mercado y sus perspectivas se están reduciendo. Las dos potencias han sido rechazados por la administración Trump que sube los aranceles a los productos y que ha desestimado bajo las ideas de Peter Navarro (sin relación con el autor), que es partidario de reducir el déficit comercial de EEUU.

Además la UE, aunque ha conseguido un éxito comercial al conseguir que todos los parlamentos ratifiquen el Acuerdo Comercial Canadá-Europa que actualmente ha creado la mayor área de libre comercio del mundo, ha sufrido un doble rechazo. Con la salida del Reino Unido de la UE, necesitaba “apuntarse otro tanto”, no sólo por el tema comercial sino por demostrar que mantiene su liderazgo en el comienzo de la guerra comercial con Trump.

El Brexit que viene, parece un desordenado Hard Brexit

Es posible que alguno opine que el Brexit que viene dados los muchos lazos entre ambas partes tendrá algún tipo de acuerdo comercial. Bien, sucede que tras la inestabilidad del gobierno de Teresa May (en pocos días han dejado su gobierno los ministros de exteriores y de salida de la UE), no queda muy claro que el gobierno británico será capaz de conseguir ponerse de acuerdo entre ellos por algo, ya no digamos con la UE.

De hecho ya hay empresas que se está preparando para la eventual salida del Reino Unido de la UE sin ningún tipo de acuerdo. Por poner a algunos casos de empresas famosas tenemos a la aerolínea EasyJet, el fabricante de coches Jaguar Land Rover y el fabricante de aviones Airbus. EasyJet ha afirmado que no habrá reducción de empleos en Reino Unido, aunque no es el caso de Airbus o de Land Rover.

Personalmente creo que cualquier empresa que tenga operaciones distribuidas en el Reino Unido y el resto de la UE debería de preparar un plan de contingencia ante una salida desordenada británica de la UE. Se acerca el final de la fecha, y sin acuerdo la situación puede ser cuanto menos “complicada”.

Es decir, es muy probable que se consiga un acuerdo de mínimos, pero no queda claro que vaya a ser suficiente para sustituir todas las complejas relaciones comerciales establecidas actualmente.

Japón también perdió un acuerdo comercial

Además debido al rechazo de la Administración Trump al acuerdo comercial del Pacífico en el que otros países estaba incluido Japón, este acuerdo suple en parte dicho acuerdo comercial, que según Trump es necesario volverlo a negociar.

Japón por su parte necesita establecer alianzas comerciales. Este acuerdo debería impulsar su economía, bastante estancada a pesar de las políticas de Abenomics. Japón necesita crecer, no sólo por su problema demográfico, sino también para compensar su pérdida de importancia relativa frente a otras economías de la zona, especialmente China.

¿Y los próximos pasos?

En los últimos años hemos visto como la UE ha conseguido acuerdos comerciales con Singapur, Canadá y Japón, añadiéndose a los regionales que ya tiene con Turquía o la EFTA, ¿cuál serán los próximos pasos de la UE? ¿Con quién irá el próximo acuerdo comercial?

Bien, existen varios candidatos, puede que sea el MercoSur, que como comentábamos ayer lleva en conversaciones décadas, puede que sea la India, o un Reino Unido Post Brexit. También podría ser que se busque un acuerdo comercial con Australia y Nueva Zelanda.

Pero creo que el próximo acuerdo comercial de la UE mirará a Latinoamérica y será con México o con el resto de la Alianza del Pacífico (Chile, Colombia, Perú y México). Los países de la Alianza claramente no van a poder tener ningún tipo de acuerdo con la EEUU mientras que por parte de EEUU se siga confiando en el proteccionismo económico, como están haciendo las actuales guerras comerciales Trump. La UE a pesar de sus problemas, sigue siendo el segundo mayor bloque económico tras EEUU.

En El Blog Salmón | La UE y Japón firman un acuerdo de libre comercio en plena guerra arancelaria de Trump, ¿Está perdiendo EEUU su Soft Power?