En WeblogsSL creemos que estamos en un momento especialmente delicado en cuanto al desarrollo de internet en España. El proyecto de Ley de la Economía sostenible nos ha sorprendido a un gran grupo de ciudadanos, empresas y organizaciones que conocemos, construimos y amamos la internet que tanto valor está aportando a nuestra sociedad. Algunos de los cambios que se han incluido en dicho proyecto pueden transformala e inaugurar en período con menos derechos para los ciudadanos, menos privacidad y menos libertad de expresión, y con una gran inseguridad para las empresas que en ella trabajamos. Algunos análisis de estos cambios los podemos encontrar en Merodeando, El Blog Salmón, Periodistas 21, Netoratón, Público, Enrique Dans o El País.
A la luz de este acontecimiento, hemos participado en la elaboración de un Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”, cuyo texto asumimos y apoyamos como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos.
Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Comentarios
Hemos iniciado una campaña en Facebook con el nombre “Quiero música GRATIS”. Pincha AQUÍ:
http://www.facebook.com/pages/Quiero-musica-GRATIS/194647832690?ref=mf
Éste es el resumen del objetivo de la campaña y a quién va dirigida:
“A todos los usuarios y los músicos que, en los tiempos que corren, queremos relacionarnos de forma directa y sin intermediarios. Spotify, Rockola, Youtube, Myspace, intercambio de archivos LEGALES… hoy en día es impensable pagar por la música ya que la música es PROMOCIÓN para el artista. Los usuarios queremos ELEGIR LIBREMENTE la música que deseamos escuchar y después, si merece la pena, pagar al artista para verlo EN DIRECTO (donde se demuestra realmente su valía). Es la forma más libre y democrática de relacionarnos los músicos y los usuarios sin intermediarios que nos digan lo que tenemos que pensar y escuchar. ¡¡Quiero música GRATIS!!”
En la página se enlazarán numerosas noticias sobre temas de música, P2P, derechos de autor, descargas, piratería, industria del sector, nuevas tecnologías, grupos emergentes, etc. También, los artistas o músicos que lo deseen podrán colgar sus vídeos, enlaces o canciones para promocionarse.
Creemos que es hora de contrastar la mala información que nos brindan algunos medios sobre internet y música y la relación que los une. El futuro ya está aquí, construyamos entre todos más democracia cultural y menos imposición y borreguismo.
Os invito a todos a participar.
¡¡¡Salud!!!
Tuco Requena, músico y periodista.
Hola,
He reproducido el manifiesto en mi blog. Hay que hacer todo el ruido posible para ver si conseguimos que echen para atrás esta injusta ley.
Bierzus www.copabalon.com
Mi total adhesión.
En vez de un manifiesto, hay que presentar un recurso al Tribunal Constitucional, por mucho que dure en dirimirse.
esta españa cada dia se va mas al garete, o hacemos algo ya o nos tomaran por tontos hasta el fin de los dias...
MANIFESTACIONES Y JUICIO YA!
Yo también me uno a las filas de weblogs contra esta ley. Abajo con la censura!
Tenemos que hacer tanto ruido como podamos, no solo aqui, sino en Europa que son los que han iniciado esto. Ya va siendo hora de que en España nos sublevemos contra el gobierno por algo que de verdad merezca la pena defender, debemos dejar de ser el pais del futbol y cerveza que se deberían llamar el "opio del pueblo español".
Lo que hablamos hace un tiempo: que nadie fuera ni a cines, ni comprara nada de libros o música.
Un mes, dos, tres... y ya veríamos si la industria se moderniza o no.
Venga ya hombre, en España se paga por todo, y el VHS y cassette virgen han evolucionado a una función con mucha mayor difusión. Eso es todo. Y encima la Cultura está subvencionada.
¿Piratas? Que se quiten el parche del ojo la industria y los "artistas" primero. Porque la industria sigue con unos beneficios que otras se pueden echar a llorar:
Una película en el cine que resulta ser infumable: no se te devuelve el dinero de la entrada. Un disco de música que de 10 canciones sólo merecen la pena a lo sumo tres. Comprar un disco y alguien decide que en el lector de CD de un ordenador (estándar) no funciona (!). En los dos últimos puntos, no cabe la devolución. Intentan prohibir la compartición libre. Claro, saldría más rentable vender una copia por cabeza. ¿Por qué no en vez de CD+DVD kk a 25 euros lanzan el CD con la música (lo que interesa) por 10 euros? 10 euros es lo que costaba un LP de vinilo novedad... esos que eran más caros de producir. ¿Por qué sin soporte físico de por medio un CD comprado en formato digital por descarga cuesta lo mismo que el CD físico tras tres o cuatro meses de su lanzamiento? La cuota de ADSL va a parte del precio... ¡te cobran hasta la logística física como si la hubiera!
Como diría un amigo mío... ¿Piratas? los coj****....
Alexuny, Muchas preguntas que tienen una simple respuesta: para maximizar el beneficio.
Vivimos en un mundo democratizado en el que la mayoría gana. Y la mayoría somos los millones de usuarios de internet que lo defendemos como una plataforma LIBRE. Por tanto las minorías a las que tanto perjudica internet económicamente que se aguanten como nosotros nos aguantamos cuando votamos a un partido que no sale vencedor de las elecciones. Democracia.
Buenas a todos!!!
En este manifiesto es muy importante destacar dos cosas esenciales:
1.- Que sea el PODER JUDICIAL el que decida si cerrar o no una pagina web. No podemos dejar a la arbitrariedad del ministerio esa decisión.
Estoy de acuerdo con que se regule y proteja la propiedad intelectual, ya que eso asegura un entorno mucha más seguro para todos, pero se ha de llevar a cabo a través de los organismos idóneos.
2.- En el punto actual en el que estamos, internet tiene todavía limitaciones, no hemos sabido desarrollarlo ni al 30% de lo que puede dar. Acciones como estas provocan lo contraría al desarrollo. Internet tiene mucho que ofrecer en un futuro no muy lejano y con este tipo de regulación solo se provoca que ese crecimiento no se realice, que no se fomente.
Amen.
Estoy completamente de acuerdo con el manifiesto y por lo tanto lo apoyo de forma incondicional.
Nosotros también nos unimos:
www.sirveonoestudiar.com
Mmm Pasaba, tan pronto te olvidas de nuestras conversaciones?
Los capitalistas estamos en contra del uso del poder del gobierno para beneficiar a unas pocas empresas sobre las demás. Una cosa es que haya que proteger los derechos de las empresas, pero esto se ha de hacer de otras maneras. No se puede permitir que el gobierno tenga el poder de decidir de manera arbitraria y sin control alguno el cerrar una empresa, el censurar.
Además de que los derechos de autor, que son un monopolio artificial mantenido por su importancia para la innovacion, han de permitir que los autores se beneficien de sus obras siempre y cuando los beneficios de tal poder monopolistico superen sus desventajas. En el caso de esta industria las desventajas superan con creces las ventajas:
Supuestas ventajas: Más innovacion, mas produccion. Cosa que no me queda muy claro ya que existen muchos artistas etc que siguen produciendo pese a ganar una miseria, es decir, los no famosos.
Desventajas:
Precios ridiculamente altos (si consideras que el ingreso marginal debe tender a igualarse al coste marginal, entonces lo que hacen las discograficas etc es ejercer un poder de monopolio TREMENDO ya que el coste marginal de hacer copias de una cancion etc es practicamente cero, mientras que los precios que nos pretenden cobrar son MUY superiores a eso).
Destruccion de otras empresas y su consecuente desempleo.
Violacion de la libertad e intimidad de los internautas.
Menor innovacion (suelen vivir mas de los refritos que te encasquetan en los discos junto a las dos canciones nuevas, ademas de que no se molestan en buscar metodos alternativos de ganar beneficios tales como spotify).
Sin ánimo de ofender, pero manifiestos como los que se leen en este artículo no alcanzan mucho impacto. La solución es sencilla, el servicio que teme ser presa o es presa de la censura española puede cambiar de dominio, a uno que resida fuera de las garras de la legislación española, como el AT. Algunos profesionales/comentaristas en Alemania ya han sufrido querellas legislativas y han cambiado con éxito su dominio. Simple solución, en dónde el gobierno podría observar claramente las repercusiones económicas de la censura.
Así como existen paraísos fiscales tendrán que comenzar a existir paraísos intelectuales.
El empresario ha de adaptarse a las circunstancias que rodean a su negocio. El querer condicionar el entorno para mantenerlo es lo que da lugar a la subvención y posteriormente a la corrupción. Los cantantes y compositores tendrán que aprender a vivir con menos y a adaptar su producción a un mundo más intercomunicado. El beneficio que aporta Internet al conocimiento general no puede verse limitado por el logro personal de un beneficio a partir de un sistema de comercialización a la carta. Extraordinario manifiesto. Total adhesión.
Pasaba, te has leido mi comentario? No he hablado ni de etica ni de que se haya de poner los beneficios de estas empresas por delante del "bienestar de la sociedad". Es más, he tratado de explicar por qué no se ha de permitir ese poder desmesurado de monopolio de las discograficas etc.
un saludo
Por cierto, espero que no sea necesario llegar al extremo de la creacion de paraisos intelectuales. Eso significaria el principio del fin.
Vamos a ver, resulta que ETA y la juventudes de estos asesionos, usan los blogs, usan los emails, etc... y el gobierno no hace una ley para cerrar paginas, hacer algo que bloquee a esta gente.
Y ahora vienen estos muertos de hambre y hacen una ley de este estilo???
De verdad que este gobierno tiene que dimitir porque sino me veo emigrando. Zapatero dimisión ya!!!!
Pasaba, yo SIEMPRE he defendido el capitalismo como fuente de riqueza y bienestar para todos. PRECISAMENTE POR ESO he argumentado tantas veces la necesidad de liberalizar la economía; porque es el crecimiento economico el que acabará con la pobreza en el mundo, el que me dara mayor nivel de vida a mi y a los mios, porque la libertad es más importante que la igualdad.
Fijate en uno de los primeros posts en los que comenté y verás como hablo del fin de la pobreza (en la segunda pagina de los comentarios):
http://www.elblogsalmon.com/macroeconomia/el-libre-mercado-se-nos-escapo-de-las-manos/comments/2#to-comments
Cuando yo defendía el derecho de una empresa a cobrar tanto como pueda me refería a que hiciese esto por sus propios medios y sin actuar de forma ilegal. Esto se debe a que mientras los consumidores esten dispuestos a comprar el bien o servicio, significa que existe algo de beneficio del consumidor, o triangulo de dupuit, lo cual significa que el monopolio sigue ofreciendo más valor al consumidor de lo que recibe como pago.
Sin embargo en este caso el monopolio es artificial, ha sido instaurado por el Estado. Comprendo que en ciertos casos es necesario pero en este en particular ya he expuesto las razones por las que no me parece así. Es precisamente por ser un monopolio artificial sustentado por el gobierno (representante de la sociedad) que ha de beneficiar más a esta que a si mismo.
Totalmente de acuerdo.Además donde esta escrito que el ser cantante o actor este directamente relacionado con ser multimillonario???
Hace 30 años el que era ingeniero no tenia que preocuparse por el dinero, pero los tiempos cambian, y ahi si que deberian hacer leyes para unos salarios minimos según profesión.
Pero esta claro que ZP solo esta pagando la ayuda que recibio en las manifestaciones contra la guerra y el PP. El precio es caro, pero gracias a ese marketing es presidente.
Via Microsiervos: Como Enrique Dans ha escrito en su blog: «Quince días, un manifiesto y un consejo de ministros después, la disposición final del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible sigue donde estaba, intocable, exactamente igual que cuando la Coalición de la SGAE lo coló ahí». http://www.youtube.com/watch?v=djVaJN0f0VQ
Todo esto preocupa bastante el psoe esta haciendo campaña en contra del manifiesto y a favor de la SGAE; para cuándo un supresión de esta disposición final, a qué espera el consejo de ministro, a llevarla al parlamento?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect