¿Pueden ONGs saltarse las leyes de marcas?
Parece que la Cruz Roja de Estados Unidos ha decidido que una buena forma de recaudar más fondos es licenciar su cruz a empresas para vender productos utilizando esa marca. Tienen razón, es buena forma de recaudar más fondos.
Esta acción ha causado que la empresa farmacéutica Johnson & Johnson (J&J) demande a la Cruz Roja de EEUU, ya que dicen que ellos son los propietarios de la marca cruz roja y que la ONG sólo tiene el permiso para utilizar su cruz roja por razones corporativas.
Si la historia presentada por J&J es cierta, ¿debemos exigir que las ONGs estén sujetos a las leyes de marca, y a otras, o tienen derecho a exenciones?
Me preocupa cuando grupos, incluso los que hacen cosas buenas para la sociedad, puedan saltarse las leyes cuando les conviene.
Hace unos años, alguien me presentó una propuesta para una nueva ONG utilizando a Mickey Mouse como su marca y con dibujos animados con este personaje para promocionar sus objetivos. Me pareció muy interesante, excepto que Mickey Mouse es propiedad de Disney y dudaba que acepten su uso en estos términos.
Si J&J pierde su caso, quizás debemos reactivar este plan. Ninguna marca conocida en el mundo estará a salvo.
Noticias relacionadas
-
El mal del branding: cuando una marca padece amnesia
05 julio 2008
-
Cuando la marca te abandona
04 julio 2008
-
El cementerio de las marcas
02 junio 2008
-
¿Una marca o dos?
20 abril 2008
-
La mejor campaña española de Coca Cola
02 abril 2008
Comentarios
Deja tu comentarioWSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- ¿Sobornos? Pese a todo, otra táctica comercial
- Vodafone se hunde en bolsa y echa la culpa a España
- Las mejores ciudades para vivir 2008
- Google a punto de confirmar la compra de Digg, una mala noticia
- Dinero para el porno
- Martinsa Fadesa y la Ley de los Grandes Números: no es lo mismo
- Otro timo piramidal, las bolas de colores
- Tu hermano puede ser tu peor enemigo
- Martinsa Fadesa: midiendo el agujero bancario
- La vivienda en Bélgica
Lo+votado
Lo+votado
Lo+comentado
- Donde las dan, las toman
- La vivienda en Bélgica
- Los transportistas ganaban bastante antes
- La (mi) blogosfera y los piquetes
- El Abogado del Diablo de los intermediarios agrícolas
- La neolengua, en clave económica
- Hijos de Caín
- La crisis puede acabar con el Hummer
- Las recetas del PP para combatir la crisis
- Dígame un defecto
Autores / Comentaristas
Autores
Comentaristas
- krollian
- guillemadrid
- Zyon
- bmrpeal
- allfreedo
- sacred
- ironic
- gilipichis
- eLJa
- Mafius
Secciones
- Críticas y recomendaciones
- Curiosidades
- Desarrollo personal
- Economía
- Economía del Deporte
- Economía Doméstica
- El Blog Salmón
- Emprendedores
- Empresas
- Entorno
- Eventos
- Historia de la Economía
- Indicadores y estadísticas
- Management
- Marketing y publicidad
- Mercados Financieros
- Mundo Laboral
- Productos financieros
- Protagonistas
- Sectores
- Vídeos
- Weblogs SL
El símbolo de la cruz roja sobre fondo blanco fue establecido de forma oficial en la Convención de Ginebra, en 1864.
Johnson & Johnson registró dicho símbolo como marca en 1887.
Creo que es obvio que Johnson & Johnson actuó de mala fé al registrar como propio un símbolo que había sido adoptado por una ONG trece años antes, para aprovecharse del significado sanitario y humanitario de dicho signo.
En España. actualmente, los derechos de autor sobre una obra se adquieren en el momento en que la obra es creada,no en el momento en que es registrada: de acuerdo con dicha lógica no es posible que alguien se registre ahora como autor de una obra creada hace trece años por otra persona.
Evidentemente las leyes de finales del siglo XIX permitian abusos del calibre que ahora nos ocupa, y no me parece escandaloso que se intente corregir la situación ¿No son suficientes 120 años de pleno uso de una marca que no fue creada por Johnson & Johnson? ¿Donde está el límite?