Reforma de las pensiones: más de lo mismo

Alejandro Nieto González 20 de mayo de 2006 8 comentarios

Después de seis meses de negociaciones por fin se ha llegado a un acuerdo entre los agentes sociales para la reforma de las pensiones. La reforma introduce algún incentivo a los que se jubilen más tarde de los 65 años, endurece las jubilaciones parciales y modifica ligeramente las pensiones de viudedad. Además aumenta hasta 15 años el mínimo cotizado para tener derecho a pensión.

Todas las reformas que hemos visto hasta ahora y veremos en el futuro van encaminadas a evitar el futuro colapso del sistema público de pensiones cuando se jubile la gente nacida en los años 60-70, conocido como el baby boom. Pero yo creo que dichas reformas están mal encaminadas.

El sistema público de pensiones se basa en que los trabajadores actuales pagan las pensiones a los jubilados del momento. Para que esto sea sostenible tiene que haber muchos más trabajadores que jubilados. Es una premisa básica. El problema es que la natalidad de la gente nacida durante el baby boom fue muy alta y no se ha vuelto a repetir. Por tanto cuando esa generación se jubile no habrá suficientes trabajadores en activo para mantener el sistema de pensiones.

De momento con la inmigración se podrá retrasar el problema. Pero en el fondo el sistema en sí es insostenible, ya que si aumentaramos tanto la población con inmigrantes para pagar las pensiones luego habrá que aumentarla aún más para pagar las pensiones a la primera generación de inmigrantes que se jubile.

Una posible solución es que los trabajadores en activo dejen de pagar las pensiones a los que están jubilados en la actualidad, y que sus contribuciones a la seguridad social pasen a un fondo gestionado por el Estado. Cuando se jubilen, el Estado les irá devolviendo el dinero que ahorraron forzosamente, teniendo así una pensión. Para la gente que no haya logrado cotizar suficiente para tener una pensión mínima para sobrevivir o se le agote su dinero debido a una extraordinaria longevidad se destinaría una partida que saldría de los impuestos (para eso están, redistribuir la riqueza). También se podrían usar para esa tarea los excedentes de dinero cotizado de la gente que no llegue a agotar su pensión (aunque aquí podría haber un interesante debate sobre si el Estado debería darle el dinero excedente a sus herederos).

El problema de este sistema es la implantación. Si se aplicara ahora mismo, ¿qué pasaría con la gente que actualmente cobra una pensión y sus contribuciones pasadas se usaron para pagar las pensiones de otros? La solución es un endeudamiento del Estado de forma transitoria. El endeudamiento y la situación económica de España son suficientemente buenos para al menos planteárselo.

Esta solución a la larga es sostenible y acabaría con el problema de un sistema de pensiones que necesita un crecimiento constante de la población y al que le sienta mal que se alargue la esperanza de vida.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Lo negativo de una vida más larga, La edad de jubilación más lejos y búsquedas con el término “pensiones”

Comentarios

1

swaption

↓

Yo propongo otra, en lugar de endeudarse hoy el Estado que empiece a generar superavits que vayan directamente a la caja de la Seguridad Social y que invertidos lleguen a cubrir las pensiones. A mí lo que me gustaría saber es cómo nos van a cotizar los pagos a la Seguridad Social en Europa, porque ya que estamos en la UE es lógico que nos movamos por ella y esos pagos se computen en global, vamos que si hemos cotizado 14 años en España, 10 en Reino Unido y 10 en Alemania pues que se nos tenga en cuenta en conjunto y no por separado. Un saludo,

20 may 2006 17:30
normal
2

Joan

↓

El Ministerio de Trabajo ha desmentido que se haya llegado a un acuerdo, aunque "van por buen camino".

Tu argumento de que no habrá suficientes trabajadores en activo para sostener a tantos jubilados es erróneo. Lo importante para la sostenibilidad del sistema no es cuantos trabajadores y cuantos pensionistas hay si no lo que ingresa y gasta la Seguridad Social.

Por el lado de los gastos los dos factores clave son la cantidad de pensionistas y la cuantía de las pensiones. Es evidente que el número de pensionistas aumentará en un futuro y que los pensionistas cada vez, afortunadamente, viven más años. Sin embargo, el hecho que los incrementos de las pensiones estén vinculados al IPC (siempre menor que la inflación real) y el descenso de los salarios reales que se viene produciendo en las últimas décadas actúan como freno del gasto.

Por el lado de los ingresos, lo importante no es la cantidad de población potencialmente activa (entre 16 y 65 años) si no la población afiliada a la Seguridad Social y el importe de las cotizaciones sociales. España está a la cola de Europa en cuanto a la tasa de ocupación (especialmente la femenina). La tasa de desempleo también deja mucho margen para la mejora y a demás no podemos olvidar la población que trabaja en la economía sumergida y que por tanto no aporta a la Seguridad Social. En cuanto a las cotizaciones estas dependen de los salarios, con lo que hacer políticas que promuevan un empleo estable y de calidad mejorarían mucho más los ingresos de la Seguridad Social.

Lamentablemente, para este gobierno (y los anteriores) las políticas de empleo se limitan a incentivar la ocupación reduciendo costes laborales (entiéndase, las cuotas que pagan las empresas a la Seguridad Social) con lo que se está desperdiciando la oportunidad del crecimiento que está experimentando España en los últimos años para aumentar las arcas de la Seguridad Social...

Además no

21 may 2006 16:30
normal
3

Alejandro Nieto González

↓

Muy interesante lo que dices, Joan.

De todas formas creo que incluso con tus argumentos el actual sistema de pensiones va a tener problemas: primero cuando se jubile la generación del baby boom los gastos de la seguridad social se dispararán; segundo, una de las razones por las que en los últimos años ha habido un superavit es porque se está jubliando la gente que nació durante la Guerra Civil, (1936+65=2001, 1939+65=2004), y durante esa época y la posguerra nació menos gente debido a las penurias que había.

Desde luego promover un empleo estable y de calidad es beneficioso no sólo para las pensiones sino para el sentir general de los españoles. No hay que olvidar que una buena salud económica del país es un medio para que la gente viva mejor.

22 may 2006 09:23
normal
4

JBR

↓

JOAN, el sistema de pensiones se cae por si solo. no puedes cargar de impuestos a la gente para que se trate de pagar pensiones a tanta gente. ni tú ni yo ni nuestros hijos (si los tienes) veremos pensiones públicas, simplemente porque no se sostiene. recomiendo pension privada... es una mierda, pero es lo q nos toca.

23 may 2006 12:36
normal
5

Joan

↓

JBR. Creo que no entendiste mi punto. No se trata de hacer pagar más impuestos a la gente. Se trata de hacer que más gente aporte mayores cotizaciones. Se trata de no hacer pagar a las generaciones futuras (via quiebra de la Seguirad Social) nuestra errónea política de empleo. Actualemnte hay una gran cantidad de mano de obra potencialmente activa que se desperdicia y incluso entre los que trabajan y están afiliados a la Seguridad Social hay un gran número que lo hace con una aportación mínima a las arcas de la Seguridad Social (y sin embargo esto genera plenos derechos)debido a que las deducciones en las cotizaciones sociales se han ido utilizando en los últimos 20 años para incentivar la contratación. El caso de las deslocalizaciones y las reconversiones industriales son otro claro ejemplo de utilización de la Seguridad Social para solucionar problemas en el mercado laboral. No podemos hacer cargar a la Segurida Social con una carga que no le corresponde y luego decir que se hunde sin asumir las responsabilidad que nos corresponde.

25 may 2006 14:54
normal
6

R

↓

En relación con un comentario de más arriba, me gustaría matizar lo siguiente porque es lo mismo (o se acerca) a la pretendida excusa de la que se sirven los políticos al hablar de pensiones de Seguridad Social. Veamos, desde el punto de vista Actuarial (el único válido y autorizado para discutir materia de pensiones), existen, además de otros, dos principales Sistemas de Jubilación: el Sistema de Capitalización (fondos de Pensiones), y el Sistema de Reparto, sistema este último en el que se basa las pensiones de Seguridad Social. El Sistema de Reparto (Seguridad Social), por describirlo de forma sencilla, sería una especie de "vaso comunicante": por un lado, las aportaciones (entradas), que dependerá del número de trabajadores cotizando; y al otro extremo: las prestaciones por Jubilación (Salidas), que dependerá de los jubilados con derecho a pensión. Antaño, se comenzaba a trabajar desde muy joven (14 años de edad), y la esperanza de vida de los jubilados era inferior. Hoy lo normal es acabar una carrera (no todos pueden hacerlo, obviamente), con lo cual comienzan a trabajar (cotizar), a los veintitantos años, al tiempo que la esperanza de vida de los jubilados aumenta (pero NO tanto como para dejarnos engañar con esa disculpa). No conviene dejarse engañar por esas PATRAÑAS actuales. Ese problema se dio a últimos de los 70 y primeros de los 80 y, principalmente debido a la crisisis económica del país (alto nivel de desempleo de aquellos años). Comenzaron entonces con una interminable cadena de RECORTES de pensiones, algunas de las cuales da la sensación que han pasado desapercibidas para no pocos trabajadores. Esos recortes continuaron y siguen con ellos, cada vez de forma más impresentabble, injustificada, incongruente y claramente injusta. Hace muchos años que el Estado, en matería de "Entradas" por cotizaciones, alcanzó superhabit; fondos SOBRADAMENTE SUFICIENTES para derogar los bárbaros recortes de años atrás, sin embar

14 jul 2006 11:00
normal
7

Nacho

↓

Aclaraciones a confusiones varias:

1)Las variables demográficas importan en el equilibrio financiero de un sistema de pensiones. Deteminan la tasa de dependencia demográfica= Nº de mayores de 65/Nº de personas dentre 16 y 64. Pero importan aún más las variables económicas: tasa de empleo, tasa de actividad, distribución del ingreso entre capital y trabajo, evolución de la productividad. La tasa de dependencia importante es la tasa de dependencia económica=Nº pensionistas/Nº cotizantes. Obviamente en ella influye la demografía, pero no sólo la demografía.

2) La demografía influye en un sistema de reparto (como el español) y en uno de capitalización. En uno de reparto es obvio cómo. Un sistema de capitalización se basa en que yo compro activos (casas, bonos, acciones) hoy para venderlos cuando me jubile. Los venderé a las personas jóvenes que haya en el momento de jubilarme. Si hay muchas personas mauyores (que venden activos) y pocas jóvenes que los compren por el envejecimiento demográfico mis activos tendrán menos valor de mercado y mi pensión será menor. Es equivalente en términos macroeconómicos a reducir las pensiones en un sistema de reparto. Hay gente que puede decir: "que se inviertan en el extranjero los fondos de pensiones". Bien, es posible, pero no tienen mucha justificación exportar ahorro interno.

3) La separación entre Caja de la Seguridad Social y presupuestos generales es una ficción contable. De hecho el superávit de la seguridad social se ha usado en parte para aumentar el fondo de reserva (de ridícula cuantía) y en su mayor parte para cubrir el déficit del Estado. Esto de por sí no tiene problema. El problema es que cuando conviene son cosas distintas (cuando se habla de la quiebra de las pensiones) y cuando conviene no (cuando se financia el déficit del Estado).

4) Lo de las pensiones del parlamento es realmente escandaloso.

Un saludo

26 jul 2006 13:32
normal