La Agencia de la salud Pública de Barcelona ha publicado un estudio en donde supone un sobrecoste de 23.000 euros por fumador si se tienen en cuenta los gastos sanitarios, el recorte de la vida y la productividad laboral que disminuye por el consumo del tabaco.
Casi nada lo que plasma el estudio. Por otra parte, se justifican las inversiones que se realizan en las labores de prevención del tabaquismo en escolares mediante el programa PASE.bcn (CAT) fundamentando el beneficio futuro que se obtiene sólo con que un 1% de los escolares que realizan estos programas no sea fumador.
Me parece perfecto que se realicen programas de este tipo, pero la explicaciones y justificaciones a las que se recurren son cuanto menos para pensarlas dos veces. No perdamos de vista que los fumadores soportan un porcentaje de impuestos indirectos bastante alto, que podemos estimar en un 66% del coste total de la cajetilla de cigarrillos.
Para un fumador, que fume durante 35 años de toda su vida, se recaudan con impuestos sólo por el consumo de tabaco más de 25.000 euros, en el supuesto que se fume una cajetilla diaria. Si las cifras de sobrecoste que se tienen en cuenta las damos por buenas, podemos afirmar que esa pérdida económica es asumida directamente por el fumador.
Pero yendo un poco más allá, no me parece una razón justificada que un fumador tenga menos productividad que otro trabajador que no fume. Es probable que este extremo sea cierto en trabajos con mucha carga de esfuerzo físico en donde se requiera una condición física envidiable. Pero no todos los trabajos tienen estas características ni la productividad se merma por razones del consumo del tabaco en todos los supuestos.
Todos podemos señalar a infinidad de compañeros de trabajo que sín fumar, tienen peor resistencia física, peor concentración y menos productividad que otras personas. que tampoco fumen. He estado buscando el estudio detallado pero argumentar razones sanitarias recurriendo a conceptos tan ambigüos como costes o subjetivos como productividad hacen que dicho estudio pierda bastante rigor.
Vía | El Pais
Imagen | Carlos Aguilera
Más Información | Gaceta Sanitaria
En El blog Salmón | Sube el tabaco y la gasolina
Comentarios
Yo decir el tío que fuma lo paga sus impuestos, hasta aquí te daría razón....Pero que lo que no hace un fumador es pagar con sus impuestos todos los efectos que genera sobre los fumadores pasivos o lo que es lo mismo, sobre su entorno.
Estoy un poco harto de ver gente que fuma y no tiene la consideración de mirar hacia donde va ese humo ( cuando sale de uno, uno ya no es responsable!). Fuma donde quieren sin tener en consideración a los demás.
Todos estos fumadores pasivos a la larga cuestan lo mismo ( esos 25000 euros) y no creo que con lo que paga de impuestos uno, nunca llegue a pagar a todo ese estropicio que genera. Saludos.
Saludos
Tonterías, ese sobrecoste de fumador pasivo no puede ser así y que conste que no estoy defendiendo a los fumadores que no respetan a los fumadores y viceversa.
Salió un informe ( y tiene toda la lógica ) que el fumado pasivo es el que recibe mas exposición al tabaco, mas que el propio fumador. Pues el tiempo que el tabaco esta en los pulmones del fumador es corto, pero el tiempo que lo respira el fumador pasivo es mas dilatado.
Tampoco tengo nada con los fumadores...bueno si, una solo cosa que no me tiren el humo a la cara directa o indirectamente.
Saludos
Pues yo dudo que solo cuesten 23000 € y voy a explicar por que.
En casi una amplia selección de canceres el tabaco es determinante (por ejemplo, Pulmon, Vejiga, Riñon, Laringe, Ovario.... ).
Pongamos el caso de Pulmon. El tratamiento del cancer de Pulmón se realiza cuando se realiza con quimioterapia de primera linea con Taxol. Un bote de Taxol cuesta 6000 €. Normalmente se dan entre 4 y 6 dosis. A esto, suma personal sanitario, cama de hospital, otras quimios, radioterapia, cirujia, baja medica....Por cierto, un buena campaña contra el tabaco seria poner por television como son los 4 dias siguientes de que a alguien le inyecten Taxol (no apto para gente sensible). Dudo que pagando impuesto compense el sobrecoste de tratamiento medico que necesita la poblacion fumadora. Por otro lado, este es el peor de los casos, pero si tienen mas bajas por bronquitis y afecciones pulmonares.
Por otro lado, que impuestos lleva el tabaco, 1 € por cajetilla (hablo sin saber, conste)?, 365 e año, 40 años de fumador, unos 14000 € a euros constantes.
En resumidas cuentas, que me parece que el partido economico lo sacan las tabacaleras y nadie mas que ellas.
Y por ultimo, ademas, existe el fumador pasivo que no paga esos impuestos pero tambien incurre en costes sanitarios (menores pero tambien incurre)
Estoy de acuerdo contigo, no creo que una persona por fumar tenga menos productividad que otro trabajador, es totalmente absurdo.
Además, me asalta otra cuestión. Si se desea penalizar por el sobrecoste sanitario al fumador a través de impuestos indirectos a la cantidad entonces no olvidemos a toda esa gran parte de la población que lo máximo que hace de deporte es "andar" o como máximo "coger la bicicleta pública", o que no se priva de nada en su caótica dieta... Y es que me resulta tan absolutamente arbitrario el resultado de ese concepto (que no ilógica la idea en sí) como, por ejemplo, realizar deducciones tributarias por hacer deporte o imponer la costumbre de hacer "declaraciones de índice de masa corporal".
El tabaco es el primer problema de salud publica en España, sabemos que los 55.000 fallecidos ANTICIPADAMENTE por el consumo de tabaco este año serán menos que los 55.000 y pico del año que viene. Y que los cerca de 56.000 que lo serán el año siguiente. Los 19.975 canceres de Pulmon de ciudadanos españoles de este año(2007). http://www.ine.es/prensa/np545.pdf
Adjunto un grafico para explicar mejor la epidemia tabaquica. http://www.flickr.com/photos/rjnieto/2587996176/
Subir los impuestos del tabaco es la mejor medida para reducir el consumo presente y FUTURO, funciona como medida preventiva entre los jovenes y hacemos al reves lo que hicieron las tabaqueras para enganchar a los más jovenes que era regalarles las palomitas del cine, y reducirles el precio, con los codigos de barras de los paquetes de tabaco.
http://www.flickr.com/photos/rjnieto/191826287/in/...
Vaya, entonces ya no hablamos de costes, sino de erradicar la epidemia. Entonces sí, los impuestos es "la mejor medida": está claro que la educación, que es la que realmente hace libre la decisión de la persona, no parece ser una medida muy popular por esos lares.
Ah, y se me olvidaba. Por supuesto, hacer pagar a las multinacionales tabacaleras por, como bien indicas, cada actitud que incite al consumo irresponsable, eso tampoco.
@Manson, a donde quiero llegar es que una campaña de prevención del tabaquismo no puede tener una justificación económica como la planteada.
Evaluar el coste del tabaquismo es complejo y de difícil cuantificación, en donde por más cifras que se presenten nunca se va a tener la certeza plena de dar las correctas.
El porcentaje de impuestos del tabaco ronda sobre el 66% del precio
Negar la realidad puede llegar a ser delito. Las tabaqueras han negado los daños causados por el consumo de tabaco y que sea adictivo durante años.
Ahora estan negando que el humo de segunda mano sea malo.(estrategia de comparación y minusvaloración con la contaminación). Tan dañino es que llega a alterar los genes. La antigua ley ya lo tenia en cuenta y donde trabajaba una mujer embarazada estaba prohibido fumar.
Que el consumo de tabaco es uno de los grandes problemas de salud publica mundial es una realidad que nadie en su sano juicio se plantea. Tanto es asi que dadas las presiones que ejerce su industria se ha tenido que promover una legislación MUNDIAL que nos protega de la industria depredadora. la primera medida es la "PROHIBICION mundial de la publicidad". De hecho en ella se estan apoyando todos los paises para presionar por ejemplo a la Formula 1. http://blogs.periodistadigital.com/tabaquismo.php/...
El problema tabaquico lo comparten por ejemplo. Michael Bloomberg and Bill Gates announced on Wednesday, July 23rd 2008. http://blogs.periodistadigital.com/tabaquismo.php/...
Yo aborrezco el tabaco, y lo prohibiría directamente pero, a la hora de calcular los costes, ¿cuánto se ahorra el estado en pensiones con esas muertes anticipadas de fumadores?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect