José Blanco, Ministro de Fomento, en una entrevista comentó ayer que para mantener o incluso subir el nivel de gasto del Estado (por ejemplo el plan de infraestructuras o los nuevos subsidios de desempleo) habría que subir los impuestos a las rentas más altas. Aunque luego ha sido desmentido por él mismo bajo el argumento de que era una opinión personal, parece que el Gobierno se ha decantado por las subidas de impuestos para el año que viene para controlar el déficit.
Y entre el debate sobre qué impuestos subir, y a pesar de que hasta la fecha se han decantado por los indirectos, combustibles y tabaco, parece que ahora le llega el turno a los directos. Se descarta, por tanto, el IVA como se llegó a comentar en el diálogo social.
A mi por un lado me parece bien que se intente atajar el déficit. Este Gobierno lo va a hacer por la vía de subir impuestos en lugar de por la vía de reducir el gasto. Hay un debate bastante fuerte en todo el mundo acerca de cómo atajar los déficits crecientes, y parece que va ganando la vía de subir impuestos y que los Estados gasten más para impulsar la recuperación económica, así que en principio no me parece mal la medida.
Ahora bien, me parece bastante aventurado decir que van a subir los impuestos a las “rentas altas”. Los impuestos los van a subir a las rentas medias, y decir lo contrario es mentir a la sociedad. Por supuesto evitarán quitar desgravaciones y beneficios a los que cobren menos, porque eso sería muy descarado, pero ya se comenta que el límite de las ayudas y beneficios estarán en los ingresos por debajo de 24.000 euros brutos anuales, lo que no puede considerarse una renta muy alta.
Ya se ha comentado que la desgravación de compra de vivienda habitual desaparecerá para los que cobren más de 24.000 euros anuales a partir de 2011, una medida que debería haberse extendido a todo el mundo porque fue una de las medidas que impulsó el crecimiento desmesurado del sector inmobiliario. Ahora se comenta que la rebaja fiscal de 400 euros desaparecerá también para los que superen dicho umbral, y posiblemente habrá algún tramo del IRPF que subirá (¿quizá los dos superiores? ¿Quizá se crearán más tramos?). Esas medidas gravan directamente a la clase media, y decir que son clase alta los que cobran más de 24.000 euros es bastante vergonzoso.
El Gobierno tiene que ser transparente. Tiene que explicar que si sube los impuestos sólo a las clases más altas (el último tramo del IRPF) no va a aumentar su recaudación lo suficiente. Sólo el 3% de los asalariados cobra más de 60.000 euros en España. En cambio, de 30.000 a 60.000 euros brutos anuales tenemos al 17%. Cuanto más dinero se tiene, más fácil es crear estructuras para evadir impuestos (hablo de estructuras legales, como facturar a través de una empresa y repartir dividendos). Y por no hablar de que esto sólo afecta a los asalariados. La gente más rica no siempre es asalariada y sólo paga impuestos de capital, que tributan al tipo único del 18%. ¿Subirán dicho tipo? ¿Lo harán progresivo? Lo dudo.
Por tanto, me parece muy bien lo que ha dicho Blanco de que “la sociedad entenderá que haya que subir los impuestos”, pero que no nos diga que lo pagarán los ricos. Porque lo vamos a pagar todos.
En El Blog Salmón | Subir los impuestos no es solución a la crisis
Vía | El País
Imagen | 24oranges.nl
Comentarios
A mi lo que me parece vergonzoso es que quieran subir los impuestos a esas rentas, que comparadas con Pakistán son altas, pero comparadas con Francía.. mas bien son bajas-medias, y no hablen de los sueldos que tienen estos personajes, y los innumerables gastos que generan a todos los españoles.. es increible. Ellos seguiran ganando lo mismo por hacernos mas pobres al resto. Lo mas curioso del tema, es que nadie dirá ni saldrá a la calle a quejarse. Que pais. Nose bien como sera el resto de Europa, ya que se ve todo desde otra perspectiva estando aquí, pero joer.. es que es siempre lo mismo, gasto, gasto, y mas gasto.. Todo para que los de siempre sigan viviendo de PM. En cambio al pueblo, mas fiesta para que siga sin enterarse de nada.
Voy a fundar un partido politico.. jajaja
APP: si se dedicaran a perseguir todo el fraude fiscal que hay en el Pais, es decir, contratar mas inspectores de hacienda y también de trabajo, es que para reirse con la cantidad de ellos que hay, seguro que no hacia falta subir los impuestos, mas bien, al contrario, bajarlos..
Una cosa que no llego a entender muy bien es esa manía que la culpa de la burbuja inmobiliaria es de las reducciones fiscales que se le aplican....
Solo falta ver el prototipo de NINJA que ha salido por la televisión ultimamente. Persona que ha comprado tres o cuatro pisos para especular. Todos sabemos que las deducciones solo se aplican a la primera vivienda. O sea que esta burbuja exploto básicamente por que la gente pensó que era muy fácil ganar dinero sin tener conocimientos financieros y sus riesgos.
Yo antes de subir los impuestos pensaría en acciones para ser mas eficientes en los gastos (para eso sirven las crisis) Saludos.
Se veía venir. Alguien tiene que pagar sus fiestas, sus brindis al sol, alguien tiene que ser "solidario" por narices. Ni una palabra de reducir el indecente gasto público. No, que paguen los tontos de siempre. Y el PP mirando al tendido, no se reve a decir claramente que hasta aqui hemos llegado, que medidas como la de los 420 euros no se deben admitir, no vaya a ser que no le vayan a votar aquellos que entienden la política como que hay de lo mío. Es lo que tiene ser de "centro".
En el pais del dinero negro donde todo el mundo esta pensando en como defraudar a hacienda se preguntan si la solucion es subir impuestos? Yo creo que la solucion es perseguir el fraude fiscal y con eso conseguir cambiar dicha cultura... Si lo han conseguido mal que bien con el carnet por puntos y radares fijos y un monton de cosas mas porque no hacerlo tambien con hacienda? No sera acaso que no les conviene? No sera acaso que ellos son los que mas tienen que ocultar a hacienda? Que ya se sabe... Hacienda somos todos... menos ellos, los que saben como evadirla...
17 parlamentos autonómicos,un montón de consejerías solapadas con otros tantos ministerios, las diputaciones, los ayuntamientos;¿Cuanta gente vive de chupar del bote de los impuestos que nos toca pagar por vivir en este bendito país?
Tengo curiosidad por saber el montante de todo este aparato burocrático. También podríamos calcular lo que se llevan partidos políticos y sindicatos. Todo esto ¿para qué?. Creo que para que un estado funcione no hace falta tanto despilfarro.
Esto es como una comunidad de vecinos. Cada uno aporta una cantidad estipulada para cubrir los gastos de la finca y el presidente y los vocales no cobran nada por ello, además de estar siempre dispuestos por si se avería el ascensor o algo por el estilo. ¿Pueden ustedes imaginarse que los sueldos del presidente de una comunidad de vecinos fuera mayor que los gastos de ésta? NO. Pues más sencillo no puede ser. Nos hemos pasado cuatro pueblos creando un estado que en vez de servir al pueblo lo estruja como si fuera un limón para sacarle todo el jugo y acogotarlo. Y a ésto lo llamamos "democracia". Ja, si esto es democracia prefiero cualquier otra cosa.
Hombre, que bonito sería un video de las reflexiones(sic) de Pepe Blanco con aquel maravillos fondo musical...
http://www.elblogsalmon.com/entorno/alegrame-el-di...
¿Renta media por encima de 30.000 euros? Salen a más de 2.000 euros por mes y hay muy poca gente que llega a esa cifra.
#8
Concretamente el 20% de los asalariados. Pero el tema no es ese. Una persona que gane 30.000 euros gana en neto al mes (14 pagas) casi de 1.650 euros al mes. ¿Es de verdad una persona que cobre eso de clase alta?
Me confieso, soy de clase alta.
Estoy con #8 y en parte con #9.
Si hay un 20% que gana 30.000€ anuales, a mi no me parece que ganar 30.000€ sea tener una renta media ni mucho menos, así de claro. Pero tambien es cierto que no necesariamente la gente que gana esa cantidad es de renta alta, pero si lo comparamos con lo que se gana en España creo que si podemos meterlo en rentas medias-altas. Vamos yo que no tengo hijos, ni coche, y vivo en una VPO en regimen de alquiler, me dan 30.000€ al año y aplaudo con las orejas y no me atreveríaa decir que no tengo una renta alta... pero entiendo que alguien con 4 hijos en el colegio, coche y una hipoteca si le parezca una renta media o baja.
Vamos que al hacer las medias o nos ponemos estrictos, o esto es un cachondeo, porque lo que a uno le parece mucho a otro le parece normalito...y algo que no tiene el 80% de la población no es algo normal...
vamos a ver la cosa es muy, muy sencilla:
Mis padres se esforzaron porque estudiara y se apretaron el cinturon para pagarme una carrera, tuve que hacer prácticas gratuitas fuera de mi ciudad para poder tener experiencia, despues trabajé por 240 € al mes, despues por 500 €, despues por 800 € y fueron pasando los meses y los años, hice masters, cursos, pagandolos con mi humilde sueldo, sin poderme emancipar para poder formarme....hasta que al final logré llegar a cobrar unos 1.500 € como autonomo y poderme comprar una casa de 150.000 € con mi novio. Gracias a mi esfuerzo, la suerte y tras 10 años he logrado conseguir tener un trabajo con un sueldo de 30.000 € al año, digamos que soy la parte estable de la familia.
Ahora me dice el Gobierno que me van a reducir el sueldo ¿por qué? ¿qué he hecho yo mal para que me reduzcan el sueldo? He estafado? he insultado a alguién?...que hay de aquello de: el esfuerzo tiene su recompensa? ¿cuál? ¿que los listo se hagan ricos y los humildes no?
El único arma que tienen los ciudadanos son: las huelgas y las elecciones. Si el país está dormido o quieren que estemos dormidos para no organizarnos y hacer huelgas, por favor sí que pido que voteis. Que voteis en todas la elecciones y si estáis disconformes que lo manifetéis.
Soy de izquierdas pero no soy tonta.
Maika, el gran problema es que el resto de políticos no piensa mucho más allá. Lo que les pone de verdad son los impuestos. El PP apenas ha criticado aspectos formales del nuevo subsidio, siendo consciente de que el mismo o se cubre con subida de impuestos o con deficit que ha de ser financiado, y pagadao, más tarde o más temprano, por esta misma clase media. Pero claro, cuando dices estas cosas eres un insolidario, un facha, un...y es que esta muy mal visto decir que hay muchos que ya estamos hasta el moño de mantener este Estado del falsoestar, de esta transferencia forzosa de rentas de caracter cuasiclientelar, de la generalización del modelo del PER y de las peonadas con cursillo-que-no-vale-para-nada-incorporadas. Ya está bien. Que cada cual asuma sus responsabilidades.
maika, coincido contigo en que tenemos pocas posibilidades de demostrar nuestra decepción. Es más, yo opino que las elecciones no son más una posible arma y que nuestra democracia actual es una farsa. Esto se ve en los personajes políticos y lobyistas. En dónde está la libertad de elección cuando sólo se puede decir entre partidos políticos que sólo se diferencian en su nombre? Los políticos mienten todo lo necesario con tal de ser elegidos.
Por lo que veo en los comentarios, empieza a haber descontentos en la sociedad española, que sumados a los datos económicos, son todos los ingredientes de una depresión económica. Eso si, la bolsas en todo el mundo suben, por lo tanto se ha sobrepasado la crisis, y 2 + 2 = 5.
A lo mejor estoy equivocado, pero creo que eso q dices sobre la tributación del capital no es correcto. El 18% es el tipo fijo de retención de los rendimientos de capital, los cuales pasan a formar junto con otros rendimientos, como los del trabajo, la base imponible del IRPF, a la cual se aplican los tramos para determinar la cuota a pagar.
A mi en principio no me parece mal subir los impuestos "a los que mas tienen", pero el problema que veo es saber donde paras. O sea, a partir de cuanto uno es rico. Segun las cuentas de alguno (de la mayoria en Meneame, que este foro esta haciendo furor por alli) se toma la media de los sueldos, se asigna que eso es "clase media" y de ahi para arriba se es rico. Y como 30000 al año lo cobra el 20%, pues esos son ricos.
Yo creo que esa no es manera de calcular lo que es la clase media, porque con ese metodo TODOS los paises tienen clase media, incluidos los del Tercer Mundo. En mi opinion clase media es aquella que tiene suficientes ingresos para no preocuparse por su alimentacion, por su alojamiento, por su vestido, y despues de cubrir sus necesidades basicas aun tiene dinero para ir al cine, a comer fuera, a cojer el coche, a tomarse unas vacaciones... Sin yates ni caviar ni bolsos de Gucci ni otros lujos (frivolidades mas bien) excesivos, pero sin problemas economicos.
Y para eso hacen falta mas de 30000 euros al año.
Lo digo porque si el rodillo de la subida de impuestos llega ahi, se esta castigando a la clase media. Y si solo es el 20% es porque en España hay poca clase media aunque nos guste pensar que este es un pais desarrollado y que somos la pera pirulea.
Yo personalmente creo que hay mucha mas gente que gana mas de eso al año y que en España si se puede hablar de una clase media, pero en su mayoria no son asalariados (como en casi todas partes, por cierto). Hace unos dias fue noticia que los empresarios y autonomos en media ganan menos que los asalariados... ¿No le parece a nadie eso sospechoso? Hay una clase media de facto, porque existe y ocupa las calles (por suerte para la estabilidad del pais), pero no para los impuestos, porque pagar impuestos, lo que se dice pagarlos, los pagan los asalariados. Los demas... lo justo para que no cante. Y el que tiene que pagarlos se hace un fondo de algo que desgrave y le mete algo a final de año para que le salga negativa.
Y ahi esta el problema del globo son... la reflexion de Blanco. Que los que de verdad tienen dinero van a seguir pagando lo que quieran mientras que a los asalariados de sueldos altos (gente muy formada y, por ese sueldo, muy productiva) los van a sangrar.
¿No estaria mejor hacerle caso a los inspectores de hacienda, que algo sabran, y perseguir mas el fraude y reponer el impuesto de patrimonio para que los ricos de verdad, los "perfidos latifundistas", pagen? Claro, que eso es mas dificil que tirar de ordenador y cambiar un baremo en una tabla.
Y si ya, no digo ahorrar en gasto publico, que no soy de esos, pero si se gastara con mas sentido comun... En vez de hacer aceras, por ejemplo, pagar la deuda de las administraciones a las pymes. Y si de lo que se trata es de hacer obras, pues a poner ladrillos para hacer centros tecnologicos o a abrir zanjas para pasar fibra optica.
En fin...
Ya comenté lo que opinaba de las subidas de impuesto una vez, y es que yo subiría los impuestos de los artículos de lujo, esos artículos que se compran muchos que evaden pagar por otro lado, ¿que quieres un coche con muchos caballos para vacilar? te vamos a sangrar de lo lindo si lo quieres ¿que quieres joyas que no tienen ninguna función útil más allá de la estética? pues a pagar un pastón de impuestos por ellas ¿que quieres fumar? a pagar un pastón de impuestos por dañar la salud de los demás (soy fumador, que conste) ¿que quieres cualquier artículo de lujo? a pagar impuestos a tituplen por ellos, impuestos altos para los caprichos y verías tú el dineral que se sacaba, ya que muchos de los que los compran son los que eluden pagar por otro lado. El dilema de los 30.000 euros, queda claro que no es lo mismo el nivel de alguien que cobra esa cantidad y no tiene gastos con respecto al que cobra eso y tiene muchos gastos, sinceramente, da igual, cada cual se mete donde cree conveniente, pero que me digan que un tío que cobra 30.000 euros sin apenas gastos fijos tiene que pagar lo mismo que otro que cobre lo mismo pero con muchísimos gastos, entonces apaga y vámonos, nos meten a todos en el mismo saco y eso no es justo, aunque ya le gustaría al 80% de la población ganar eso y poder llegar a final de mes. Hay gente que considera injusto el subir los impuestos a ese 20% y algunas personas de ese 20% consideran un gasto necesario muchos lujos que otros no pueden permitirse, como por ejemplo el gimnasio, por poner un ejemplo claro. Pues nada, si algún día en mi empresa me suben el sueldo hasta ese punto, ya buscaré algún cambio que hacer con mi empresa para que no lleguen o no lo sobrepasen, a ver si así me libro de algo, jejejeje, aunque yo lo tengo fácil, trabajo en un centro educativo privado y si en lugar de subirme el sueldo, me admiten a mis hijos gratis llegado el momento, con eso me doy por satisfecho, jejejeje.
Marcuss, no es lo mismo el 20% de la poblacion que el 20% de los asalariados.
Como idea general, me cuestiono muy seriamente ese especie de principio inquebrantable que es el de la progresividad. Pero eso da para un post o más de uno.
Marcuss, para mi por ejemplo la TV es un lujo. No entiendo que exista TV publica y creo que debería estar gravada su consumo como un cohe de alta cilindrada. Más gimnasio y menos TV (y mira que me gusta la buena buena TV). Como eso evidentemente no va a ocurrir, y lo entiendo, ya que es cuestión de gustos, los impuestos de lujo me suenan a cierta categorización moral de los consumos, cosa que me parece bastante poco aceptable. ¿Quién decide si eso es un lujo o no?
IC, es muy sencillo, un lujo es aquello que no es necesario, o que tiene sustitutivos gratuitos, un coche de alta cilindrada ejerce el mismo daño que el tabaco por ponerte un ejemplo, tiene mayor emisión de gases y corres el riesgo de llevarte a gente por delante si te da por hacer el ganso en carretera a más velocidad de la permitida, que la tentación es mucha. Además, gravar con más impuestos un coche potente no es una frivolidad, es una necesidad, evitas que muchos se sientan tentados por la potencia de un coche, cuando hasta 140 CV dan más que de sobra en el caso de querer adelantar a un vehículo lento nada más (incluso 140 CV me parece mucho para un coche normal). La televisión siempre ha sido un lujo que pagamos entre todos, ¿no hay sustitutivos de la televisión pública que no nos suponen un gasto como los canales privados que obtienen sus ingresos de otros medios? ¿Gimnasio? si hay alternativas gratuitas para sustituir al gimnasio, obviamente lo considero también un lujo, un lujo al que se aferran los débiles de voluntad y algunos que no quieren cambiar una cinta de correr por un camino de un parque, por ejemplo. ¿Categorización moral? no es eso, es simplemente que aquello de lo que podemos prescindir por ser un capricho, cueste más dinero a quien lo compre, que aquello que pagamos teniendo alternativas grátis tenga una repercusión económica en el estado, que aquello que nos dá más de lo necesario, también repercuta económicamente, que aquello que nos daña a nosotros y a los demás, también tenga su repercusión económica. ¿Quien decide si algo es un lujo o no? es sencillo, como ya te he dicho, lo que daña, lo que tiene sustitutivo gratis o a menor precio, lo que no sirve para nada funcionalmente hablando, hay muchos factores que indican que algo es un lujo, ¿no se puede crear una comisión de consumidores para categorizar lo que supone un lujo y lo que no? mira, a mi desde luego me ha servido el blog de ahorrodiario para saber que muchas cosas que no consideraba lujo, lo son, y hay más blogs de ese estilo, lo importante es saber reconocer que algo es un lujo aunque lo tengamos o disfrutemos de esos servicios pensando que no lo son. Soy fumador y considero el tabaco un lujo, pero no por ello debo negar que una subida de sus impuestos sería beneficioso, también he sido cliente de un gimnasio y reconozco que es un lujo cuando hay alternativas más sanas, saludables, naturales y gratuitas, tambien veo la televisión y considero un lujo los canales públicos, no considero un lujo un coche potente porque corra más que el mío, sino porque considero que cualquier coche de menor potencia cubre las necesidades y la potencia no es una necesidad, además de ser más dañina al medio ambiente con la generación de mayor cantidad de gases nocivos. Aunque en algo si tienes razón, es complicado reconocer lo que es lujo cuando estás habituado o eres propietario de algo que lo puede ser.
#15:
No, el impuesto que grava los capitales en fijo del 18%. Antes de 2007 era como tu dices, te retenían el 15% y luego en la declaración se integraba en los tramos del IRPF, pero ahora existe dicho tipo único. Hubo bastante polémica cuando se aprobó.
#21:
Tienes razón, no recordaba la diferenciación que se hace entre la base imponible general y la del ahorro.
23 Comentario moderado
-25Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect