Mañana llega al Congreso una iniciativa que pide aumentar la progresividad del IRPF subiendo la tributación de las rentas del trabajo al 50% para aquellos que cobren más de 7.000 euros (mensuales deduzco). Esta iniciativa no va a ninguna parte y el impacto fiscal que tiene es casi nulo, en el IRPF inicialmente, además de perjudicar la recaudación de IVA y sociedades entre otras.
Vamos a ver en qué me baso para llegar a esta conclusión. En primer lugar, cogemos las estadísticas disponibles del IRPF del ejercicio 2006, con todas las carencias que tienen, tanto por falta de actualización de datos como por la poca información que ofrecen. En esta estadística vemos los siguiente:
Inicialmente tenemos 475.577 declarantes del IRPF con rendimientos del trabajo superiores a 60.000 euros mensuales anuales. El límite se ha fijado en 84.000 euros, con lo cual necesitamos depurar esta cifra. Esto lo vamos a llevar a cabo mediante las estadísticas del INE, agrupando los rendimientos del trabajo por el intervalo de SMI que han percibido en el año.
Como vemos, estos datos provienen de la misma fuente, AEAT, por lo que ambas magnitudes son homogéneas. De los 475.577 declarantes iniciales, pasamos a 185.168, que cobran anualmente por encima de 75.726 euros. Nos faltaría poder acotar hasta el 11º SMI pero no está disponible.
Ahora vamos a analizar el otro extremo. Tenemos 2945 declarantes que ganan más de 601.000 euros anuales. En este lote tenemos varias posibilidades porque a estos no les va a afectar esta modificación. La primera, la consabida Ley Beckham para determinados profesionales, no sólo deportistas, la cual no se debe modificar bajo ningún concepto.
La segunda, estas retribuciones son propias de ejecutivos de grandes empresas, artitas de amplio reconocimiento, deportistas de élite entre otros. Los ejecutivos no van a tributar por el IRPF por el mero hecho que pueden retribuir su trabajo mediante sociedades interpuestas. Si llegamos a este punto, la modificación es perjudicial incluso, puesto que se tributa al 30% y no al 43% actual.
Cobn estas premisas, podemos considerar que estos 2945 declarantes que ganan 1.926 millones de euros no van a pasar con el aro. Restando esta cantidad a las cifras anteriores, y suponiendo que aquellos ejecutivos que se encuentran en la horquilla anterior no cambia su política de retribución, nos quedarían 182.223 declarantes en donde se gravaría con ese 7% adicional una horquilla salarial comprendida entre 1.000 y 4.000 millones de euros, cifras que se obtienen de eliminar los primeros 84.000 euros que no se gravan por contribuyente.
El efecto tributario sería entre 70 y 280 millones de euros, horquilla muy amplia porque pocos de los afectados seguirían tributando por renta, pasando automáticamente a sociedades profesionales por ejemplo. Sustraer esta cantidad del circuito de inversión normal que llevan a cabo estos patrimonios no tiene lógica ninguna y la propia Ministra de Economía ha repetido varias veces que el efecto tributario es casi nulo.
Sería importante proponer cosas más interesantes que esta, que al fin y al cabo crean mucho ruido y pocas nueces. Para que nos hagamos una idea, sólo con que 1.000 millones se destinen a consumo, se puede recaudar de IVA unos 90 millones (al tipo medio recaudatorio). En el caso de materializarse inversiones, se genera más riqueza y recaudación por las propias inversiones y consumos. En el caso de dejarlos apalancados en el sistema financiero, tributan por sus beneficios al 18%... En fín, no hay por donde coger esta propuesta dado que si se lleva a cabo, va a empeorar la recaudación tributaria global.
Vía | INE y AEAT
Imagen | David Silverstone
En El Blog Salmón | Subir los impuestos no es la solución a la crisis
Comentarios
interesante
No fueron los socialistas precisamente los que bajaron el IRPF en la anterior legislatura? Si ya se ve que acabaremos otra vez con impuesto de patrimonio etc! Sinceramente no le veo la logica; si el Estado gasta en exceso y no tiene pasta hay dos soluciones:
a) Gastar menos b) Quitarnos mas dinero.
Ya que se supone que representan a los votantes, y los votantes prefieren que su dinero no se toque...ya me direis a que conclusion llegais.
interesante
Lo más curioso de esta medida es que al atacar a un sector reducido de contribuyentes con más margen de gasto / inversión los efectos tributarios son realmente negativos, no positivos ni neutros.
En fín, medidas un tanto absurdas pero el gasto tampoco se tiene intención de contener
Es mejor encarecer la luz y los combustibles para recardar más.
carlos no entiendo por qué no contemplas la opción de subir impuestos para reducir el décit público. por otra parte, ¿en qué te basas para decir que el estado gasta demasiado?. ¿en relación los ingresos o a un absoluto?. ¿has comparado nuestro gasto público con el de otros países?
para remo: perdona, pero no entiendo por qué supones que ese dinero pagado de más en impuestos se destinaría necesariamente a inversión o a gasto. a fins de cuentas, si el estado lo recauda es para pagar el mayor gasto público o una mayor inversión pública, no?
y otra cosa: ¿el efecto tributario es nulo o negativo?. es que en el post dices dos cosas diferentes.
yo creo que por principio tu eres contrario al gasto público, en cualquer circinstancia
y no dices nada sobre la posibilidad de eludir el pago de impuestos que tu mismo mencionas?
Albert me baso en el deficit que no para de aumentar, por cierto basarte en comparaciones de otros paises del tipo "ellos gastan mas" es mal de muchos consuelo de tontos.
para carlos: ese no es argumento, así de claro. puede ser que el défcit está causado por un descenso de los ingresos , a causa de la crisis, o puede ser que los gastos hayan aumentado por la misma razón.
en economía no es muy exacto decir el estado gasta mucho (o poco)"...si no se especifica una referencia
yo soy votante, y no me importa que suban los impuestos....según para qué se utilicen, porque no soy partidario de los juicios "a priori". al menos, es más útil discutir sobre qué se debe gastar, en lugar de criticar todo el déficit, sin más.
lo de quitarnos dinero.....a mi sólo me lo quitan los ladrones!.
@Moismago, para recaudar más seguro, para mejorar la situación en absoluto.
@Albert, porque esos volúmenes de dinero no se pueden meter debajo del colchón y no hay más opciones que inversión o gasto.
El efecto tributario sería nulo o negativo en función de las decisiones de los afectados desde luego, pero muy probable negativo.
No hablo de "eludir el pago" sino de tributar de formas más favorables perfectamente recogidas en la ley tributaria. Eludir el pago es fraude y de eso no hablamos.
@Albert yo no veo bien que se suban los impuestos cuando se puede meter la tijera en muchos de los gastos públicos comprometidos a día de hoy.
Quisiera dar una réplica en general a todos con los que discrepo en este tema, tanto en un sentido como en otro. Veamos:
Subir impuestos a rentas más alta, es verdad que tiene un efecto, actualmente, negativo. En estos momentos debemos evitar que el estado acopie recursos que deben quedar en manos de los ciudadanos para promover el consumo o al menos, el menor de los males, siga hundiendose.
Otra opinión que no comparto es la de que no es acertado recortar gasto así por que así. Evidentemente no creo que sea esa la idea. Supongo que quiere indicar lo del gasto superfluo. Yo por contra haría hincapié que ese gasto actual y en futuro comprometido sea eficaz y además proporcionado. Por ejemplo un botón de muestra, las ayudas al cine español no deberían ser directas(subvención) por que se está demostrando que se generan productos que comercialmente son malos con lo cual estamos hechando a la basura dinero,o las ayudas a fondo perdido a los bancos, es dinero público que debe ser devuelto al Estado nada de condonaciones, que generen un rédito que los bancos lo están ganando muy bien sino vease el BSCH y su politica de beneficios. Debemos buscar la eficacía en el gasto no recortar el gasto.
Una tercera idea es evitar crear agujeros fiscales, tales como las SICAV(tributan al 1%), y los existentes eliminarlos. Un alto directivo no puede cobrar impuestos a través de sociedades, es una engaño manifiesto a la Hacienda Pública que esta permite. O los talentos de reconocido prestigio con sus tipos reducidos. Además de hacer más ágil la persecución de los fraudes fiscales. Además controlar la circulación de dinero entre nuestra economía y los paraísos fiscales, bloqueando en lo posible aquellos movimientos considerados fraudulentos o tendentes a defraudar a la hacienda pública.
Cuarto la imposición, no de topes de gasto como actualmente se hace, sino de un marco regulatorio uniforme que impida que determinadas CCAA puedan convertirse en pseudo paraísos fiscales dentro del mismo Estado. Así como disciplinar a las CCAA en su gasto que generan graves déficit presupuestarios que posteriormente debe el Estado resolver.
Bueno estas son mis opiniones, espero las vuestras.
Un saludo.
Perdón en cuanto al texto:"Un alto directivo no puede cobrar impuestos a través de sociedades"; quería decir sus remuneraciones. Disculpad el error.
Un saludo.
Coincido en ambos puntos, no soy antigasto público, como comenta Albert, pero creo firmemente que al Estado le sobran gastos superfluos por todos los lados e incluso funciones de las que tiene atribuidas dentro del maremagnum de Ministerios.
Discrepo con la tributación de las SICAV. Si tienen esa tributación tan baja es para favorecer las inversiones, tanto financieras como no financieras. Es un instrumento muy adecuado para invertir desde luego.
Respecto los "reinos de Taifas" tributarios es una verdadera aberración, que no voy a conseguir entender por más que me lo expliquen. Pero atacar ahí ataca también la descentralización de la Hacienda Estatal, punto que creo que nunca se debería haber llevado a cabo
Albert; si estamos en crisis, estas acostumbrado a vivir a todo tren y de repente te recortan el salario a la mitad...no reducirias tus gastos? Es de logica comun que si no ingresas tanto como antes gastes menos de lo que gastabas antes.
¿Por que razon el Estado no se rige por este principio basico?
Muchos os quejais de que la especulacion etc es mala porque se aleja de la economia real...pero en cambio no os parece malo que el estado viva en las nubes. Yo apuesto por hacerle poner los pies en la tierra de una maldita vez.
Por cierto, no se si me equivoco, pero apostaria a que a ti, personalmente, no te afectara ese aumento del IRPF. Por eso lo defiendes, pero yo me baso en la justicia y la unica forma de decidir si algo esta bien o mal es intentar ser empatico y "ponerte en los zapatos" de aquellos a los que SI afectara.
a ver: las subvenciones al cine nos pueden parecer injustas, innecesarias, contraproducentes, pero no nos engañemos: son el "chocolate del loro". si el estado tien déficit no es por esa razón.
cuando habláis de gasto público innecesario, ¿de qué partidas habláis?. ¿ y qué importes?. no creo que nadie apoye el despilfarro, por tanto, si no se concreta, es dificil entender tales opiniones
por otra parte no comprendo el riesgo de un menor consumo privado por una mayor imposición. si el gobierno recauda y utiliza los impuestos para gastar, el gasto total de la economía no ha de disminuir necesariamente.y, en el contexto actual, creo que hay mucha gente que no consume por precaución, ante las malas expectativas, no por efecto de la imposición
no compares, el estado asume unas funciones que los particulares no tienen. lo que has de ver es si hay gastos que son consecuencia de la crisis, como es el caso. ¿gastaría lo mismo y tendría el mismo déficit el estado si no hubiese crisis?. eso nunca lo sabremos, pero mira la evolución del saldo público en los años de bonanza
no me parece argumento decir "como a ti no te afecta....". tu mismo has argumentado sobre temas que tampoco te afectan directamente. por ejemplo, tu no eres cineasta y no recibes la consiguiente subvención del gobienro, pero tienes toda la libertad para opinar en contra de esas prácticas. sería una burrada decir que como estás en contra no eres empático!
no me parece bien que pienses que los que no pensamos como tu ni somos empáticos ni justos, ni realistas. no me gusta qua alguien se dedique a repartir carnets de rigor o justicia, y aún menos si se proclama liberal
Yo reparto lo que me de en gana ya que vosotros tampoco es que sintais pudor al usar despectivamente la palabra "liberal".
Lo de los cineastas si que me afecta, ya que es mi dinero el que va a parar a sus bolsillos.
Estar a favor de algo que perjudique y vulnere los derechos de alguien me parece una falta de empatía, si. No te paro de decir lo que quieras (ni puedo) ya que existe libertad de expresión, pero tengo derecho a expresar una opinión mía acerca de ti no?
Subir los impuestos a los ricos?. No, lo que va a pasar es que los van a subir a los ASALARIADOS menos pobres que no es lo mismo. Por eso mismo aquellos que ganen por ejemplo más de 40.000 euros al año (por ejemplo un médico que haga muchas guardias) va a tener que sostener a un parado que poco ha cotizado y mucho ha cobrado en negro, al inmigrante que llega a nuestras playas, al empresario engordado a base de subvenciones y así a un largo etc...hasta que se le hinchen los cojones y monte una clínica privada para pagar menos impuestos (una empresa no llega a pagar hasta un 46 ni de coña) y torpedear la sanidad pública. Y eso es sólo un ejemplo.
Muy cierto, eso de que "les suben los impuestos a los ricos" es simplemente la muletilla que usan los politicos para quitarle la acidez a la noticia.
Por cierto algo de lo que no estoy muy seguro: ¿Las tramas impositivas del IRPF se actualizan para ajustarse a la inflación?.
@Alfredo, creo que tu comentarío iba al post que acabo de publicar cierto? Si, más del 95% de los declarantes del IRPF tienen ingresos inferiores a 60.000 euros. totalmente de acuerdo.
Carlos, se supone que los tramos de base imponible deben ajustarse con el IPC. Curiosamente llevan varios años sin ajustarlos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect