Ya nos ha avanzado Marco Antonio cómo Francia ha planteado un impuesto adicional para ricos. En el caso francés, se ha fijado éste baremo en un pago del 3% para las rentas que superen los 500.000 euros. Esta aportación adicional está diseñada como una aportación de solidaridad y temporal, siguiendo las directrices que ha impuesto también Italia.
Si analizamos el caso español, vamos a comprobar cómo en España no hay ricos. En el caso español, vamos a situar el baremo de los ricos en los 600.000 euros. Es decir, vamos a considerar como rico todo contribuyente que tenga una base imponible en el impuesto sobre la renta superior a 600.000 euros. La primera sorpresa que nos llevamos es que en España sólo tenemos 6.725 contribuyentes que tengan una base imponible que supere esta cifra. Pero el problema es que estas personas tiene una base imponible de 4.056 millones de euros. ¿Os parece mucho? Error, esta cifra es irrisoria, dado que los primeros 600.000 euros de estos contribuyentes ya suponen 4.035 millones de euros. Es decir, que el exceso que tenemos sobre los 600.000 euros para gravar con el 3% como el caso francés es sólo de 21,5 millones de euros. No hay que tener un master en fiscalidad para darnos cuenta que el impuesto sobre la renta en España lo pagamos sólo los tontos que no coincide con los ricos obviamente.
Si suponemos que 6.724 ricos tienen exactamente 600.000 euros de base imponible tendríamos sólo un contribuyente con una base imponible de 22,1 millones de euros. Aquí falta mucha gente que tiene sueldos millonarios y tienen que tributar por el IRPF. Pienso en los consejos de administración del IBEX35, en deportistas profesionales, en artistas, en autores reconocidos que venden millones de sus obras ¿dónde están estos contribuyentes?
Si a Salgado se le antoja colocar un impuesto de este tipo en España mirando el IRPF, sólo vamos a recaudar 600.000 euros más, por lo que no hace falta ni siquiera mirar la base imponible del ahorro que presenta una estructura casi similar tal y como podemos apreciar en el siguiente cuadro:
Como podemos apreciar, aquí el número de contribuyentes sube ligeramente hasta los 6.751 y el exceso declarado sobre 600.000 euros por contribuyente asciende a 1.467 millones de euros. Este ascenso se debe a la integración de rentas del ahorro, procedentes fundamentalmente de rendimientos del capital, dividendos y otras operaciones que se incluyen en esta casilla.
Pero es que aún aplicando un 3% adicional sobre los excesos de 600.000 euros en estos ingresos, recaudamos en torno a 50 millones de euros, cuantía ridícula dada la situación de las arcas públicas.
Como conclusión, España lo que necesita es una reforma fiscal profunda para que la clase media, sí ese grueso de ciudadanos que vemos en el cuadro superior del post que ingresa menos de 150.000 euros y representan el 99,54% de los declarantes no ingresen ellos solos el 95,5% 86,6% del impuesto sobre la renta. Aquí en España, tenemos un concepto de rico muy laxo y eso permite que los ricos de verdad no paguen impuestos como realmente deben.
Fuente | IRPF – Estadística declarantes IRPF 2009
En El Blog Salmón | Alemania ante la amenaza existencial financiera y el imperativo de la cooperación social, La progresividad del IRPF: un 4% de contribuyentes ingresa el 35,6% del total del impuesto
Comentarios
Espero que no estes dando cuenta de esto ahora
Los ricos no pagan una mierda, tienen más recursos que el propio estado para evadir impuestos.
A esta gente no se le puede llamar ricos, se les tiene que llamar enfermos que les hemos dejado hacer, nos meten el glamour de la opulencia por los ojos, y a esta gente lo que hay que hacer es megagravarla con impuestos, o meterla en hospitales, porque tienen problemas psicologicos graves, adicción al dinero, al poder.
De todas formas si no salen en las tablas del estado es porque ellos son el estado.
aps vale los ricos son enefermos y los pobres santos....deja de ver cuentame como pasó, eso si te enfermará.
3 Comentario moderado
15Samuyeah no es sólo el tema de las SICAVs. Si se usan correctamente, están bien diseñadas para canalizar inversiones siempre y cuando la distribución de dividendos la hagan en España y no en Holanda como ocurre con varias SICAVs que controlan Inditex por ejemplo.
Y yo no le tengo grima a Vicens Navarro y lo leo bastante, pero me chirría que afirme sin pudor que se pueden recaudar 200.000 millones de euros anuales sin señalar ni cómo ni dónde. Me gustan las cifras más argumentadas
-- editado por última vez a las 12:36
A) No molestar a los grandes capitales
B) Meterle mano a esos cabrones
C) Pasar de todo, seguir con la estafa piramidal y a esperar sentados el colapso
Remo, estoy de acuerdo contigo con lo del Sr. Vicens Navarro... me parece que tira bastante de demagogia sin parase a pensar las consecuencias de sus argumentaciones.
10 Comentario moderado
10la Seguridad social ya ha quebrado. ahora retrasan la jubilación a los 67, mañana a los 70, 75... hasta que digan que no hay pensiones. más nos valdría que no nos quitasen el dinero cada mes para gastarlo en chuminadas, que cada uno se lo administre.
Pues sí, pero lo fácil y rápido es tirar de demagogia y el populismo de decir ¿Porqué no subimos impuestos a los ricos y dejamos exentos a las clases medias?
18 Comentario moderado
20interesante
Vuelvo a responderte, pero esta vez a modo de resumen, porque parece ser que mi anterior respuesta ha dado un error de envío.
Si realmente te hubiéras molestado en querer profundizar y analizar las propuestas del señor Vicent Navarro, no estarías realizando este tipo de preguntas. Obviamente haces como muchos economistas y ciudadanos, que cuando un estudio o análisis proviene de un profesional con ideología política diferente, y que por tanto no sigue el dogmatismo del neo liberalismo, directamente se trata de desprestigiar sea como sea.
Aquí te dejo los enlaces de dos artículos donde se expone de manera clara de donde se obtendría esa cifra:
Las falacias del neoliberalismo, de Vicenç Navarro en Enfoques de la Fundación Sistema
Por qué no se está resolviendo la crisis en España - (Por V Navarro)
Resumen:
1).- Disminuir la economía sumergida estimada en torno al 23% PIB (La economía sumergida mueve 240.000 millones de euros, el 24% del PIB), a niveles europeos del 15%, con lo que se obtendrían cerca de 156.000 millones de euros.
¿sabes donde está uno de los agujeros? Grandes empresas defraudan el triple que autónomos y ‘pymes’
2).- "[..] Si el estado español, en lugar de ingresar una cantidad equivalente al 34% del PIB, ingresara el 52% (como Suecia), el estado español (central, autonómico y municipal) obtendría 200.000 millones de euros más de los que consigue, cantidad más que suficiente para cubrir los déficits del estado (y los enormes déficits de gasto público social de España).[..]"
Estos dos puntos, junto a otros que apunta en uno de los articulo que te he enlazado, se obtendría la friolera de 360.000 millones de euros anuales extra de recaudación por parte del estado. Suficiente para acabar en dos años con la deuda pública del país cifrada en unos 600.000 mil millones de euros, 60% PIB. A partir del tercer año, podríamos comenzar a construir una sociedad social demócrata como la que disfrutan países como Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Suiza, etc, con los mejores indices de bienestar y justicia social del mundo, y perfectamente integrados en el libre mercado.
Obviamente estos países gozan de un privilegio que les permite poder haber construido esas sociedades, y es que tienen una clase política honrada, que permite poder canalizar la riqueza e inversión de manera directa, productiva y eficaz.
Pero por favor, dejemos de repetir los mismos memes y dogmas de manera irracional, tratando de confundir a la sociedad de que otro mundo es imposible de construir.
interesante
Arturo, que no salen las cuentas. Veamos:
Sobre 1º- Si disminuimos del 23% al 15% la economía sumergida, tenemos un flujo total de movimiento de 80.000 millones de euros ¿cómo vamos a ingresar por impuestos el doble? O_O Siendo confiscatorios, podremos ingresar como mucho el 100% no? Es decir, 80.000 M€. Si extrapolamos a presión fiscal, ya que hablamos en términos de PIB, en torno a los 32.000 millones de euros ¿cierto? Esto sin contar la caída propia del volumen de economía sumergida por el efecto restrictivo de los impuestos y la renta disponible.
Sobre el 2º, pues claro, si por impuestos recaudamos hasta el 52% en términos de PIB conseguimos la diferencia y volvemos también a la suposición anterior, partimos de la premisa que la renta sustraída vía impuestos no altera el PIB en ningún sentido
Sobre los dogmas del neoliberalismo, no contesto, eso te lo sacas tú de la manga
PD: Te he arreglado todos los enlaces, no sé cómo los pones pero no iba bien ni uno
Hola Remo.
Gracias por los enlaces. Utilizo el _a href_, pero por lo que veo, no se pueden utilizar para añadir enlaces. Y perdón por lo de neoliberal. Hoy día suena hasta peyorativo :-).
Cierto en que me he equivocado en calcular las cifras.
1).- "[..]Los Técnicos de Hacienda estiman que con un plan "eficaz" de lucha contra el fraude, la Agencia Tributaria podría reducir en diez puntos porcentuales las bolsas de fraude en España, y hacerlo converger con la Unión Europea-15, hasta el 13% del PIB, lo que significaría aflorar cerca de 90.000 millones de euros y recaudar --vía impuestos-- unos 25.000 millones adicionales.[..]". A todo esto, 25.000 millones es el 27% de 90.000.
2).- "[..]Por otro lado, los ingresos al estado deberían alcanzar los niveles de los países nórdicos a fin de desarrollar un elevado estado del bienestar. Si España (34%) obtuviera los mismos ingresos al estado que, por ejemplo Suecia (52%), el estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que ingresa ahora. Los neoliberales publicarían informes señalando que tal carga impositiva deprimiría la economía, pues disminuiría la demanda y el PIB. Tal argumento ignora que la mayoría de la carga impositiva caería en el 20% de renta superior del país que ahorra (y especula) más que consume. Es más, el estado debería gastar los fondos adquiridos de estos impuestos en crear puestos de trabajo y con ello estimular la demanda. Si España tuviera el mismo porcentaje de la población adulta en los servicios públicos del estado del bienestar que tiene, por ejemplo, Suecia (24%, versus 9% en España), España crearía cerca de cinco millones de puestos de trabajo eliminando el desempleo[..]"
La prueba de que gravar más las rentas del capital (que en realidad no están invertidas en economía productiva (crear empresa y puestos de trabajo), sino en especulativa (comprar productos financieros)), no disminuye el PIB, es que existen países en la realidad que funcionan perfectamente con este sistema, y están perfectamente equilibrados en términos de libre mercado, libertad y sistema de bienestar social.
Así que recalculando mis datos iniciales erroneos, finalmente se podría recaudar en torno a los 225.000 millones de euros anuales, que se podrían aumentar en 16.000 más en un paquete de 7 medidas que también se indican en los artículos que me has corregido.
Sin embargo continuamos concentrados en querer arreglar un problema de deuda privada (banca, mercados y personas), realizando recortes en la deuda pública. No digo que no sea importante, pero no es el núcleo del problema. Y si nadie, absolutamente nadie tiene dinero ahora mismo para invertir en empresas y puestos de trabajo, ya que el apalcamiento de la banca es brutal, los mercados están liquidando a ritmo nunca visto, y los ciudadanos están sobreendeudados con una necesidad primaria como es la vivienda, ¿como pretenden que también sea el estado quien realice recortes y no invierta en relanzar la economía? ¿nos hemos vuelto locos?
Y repito mis disculpas si me he excedido en mi vocabulario, y te he incluido en el saco de los "neo" :-).
¿Alguien se ha parado a pensar que la economía sumergida es viable porque es sumergida?
Si el margen de beneficios se lo comen los impuestos ¿en cuanto aumentaría el paro?
Arturo, el problema que tenemos es que para elevar la presión fiscal al 52% como el modelo sueco tenemos primero que identificar dónde están esas rentas que señala el profesor Navarro y por desgracia, la mayoría de dichas rentas con origen español escapan a nuestra fiscalidad pq no están siquiera en nuestro territorio (Por ejemplo Botín / Suiza y de muestra un botón).
Es decir, con el mero hecho que consiguíeramos que la tributación actual fuese efectiva aumentaríamos la recaudación lo suficiente sin alterar los impuestos al grueso de la clase media que somos los paganinis reales de la fiesta.
Ahí es donde concluyo que el profesor Navarro se queda corto y es en la identificación concreta de las rentas a gravar y el modelo fiscal propuesto para que el 20% de la renta superior del país alcance esas cifras.
Analicemos el IRPF, los cuadros superiores por ejemplo. En el caso de la base imponible general, el 20% de las rentas superiores se encuentran a partir de los 25.000 euros aproximadamente y tienen unos ingresos totales de 160.000 millones de euros. Ojo que estos ingresos ya tienen una carga impositiva del 43%
Vayamos al epígrafe de rentas del ahorro, las que señala el profesor: El total de ingresos declarados por todos los contribuyentes es de 33.000 millones de euros y ya tiene un tipo medio del 18%.
Si nos vamos a las SICAVs tenemos en torno a 33.000 millones de euros a gravar y así sucesivamente
El profesor señala gravar rentas que no generan rendimientos, por ejemplo operaciones de compraventa de valores y otras operaciones financieras y ahí el resultado es completamente impredecible la verdad, además que habria que tener muy claras donde están dichas rentas.
Para poner links, prueba a copiarlos directos en el texto sin colocar código, si lo haces, con los << y >> con la siguiente estructura \\href="http:link"//textolink\\a// sustituye \\ por < y // por > ;)
El profesor Navarro habla de ingresos al estado en relación al PIB, que no solamente incluye recaudación por IRPF (que es de lo que tu hablas), sino también sociedades, impuestos, gravación de transacciones financieras, etc.
Algo estarán haciendo en Suecia para que tener un 54% en ingresos al estado no merme el tener crecimientos del PIB estables y continuados, una tasa de paro estructural por debajo del 4%, una EPA de 4.9 millones sobre 9 (brutal), un sector de la ingeniería que aporta el 50% de la producción y exportaciones, o estar totalmente adaptada al libre mercado con empresas internacionales como AB Volvo, Ericsson, Vattenfall, Skanska, Svenska Cellulosa Aktiebolaget, TeliaSonera, Electrolux, H&M (Hennes & Mauritz), ICA AB y Nordea. [Wikipedia].
coño pos el mio que se lo quiten que me equivoque, Remo no se si leera a Navarro, yo todos los dias regalan publico con el extremadura por algo será, y dice lindezas como que en el pais con mayor esfuerzo fiscal de europa, debemos subirlos porque tenemos la menor presion fiscal sobre el PIB, que como cualquiera con conceptos de economia sabe simplemente es un indice que pone en relacion ese PIB con los impuestos, sin servir para mucho mas en economia, tambien en China ese indice es aun menor que en españa y solo un necio diria que alli con una bolsa de pobreza enorme tambien hay que subir los impuestos.
esto del esfuerzo fiscal lo explican aqui:
http://www.juandemariana.org/estudio/4881/falacia/impuestos/bajos/espana/
aunque no creo que lo leas aunque luego critiques que no lean a navarro.
y lo explico el minsiterio socialista de haciendaa jose blanco cuando le dijo (él argumento lo mismo que navarro) que se le habia ido la olla que el esfuerzo fiscal en españa es tan grande que no da para mas.
pero algunos os empeñais en no ver.
Arturo me gustaria que algunos empezarais a ser posible a diferenciar conceptos economicos.
la riqueza no se mide por que es un mal indicador(China) en terminos de PIB sino normalmente en terminos de renta percapita y renta disponible que lo que interesa no es lo que produce un pais si no la calidad(economica9 de vida de sus ciudadanos, hablais siempre de suiza(cuyos bancos estan a punhto de quebrar por cierto) poero no os fijais en suiza que es lo que hace el señor navarro, que encima es catedratico publico pagado con mis impuestos y a saber que mentiras enseña en clase.
suiza tiene la renta per capita mas alta de europa junto a luxemburgo, por tanto es el pais mas rico, por encima de suecia, sin embargo sus impuestos son muy bajos y la renta disponible para ahorrar y consumir de los suizos de las mas altas lo que hace que sea una ewconomia con un excelente mercado interno, no como españa que necesita exportaciones con el peligro que conlleva y cuyos ahorros permiten a sus bancos prestar casi sin exponer dinero fiAT.
por tanto me quedo con su sistema...
y cuidado con navarro si me admites el consejo, un tipo que escribe cosas como que las medidas de reduccion de los gastos sociales son neoliberales, doadole un sentido de liberal a dicho palabro, miente como un bellaco porque el sabe que ningun liberal aprobaria esa reduccion sis que se implementen antes medidas liberalizadoras....pero bueno su catedra le avala...y su diario
y si que merma e crecimiento por dos efectos, el efecto sobre el consumo y sobre la inversion privada crouwding out.
respecto a su tasa de paro no se cuentan como en españa las personas en edad de trabajar que se estan formando por tanto es mayor.
en cuanto al libre mercado este solo puede existir sin intervencion estatAL(mas que se cumplan las leyes y los acuerdos) por tanto el libre mercado en suecia no existe como demuestra el alto porcentaje de empresas publicas que tienen y de participadas por él.
ya veremos y sera el año que viene si pueden aguantar su altisimo deficit o sus bancos no se van al carajo que se iran con tanta intervencion.
es incompatible que el estado intervenga en la econpomia porque siempre lo hara por captar votos no por el bien comun, porque es su labor, y como no tiene un cliente a que responder y el votante no se entera pues no es experto...hara mas mal que bien.
jejeje ahorra y especula, o sea todo el que ahorra especula, o algunos solo?, especular(comprar barato y vender caro) es malo?n pos ahora me entero, que mas ah si gravar el ahorro bonita forma de promover la inversion tan necesaria y sobre todo de evitar la creacion de dinero fiat que tanto daño hace(dinero sin respaldo en el ahorro real).
y si que merma e crecimiento por dos efectos, el efecto sobre el consumo y sobre la inversion privada crouwding out.
Me puedes explicar todos las variables micro y macro que quieras, pero la realidad es la realidad: Suecia tiene una presión recaudatoria el doble que España (34% PIB frente al 52%), y su economía fluye perfectamente. Solo por dar un ejemplo: el IVA en Suecia es del 25%.
respecto a su tasa de paro no se cuentan como en españa las personas en edad de trabajar que se estan formando por tanto es mayor
¿y?
en cuanto al libre mercado este solo puede existir sin intervencion estatAL(mas que se cumplan las leyes y los acuerdos) por tanto el libre mercado en suecia no existe como demuestra el alto porcentaje de empresas publicas que tienen y de participadas por él.
Mientras no aportes datos como he hecho yo, no dejarán de ser apreciaciones personales sin ningún valor.
ya veremos y sera el año que viene si pueden aguantar su altisimo deficit o sus bancos no se van al carajo que se iran con tanta intervencion.
¿altísimo déficit? pero si tienen un déficit público del 0% y una deuda pública del 40% en 2011 y descendiendo año tras año. Por favor, antes de dar afirmaciones, documentate.
http://www.datosmacro.com/deuda/suecia
Ahorrar es positivo. Invertir en economía productiva (empresas y puestos de trabajo) es positivo. Invertir ahorros en economía especulativa no es productivo, no genera riqueza global, no es justo, pues tiene repercusiones globales.
Asi me gusta que nos creamos Dios para decidir donde debe cada cual invertir, gastar ahorrar o ya puestos beber, comer y fumar....eso es libertad si.
Por otro lado y por deferencia te diré que eso es economicamente incorrecto como es probable que algun autor de aqui(espero) te pueda confirmar, la especulacion mala es casi siempre politica, pues no ha sido la farsa crediticia(inyecciones enormes de dinero falso a la economia) la que ha provocado reaslmente la crisis, sino la posibilidad de que eso ocurra y eso solo ha sido gracias al monopolio que los estados han concedido a los BC para emitir moneda, ya lo dijo friedman si das a alguien poder absoluto, solo conseguiras corrupcion absoluta.
por otro lado el especulador de verdad se limita a comprar barato(elevando los precios en ese lugar al aumentar la demanda) y vender caro(bajando los de esa zona) evitando asi las fluctuaciones que son tan dañinas para las empresas, hay un tipo en internet que va por paises cambienado(a traves del comercio) cosas y comprando en un pais vendiendo en otro etc, gana dinero porque tiene vista para saber donde puede comprar barato y vender caro...hay que penalizarle por ello? no son acuerdos libres? que entiendes tu por libertad, que tu o un burocrata decidais lo que es bueno o malo y donde se puede invertir o no?.
Otra cuestion son esos que llamais especuladores(imagino que por el envenenamiento de los diarios de todas las tendencias) que no son mas que fondos de inversion que cuentan con la complicidad de los politicos(o eres tan ingenuo de creer que unos fondos que no aciertan a preveer las crisis curiosamente siempore ganan dinero?, no será que reciben bajo cuerda y sobre cuerda informacion priviliegiada).
En España con el ladrillazo se vio claro, no fue especulacion comercial o economica que no es dañina en si misma, sino especulacion politica del suelo, que no estaba liberalizado lo que provoco escasez del mismo y que a traves de untes se aprobaran obras a `pie de playa destrozando el litoral, cosa que el mercado no habria hecho porque no le interesa a nadie que quiera construir muchos años que su casa se caiga.
Fue la especulacion politica, concediendo pgous a sus amigotes promotores la que destrozó la economia, de hecho sin la ayuda de los politicos, el unico especulador que existiria es el que compra barato y vende caro y ese, si lo razonas un poco, veras que no es dañino.
Respecto al otro, al que almacena esperando que los precios suban o bajen, se limita a preveer si se equivoca pierde su dinero, el suyo si no gana.
El que almacena en comodities o materias primas, lo hace en su mayr parte no para especular, si no vendes no ganas y todo el mundo quiere ganar y se puede encontrar con que los demas vendan y le jodan.
Lo hace porque con las nefastas politicas monetarias de los BC de dinero facil, la deuda publica aberrante y la inflacion galopante busca un refugio para su dinero en cosas mas o menos seguras, como hariamos todos, la especulacion en suiza es minima, al menos la de atesoramiento...por que será.
culpar al mercado de lo que es responsabilidad de estados manirrotos e inconscientes es definitivamente no querer ver...
ah vale pues si no podemos usar la ciencia economica entonces dejemos aqui el debate seria un absurdo...
si no puedes ver que la teoria economica se basa en razonamientos validos entonces apaga y vamonos, para analizar datos estan los estadisticos, los economistas tienen que teorizar sobre ellos.
por otro lado ese estudio del que he ci¡opiado el link ya te explica muchas cosas sobre la verdad de los impuestos en españa y suecia.
por cierto si no estas de acuerdo que el indicador de bienstar de un pais no es su crecimiento del
sin entrar enm mas creo que no ganamos nada ambos, el altisimo deficit como te explico en el anterior que se les avecina en este año principios del que viene espero nos veamos por aqui y veamos quien se equivoca.
segundo te repito, espero que al menos te tomes la molestia de analizarlo, la presion sobre el PIB de los impuestos solo nos pone en relacion la recaudacion(que en españa es mucho mas baja por el paro y la crisis no porque paguemos poco) con la produccion, sin mas, es un dato engañoso que no sirve de nada, hasta el ministerio de hacienda ha dicho a blanco que somos el pais con mayor esfuerzo fiscal de europa por tanto no hay margen para subir impuestos como demuestra el estudio del instituto juan de mariana que he `pegado.ç
esfuerzo fiscal,porcentaje de impuestos sobre la renta personal disponible, que es lo que refleja realmente los impuestos que pagamos.
es como si me dijeras que en china cuyo porcentaje sobre el PIB es menor que en españa debido a que la mayor parte de la poblacion gana poco y paga poco o no paga, hay que subir impuestos que no caeran sobre los 4 ricos y si caen la recaudacion será infima, sino sobre la masa social.
si crees eso tomando la misma medida que toma navarro...apaga y vamonos.
o sea que como veras en ese estudio resulta que en suecia las rentas de capital se gravan mucho menos que aqui, pero el esfuerzo fiscAL ES MENOR QUE EN ESPAÑA Y EN ALEMANIA O GB NI TE CUENTO.
o sea que ellos pagan menos impuestos que nosotros y tienen mas prestaciones...curioso no.
ah si en suecia al haber un paro bajo(ojo que te repito su tienes edad para trabajar te estes formando o no, mucvhos lo han hehcho trabajando estas parado, no poder acc3eder a trabajos a tiempo parcial demuestra su rigidez laboral) tiene una alta recaudacion porque con todos sus defectos su RPC es mas alta que en españa, pero su PIB no es muy alto (ojo el pib se mide en terminos nominales habria que deflactarlo) 'por tanto el indice sale muy alto.
4 Comentario moderado
10Por lo general los consejeros y ejecutivos de las grandes compañías del IBEX tienen su sueldo en variable, y el sueldo fijo es bastante bajo, con lo cual es posible que no tributen por el IRPF, así que en ese caso quizá la reforma fiscal no debería venir tanto de los impuestos directos si no de los indirectos aplicados a las grandes fortunas.
Respecto a las SICAV, yo las dejaría tal y como están, ya que es vehículo diseñado para sacar "algo" a las grandes fortunas y que permanezcan en territorio español (recuerdese la experiencia de País Vasco de aplicar un gravamen superior, salida masiva de capitales); sería insostenible una salida de grandes capitales desde España, algo inevitable mientras sigan existiendo paraísos fiscales.
11 Comentario moderado
10Ahí estamos...! :)
20 Comentario moderado
0Perfecto. Que se lleven su dinero. Con eso aprovechamos para echarlos del país, y sin posibilidad de retorno.
Así se pudran o se los coma "el gran caimán"
Lamentablemente entre los politiquillos que nos gobiernan sigue la misma cantinela de que no subir los impuestos es al mejor solución para incentivar el consumo y la inversión. Veamos caballeros que a una persona que cobre más de 100.000€ en especie y los desvíe a sociedades no le es problematico pagar un tipo algo más alto que no a una persona que cobre 20.000€ que si le presupone un problema.Así que ya es hora de renovar los conceptos sobre los impuestos directos a las personas y no tocar los indirectos que si afectan al consumo. Mejor reformar impuestos directos sobre renta,PATRIMONIO y SOCIEDADES y no indirectos sobre la actividad económica.
Un saludo a todos.
aps impuestos que afectan al ahorro....y la inversion....pues como no acumulemos capital ya me diras como crecemos, en lo del IVa si estoy de acuerdo es una aberracion que deberia ser eliminada como la inflacion pero para eso habria que eliminar mas de la mitad de los estados actuales y los que los financian que hacen su agosto con ellos no estarian por la labro.
y si, bajarlos es la unica forma de incentivar la C y la I de la DA porque son las unicas variables reales de la misma junto a (X_M) el G hace mas mal que bien economico y social, por eso en suiza con menor asistencia social(subsidios etc) o en cataluña en mucha menor medida, tambien hay menos pobres....por tanto menos necesitados que es la idea no....o la idea es tener apesebrados.
otro tema muy importante para ver si somos ricos y quien, es cuanto ganas en negro que ese porcentaje es grandecito...
otro tema muy importante para ver si somos ricos y quien, es cuanto ganas en negro que ese porcentaje es grandecito...
solo un 20% de la economia es sumergida y de esto la mitad o mas son pymes que si no no sobrevivirian, otra cosa es que lo creas o no pero esa es tu opcion democratica....claro que votando(yo hace años que no) con estas cincepciones y este amr al projimo disfrazado de progresismo...entiendo que nuestros politicos sena lo que son.
Ahora faltaría que el artículo se lo leyera IU y todos estos que piensan que por subir los impuestos a los ricos se soluciona el problema a la crisis.
Creo que el autor se ha confundido en su interpretación de la tabla. Los 4.000 millones que aparecen en la tabla en el segmento de +600.000, son los 4.000 millones que se declaran en ese segmento, no incluye los euros desde el 1 al 599.999. Así que si tasamos a los 6500 contribuyentes más ricos, a partir de esos 600.000, estamos afectando a 4.000 millones de euros y no a 21 como dice el autor.
La prueba de esto, es lo que pone al lado, en la columna de "media". Esa es la media que se declara *por encima* de ese ingreso, no el total. Basta con fijarse, por ejemplo, en el tramo entre 150.000 y 600.000 euros, que dice que es una media de 77.000. Si en ese tramo, el que menos declara cobra 150.000... como es que la media es de 77.000? Eso es imposible. Lo que pasa es que en ese tramo, de media se declaran 77.000 euros *por encima* de 150.000, y así la media de los que están en ese tramo cobran 227.000 euros.
No Gustavo, esa cifra es la base imponible total incluyendo los 4.000 millones de euros. Corresponde exactamente con la casilla 620 de la declaración de la renta. Es decir, no es un exceso sobre el resto de tramo, es la acumulación de bases imponibles totales por los declarantes
Pues... no se, eres bastante más experto que yo. Pero sigo sin entender entonces como es que la media para los de más de 600.000 es 602.000.. es que no declara más de 600.000 NADIE?? O mejor aún, como es que la media para los que ganan entre 150.000 y 600.000 en la base imponible del ahorro, es de 77.700. Si para estar en el tramo entre 150.000 y 600.000, hay que tener mínimo 150.000, y de media 77.700... es que algo no va bien.
Por otro lado, no veo porqué tanto revuelo con la ley Beckham y los futbolistas extranjeros tributando al 24%, si no hay NADIE en España que tribute por arriba de los 600.000 euros que exigía la ley, ni veo tampoco porqué se quejaban los clubes cuando se quitó, ya que no afecta a absolutamente nadie en todo el territorio nacional... Algo no me cuadra en ese cuadro (valga la rebuznancia)
Ese es el argumento del post, si señor y es lo que dicen las estadísticas oficiales de las bases imponibles generales del año 2009
La explicación se obtiene para los porcentajes de la BI del ahorro porque la columna que te despista de los ingresos se refiere a los ingresos totales de cada declarante http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2009/doc38a9.html
Perdona que insista tanto (es que me cuesta creerlo, la verdad)
Pero sigue sin cuadrarme la cuenta.
Por ejemplo, en este otro artículo: http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/la-progresividad-del-irpf-un-4-de-contribuyentes-ingresa-el-356-del-total-del-irpf
Mira en la tabla, en el tramo que dice entre 480.000 y 600.000 euros. Hay 4482 contribuyentes en ese tramo. Al lado dice "total acumulado, 679 millones de euros". Si lo entendemos tal y como lo pones en este post, quiere decir que esos 4482 contribuyentes, declararon un total de 679 millones de euros. Lo que equivale a decir que declararon 151.495 euros cada uno. Si declaran 151.495 euros cada uno... como es posible que estén en el tramo de más de 480.000 euros??
PD: aprovecho para decir que gran blog ;)
Hey, esa tabla que citas en el segundo post, es sobre cuotas líquidas. Es decir, en el tramo de 480/600M€ aparece que 4482 declarantes tienen una base imponible entre 480/600 e ingresan a las arcas públicas entre todos 679M€
Es sorprendente pero es así ;)
Pues no se... pero sigo sin creermelo, por mera tozudez :P
En la plataforma de Renta le he hecho renta a gente que cobra de 150.000 a 300.000, y estamos hablando de un servicio público gratuito (que no es donde se hace la renta la mayoría de los que ganan mucho), y en una provincia con una de las rentas per cápita más bajas de todas. Me resulta increible que absolutamente nadie en toda España declare mas de 600.000 Si la media es 603.000... y solo son 6000 y pico... es que ni Dios declara más de 700.000. Lo cual es imposible, porque hay nóminas de organismos públicos que superan esa cantidad (como los controladores aéreos)
Algo tiene que haber de raro en la tabla que da Hacienda, porque no puede ser.
Jajajaja
Mira, echa un ojo al informe tributario del 2008. No son comparables pero verás que las cifras tampoco son muy elevadas (va con los datos del 2007) http://www.meh.es/Documentacion/Publico/Tributos/Memoria%20Tributaria%202008/MemoriaTributaria2008.pdf a partir de la pag 740 si no me equivoco
ya estamos no queriendo ver que en todos, todos los paises el 80% de media de los impuestos los pagan los asalariados y pymes....y no viendo eso y que cualquier medida que no sea bajarlos solo les sangrara mas, poco podremos hacer ....asi nos va con el mayor esfuerzo fiscal de europa....y esos datos estan en un estudio del IJM que te copio para si quieres ver.
http://www.juandemariana.org/estudio/4881/falacia/impuestos/bajos/espana/
no si muchos de aqui no creen aunque se les den datos y pruebas, pero bueno, esto es como el amor....cuesta creer que la persona de muestra vida....nos engañaba.
Ojo, que yo no creo que los impuestos en España sean bajos, ni creo que "subiendo los impuestos a los ricos" se vaya a corregir nada.
Lo que me cuesta creer es que no haya nadie en España que declare más de 600.000 euros. Significa que absolutamente todos los jugadores de primera división, absolutamente todos los directivos del IBEX y absolutamente todos los miembros de consejos de bancos están defraudando al fisco. Todos, sin excepción. Puedo creer que *alguno* de los que cobra mucho sea defraudador. Puedo entender, incluso, que sean *muchos* los defraudadores. Pero que sean *todos*, sin excepción... El autor del blog afirma que solo son 21 millones de euros los que se declaran por encima de los 600.000. Lo que equivale a decir que solo Messi ya cubre esos 21 millones (brutos) en sueldo. NADIE más cobra más de 600 mil en toda España?? NADIE declara mas de 600mil? Si yo he visto nóminas de personal de empresas públicas (AENA) de más de 600.000. Ni siquiera la administración pública declara a Hacienda? Me resulta imposible de creer.
Claro y conciso el análisis, Remo. Vemos claramente como un impuesto aparentemente progresivo (el IRPF), en la realidad no lo es. Todo el sistema tributario es injusto, si entendemos que los que más ganan deben pagar un porcentaje más elevado de sus ingresos al fisco.
¿Quienes son los ricos? ¿Quienes hacen las leyes? ...y luego se hacen llamar patriotas.
Debería hacerse una lista de patriotas donde se midiera el patriotismo por los impuestos que pagan cada uno de ellos. ¿Dónde estan eos "egpañoles"?
Y donde están los socialistas ???
¿Quienes son los ricos? ¿Quienes hacen las leyes? ...y luego se hacen llamar patriotas.
Debería hacerse una lista de patriotas donde se midiera el patriotismo por los impuestos que pagan cada uno de ellos. ¿Dónde estan eos "egpañoles"?
Consideraría este mundo más sencillo si todos pagáramos un diezmo, si el superavit (que proveniera de haber pagado a proveedores y amortizaciones) se distribuyera entre los todos (en concepto de funcionarios) y que los únicos impuestos sociales que existan sea por tener terrenos en propiedad, regímenes laborales y de seguridad independientes o ingresos continuos de alta riqueza para dirigirlo a las arcas de la seguridad social.
Estoy harto de ver cómo los comedores cierran por déficit, cómo las empresas cierran porque el estado les debe dinero o porque los que consumen no tienen dinero para hacerlo...
ya pero como catalogas a los ricos y donde, tener terrenos es malo? si no lo es porque gravarlos y no lo demás, quien es nadie para decidir lo que es bueno o malo?.....para si mismo vale pero para otros que no agreden a nadie?, todos funcionarios---pos si ya son muchos y nos va fatal lo otro nos convertiria en una rusia...es eso de lo que hablas?.
no, devolver el poder a la sociedad civil, descentralizar autonomamente territorios pequeños como en suiza desde la comuna hasta el gobierno de la confederacion y no a la inversa, aquello no es un caos sino todo lo contrario, por algo sera no?....
Nadie habla de "bueno o malo". Al decir que los impuestos serían un diezmo significa que que todos pagarían el mismo porcentage: por lo que los ricos (con respecto al sistema actual pagarían menos).
Por otro lado, el acaparar mucho dinero puede provocar un mayor distanciamiento social, de ahí que en concepto de lo social deban contribuir ¿Quienes? Los que mes a mes ganen más que un cierto umbral marcado. Actualmente los que más pagan a la seguridad social son los trabajadores "en cubierta" a través del empresario. Imaginemos que la seguridad social lo pagaran simplemente los que ganan mucho.
Por otro lado menciono los que tienen un patrimonio y regímenes laborales. Pagar en esos casos no sería por tener trabajadores a tu cargo, sino por tener personas a tu cargo. Si tienes una casa y el terreno no es del estado, tendrás que pagar a la seguridad social los percances que suponga el que tengas libertad para hacer en ese terreno lo que de otra manera hubieras necesitado tener simplemente permiso.
Eso de convertirnos a todos en funcionarios vendría a significar que podríamos funcionar tan bien como China. Concretamente, si para hacer las mismas tareas somos varios, entonces entre varios podríamos turnarnos. Si por hacer tareas ganamos experiencia, entonces podríamos arriesgarnos hacia el sector privado (esto no lo tenía Rusia). Si no nos encomiendan tareas: ¡vacaciones!
En cuanto a lo que dices de Suiza, no he dicho ni que sí ni que no. En cualquier caso, yo sólo daría autonomía a las partes que demuestren madurez para sostenerla. El impuesto es un problema nacional y no deberían haber más tasas que las que ponga el propio país a sus ciudadanos. Al fin y al cabo, esas autonomías deben percibir sus ingresos íntegramente del estado. Como debería pasar con las cárceles, albergues y comedores sociales.
Si viviéramos en Rusia al menos no habría hambre.
pues por el impuesto proporcional tienes mi voto, pero deja a los estados por dios que son creaciones de sauron para esclavizarnos.jejeje, de momento solo `por eso pero como me tengo que ir ya vere luego jejeje
ah no perdona que en rusia no habai hambre cuando lo que habia eran hambrunas me imposibilita a dartelo, lo siento pero aun asi es interesante leerte.
Rusia es un desierto helado, para cultivar una patata se necesita un pico y una pala; para pescar en el hielo una ouija de esas...
Las hambrunas ya las pasaban en los tiempos de los zares; en cuanto a la burocracia: fue la propia desconfianza del pueblo ruso la que lo llevó al desastre.
En cualquier caso, yo a lo que iba es que Rusia buscó la solución al problema más importante: el hambre. Eso es lo que lo ennoblece, aunque no diera con el sistema perfecto.
vaya pues lo busco creando industrias de armamento usando recursos escasos para uso belico mientras el pueblo vivia en la miseria y no se le permitia salir de su pais, si el comunismo es un sistema de libertades si....
yo solo daria autonomia a quien demuestre madurez, y quien eres tu dicho con todo mi respeto para decidir quien debe ser autonomo o no?, tambien darias permiso para votar solo a quien tu creyeras que puede hacerlo?...
jajaj, ¡claro que no iba por ahí!
Por un lado aclararé que Rusia hizo lo que también a Hitler y EEUU se le ocurrieron: tirar por un tipo de guerra fría (aunque a Alemania le salió mejor, y la OTAN continúa)..., no defiendo ese modelo. Lo único es que un esquema planificado busca unas cosas y un esquema no planificado busca otras.
En lo que se refiere a las autonomías, por supuesto, sólo me refería a las instituciones que quisieran ser promocionadas a la autonomía (signifique lo que signifique), así como a cualquier tipo de autonomía. Se trata de decir que el estado tiene todas las competencias y una fórmula objetiva para cederlas - pongamos querellable por lo mercantil... Yo soy más de república confederal de cantones..., (de vuelta a un modelo que recuerda al chino).
Por otro lado has tocado el voto, sólo diré, como curiosidad que todos deberíamos tener derecho a vetar cualquier decisión política y, con el conteo de vetos, que la fórmula diga cuál es el perfil de nuestros representantes (como un estudio psicológico). El que no quiera asumir una definición política a base de vetos no participará dentro de la "elección" al candidato, eso es lo que pienso.
y es respetable, yo hace años que no voto, republica confederal de cantones en china?, te refieres a antes de Mao no?, pues si quieres una verdadera republica confederal ve a Suiza con comunas, cantones y estado confederado por ese orden, con casi plena autonomia de cada uno, respecto a los sistemas politicos sabes porque no funcionó la republica helvetica napoleonica, precisamente por ese motivo, el estado central napoleonico tenia un poder excesivo por encima del cantonal lo que a los suizos acostumbrados a la verdadera libertad y su sistema de milicias les provocaba urticaria, hasta que se cabrearon y...pasó lo que tenia que pasar.
Podemos tener opiniones y son respetables, pero la libertad es un derecho individual natural que esta por encima de cualquier derecho positivo mientras no agredas a un tercero y eso es lo que muchos amantes de los estados no llegan a comprender en profundidad.
Que el dia que esos engendros de sauron creados para esclavizarnos(gracias a sus BC) vengan a mi casa insulten a mi reina y etc etc les esperará un profundo foso no?, en mi caso si.
No voy a entrar ya en el asunto de que sin precios es imposible predecir con ciertas garantias el comportamiento economico del ser humano, hay desiada ciencia en ese aspecto ya para quien quiera leerla, por eso rusia falló y su poblacion, es ahi donde me parece que tu frase es erronea, pasaba hambre mientras en EEUU lo queramos ver o no tenian dos televisiones varias lineas de telefono etc, el motivo es evidente, se malgastaban recursos escasos en la guerra espacial, despues en la guerra convencional, etc, pero ademas el sistema de planificacion es ineficiente economicamente lo que provocaba despilfarro solo para cumplir el plan del organismo estatal, el gosplan.
Supongamos que la historia de algunos historiadores sea cierta y Persia pagara a sus soldados mientras Esparta mantenía esclavos, que persia no conquistaba si no que jerjes era una especie de rey magnanimo que buscaba el bien comun, cosa que dudo de un totalitarismo, cuyo bien comun suele ser el suyo propio.
Pero fueron a casa de leonidas, insultaron a su reina y amenazaron a su pueblo, es que Esparta no estaba madura para ser independiente si asi lo decidia ella?, quien era jerjes para impedir eso?....no fué legitimo darle una leccion de humildad y recordarle que eran libres de decidir su destino?.
Que estamos esperando una 3ª GM hasta que entendamos que la unica forma posible de convivencia es la libertad real que cada cual en su ambito haga lo que le plazca mientras no agreda a un tercero....en los animales funciona a la perfeccion.
Debe ser que son más civilizados que nosotros.
Ya pagamos ese diezmo, pero con otro nombre. Se llama IVA.
Es evidente que los impuestos los ponen para que pagen solo los que menos tienen,porque las leyes las hacen los que mas ganan,y los que mas riquezas tienen si no,¿ como estamos intentando entender el cuadrante y no sacamos nada claro de el? .(asi nos engañan con todo )no hacen las cosas claras para que las entiendan la gente llana de a pie y nos estrujan por todas partes.ESTOY INDIGNADA,DECEPCIONADA,CABREADA,ENGAÑADA Y DEMAS .....ADA.POR LA SITUACION DE MI PAIS .(a veces creo que hace falta. una revolucion para cambiar esto)
mi voto para ti pero no te vayas a sol jejeje
yo de mis lecturas del blog salmon deduzco que una mayporia mas o menos intervencionista mi caso, creemos en la realidad economica y la debatimos estando de acuerdo o no.
pero hay una minoria amargada que disfriza su envidia con misericordia y que serian mucho peores que esos ricachones a que tanto critican venido el caso.
pero la libertad conlleva admitir personajes asi siempre que no ofendan directamente a nadie asique aceptemos que eso es preocupante en españa por que su porcentaje es mayor que en otros sitios, hasta el ministerio de haciendxa ha dicho a jose blanco que tenemos el mayor esfuerzo fiscal de europa asique al mentiroso compulsivo de vincent navarro( que usa la presion fiscal cuando esta no dice una .....) me lo paso por....el arco del triunfo y si me leyera que lo dudo le retaria por muy catedratico que sea a rebatir lo que creyera oportno....aunque no caeria esa breva.
a los amargados que an con datos estadisticos publicos y privados no quieren ver que somos la clase media y media baja del pais los que la mantenemos, en mi caso ya ni eso pues soy a dia de hoy un parado mas.....poco mas que decirles, si no quieren ver la evidencia es una perdida de tiempo y energia querer esforzarse en que la vean, me recuerdan a un alumno que he tenido, muy inteligente pero descentrado y prepotente, que decidio dejar las clases(el primero y espero que el ultimo) porque preferia estar por ahi, me llamara el lunes cuando apriete, como algunos cuando vean las orejas al lobo se acordaran de santa teresa y se encontrara conque si le doy clases es porque me paga y o se aplica el triple y lo hace a mi manera o que se ahorre la llamada.
no hay peor ciego que quien no quiere ver y contra eso lo mejor es la indiferencia.
y sod dos los motivos de mi conducta, uno porque tengo claro que me gusta(lo aprendi en mis carnes<) que mi trabajo cunda porque me siento bien y ellos tambien, el mercado une mucho, el otro porque es mi imagen la que esta en juego y a dia de hoy mi indice de suspensos es bajo y quiero que siga asi, no es bueno pal negocio.
Remo: una pregunta, desde mi ignorancia-sorpresa, ¿cuál es la causa de estos datos tan sorprendentes (que no hayan millonarios en España): se trata de fruade? de evasión fiscal? de tretas legales?. de marañas muy complejas de investigar?. y otra más ¿Por qué se habla tan poco de algo realemnte escandaloso? creo que es evidente que si los millonarios tributasen de acuerdo con sus ingresos reales, entonces no habría tanto déficit, y lso recortes serían más asumibles
Esa es una pregunta idónea para que la respondiera la ministra / Secretario de Hacienda con las estadísticas detalladas en la mano.
Te puedo asegurar que cuando pensé hacer este post, su origen inicial era cuantificar económicamente una subida de impuestos en España similar a la francesa por ejemplo. Cual es mi sorpresa cd destripo estos datos, y veo que no hoy pocas rentas por encima de 600k€, ok a bote pronto, pero nunca había calculado los excesos de base imponible sobre los 600 y ahí me eché las manos a la cabeza.
Repasé varias veces antes de publicar, busqué errores, repasé los datos de las estadísticas y eso es lo que hay ¿La justificación? Supongo que un poco de todo. Gente con grandes salarios con domicilios fiscales fuera de España (deportistas fundamentalmente y grandes ejecutivos), sociedades profesionales interpuestas, cobro mediante acciones / bonus / dividendos mediante sociedades y paraisos fiscales...
En fín, no hay que ser un experto para identificar con nombres y apellidos rentas en España superiores a 600.000 euros y para comprobar cómo declaran sus ingresos esas personas.
Nada Remo que por más que nos esforcemos en buscar en razonar en mostrar....seguimos siendo un pais de envidias amarguras y sinrazones en que la masa de pobreza creada por los estados se pasa el dia despotricando contra los que estan arriba, que son los menos pero con mucho poder....porque es probable que les jorobe no estar ellos alli.
poco mas se puede hacer porque cuando alguien con muy buenos modales te dice 10 veces que no se cree ni los datos del ministerio de hacienda(eso si cuando son para apoyar sus tesis si) ni los de organismos independientes ni los tuyos propios ni los que exponene ellos mismos apaga y vamonos.
un saludo
Fe de erratas: donde dice artistas, debe decir «"artistas"» (entre diversidad de comillas) populares multimillonarios. Gracias.
copio literalmente una carta de los lectores que aparece hoy (28/8)en la vanguardia, no sé si es del todo pertinente
Impuestos a los multimillonarios
GUILLERMO VIDAL-QUADRAS - L´Atmella de Mar No sé por dónde irán los tiros de ese comentario en el sentido de aumentar la presión fiscal sobre multimillonarios y grandes fortunas Lo que sí sé es que no entiendo por qué todavía no se ha tomado una medida fácil y que me parece de justicia: que se retenga sobre todos los dividendos repartidos.
Actualmente, quien tiene un holding empresarial - y eso sólo se lo puede permitir quien tiene un grandísimo patrimonio-está exento en el reparto de dividendos si estos se quedan dentro del holding. Es decir, que si yo soy un pequeño empresario y me quiero repartir parte de los beneficios de mi empresa, además de pagar el 25-30% del impuesto de sociedades (IS), luego tributo el 21% en IRPF (46-51% en total); en cambio, un multimillonario como puede ser el dueño de Inditex o el de Mango, para poner algún ejemplo, amparándose en la legislación actual, los dividendos que se distribuyen dentro del holding (Inditex ha repartido más de 750 millones de euros este año) y van a la empresa patrimonial dentro del holding (lo que aumenta una riqueza ya formidable) están exentos. Es decir, un pequeño empresario o ahorrador tributa al 21% por los dividendos recibidos y los multimillonarios al 0%.
No se debe olvidar que el salario de un multimillonario es el dividendo y no las rentas del trabajo, que sí pueden tributar hasta el 49%. No creo que esta situación sea muy justa y, si hay voluntad, tampoco creo que sea muy difícil de equilibrar, además de estar convencido de que estos multimillonarios también lo encontrarán razonable.
Sólo es cuestión de que todos tributemos en la misma proporción, con las mismas reglas y de que realmente Hacienda lo seamos todos.
Enrique Rus eres más empalagoso que un polvorón en agosto. Siempre que entro aquí hay mil comentarios tuyos en todos los post y siempre te tumban los argumentos. Además sueles tener comentarios en gris porque los votaron como negativos. Me dirás que eres libre de escribir lo que quieras y te doy la razón pero eso no quita que seas un PESADOOOO!!!!
Y tu un grosero jajajajaja, pero tranquilo si ese es tu contrargumento al menos tu firmas con tu nombre del face, si no es falso claro que a saber.
Eso te honra, eso de que me los tumban, bueno es tu opinion, a dia de hoy los autores no me han dicho nada.
No voy a considerarlo inapropiado el tuyo porque paso de esas cosas, a diferencia de ti creo en la verdadera libertad de expresion que no incluye la ofensa pero bueno, si la foto es tuya se te ve ya mayorcito para escribir lo que escribes amigo pero tu mismo.
En cuanto a los comentarios en gris, porque los votaron negativos, es su derecho, como el tuyo lo es llamarme empalagoso, asi te evitas el recurrir a un insulto por si acaso verdad?.
listo que eres un listo jAJAJA.....aparte de cobardon porque vamos yo si fuera tu te habria llamado cosas peores si tu consiguieras desquiciarme a mi tanto como parece que te desquicio yo a ti.
Ah si a los energumenos y zafios cuyo unico contrargumento es la ofensa, a falta de otros de verdad, decirles que normalmente solo les contesto la primera vez y porque me va el rollo, pero como estas cosas ya no se pueden resolver a la antigua usanza(guante y demás) cosa harto placentera cuando ves a gentuza por la red, entonces si sigo me estreso porque considero poco hombres a los que recurren al insulto o la ofensa por aqui asique opto por no seguir.
Espero que entienda usted mi postura dirigida a conseguir una mejor calidad de vida, asique solo le dire dos recomendaciones.
La primera es que practique usted buen sexo....el malo te convierte en un orco, que es lo que imagino le pasa a usted.
La segunda es que no le contestaré más pues entrariamos en descalificaciones y a eso no venimos aqui, yo al menos.
Siempre suyo, atentamente.
Enrique Rus Arias.
PD: Si quiere usted algo más para evitar desgastar a quienes a diferencia de usted entran a leer y escribir cvonstructivamente les guste lo que escribo o no, me encontrara en mi muro del face que está abierto.
Allí será para mi un inmenso placer enseñarle educacion a la antigua usanza...
A mí no me cuadran esas cifras de recaudación. ¿No resulta muy extraño que los 6.725 contribuyentes del tramo de más de 600.000€ justo sumen una base imponible prácticamente igual a esos 600.000€ x 6.725? No tiene sentido.
Las cifras de Juan Francisco Martín Seco no coinciden con las de esas tablas:
http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/293/subir-impuestos-a-los-ricos/
"El 4% de los contribuyentes aporta el 37% de la recaudación, y aproximadamente el 20% de esta se obtiene del 1% de declarantes, aquellos que cuentan con una base imponible superior a los 120.000 euros anuales. Los 10.580 contribuyentes (el 0,06% del total) con ingresos declarados superiores a 600.000 euros tributan por término medio al año más de 400.000 euros, aportando así más del 6% de toda la recaudación. ¿Podemos afirmar que el impuesto no es progresivo?"
En el 2006: "(…) Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM, lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (véase también el Gráfico 12) (…)"
Página 186 del documento (o 200 del PDF): http://www.meh.es/Documentacion/Publico/Tributos/IRPF_IP_2006.pdf
-- editado por última vez a las 14:27
Game Over, los datos de MArtín Seco están sacados de las estadísticas del año 2008, éstos del año 2009
Además se apoya tb en datos del 2006 y por eso las cifras no coinciden exactamente, corresponden a periodos tributarios distintos
Sigue sin tener sentido. Martín Seco creo que saca los datos del 2006, me da la impresión, pero es que si nos vamos 2 años más adelante, vemos que no ha cambiado prácticamente nada, memoria del 2009 (IRPF 2008):
memoria del 2009
Página 146-148: "Distribución de la carga impositiva"
y comprobamos que ahora ese 4% de los contribuyentes con rentas superiores a los 60.000€, contribuiría con el 39,4% (de la variable CRA-DM-DNA, la que mejor refleja la carga impositiva).
-- editado por última vez a las 12:03
Sigue sin tener sentido. Martín Seco saca los datos del irpf 2006, me da la impresión, pero es que si nos vamos dos años más adelante, comprobaremos que no cambia prácticamente nada.
Memoria_Tributaria_2009
Páginas 146-148: "Distribución de la carga impositiva"
Ese 4% de contribuyentes con rentas superiores a los 60.000€ siguen contribuyendo con un 39,4% (de la variable CRA-DM-DNA, que es la que refleja la carga impositiva).
Game Over,
A ver que me he perdido ¿qué es lo que no te cuadra??
No me cuadra que se diga que el irpf lo pagamos sólo los tontos y que, al mismo tiempo, Martín Seco esté muy conforme con la progresividad del irpf.
No me cuadra que se diga al final del artículo que los que "ingresan menos de 150.000 euros y representan el 99,54% de los declarantes ingresan ellos solos el 95,5% del impuesto sobre la renta", cuando en base a esas Memorias Tributarias vemos que de ese grupo de gente se recauda un 85% más bien. Es decir, que sobre el 0,5% superior de los declarantes recae el 15% de la carga fiscal total del irpf.
A ver, para lo datos del 2008, tenemos que mirar el cuadro de la cuota resultante de la declaración que es la cantidad efectiva de impuestos pagados (pág 145 del informe que citabas anteriormente http://www.meh.es/Documentacion/Publico/Tributos/Memoria%20Tributaria%202009/TOTAL-MAT2009(acc).pdf
Si miramos esta tabla, vemos que a partir de 144.000 euros de base imponible, tenemos el 0,4% de los declarantes y que estos declarantes aportan el 13,5% de la cuota íntegra total recaudada.
Comovemos, los dato del 2008, se desvían ligeramente sobre los datos del 2009 pero presentan unas cifras equivalentes.
No sé qué cuadro mirabas anteriormente ;)
Estaba viendo el cuadro posterior (pág.147), pero es que son muy equivalentes. Por tanto, tal como dices, estamos más o menos de acuerdo: el 0,4% más rico de declarantes (más de 144.000€) contribuye con casi el 15% del total, pero la última frase de tu artículo da a entender que contribuyen con un 4,5%. La diferencia es bastante importante.
PD: Sólo un detalle, creo que en vez del 13,5% es un 15,4%, porque diría que tienes que fijarte en el porcentaje acumulado de la fila anterior (120 a 144K€) para restárselo al 100%. Si no, nos daría que los declarantes de más de 600.000€ contribuirían con un 0% del total, cuando lo hacen con un 4,9%. Yo lo redondeé al 15% por la tabla recoge 144.000€ en vez de los 150.000€ del artículo.
No, ese 4,5% si está bien calculado y habría que esperar a finales de año para ver el informe tributario detallaso
Fíjate en la distribución porcentual de cuotas íntegras del IRPF del 2009 http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2009/jrubikf509.html
Algo ha pasado aquí importante, en todos los tramos anteriores. Supongo que la eliminación de la deducción de los 400 euros y la elevación de tipos a las rentas bajas
Pues ahí creo que ya tenemos algo. Veamos sólo con los declarantes de más de 600.000€, que es más fácil:
2006 -> 13.000 declarantes que recaudan un 7% (336K€ de media)
2008 -> 8.000 declarantes que recaudan un 4,9% (383K€ de media)
2009 -> 6.800 declarantes que recaudan un ¿? % (385K€ de media?)
Haciendo una especie de regla de tres mental rápida, nos sale que en 2009 el tramo top (+600K€) recaudará sobre un 4% del total. Por tanto, si ya sólo éstos recaudan ya un 4%, es imposible que el tramo superior a 150K€ pero inferior a 600K€ sólo recaude el 0,5% que falta al 4,5% que dices al final del artículo. Ese tramo venía recaudando sobre un 10% redondeando.
Y es posible que sea ese 9,17% del tu último link. Sumado al 4,23% del tramo top (+600K), tenemos un 13,4% del total, que sería recaudado por el 0,5% de los declarantes más ricos (+150.000€). Una bajada de la recaudación significativa, pero no el absoluto descalabro de caer al 4,5%.
-- editado por última vez a las 17:59
Cierto, llevas razón y me equivoqué de columna al hacer el post. Para 2009, los 6800 declarantes ingresan el 4,23% del total del impuesto.
Se me fue la pinza y comparé con la columna de la distribución de bases no con las recaudaciones. Corrijo el post
Vicent Navarro, gran economista sin duda, bien, yo no, simple diplomado.
El promedio de gasto público social en este grupo de países es el 30%, y su carga fiscal representa un 52% del PIB. Son los países que tienen menos desigualdades sociales y están entre los que tienen índices de mayor calidad de vida. Y tienen economías altamente eficientes. Sus tasas de desempleo están entre las más bajas de la OCDE y de la UE.
Bien señor navarro, usted mide el asunto de los impuestos desde la perspectiva de presion fiscal PIB, es decir la ratio, impuestos PIB, que no dice nada por si mismo en un pais en recesion en que la recaudacion baja, pero ademas lo pone en relacion con una variable que ni sirve para medir el crecimiento real, el PIB ni menos para medir los impuestos que pagamos en españa.
es el esfuerzo fiscal sobre la RP el que mide eso, como dejo claro juan de mariana, muchos economistas y hasta el ministerio de hacieda cuando desaconsejo a blanco subir impuestos ya que aqui estamos en el punto mas alto de europa, respecto al asunto de bienestar hombre suiza esta entre los primeros en todos los indices de bienstar y usted ni lo menciona.
por tanto y le leo a menudo en publico usa usted muchas veces la demagogia, lo que no quiere decir que sea demoagogo no sea que alguno me vete y la falsedad no se si consciente o inconscientemente y si, cuando no solo se hace en un periodico sino en una clase de economia de una universidad publica.....eso se llama adoctrinar con mi dinero.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect