Desde que Jordi Sevilla dejó de ser Ministro en 2007 y sobretodo, de ser diputado en 2009, ha ido contribuyendo con ideas sobre la crisis económica en su blog, a veces incluso abiertamente en contra del PSOE, el partido en el que milita. Y cuando estalló el debate de las pensiones ha hecho una contribución que merece la pena analizar.
El argumento de Sevilla es que al igual que la Sanidad ha dejado de ser un derecho de los trabajadores financiado vía contribuciones a la Seguridad Social, las pensiones deben seguir el mismo camino. Es una alternativa que merece una profunda reflexión.
Lo que propone Sevilla es que desaparezcan las cotizaciones sociales. Es decir, que el derecho a recibir una pensión por jubilación sea universal (en la actualidad existe algo parecido por medio de las pensiones no contributivas). Y la cantidad a recibir dependerá de varios factores, como son los años trabajados y las necesidades de los afectados, por ejemplo.
Si ya no existen las cotizaciones, ¿cómo se financia el sistema? Sevilla propone que sea un nuevo impuesto sobre el gasto, vinculado al IRPF y Sociedades, que sea tal que cubra las necesidades del momento y que se calcule como un porcentaje de la diferencia entre lo ingresado y lo ahorrado (es decir, sobre el gasto). La dificultad de implantar dicho impuesto creo que es mejor dejarla para un debate aparte, la idea es lo interesante.
Es decir, lo que está proponiendo es desmantelar la Seguridad Social como entidad independiente, y financiar las pensiones con impuestos, al igual que se hace con la Sanidad. Esto, desde mi punto de vista presenta cuatro problemas.
El primero es que con la Sanidad lo tenemos claro: es un servicio universal, todo el mundo debe recibir atención, incluso si no trabaja. Por tanto no es justo que sean únicamente los trabajadores los que financien la Sanidad. Pero, ¿deben ser la pensión de jubilación un derecho universal, independientemente de si ha trabajado o no una persona? Es decir, si una persona ha podido vivir hasta los 65 años sin trabajar, ¿debe recibir una pensión? Es una idea muy polémica, sobretodo porque incentiva irse a la economía sumergida, evadir impuestos. Da igual lo que pagues, al final tendrás recompensa (no como ahora que depende de lo que cotices).
El segundo problema es que hay que estructurar un impuesto realmente potente, que sea capaz de recaudar lo que ahora se recauda vía cotizaciones sociales. Ahora mismo el sistema está muy claro, los trabajadores y las empresas pagan un porcentajes de los sueldos a la Seguridad Social. Y no hay forma (legal) de evitarlo. En cambio si es un impuesto, por ejemplo sobre el beneficio, hay formas de pagar menos (por ejemplo con provisiones, amortizaciones, inversión). Por eso Sevilla se fija en el gasto, porque es más difícil de evitar sin recurrir a prácticas ilegales. Pero es que ya hay un impuesto sobre el gasto, de los consumidores finales, que es el IVA. ¿No estaríamos cayendo en la doble imposición?
Tercero, en España la Seguridad Social es una caja única. ¿Qué pasaría si las pensiones se financiaran vía impuestos? ¿Tendríamos 17 sistemas de pensiones al igual que tenemos 17 sistemas sanitarios? ¿Agravaríamos las diferencias entre las distintos niveles económicos de España? Ahora mismo las pensiones son un sistema igualador, que contribuye a que haya zonas de España que no estén completamente deprimidas.
Y por último, una reforma de tanto calado, ¿la hacemos solos? Seríamos el único país del mundo en tener este sistema. Es cierto que el modelo actual está basado en el siglo XIX y tiene el problema de que es piramidal (necesita cada vez más trabajadores para sostenerse) cosa que no casa muy bien con la reducción de la natalidad de Europa. Pero lanzarse a una aventura de este estilo sin compañeros puede resultar peligroso, por ejemplo generando miedos en los mercados financieros internacionales (cosa que llevamos sufriendo unas semanas).
Eso sí, bienvenidas todas las ideas que puedan aportar a cómo solucionar los problemas de las pensiones que vamos a vivir en las próximas décadas.
Vía | blog de Jordi Sevilla
En El Blog Salmón | Reforma en las pensiones: se abrió la caja de Pandora, Reforma de pensiones: comencemos por el Parlamento
Imagen | Eduardo Jiménez Fernández
Comentarios
muy interesante el post. para pensar. lo que yo no tengo claro es lo siguiente: si hubiese sun repunte de la natalidad, el problema se podría resolver?. o dicho de otro modo, si la pìrámide de edad se invierte, a la la larga no hay solución?
Es un problema complejo. Primero, hay gente que dice que el problema de las pensiones no es tal, ya que el aumento de esperanza de vida se debe más a la reducción de mortalidad infantil y juvenil que a que realmente la gente mayor viva más años. Otro aspecto es que si aumentara la natalidad hoy, hasta dentro de 16 años no trabajarían (y eso como mínimo, ya que mucha gente estudia hasta los 23-26 años), y el problema vendría cuando se jubile la gente nacida entre 1960 y 1975, que hubo muchos nacimientos y justo después no los hubo.
Y por último, las predicciones de pirámide poblacional no suelen ser muy fiables. No se suele acertar, ya sea por las migraciones o por las predicciones de natalidad.
Tuve oportunidad de ver estadísticas de personas de más de 70 años en España y es una pasada, yo no tengo duda de que la esperanza de vida ha aumentado. Pasar del centenar ya no sale en las noticias, un médico geriatrico me comento que si ves la estadística, la mortandad crece en la veintena y treinta y pocos, luego llegan a la vejez, la mortandad a esas edades es por problemas de salud graves, al nacer, que antes no tenían cura y ahora pueden llegar con tratamientos hasta los veinte o treinta, la otra explicación los accidentes de coches. Pero ha pesar que se ha reducido la mortandad, los viejos ya llegan a la llamada 4ª edad. El planteamiento de Sevilla lo leí hace días y me pareció muy interesante, para discutir. La Seguridad Social tiene caja única y el IRPF en la proporción mayoritaria también lo tiene. No tiene que ser 17 pensiones de autonomías a pesar que la no contributivas creo que las gestiona las autonomías. Habrá que ver los pros y los contra, por lo menos estudiarlo y no verlo como disparate sin más, como he leído de sus propios compañeros de partido . Si hubiera un boom de natalidad ahora, no creo que lleguen a pagar la pensión de la generación del yogur la de los 60 les quedan 20 años para jubilarse, tal y como esta la cosa ahora, me fío más de la migración para arreglar el desequilibrio en la pirámide.
El otro día estaba mirando la ratio de cotizantes/pensionistas desde hace 30 años y se ha mantenido relativamente estable (se incluyen como cotizantes a los parados que cobran prestaciones y supongamos el problema del paro como temporal) por lo que la inversión de la pirámide no ha ocurrido aún.
También es cierto que la primera gran reforma se llevó sacando sanidad fuera de la Seguridad Social y que desde ahí ha tenido unos buenos números.
El sistema que plantea Sevilla tiene un incoveniente de fondo. Si se integran las pensiones dentro de la corriente tributaria, se rompe con la inexigibilidad que presentan los impuestos para quienes los pagan y si no se mantiene una caja independiente, el riesgo de colapso puede ser importante con la carga global de prestaciones que soporta la Seguridad Social.
Además, con este sistema, se sigue manteniendo un sistema de reparto, que en el fondo puede ser uno de los principales lastres, dado que habría que ecolucionar a un sistema de transición mixto para finalizar con una capitalización de las aportaciones.
PAra pensarlo desde luego
El tema de cobrar una pensión dependiendo de la zona donde resides es perfectamente lógico.
Imagina un pensionista en Madrid con 600 euros al mes y otro que viva en algún pueblo de andalucia. Esta claro que la misma pensión no da para lo mismo! O sea la igualdad crea desigualdad! Esas cosas que solemos decir los catalanes cuando siempre tenemos una inflación superior a otras regiones.
Sobre el tema de como se gestiona las pensiones creo que esta bien. Lo único que se tendría que ir consiguiendo poco a poco, es cada un recibiese lo que ha cotizado a lo largo de su vida.
Eso seria lo mas justo!
Saludos.
Ojito que los tópicos creo que se desplomaron hace ya como diez añitos (o al menos eso debe ser según como las quejas generalizadas de la gente normal han ido proliferando en toda España).
Tú hoy en Andalucía con 600 euros no tienes ni para pipas, igual que en Madrid o Barcelona. Muchos pueblos ya han crecido, y los que no también han aprendido a "redondear con el euro". Pero ojo, es que ésto ya pasaba en los 90, pero razón tendrán los mayores cuando afirman que siempre ha interesado pregonar "que en todos los puntos de España se gana lo mismo". No sólo no se ganaba lo mismo, si no que encima los precios en muchísimas cosas sí que se han ido equiparando. Desde el euro para esta parte sobre todo.
Cuando han empezado a reventar los tornillos del submarino es cuando en las zonas de España que con vida hasta poco tiempo atrás notablemente más cara que en el resto de España, han ido proliferando los trabajos por 700-900 euros y la carestía de vida ha seguido igual y subiendo. ¡Pero es que en donde en teoría "el dinero da para más" los sueldos ya estaban y siguen ahí pero con la carestía del nivel de vida ya similar si no igual!
Yo salgo ahora a la calle (Sevilla) y te das con un canto en los dientes si te llegan a pagar 1.200 brutos al mes. Lo normal es que los sueldos estén en torno a los 900 brutos. Suponiendo que tuviera un piso ya pagado en la periferia de la capital, el coste normal de agua de una familia de cuatro personas está entre los 230 y 300 euros por ejemplo. Ponle unos 60-70 de Gas Natural, y unos 130 de electricidad sin derrochar ni muchísimo menos. En la calle, si coges un autobús el bono univiaje está a más de 1 euros (1,2 creo). Si coges un taxi, la bajada de bandera son casi 7 euros. El viaje a aeropuerto en taxi como en la ciudad que más son de 20 eurazos para arriba. El café también vale lo mismo que prácticamente toda España (1,2 en los casos más raros, normalmente de 1,3 a 2 euros según local y zona)... el pan tambien ha subido (y eso que la gran fábrica Polvillo "ha recortado costes laborales"... y teniendo en cuenta que la factoría era automática y funcionaba con 4 pelagatos ya es decir). No recuerdo que ninguna pieza cueste menos de 25 céntimos de euro y hablamos de un bollo (4 veces más que con la peseta, que costaba esa pieza 10-15 pesetas).
Así que no sé en base a qué datos se sigue diciendo "que 600 euros en XXX no dan para lo mismo en un pueblecito de Andalucía". Yo con el sueldo más bajo que llegué a ganar (600 brutos ojo) hace como dos años y viviendo con mis padres, si quería ahorrar, quitando gasolina y desplazamiento ya podía medir muy mucho cualquier extra o tener alegre el bolsillo dos o tres días seguidos. Otros ganando lo mismo y sin perderse una juerga cada fin de semana de 30 euros mínimo en discoteca no sé yo, se dilapidarían su sueldo en dos días o le subvencionaba la juerga su papi. Si ésto fuera casi jauja "por el mismo dinero" no sé qué hago yo todavía bajo el techo familiar (y menos mal, que dure...).
Me planteo cómo puede ser que 1. destinándose más de 100.000 millones de euros de los presupuestos a pensiones 2. siendo que hay más de 4 millones de personas por encima de 60 años (pongamos 5 millones)
Pregunta: ¿es posible que cada pensionista reciba 1666€ de media al mes?. No me lo creo. Hay ahí grandes diferencias. Algunos cobrarán 3000 euros y otros 200. No debería haber un tope?. ¿Qué anciano tiene necesidad de 3000 euros?. Hay algo que se me escapa, a ver si alguien me aclara el tema, por favor.
Vaya, que columpiada, de media salen unos 600€ (no contaba las mujeres, en total más de quince millones). Aún así, ¿no hay mucha diferencia entre unas pensiones muy altas y otras tan bajas?.
La pension máxima está limitada y creo que no pasa de 2.500 euros (por 14 pagas). El dato de memoria vamos ;-)
Eliminar las cotizaciones a la Seguridad Social no garantiza la recaudación por otras vías de forma más justa. Desde luego que se podría mejorar el sistema si se recaudase para las pensiones no contributivas a través del IRPF. Pero es muy interesante lo planteado, ya que se propone un impuesto sobre el IRPF descontando lo ahorrado, es decir, se incentiva el ahorro para pagar menos impuestos,y no incide en los precios como sucedería al subir el I.V.A. Si una familia no tiene capacidad de ahorro con sus ingresos,en este supuesto tendría un nuevo impuesto del que no podría evadirse.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect