Christian Felber nos presenta en este vídeo un modelo económico alternativo al capitalismo. Más bien se trata de introducir una nueva escala de valores sobre la que referenciar la economía, alejándose del valor monetario para enfatizar el valor social.
La propuesta es interesante y aplicable. Del mismo modo que se evalúa la eficiencia energética de los electrodomésticos o los edificios, lo que se propone aquí es clasificar a las empresas conforme a unos criterios más sociales, según la matriz del bien común.
Estableciendo una serie de valores medibles: Dignidad humana, Solidaridad, Sostenibilidad ecológica, Justicia social, Democrática y transparencia; se asignan una serie de puntos, que determinarán la clasificación de la empresa. Existen además una serie de criterios que restan puntos, y pueden dar al traste con todos los esfuerzos de la empresa en su búsqueda del bien común.
Siguiendo estos criterios se establece una clasificación de las empresas que será la que las haga merecedoras de mayores o menores incentivos que permitirían hacer que las empresas más justas fueran competitivas frente a aquellas que pasan por encima de reglas y valores y compiten de manera desleal, con trabajadores explotados y salarios miserables. El balance económico, la obtención de beneficios monetarios pasa a segundo plano. Pero incluso en el segundo plano estos beneficios penalizan si son utilizados de manera poco ética: para financiar partidos políticos, para enriquecer a algunos, si se reinvierten en productos financieros…
Como complemento a esta economía de las empresas trata de poner límites superiores e inferiores a lo que sería considerable como ético: no considera ético un patrimonio personal superior a 10 millones de euros, o un salario máximo superior a 20 veces el mínimo. Con ello se pretende poner freno a la desigualdad social, que la seguirá habiendo pero en menor medida.
¿Que os parece la economía del bien común? ¿Os parece viable?
Vía | ATTAC
En El Blog Salmón | ¿Y si cambiamos el punto de mira?
Vídeo | Attac TV
Comentarios
interesante
Pues exceptuando que no es racista, sus objetivos son los mismos que tenían los nazis en su momento (También estaban llenos de buenas intenciones al igual que los comunistas). Juzgar y dirigir el comportamiento de los demás de una manera centralizada y planificadora, marginando a discreción según lo más adecuado y según unos cánones de corrección política.
Si este hombre quiere saber porque se premia la economía financiera en vez de a la real tiene que buscar como culpables a los mismos a los que desea entregar un poder ilimitado(se debería informar de que es la reserva fraccionaria y porque es más rentable financiar que trabajar). Y puesto que la legislación actual se ha hecho en democracia, y los políticos siempre son los mismos independientemente del régimen, pondría la mano en el fuego a que sería un completo desastre en muy muy poquito tiempo y probablemente esa hermosa idea (que es la misma que la de los nazis, fascistas, comunistas y jemeres rojos) degeneraría en un desastre. Pese a que me cae bien como persona, por lo que dice, realmente un mundo tal y como lo pinta me provoca arcadas (el infierno esta asfaltado de buenas intenciones) y probablemente emigraría aunque fuera a Groenlandia a cazar focas antes de aguantar el sistema que propone.
Te corrijo, esto no es una democracia, es una partitocracia bipartidista.
Como bien dicen los anarco-capitalista, esto no es capitalismo, recordemos el banco central y los impuestos dirigidos por el dedo mágico del iluminati de turno. Eso trastoca el mercado de arriba a abajo.
A partir de ahí, ..., tururú, ..., si realmente se demandase del servicio de clasificación y auditoría de empresas por su responsabilidad social (ver nota), alguien trataría de hacer caja, tal como hacen las 3 marías norteamericanas (S&P,...) Lo que sucede, tal demanda no existe, podemos deducir por lo tanto, a la gente le importa poco o nada toda la letanía de este señor. Y por lo tanto, la imposición de ello, ¿qué sería?... efectivamente dictadura,...
Alguien te ha votado negativo, ¿por qué?, te voto positivo,...
Nota: si alguien considera podemos hacer caja con ello montamos el chiringuito,..., S.R.L y a cobrar.
El capitalismo es basicamente lo que su nombre dice, ir a más, siempre a más, hasta el colapso.
El comunismo también era capitalismo también era siempre ir a más.
Lo mismo da que sean los "dueños" muchos que el estado el "dueño" de todo
Perdona ese es el mantra que nos han embutido en el cerebro desde que tenemos uso de razón (Venimos de una dictadura fascistilla). El capitalismo que conocemos, el capitalismo de estado, esta diseñado para el consumo en masa por los políticos para que, según el Keynesianismo dominante, la gente saque su dinero del banco para consumir y reactivar la economía desincentivando el ahorro a golpe de prestaciones sociales obligatorias (yo me preocupo por tu futuro porque no eres lo suficientemente inteligente como para valerte por ti mismo), inflacción, bajas remuneraciones en los intereses del ahorro(por no decir ninguna) y acceso al crédito facil acelerando drasticamente la economía pero aportando poco valor añadido ya que normalmente para aportar valor añadido los resultados tardan más de 4 años en verse y el cerebro del votante medio lo quiere todo para ya.
El capitalismo como tal se basa en el ahorro y en la inversión y eso supone más sacrificio y tiempo y menos pelotazos. Con respecto a tu manía con el crecimiento, es obvio que es necesario, aquí por lo menos, puesto que los PET/TAC para mi/tu futuro tumor y para nuestros ciclos de quimioterapia no los vamos a pagar con sonrisas, buen humor y verduras ecológicas.(Las de toda la vida) Y debemos (no tengo ningun credito pero nuestros queridos políticos se van a preocupar de repartir las deudas equitativamente entre todos los que ganemos menos del millón) cerca de 4 veces el PIB, y si no se paga no se fía más... simple y llanamente.
El mundo, paradojicamente, ha crecido sobretodo a base de polotazos, pero da igual, nada puede crecer indefinidamente dentro de un sistema finito, es fisicamente imposible.
Da igual keynesianismo un coctel 25 comunata y 75% capitalista, que cualquier cosa que pretende o que base su superviviencia en crecer infinitamente.
El capitalismo, y su marca blanca, el comunismo, están obsoletos totalmente, las sociedades humanas entran en una era en la que se piensa en términos de interdependencia, equilibrio dinámico, redes y economía circular, lo cual no va a hacer que se avance menos sino que se avance más y eso incluye escanear de nuevo, con más resolución, no como ahora ¡¡ala, a la sopa boba del crecimiento!! que es y que no es un avance.
Me parece estupendo sinceramente, y estoy completamente de acuerdo con que no hay nada más peligroso que un político con la regla +2% PIB = -1millon de parados.(Es absurdo y ya debería ser obvio después de la burbujita). No soy un acérrimo defensor del capitalismo(después de todo sin paz social no hay riqueza ya que la propiedad es un acuerdo entre los hombres), pero si del individualismo y se llevan bien entre ellos.
A mi lo que me preocupa es que alguien quiera que imponerme lo que sea,y por muy bonito que sea lo que diga este hombre sera una imposición. Eso no quita que imponer un sueldo máximo y poner un sueldo social es el camino más directo para que me quite de autónomos y me vaya a plantar patatas y marihuana a mi pueblo, puesto que los pelotazos que tu mencionas son debidos a la AMBICIÓN, ups perdón he dicho una palabrota. Ya que yo hoy no me esfuerzo para montar mi empresa trabajando 12 horas diarias por nada. Y sinceramente por ejemplo en mi caso, tengo un "triste" fp, la manera de salir adelante es por mi cuenta ya que según los estandares de la sociedad soy un BETA y para mi yo valgo lo que yo puedo hacer por mi mismo no lo que considere nadie. Y eso me lo proporciona la libre elección y la desregulación, ups otra palabrota. estoy sembrado hoy.
Comentario excelente. De lo mejor que he leido en mucho tiempo en este blog. Totalmente de acuerdo con tus comentarios, tanto en éste como en todos los siguientes. Solo te advierto que te van a caer chuzos de punta. Nuestras opiniones son muy minoritarias, lo cual, defendiendo el individualismo, tampoco es algo que nos deba importar. Por muy bien intencionadas que sean las chorradas, siguen siendo chorradas. Este concepto de que el ser humano es solidario y bueno por naturaleza es una de las ideas que comparten la pseudo-izquierda radical con la religión, y solo puede acabar en el autoritarismo de cualquier tipo, fascista, comunista o religioso.
-- editado por última vez a las 09:06
si, es mejor lo contrario, que el hombre es malo por naturaleza, que es egoista por naturaleza, en definitiva son extremos, alcancemos equilibrios dinámicos entre el egoismo y el altruismo, en vez de desequilibrios dinámicos entre ambos que es donde estamos ahora. Acción y reacción. No me extraña tu pensamiento, porque yo no creo que el hombre sea bueno por naturaleza, pero tampoco malo por naturaleza, cuando se dice que es una cosa o la otra por sistema, siempre, por acción reacción aparece el lado contrario diciendo lo contrario, repito, equilibrio dinámico y dejémonos de "buenismos" por decreto a lo comunata y de "malismos" por decreto a lo capitalisto, que es lo que tenemos ahora.
¿Donde he escrito que el hombre es malo por naturaleza? Lo que creo que cada persona es un mundo, y los hay de todo tipo y seguro que tú, como yo, conoces a muchas personas que lo confirman. Creo que esa es la realidad, nos guste o no. La mayoría de la gente es muy solidaria en sus propios círculos, familia, amigos, etc. pero no lo suele ser cuando se trata de desconocidos. De todos modos nadie es quien para cambiar a la gente por decreto. La realidad no la dicta el BOE. Ningún burócrata tiene ninguna autoridad moral para decidir como debe ser la gente.
-- editado por última vez a las 09:31
“Este concepto de que el ser humano es solidario y bueno por naturaleza es una de las ideas que comparten la pseudo-izquierda radical con la religión”
Creo mas bien es al revés, entre otros, en libertad se considera al hombre compasivo y justo con sus congéneres (en general), y, por ello, no debe ser forzado mediante la ley a la 'solidaridad' (la caridad existe y la gente no morirá de hambre en la calle,...), ni continuamente vigilado por agredir a otros; salvo sospecha de delito. Los colectivistas por su parte, consideran lo contrario (socialismo, religión,....), y lo plasman en ley obligando a la gente a 'ser buenos' y ser vigilados por si no 'son buenos'. Lo que realmente falla es el concepto de bondad, ¿qué es bondadoso?, en este caso se sustituye por justo, algo más accesible, libertad y ley.
Si bien. la idea principal es la libertad y soberanía individual como derecho, subyace una capacitación social del individuo, en caso contrario no funcionaría. ¿Cómo se llegaría a la ley? ¿Cómo se respetaría la ley? ¿Quien aplicaría la ley?
A todas horas, en todos los momentos, se confía en la justicia de un tercero, aunque nos podemos topar con la excepción (un delincuente), en general, y esta es mi opinión, la gente no es 'mala', salvo fomentes sus psicopatías a través del poder (limitación de la libertad de un tercero, generalmente políticos, como el del video), en cuyo caso si puede llegar a ser de lo peor.
“El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.”
Entiendo tu postura, pero discrepo en la idea de que el hombre es bueno como concepto general. Tampoco digo lo contrario. Las personas no son átomos que se comportan siempre del mismo modo. Cada uno tiene su propia escala de valores, moral, etc. La prueba de ello es que todos conocemos a muchas personas que son totalmente distintas entre ellas. Suscribo el resto de tu argumento pero no creo que esa opinión justifique ninguna intervención del Estado en ese ámbito, por mucho que comunistas y socialista lo utilicen de ese modo, tratándonos a todos como menores de edad sin capacidad de saber lo que nos conviene. Realmente creo que muchas personas, incluso la mayoría (aunque no todas, estarían dispuestas a colaborar con entidades benéficas para ayudar a las personas más necesitadas, sin existir la coacción del Estado, pero dado que es el Estado el que se arroga esa atribución, los ciudadanos creen que no tienen porque ayudar a nadie, que para eso ya está el estado. Ese es uno, de los muchos, efectos perniciosos del Estado. No entro a hablar de las corruptelas que ello provoca, al otorgar a una persona el poder de decidir a quien se ayuda o no, y provocando la existencia de ONG que no deben responder ante quien aporta el dinero (contribuyente) sino ante quien decide con el dinero de los demás (burócrata de turno).
Yo no entro sobre el concepto bueno-bondad porque incluye todo tipo de premisas, posibilidades y utopías varias, implican un mundo como 'ideológicamente debería ser', pero la discrepancia en este terreno no dibuja ese paraíso. La diferencia entre ello y la justicia, esta última no plantea la relación de las personas con el mundo (nos ha tocado vivir,con hambre, enfermedades, etc), sino entre los propios seres humanos. La famosa justicia social es otra construcción liberticida, pues hace responsable a las personas de un tercero (el pecado original) como un cargo de nacimiento por un fin 'superior' ideológico. Negando de forma implícita la propia libertad del individuo al pertenecer en acción a otros. Es decir, transforman lo loable (acción voluntaria de ayudar al prójimo) en descarnada obligación vital de servir un fin. Y ello, como recuerdan más arriba, es una premisa nazi: el 'altruismo' forzoso.
"en una era en la que se piensa en términos de interdependencia, equilibrio dinámico, redes y economía circular"
¿Podrías poner un ejemplo práctico (en el mundo real) de esto?
Discrepo. Partido único, el PP$OE.
1.En el capitalismo todo esta interrelaciónado, Todo esta interelacionado Fed-Bancos C- Bancos privados y gobiernos, todos huyen hacia adelante ganando tiempo, por su nefasta desindustrialización que es debido a los costes grandes empresas vs paises emergentes, eficacia, y sobretodo a razones de geoeconomia. Ver Enlaces de geoeconomia http://www.tendencias21.net/Los-movimientos-de-capitales-dominan-en-la-globalizacion_a9404.html Geoeconomía, las claves de la economía global -La economía industrial o de servicios ya no son claves, sino que las diferencias vienen marcadas por el conocimiento... http://www.pearsoneducacion.com/corporativo/resultadoscor.asp?ean=9788483227725&categoria=Management Las empresas como sabes se mueven en emepresas en red, en otras dinamicas, que requieren otros esquemas, otras instituciones supranacionales, otra reglamentación del capitalismo
Todas las empresas en red ver : conferencias del prof: Torrent Torrent-Sellens, J. (2011) “Innovación tecnológica, crecimiento económico, economía del conocimiento y desarrollo urbano: hacia la ciudad en red” at XII Encuentro de Ciudades Digitales, on Bilbao, Bizkaia 29th September 2011.
• Torrent-Sellens, J. (2011) “Emprenedoria i microempreses a l’economia del coneixement – Amenaces i reptes per a la sortida de la crisi” at UOC Alumni, Barcelona on 20th September 2011.
• Torrent, J.; Sallent, J. (2010) “El model de creixement de l’empresa TIC a debat. Noves fonts de productivitat?” al @Tech: Saló de Noves Tecnologies de les comarques de Girona, Gerona, 13 de Diciembre 2010.
• Torrent, J.; Sallent, J. (2010) “Les organitzacions a l’economia i la societat del coneixement. Dinàmiques i reptes per al segle XXI“. Conferència tancament. X Seminari Compartim: Les organitzacions en l’època de la participacio i les xarxes. Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada (CEFJE) i Departament de Jusíticia de la Generalitat de Catalunya, Barcelona, 29 de juny 2010. View video.
• Torrent, J.; Sallent, J. (2010) “El sector empresarial de les TIC a Catalunya, 2009. Estructura i elements de valor de l’empresa TIC a Catalunya“. Conferència tancament. 12th Bdigital Global Congress, Barcelona Digital, Barcelona, 20 de maig 2010 ...http://i2tic.net/es/equipo/joan-torrent-sellens/videos-entrevistas/
Está idea hay que enmarcarla dentro de los procesos surgidos a raíz de la globalización. El movimiento altermundista se hace visible a raiz de "La Batalla de Seattle", hasta ese momento la globalización era cosa de las corporaciones y desde entonces suscitó el interés de las personas. En ese momento nació el concepto de "Responsabilidad social corporativa", una auténtica milonga, porque como dice este hombre, la empresa más ruín, la más nociva, la más destructiva para el planeta y para a sociedad es siempre la más competitiva.
La solución es la economía del bien común, pero con ligeros matices a como está aquí formulada. Claro que hay que estimular la competencia, usemos las herramientas que sabemos que son potentes. Sería tan fácil como dejar de comprar o incluso boicotear a las empresas con menos puntos del "bien común" Hace poco linke aquí una noticia que me borraron los editores "La niñera y el bloguero vencen a Bank of America y a Telecinco" ¿Porque una acción individual de una persona tiene mayor poder que toda la lucha contra los bancos del movimiento 15M? Pues muy sencillo porque la niñera actuó según un mecanismo de libre mercado, en vez de decir "Los bancos cobran comisiones y son malos" dijo "Bank of America cobra comisiones por la tarjeta así que rompo la tarjeta, ya no la quiero, y me llevo mi dinero a otro banco" La gran diferencia es que la niñera dio alternativas y muchas, todo el resto del mercado que no es Bank of America, mientras que una lucha genérica contra los bancos no ofrece alternativas (la banca ética es una alternativa minoritaria, igual que las cooperativas y otras presuntas soluciones, que no digo que esten mal, pero que son insuficientes, porque en general dejan de lado la sociedad industrial). Por lo tanto el procedimiento para aplicar esto es bien sencillo, establecer una clasificación y boicotear a la peor empresa de cada sector hasta que esa empresa emprenda acciones correctivas, una vez conseguido eso boicotear a la segunda en un proceso de mejora continua.
Si alguno vaís a estar en Madrid, y os apetece debatir sobre esto el domingo habrá un video-forum y debate sobre este tema (podremos el documental "La corporación"). Podeis contactar conmigo a través de mi perfil en Blogger.
-- editado por última vez a las 20:16
internet lo está cambiando todo, las redes lo están cambiando todo. Si antes la oferta estaba concentrada y la demanda atomizada, estamos viendo, como con el crowdfunding que la demanda ahora se puede concentrar y exigir cambios en las formas de hacer bajo el chantaje de "no te compro".
Esto encaja en parte con lo que dice este tío.
Otra vector de cambio es que hemos vivido en extremos, el capitalismo es individualista, cada palo que aguante su vela, y se creaban unas constantes artificialmente para que así fuera, el comunismo era colectivo, primaba en exceso el grupo sobre el individuo eliminando incentivos a la creatividad, etc, y también se creaban una constantes artificiales para que eso resultara. ¿Hemos de aprender a estas alturas de nuevo, que tanto lo individual como lo colectivo son partes de lo humano? Sería mejor crear las condicioens para que las variables convivan en equilibrio dinámico sin decretar sobre esto o aquello, crear las condiciones para que se autoequilibren.
También haríamos bien en ir abandonando la causa-efecto, propia de la galaxia gutemberg y del pensamiento lineal, para pensar en términos de realimentación compensativa o bucles de retroalimentación, eso es esquilibrio dinámico, lo otro es pensamiento único, sea este capitalismo o comunismo, para mi, dos chapuzas imcompletas y no estoy hablando de la tercera vía ni nada por el estilo. Todo esto es representable en un plano, necesitamos fondo, necesitamos pensamiento tridimensional, y las redes, que son, en contra de lo arborescente de lo jerarquico, (que opera en dos dimensiones), es tridimensional activa y representativamente.
El protocolo Cradle to Cradle, del que por cierto todavía no he oído hablar aquí, cuando es la vanguardia y el futuro de la industria (que me corrija algún redactor de el blog salmón) va en esa línea, pensamiento circular lleva a economía circular y en esas condiciones, con las redes, el ciudadano tendrá cada vez más voz y voto.
Para mí, votar es sencillamente poner en una urna dinero, ya se que suena mal, pero al fin y al cabo es como si en ese sobre depositases los impuestos que te han cobrado (por adelantado) y se los dieses a tal o cual organización (que es lo que es un partido político) para que haga unas cosas y otras en base a unas promesas. imaginaros si en vez de votar con papelitos rosas o blancos votasemos directamente con moniatos con euros, te lo pensarías mas?
No se, creo que la forma antigua de cambiar las cosas, en base a una ideología y una bandera y un gran movimiento son anacronismos, creo en la gruyerización, en provocar una osteoporosis en el sistema porque así se cambian más cosas aunque sea mas dificil detectar esos cambios, hoy todo es tan interdependiente que da lo mismo que aquí izquierda unida o los comunistas ganen las elecciones con mayoría absoluta prometiendo la abolición por decreto de las clases sociales dependemos del exterior tanto que eso es imposible y que izquierda unida mundial gane al mismo tiempo las elecciones en todos los países, bueno, para eso, precisamente lo que necesitmos es un gobierno mundial, y eso no lo quiere nadie, ¿o si?, y tendríamos sencillamente la jerarquía mas poderosa de todos los tiempos.
Gruyerización signifiaca un poco lo que dice este caballero, vota o no votes si quieres pero tus otros votos, lo que compras con el resto del dinero de tu sueldo o de tu empresa elige cuidadosamente donde gastarlo, porque eso produce cambios o perpetúa problemas, en contra de lo que se dice por ahí, creo que cada vez tenemos más voz, y más "voto"
¿Lo de más voz y más voto es bueno o malo?
bueno
Pues eso depende de lo que se decida, y cuales sean las limitaciones de decisión. ¿No?. Preferiría que "decidiéramos" menos cosas que tienen que ver con las formas de vida ajena sinceramente y que cada uno viviera según su estilo de vida y eso incluye desde con quien te casas (Zapatero +2 puntos) a en que gastas tu dinero (Zapatero -2 puntos ). Fumo lo siento, soy un gorrón de la seguridad social y un cancer con patas, lo sé, lo sé...
si tu estilo de vida compromete la estabildad general del sistema, se torna inviable. Es un poco aquello de tus derechos terminan donde empiezan los de los demás, o, más parental, lo que nos decían nuestros padres de: "lo que no quieras para tí no lo quieras para los demás"
Si, por eso procuro meterme poco en la vida de los demas.
Geoeconomía, las claves de la economía global
La economía industrial o de servicios ya no son claves, sino que las diferencias vienen marcadas por el conocimiento Los movimientos de capitales dominan en la globalización Europa, en la encrucijada
http://www.tendencias21.net/Los-movimientos-de-capitales-dominan-en-la-globalizacion_a9404.html http://www.pearsoneducacion.com/corporativo/resultadoscor.asp?ean=9788483227725&categoria=Management
Muy indicativo que el autor del video haya prohibido los comentarios.
El típico sistema utópico. Como ese hay mil. Imposible en la práctica por tantas razones que podría estar una hora escribiendo. Solo hay que empezar a poner ejemplos prácticos, a concretar.
Para empezar, seguramente este hombre diga que una central nuclear es una de esas empresas que hay que penalizar severamente. Para él será antiecológica, maligna, y todos los antónimos de la retahila de bonitas palabras que ha soltado. Para mí es lo contrario. ¿Y ahora qué? O una empresa de manipulación genética, ¿buena o mala? ¿Es mejor si le ponemos palabras bonitas al nombre de la empresa? ¿gaia, eco, green...? ¿Y una empresa de productos homeopáticos? ¿Y una farmacéutica que experimenta con animales? ¿Una empresa química? ¿Un reactor nuclear de fusión? ¿Y un banco?... Todo se basa en dar por supuesto que todo el mundo piensa igual y eso no es así. Por eso este tipo de sistemas han aplastado al individuo de forma sistemática a lo largo de la historia. Miedo me dan.
interesante
Siempre estamos buscando biblias, lo que hace falta son ideas, y este las tiene, quitale el 40, el 50 o el 60% de lo que dice, pero tiene buenas orientaciones.
No pienses en textos cerrados, eso si que es utopico, lo único constante es el cambio, es que todo cambia y ahora vienen cambios, vamos que si vienen y adaptarse será mejor que no hacerlo
En la fuente hay 27 comentarios: http://www.attac.tv/altermedia/2011/10/2345 y acabo de comentar sin ningún problema Por favor no manipulemos.
¿Qué necesidad tendré yo de manipular?
Si digo que los comentarios del video están desactivados es porque lo están. Me di de alta en Vimeo para comentar el video, solo para descubrir esto:
"Sorry, comments have been disabled by the owner of this video".
Cualquiera puede comprobarlo.
A mí me parece una buena iniciativa: pensar más allá del dinero.
No podemos medir el éxito sólo con monedas, hay valores que social y culturalmente hemos ido dejando atrás y que debemos recuperar por nuestro futuro bienestar.
Se trata de valorar a las empresas que cumplen con ciertos valores éticos por encima de aquellas que obtienen grandes beneficios a costa de explotar a sus empleados o el medioambiente. Las empresas que apuestan por mejorar su entorno pensando en el bien común son las que deberían tener más acceso a financiación, subvenciones y ayudas, frente a aquellas a las que no les importa explotar a sus trabajadores o destruir el medio ambiente para buscar sólo su propio beneficio económico.
La propuesta dice que los balances de las empresas deberían reflejar otros parámetros además del financiero, y además está abierta a sugerencias.
También es cierto que hay aspectos de difícil aplicación, pero a fin de cuentas es un tema de debate, no es rígido, es un modelo sobre el que construir un nuevo sistema económico.
El dinero fue inventado por el hombre para mejorar su calidad de vida. Es un medio, no un fin, que es en lo que se ha convertido en el último siglo.
-- editado por última vez a las 21:36
Yo creo que como el comunismo jamás podría aplicarse porque se basa en obligar a absolutamente todo el mundo a aceptar un sistema con el que no todo el mundo puede coincidir. Si realmente creen en él, podrían crear una bolsa de valores en la que coticen empresas que se quieran someter voluntariamente a ese sistema. Que definan bien cómo se valoran esas empresas y a cotizar se ha dicho. En esa bolsa estarán solo las empresas que decidan estar y en esa bolsa invertirán solo los que crean en el sistema. Sería la prueba de fuego.
Ya lo están haciendo, se llama protocolo Cradle to Cradle, además hay por ahí banca ética y crowdfunding y muchas otras iniciativas...
Mira, esto es como la buena música, al que le gusta, no se le ocurre ir a un cajón del carrefour a buscarla entre cd's de los indios tabajaras, hay que buscar en los sitios en los que se encuentra buena música, y el comunismo y el capitalismo son "cajón del carrefour" de las ideas, eso de ideologías me parece más del cajón del carrefour, ideas hilvanadas, y las ideas son, o buenas o malas, dependiendo del contexto, del momento, porque todo cambia, tenemos todavía la inercia de la religión con sus libros cerrados y todoabarcantes que lo explican todo y que si no está ahí es que no existe.
Las ideas son o buenas o malas, que coño es eso, a estas alturas de las izquierdas y las derechas.
-- editado por última vez a las 22:22
Hola, si, conozco a koldo Saratxaga. Tengo alguno de sus libros. Fue bonito descubrirle. De acuerdo contigo en tus comentarios. Saludos.
¿Y por que en lugar de puentear a los gobiernos simplemente elegimos gobiernos que velen por el bien común en lugar de por el de unos pocos?. Se supone quer para eso cobran. Sinceramente creo que es más fácil.
"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el coste de la vida, el precio de las alubias, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales". Bertolt Brecht
jerarquia, mucha distancia entre líderes o representados y personal y mucha complejidad, a partir de determinado nivel de complejidad, las estructuras se asocian, se hacen interdependientes en forma de redes, el cerebro no es como el parlamento, con su neurona presidente y otras neuronas de ministras, EL SISTEMA ARBORESCENTE O JERARQUICO HA PETADO CON EL NIVEL ACTUAL DE COMPLEJIDAD. RIP
Pedazo de enlace Fran!!
Con respecto al tema de la democracia, ¿por que votar sólo 1 vez cada 4 años?
Es posible votar en cada decisión del congreso en la que estemos interesados.
Es posible cambiar el delegado de nuestro voto cada vez que queramos, en lugar de tener que esperar 4 años.
Se llama democracia liquida, y no sólo es viable, sino que ya hay una demo operativa del software (libre y gratuito) para votar en España con el DNI-electrónico.
Se llama Agora Ciudadana (http://www.agoraciudadana.org/)
yo lo llamaría democracia online
Pues no estaría mal ir poniendo esfuerzos en implementarlo.
Empresa en red http://i2tic.net/es/equipo/joan-torrent-sellens/videos-entrevistas/ http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LE-PBk_zjVA http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P1AlntQQjyc http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=aVqTJgyUv3Q
El problema del mundo se llama OMC, ese y no otro es la causa de la explotación de los trabajadores, de salarios ridículos, destrucción de parajes naturales...
si aboliésemos los tratados en contra del libre comercio permitiríamos a los países subdesarrollados prosperar y poder ofrecer a sus trabajadores unas mejores condiciones de vida. La mal llamada ayuda al desarrollo no es mas que una limosna que intenta enmascarar la realidad.
¿Porque Africa no es capaz de salir de la pobreza? .Tal vez la PAC tiene algo que ver.
En otros tiempos, a este señor le habrían mandado a la hoguera por mucho menos de lo que aquí ha dicho en este video, Christian Felber.
Por ahí hablan de ideas nacistas o comunistas y tal y tal. De hecho, cualquier filosofía política, financiera, reliogiosa, etc., etc., son filosofías que, en su momento, pudieron salir de buenas ideas y/o buenas personas (o no), pero que al final todo acaba como acaba por el ansia de poder del ser humano.
Esto me lleva a pensar que alguna vez aprenderemos y rectificaremos y quizás, deberíamos dar a estas personas la oportunidad de demostrar la viabilidad de este modelo económico que, dicho sea de paso, veo con buenos ojos. El problema es que creo que para llevarlo a cabo deberíamos pasar por una revolución global para destronar a los poderosos que dominan este mundo lleno de contrariedades e injusticias.
Por desgracia, tienen que pasar muchos años para ver como el hombre, supera la estupidez humana.
-- editado por última vez a las 23:38
Por click en lugar incorrecto: Respuesta a 9
En primer lugar, el capitalismo puro no existe en ninguna parte del mundo. Por otra parte, decir, yo no soy capitalista, soy partidario de la libertad. Por ahora el capitalismo es lo mejor que conozco para llevarlo a cabo en gran parte, ser libres, aparte comulga bastante bien con el derecho natural. Cambie por otra, la forma del suministro de dinero a la sociedad, creación de dinero, y limite la recaudación de impuestos (transformación a tasas finalistas), (osea más libertad, más capitalismo) y esta sociedad no será reconocible.
¿Qué el capitalismo es igual al comunismo? Imaginación desbordante, ..., y un toque de relativismo. La revisión de la historia de Alemania sería de ayuda,...
Dice usted no importa quien sean los dueños, yo le pongo un ejemplo:
-El dueño de su persona es usted mismo, el dueño de su persona es el dictador de turno, el dueño de su persona es su amo. Su camino a la esclavitud/servidumbre no me convence... ¿Es indiferente quien tenga la soberanía de uso? No
El bien común paradisíaco no existe, es una falacia maximalista, resultado esta de retorcer la lógica a límites frenopáticos. Existe el derecho natural (derecho individual por extensión bien común) y los fines individuales, todo lo otro formas de hipocresía, cinismo y psicopatías bandidas. Lo de limitar la libertad de los demás funciona bastante bien en la mente de los psicópatas,..., y ya tengo bastante con los 'capitalistas'-bandidos de hoy en día.
-- editado por última vez a las 23:40
Cuando no existe la propiedad privada y esta pasa a ser del Estado, los ciudadanos pasamos a estar a expensas de las decisiones de los políticos para saber que nos "toca", toda nuestra vida gira a su alrededor. La propiedad privada es lo único que nos garantiza cierta libertad individual. La defensa del capitalismo no es por ser este un sistema ideal, queda muy lejos de eso, sino por ser el que permite mayor libertad individual para conducir tu vida, para decidir con las menores imposiciones posibles, de forma realista, sin utopías que solo se aguantan sobre el papel y que dejan todas las decisiones en manos de unos pocos.
-- editado por última vez a las 12:15
Pues a mí me parece una soberana falacia económica. Que sí, es muy bonito salir por ahí impartiendo conferencias a modo de experto en economía diciendo a la gente lo que quieren oír:
- Que todas las personas somos igual de válidas
- Que las empresas deberían valorar más a las personas que a los números de rentabilidad
- Que las empresas deberían esforzarse por mejorar las condiciones laborales de los trabajadores
- Que las empresas deberían colaborar con objetivos sociales en las regiones en las que realizan sus actividades
- Que las empresas "socialmente responsables" deberían tener incentivos
Todo esto es muy bonito salir en una conferencia diciéndolo, pero llevarlo a cabo es otra cosa. Sobre todo porque las mismas personas a las que se les llena la boca diciendo todo esto son las primeras que luego cuando van a comprar un producto o solicitar un servicio profesional, buscan el más barato, sin importar que la empresa responsable sea o no sea una empresa "socialmente comprometida". Porque que nadie venda milongas, ser una "empresa socialmente comprometida o responsable" implica inherentemente un gasto extraordinario para la empresa, por tanto, un lastre económico que debe ser compensado con una mayor rentabilidad en la venta del producto, osea, es un producto más caro y por tanto menos competitivo que una empresa no responsable socialmente y que ofrece productos más competitivos.
Pero bueno, este es el mismo tema que los que se les llena la boca criticando los productos genéticamente modificados, o las granjas avícolas, piscifactorías, invernaderos,..... pero luego bien que les gusta comprar tomates rojitos en estas fechas que está todo helado de frío y 2 kilos un euro, y que encima sean de huerta y sin pesticidas y sin abonos,.... y les ofreces un tomate "ecológico" pero que cuesta 2 euros el kilo y te dicen, échame un par de ellos que los pruebe, pero ahora me echas dos kilos de los otros.
Todo esto de la economía del bien común, de la responsabilidad social empresarial y demás temas afines me parecen ejemplos claros de demagogia barata y sobre todo de falacia y utopía política.
interesante
Desde mi punto de vista, tenemos la generación mas preparada de la historia, la que tiene mas medios tecnológicos disponibles, la que mas ha favor ha tenido nunca las cosas para hacerlo bien y sin embargo vivimos en un sistema profundamente injusto e insostenible.
Personalmente, lo que mas me llama la atención es que ante la propuesta de ideas de un señor, que en definitiva lo que propone es que la situación general sea mas lógica, que no tomemos de este planeta mas de lo que retornamos, que la dignidad prevalezca frente al lucro, que la justicia sea justa y la democracia democrática, etc, me llama la atención las respuestas del estilo de:
Eso es utopía que se aplasta al individuo que sus objetivos son los mismos que los nazis demagogia falacia
No entiendo esa postura defensiva. Yo, lo que pienso es que este sistema actual, hace ya bastante que dejó de funcionar y que pensar que podemos hacer las cosas bastante mejor de cómo las hacemos ahora, no es utopía para nada.
Que el sistema que propone este hombre no es perfecto? obvio, ningún sistema lo es ni lo será, pero en cualquier caso, esto que propone, es de lo mas lógico que he escuchado en mucho tiempo. (Para mi opinión, claro está)
Yo solo digo que si hay un limite de propiedad privada, una vez llegado a ese limite ¿que incentivo tiene una persona para seguir trabajando?
Pues porque eres muy buena gente y quieres ayudar a los demás.
Carlos vaya por delante, que creo que un sistema así es...casi utópico.
Pero piensa Carlos que a no ser que nos sorprendas a todos, si este hombre fija el limite en 10 millones de euros por ejemplo, lo normal es que a ese limite lleguen un porcentaje muy bajo de personas.
Y las demás pues a seguir trabajando. Sinceramente en mi mundo ideal mas que por dinero, la gente seria funcional, es decir por vocación, tu quieres ser medico, te ponemos todo a disposición de que seas un buen medico, a ti te gusta reparar fontanería, pues tu te encargas de eso. El tema es que la gente se iría a lo fácil.
Sinceramente, es que nos "hemos criado así", y aunque generaciones futuras "las entrenemos" de otra manera, creo que se acabaría volviendo a lo mismo, mas si le dejamos información del pasado que ellos vieran como vivíamos en esta época.
El ser humano es como es, avaricioso, insaciable y vive de objetivos y normalmente desmotivado. Si alguien no obtiene alguna ventaja por hacer algo, no la hace, lógicamente podemos hacer "un favor", pero de por vida haciendo favores... en nuestra mentalidad no cabe.
Este mundo te obliga a trabajar todo el día, a pasar mas de la mitad de tu vida trabajando, para a final de mes tener lo justo o menos.
Para colmo nosotros que somos españoles pienso en la mayoría, nos tenemos que sentir hasta contento, porque vivimos mejor que muchísimos millones de personas...
Pasarlo bien?, hacer lo que a uno le gusta?, o es que ahora los hobbies son una rareza del ser humano...?
Os comento :
¿ Y si se aplica a pequeña escala ?, veamos
Creamos una comunidad de por ejemplo 5 individuos con sus ganancias al mes.
1ª Gana al mes 1000 € 2ª Esta a media jornada y cobra 420 € 3ª Es cirujano y gana unos 4000 € 4ª Trabaja en una cadena de equipos electrónicos 700 € 5ª Otro gana 1200 €
Total : 7320
Nos lo repartimos, porque de eso se trata la comunidad
Cobramos todos 1464 €.
Bien... El primero, encantado, el segundo también, el cuarto también, y el quinto también. Pero el 2 ? esta donando 2536 € mes a mes, que podría tener. Si fueseis cualquiera de los que habéis ganado con esta comunidad pues encantados, pero el que mas gana y mas aporta ?, y el que esta parado no entra en la comunidad ? y si por ejemplo el cirujano por lo que sea se queda en paro o tiene un accidente laboral o cualquier cosa, se le hecha ?, o el resto de la comunidad le cubre ? indefinidamente ?...
Bueno... Son solos 5 personas, y pensad la de variopintos problemas que pueden surgir, el comunismo es complicado, muy complicado, porque ademas, podríamos decirle al 3 que lo tiene que dar "por que si" porque la "comunidad es así" y al final acabaríamos viendo una guerra por la liberación, porque este individuo se sentiría preso del sistema.
Es que hablar nuevamente de esto y de lo que dicen en el video es una verdadera perdida de tiempo, tendríamos que replantearnos todo en la vida, y cambiar muchas cosas. Y estoy convencido de que si todos fuésemos "buenos" viviríamos mejor en general, pero... no, no lo veo.
Tengo 31 años y he creado varias empresas, con bastante éxito, desde que tenía 24. Personalmente he tratado de comunicar mis valores a todas ellas. Compañerismo, trabajo en equipo, reparto igualitario, solidaridad, dedicación y compromiso. Mi experiencia ha sido muy positiva, los empleados no quieren ganar más. Quieren SER MÁS FELICES, estar más tranquilos, sentirse apoyados y formar parte de algo. Moralmente hablando, el valor que se le da al dinero es intangible. Como bien dice Christian Felber: la riqueza económica no mide la felicidad (por mucho que se empeñen algunos). La riqueza económica es un dato. Punto. La satisfacción del ser humano se mide por otras muchas cosas. El famoso "tanto tienes tanto eres" es una idea muy rancia y antigua. Este señor, por el simple hecho de haber propuesto una alternativa, un modelo nuevo y revisado merece todo mi respeto. Existen muchos otros valores, a parte del dinero, que son IGUAL de importantes. Hasta que no entendamos que "las mejores cosas de la vida no se pagan con dinero" no desarrollaremos ni una sola de nuestras mejores habilidades. Por poner un ejemplo: Aprender a ser Seres Humanos.
conoces a koldo saratxaga?
“Geoeconomía: las claves de la economía global” autor, D. Eduardo Olier, presidente del Instituto Choiseul España, estará acompañado por Dª Ana Palacio, ex ministra Asuntos Exteriores, y D. Carlos Romero, presidente de la Fundación Universitaria San Pablo CEU. Según Ana Palacio, que además ha escrito el prólogo del libro, “…La geoeconomía es una disciplina relativamente nueva, fronteriza, y por eso mismo dinámica e innovadora que nace como una escisión de la geopolítica, a su vez tributaria de la sociología política. Sin duda la filiación de esta disciplina puede también reivindicarse desde la geografía, por su génesis y primeras manifestaciones, pero sin embargo, al adquirir una mayor profundidad conceptual y metodológica, la geoeconomía deviene más sociología y más economía”. Con un total de 18 capítulos y más de 350 páginas, el libro se estructura en cuatro grandes secciones: Geoeconomía, Geopolítica y Globalización, Geoeconomía física: Macrorregiones. Los retos globales de la geoeconomía y Gestionar la Geoeconomía: Inteligencia Estratégica. Un recorrido global por temas tales como los antecedentes geopolíticos del mundo de hoy, el despertar de la economía global, la relación entre economía y poder, la dinámica de los mercados, la coexistencia y equilibrio de lo privado y lo público, las claves de la economía internacional y el estado de las sociedades occidentales.
¿Alternativas al capitalismo?
¿ Exclusión del ser humano Base del crecimiento económico
Definición de capitalismo propuesto por Ayn Rand
La metafísica dentro de la filosofía
Expresiones colectivistas
Alternativa al capitalismo
Falta de incentivos en las sociedades colectivistas
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Rojascapitalismoaynrand1
-- editado por última vez a las 18:43
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect