La peor crisis mundial en 60 años

Artículos relacionados

• Paul Krugman pide más despilfarro 04 de julio de 2009
• A un año del precio “boom” del petróleo 04 de julio de 2009
• Si eres alcalde, no hay estafa 03 de julio de 2009
• Sector industrial muestra leve repunte en junio 02 de julio de 2009
• Hay que revisar la distorsión del IVA en muchos sectores 01 de julio de 2009

Comentarios

• 1
  zanalyst | www.zfinanzas.es |

  ↓

  Que esta crisis va a ser recordada está clarísimo, pero los intentos de hacer comparaciones antes de que, como dicen, haya empezado, así como quienes ya nombran a Obama y Botín entre otros como \"los vencedores de la crisis\" no consiguen sino reforzar un desconocimiento absoluto de lo que se nos viene encima.

  En cuanto a indicadores (volatilidad, desconfianza, sentimiento del consumidor...) se dice que solo son comparables a la crisis del 29, pero...en el 29 no existían casi ninguno de estos indicadores y fue una crisis prácticamente local, lo que genera una incertidumbre mayor porque aunque ahora el sistema financiero tiene más y mejores medios está por ver como se coordinan los distintos países.

  Creo que sería más acertado comparar nuestro momento con la crisis del petroleo de los 70, ya que además el origen es más parecido, el petroleo.

  Lo que hizo grave la crisis de los 70 fue el descontrol sobre la inflación que generaban las materias primas lideradas por el petroleo combinadas con politicas expansivas para reactivar el crecimiento, fue cuando surgió el término estanflación.

  Lo que ha hecho grave nuestra crisis es que la inflación a ido de la mano con tipos al mínimo y políticas expansivas, lo que ha repercutivo sobre el sector inmobiliario y éste sobre el financiero (la crisis de credito es el mayor problema actual, pero no el origen).

  Ahora mismo parece que los precios del petroleo están controlados, mientras sigan así los millonarios planes de salvamento junto con las bajadas de tipos podrán tener un efecto en un plazo de 1 o 2 años, será un periodo de reajuste lógico y la crisis será más seria que la de las telecos de principio de siglo pero será otra burbuja sin más, en este caso inmobiliaria, más seria por lo que implica el sector, mayor volumen trabajadores parad

  19 nov 2008 23:46

  normal
• 2
  jiotnar |

  ↓

  Wiener Hayek dijo, en la sociedad moderna el activismo político no va a jugar un papel relevante sino las Ideas económicas. Su contemporáneo Heynes afirmó, es evidente que el mundo será controlado por la economía, sean las Ideas económicas correctas o falsas.

  Estoy totalmente de acuerdo con tu artículo. La fase de deflación que estamos viviendo va a originar que las inversiones se transformen en dinero fluido, y por lo tanto, terminaremos en hiperinflación, marco ideal para una reforma monetaria. Un nuevo comunismo. Un comunismo para ricos.

  En mi opinión nos esperan años de sufrimiento, penurias bien planeadas. La CNBC como analistas e inversores (Johann Santers, Jim Rogers, Robin Griffiths, Jurg Kiener) pronostican una subida incalculable del valor del petroleo y del oro en los próximos 3o 4 años. El petroleo puede llegar a cotizar sobre los 300$. La OPEC ya está preparando el terreno, con la escusa de controlar la deflación actual. La cotización del Oro es paradójica, por no decir manipulada. Sobre ello se puede leer lo que opina Bill Murphy o ver las gráficas del mes de octubre y en especial del 16. octubre  2008 a las 11.30 Uhr.

  Está por verse que sucede socialmente en América. Hay que ver que sucederá en europa. Toda reforma económica mundial relevante ha sido luego de la culminación de un acontecimiento mundial estremecedor. Pero eso es otro tema

  20 nov 2008 00:09

  normal
• 3
  ic |

  ↓

  No comparto la analogía religiosa del movimiento liberal. Si hay algo trufado de referencias religiosas es la fe de los socialistas, que parecen ver en este apocalipsis la confirmación de su fe. Los paralelismos entre el marxismo y el crstianismo son sustanciales. En cuanto a la iluminación keynesiana también disiento. Más bien lo que nos ilumino fue la II GM.

  20 nov 2008 00:48

  normal
• 4
  ats |

  ↓

  Soy nuevo en esto de la economia, pero realmente me gustaria entender cómo es que dejaron como si nada la crisis que se avecina

  20 nov 2008 02:34

  normal
• 5
  geodotto |

  ↓

  En mi opinión,

  En el epicentro de la crisis, los EEUU, lo que más ha influenciado la debacle financiera han sido dos cosas:

  - La regulación (Community Reinvestment Act) del "Congress" obligar a dar créditos a personas sin crédito.

  - La bajada de tipos de la Fed.

  El mercado ha tenido un comportamiento predecible. Si se inyecta liquidez de manera descontrolada, tendrás burbujas.

  Los que no han funcionado han sido los reguladores, y los Bancos Centrales.

  Estoy con IC, las referencias religiosas no pegan ni con cola.

  20 nov 2008 09:50

  normal
• 6
  jubete |

  ↓

  O sea, que si un tipo (por no decir \"imbecil\") le concede una hipoteca a un tipo que no tiene donde caerse muerto, despues la mezcla con otras y vende el conjunto a otro tipo (por no decir \"idiota\") que paga por ellas, y este se la pasa a una cadena de tipos (por no decir \"primos\") que la van comprando cada vez por mas dinero y apoyando otras cosas (fondos de inversion, de pensiones, etc) en el paquete de hipotecas, cuando el que no tiene donde caerse muerto deja de pagar y se ve que el emperador esta desnudo... la culpa es \"del regulador\".

  ¿Cuando os va a entrar en la cabeza a los \"liberales\" que ahora mismo ha habido liberalismo? Ha habido liberalismo porque nadie ha intervenido para parar la bola de nieve. Vosotros quereis que nadie intervenga por ideologia y no se ha intervenido por ignorancia sobre el paquetito, pero el caso es que efectivamente ha habido liberalismo porque no se ha intervenido, aunque no sea por las razones que os gustarian.

  Y las cosas estan como estan. Le dejas las cerillas a los niños y nos extrañamos de que arda la alfombra...

  Nadie (vale, los de siempre si, pero son pocos y nadie les hace mucho caso) esta diciendo que el capitalismo no sirva, pero si es clamorosamente evidente que la version neoliberal del capitalismo no sirve. Ahora hay que apagar la alfombra y quitarle las cerillas a los niños, que es como decir que toca pasarlas canutas con un paro del copon durante un porron de meses y despues dejar el capitalismo libre de tontunas neoliberales.

  Supongo que os hace la gracia del enano, pero consolaros con que en el politbureau del Partido Comunista de la Gran Madre Rusia ya pasaron por ello con lo del Muro de Berlin.

  20 nov 2008 11:12

  normal
• 7
  mapuche |

  ↓

  Estimado Marco Antonio:

  Mi resúmen del coletazo financiero de esta crisis global es que el seudo pensamiento económico lejos de ser la Ciencia Económica, y por lo tanto Humana, que todos nosotros los seres humanos necesitamos se ha conformado con ser una vulgar técnica discursiva para justificar por una parte y maximizar por la otra el lucro de unos pocos en desmedro de todos.

  Economistas de la capacidad intelectual y discursiva de Friedman en vez de idolatrar a Smith, para defenderlo de la crítica de Marx por el capitalismo salvaje al que conducía el libre ejercicio del individualismo y de paso ganar inmerecidos premios Nóbel; al darse cuenta de lo verdadero del fondo de la crítica, lo sezgada de la visión de Marx y descubrir su limitado de su propio talento creativo (Friedman y sus Chicago boys cómo les gustan que les llamen), deberían haber estudiado a sabios del calibre de George que aunque afortunadamente no pasaron por Chicago, que al mismo tiempo que Marx escribía en alemán su Capital, escribían sobre Ciencia Económica en un inglés tan claro que incluso ellos habrían sido capaces de entender.

  Ya que nadie parecía saberlo, un día se me ocurrió preguntarle a Google: ¿El Economista del Siglo XXI? Google que parece saber todo y lo que no sabe parece saber inventarlo, me respondió: ¡Henry George! ¿Google es ya más inteligente que sus propios creadores o además es profeta cómo sus soñadores? Si no me creen hagan la prueba.

  20 nov 2008 11:36

  normal
• 8
  ic |

  ↓

  Jubete, lo que tiene que entrar en tu cabeza son dos datos: 1. Que mayor forma de intervencionismo, para muchos liberales, que la emisión y fijación del tipo de interés pòr parte de los Bancos Centrales. 2. Se te ha olvidado señalar como un imbécil político, aka Clinton, presiono a la Banca usando la normativa y a grupos semimafiosos bajo la cobertura de asociaciones para conseguir que las entidades financieras prestasen dinero a esos tipos que comentas, ya que de no hacerlo se enfrentaban a demandas, a negativas para la ampliación de las redes comerciales, etc...pero claro eso no debe ser intervención. Eso si, todo esto en aras del interés social. 3. Respecto a las soluciones que nuestros políticos intervencionistas están urdiendo, el mercado demuestra día a día que como mínimo son inconvenientes. Al PSOE casi le cuesta 100 años renunciar al marxismo, esperemos que en estos temas vea la luz con anterioridad.

  20 nov 2008 15:40

  normal
• 9
  jubete |

  ↓

  1: Los tipos de interes los fijan los bancos centrales porque los bancos centrales prestan dinero, y como existe riesgo de que no se les devuelva, cobran mas para compensar el riesgo. Exactamente igual que en un banco privado. Si no quieres pagar ese interes, pide prestado a un banco privado. A no ser que tu lo que quieras es que no haya banco central, que seria un intersante debate que asi a bote pronto me plantea dos situaciones; a) en el improbable caso de que el mercado falle al autoregularse y sobrevenga una crisis, ¿quien la arregla?, y b) si no hay banco central, ¿podria cada banco emitir su propio papel moneda? ¡¡Yo me llevo mis ahorros al que tenga en sus billetes a Pamela Anderson!!

  2: Si el primer imbecil le da una hipoteca a un fulano que no tiene donde caerse muerto y este deja de pagar, el imbecil tiene un agujero por el total que queda por pagar, que puede aminorar vendiendo la casa que actua como garantia (en España, que las mortages yanquis igual son un pelin distintas). Si las casas aumentan su valor, aun gana pasta, si bajan, tiene un agujero de loQueQuedaPorPagar - loQueSacaVendiendoLaCasa.

  Pero si lo empaqueta y lo desparrama por el mundo en una cadena en el que cada eslabon añade plusvalias, el agujero es de (loQueQuedaPorPagar + sum(plusvalias)) - loQueSacaVendiendoLaCasa, que puede ser un abismo del copon.

  Y si aqui los lumbreras han usado el invento como apoyo de un plan de pensiones, por el abismo se cae el jubilado, el camarero de Benidorm que le iba a poner descafeinados al jubilado, etc, etc, etc. Y si es un seguro medico, ¿te imaginas cayendo un quirofano por el abismo? Con lo dificil que tiene que ser volver a ordenar todos los aparatejos que tienen ahi dentro...

  3: Le costo, pero como no funcionaba muy bien fuera de las pizarras, lo abandono. Es un ejemplo que deberiais ir considerando los liberales...

  20 nov 2008 22:14

  normal
• 10
  ic |

  ↓

  Siento no poder ampliar la respuesta, pero ya llego tarde: 1. Los Bancos Centrales como los privados? Para nada. Controlados por el Estado, función de emisor original del dinero, y los tipos de interés no vienen dada por lo que señalas,si no por motivos de política económica. Segun tu razonamiento en relación con los tipos ahora deberían subir , ya que hay mayor riesgo de impago. Respecto a tu visión de un mundo sin Bancos Centrales, creo que esta crisis es un excelente momento para preguntarse por su papel en el orígen de la crisis. Por lo que veo ni te lo cuestionas. No tengo las respuestas, pero al menos tengo dudas. 2. No veo que respondas a lo que yo expongo, pero es posible que este realizando una lectura apresurada. 3. Ya he dicho aquí que ni remotamente hay ningún país ciertamente liberal. El intervencionismo campa a sus anchas,luego no veo lineas de coincidencia entre ambas situaciones.

  20 nov 2008 22:28

  normal
• 11
  Marco Antonio Moreno |

  ↓

  Los Bancos Centrales, siguen las órdenes del FMI y son completamente autónomos, exentos de todo poder político. La única Ley o mandamiento de los bancos centrales es el control de los precios. De ahí que la política monetaria se haya convertido en el eje del sistema global desde fines de los 70 y principios de los 80. Todos los modelos económicos para la economía abierta son en esencia monetaristas, según los postulados de Friedman, que fueron reforzados (Imre Lakatos llama a esto "cinturones de seguridad") para fortalecer ese paradigma. El modelo Mundell-Fleming es una muestra de ello pues sigue la ortodoxia de Friedman que, como ha quedado demostrado, era pura ideología. Si los bancos centrales se ocuparan de la estabilidad interna como el pleno empleo o el crecimiento económico, otra sería la historia. Pero como su norte fueron los precios, hoy tenemos "trampa de liquidez" (algo imposible para Friedman), y una deflación transitoria que dará paso a una feroz escalada inflacionaria cuando termine la resaca. Creo que el aspecto que deberíamos discutir es, ¿por qué una crisis que se inició en los EEUU, con la inconvertibilidad del dolar en oro primero, desde 1971, y todos los procesos desregulatorios de los 80, debe terminar pagándola todo el mundo?.. mañana EEUU cambia su moneda (ya se está hablando de eso) y dejan al dólar inconvertible en nada, con cero respaldo. ¿Qué haremos entonces?

  21 nov 2008 05:40

  normal
• 12
  jubete |

  ↓

  1: los bancos centrales aplican intereses al dinero que prestan igual que los privados, y al calcular los intereses tienen en cuenta algo mas a parte del propio beneficio. Los bancos privados tambien tienen en cuenta otras cosas a parte del beneficio al calcular los intereses, como la captacion de clientes, la toma de posiciones a futuro, etc. En los bancos centrales esas "otras" cosas tambien son la estabilizacion del sistema, por ejemplo. Alguien tiene que ser responsable.

  Y que todos los billetes tengan la misma pinta en vez de cada banco haga el suyo propio en forma de cheque o pagare, tiene sus ventajas.

  Y si me planteo su papel. Por ejemplo, echo de menos algo mas de reflejos en Trichet, que obsesionado con el control de la inflacion, que es fundamental controlarla, no bajo los tipos a tiempo. Meter dinero es peligroso porque puede repuntar la inflaccion, pero la cantidad de dinero *existente* no es la causa de la inflacion, si no que la cantidad de dinero *moviendose* es la causa de la inflacion. Ahora no hay mucho ambiente para mover dinero, asi que el temor a la inflacion se puede dejar para mañana y bajar los tipos para no caer en una deflacion.

  Lo peor de esta crisis es que como es tan gorda, lo mismo hay que hacer cosas *ahora* que doleran *despues* para que efectivamente haya un *despues*.

  2: Si lo hago, pero reconozco que no lo he dejado claro. El problema grave no es que se dieran hipotecas a quien no se debe, que efectivamente es un problema, pero es un problema pequeño que se queda en el ambito local y que como mucho se habria llevado algun banco pequeño o algun bonus por delante (como pasara en España, que de caer, caera alguna caja o banco pequeño que dio hipotecas con mucha alegria). El problema gordo es que ese problema se amplifico enormemente y se desparramo por el mundo entero.

  Clinton tal vez metio la pata (pero no veo gran diferencia entre presionar para que se den ayudas a individuos pobres c

  21 nov 2008 11:19

  normal
• 13
  jubete |

  ↓

  1: los bancos centrales aplican intereses al dinero que prestan igual que los privados, y al calcular los intereses tienen en cuenta algo mas a parte del propio beneficio. Los bancos privados tambien tienen en cuenta otras cosas a parte del beneficio al calcular los intereses, como la captacion de clientes, la toma de posiciones a futuro, etc. En los bancos centrales esas "otras" cosas tambien son la estabilizacion del sistema, por ejemplo. Alguien tiene que ser responsable.

  Y que todos los billetes tengan la misma pinta en vez de cada banco haga el suyo propio en forma de cheque o pagare, tiene sus ventajas.

  Y si me planteo su papel. Por ejemplo, echo de menos algo mas de reflejos en Trichet, que obsesionado con el control de la inflacion, que es fundamental controlarla, no bajo los tipos a tiempo. Meter dinero es peligroso porque puede repuntar la inflaccion, pero la cantidad de dinero *existente* no es la causa de la inflacion, si no que la cantidad de dinero *moviendose* es la causa de la inflacion. Ahora no hay mucho ambiente para mover dinero, asi que el temor a la inflacion se puede dejar para mañana y bajar los tipos para no caer en una deflacion.

  Lo peor de esta crisis es que como es tan gorda, lo mismo hay que hacer cosas *ahora* que doleran *despues* para que efectivamente haya un *despues*.

  2: Si lo hago, pero reconozco que no lo he dejado claro. El problema grave no es que se dieran hipotecas a quien no se debe, que efectivamente es un problema, pero es un problema pequeño que se queda en el ambito local y que como mucho se habria llevado algun banco pequeño o algun bonus por delante (como pasara en España, que de caer, caera alguna caja o banco pequeño que dio hipotecas con mucha alegria). El problema gordo es que ese problema se amplifico enormemente y se desparramo por el mundo entero.

  Clinton tal vez metio la pata (pero no veo gran diferencia entre presionar para que se den ayudas a individuos pobres c

  21 nov 2008 11:21

  normal
• 14
  jubete |

  ↓

  (lo siento)

  que se den ayudas a un banco de inversion), pero esa metedura de pata en un mundo en el que no hubiera liberalismo y se ejerciera un ferreo control sobre productos financieros (y no pienses que lo defiendo, solo lo expongo) se habria quedado en dramas locales, no en el marron que tenemos ahora.

  Es una cuestion de escala, como explicaba en el parrafo del otro comentario.

  3: Tal vez no hay paises autenticamente liberales, pero si hay paises que han actuado de forma liberal porque no han intervenido. Por motivos distintos a los que tu deseas, pero no han intervenido.

  El liberalismo no funciona porque parte de premisas irreales. Para que funcione todo el mundo tiene que tener la misma informacion y ser responsable, y eso no ocurre, porque el secretismo proporciona una ventaja competitiva en el mercado, por lo que los individuos no compartiran informacion entre si y no se cumpliran las premisas necesarias para que el liberalismo funcione.

  No se trata de volver a los planes quinquenales, pero tampoco de irse al otro lado como un loco.

  21 nov 2008 11:22

  normal
• 15
  ic |

  ↓

  Marco Antonio, de independientes no tienen nada. Sus responsables son nombrados por los políticos, y aunque formalmente no sea así ante ellos responden. Otro tanto ocurre con sus equivalentes al frente de la Supervisión de los Mercados de Valores, también teóricamnte independientes. Pregúntale a Conthe la presión brutal que sufrió por parte del PSOE.

  No me creo esa sumisión al FMI. Pero aunque asi fuese no cambiaría mucho en última instancia. Los responsables del FMI también son nombrados a instancias de los políticos. Pensar en el FMI, en el BM, o en el BCE como símbolos del liberalismo me parece ajeno a la realidad.

  Te lo comentado en otros posts y lo repito. No es cierto que los Bancos centrales esten obsesionados por la inflación y se olviden de temas como el empleo o el crecimiento. Esta claro en el caso de la Reserva Federal (no hay más que pensar en esa bajada de tipos tras la hecatombe de las punto com o tras el ataque a las Torres Gemelas). En Europa, como se sabe que la inflación trae horribles males (siempre y cuando se considere al fascismo un mal, claro está) el BCE, heredero del BB, ha sido más rígido. Pero sólo de boquilla. No empezó a subir los tipos hasta que Alemania y Francia salieron del atolladero. Y sólo los ha comenzado a bajar cuando se han gripado, aun a riesgo de alimentar la inflación.

  21 nov 2008 17:00

  normal
• 16
  ic |

  ↓

  Jubete, tengo complejo de Lady Halcón contigo, no acabamos de coincidir, otra vez que voy con prisas: 1. Bien, la clave esta en que la fijación de interés por parte de los bancos Centrales no responde a los mismos criterios que los de un Banco Comercial. Así de claro. Respecto a la visión de Trichet puedo estar de acuerdo contigo. Es más, en este blog he señalado que la subida de tipos podía estar alimentando una inflación de oferta. Pero en lo que no estoy de acuerdo, tal y como le comento a Marco Antonio, es que sólo se preocupen de la inflación. Sólo se preocupaba Trichet de la inflación ya que FRancia y Alemania funcionaban perfectamente, y a esos intereses políticos sirve Trichet. Cuando los obreros alemanes se van a la calle ya ves como le deja de preocupar la inflación.

  2. La diferencia Jubete, es que si bien yo no veo diferencia en ambos casos me parecen nefastas. Y como siempre la excusa del interés social o nacional por medio. La diferencia es que señalo que en la génesis del problema están los políticos que ahora se erígen como salvadores.

  3. Lo que se demuestra día a día es que las medidas intervencionistas se están viendo desbordadas. El liberalismo exige competencia y asunción de responsabilidades, y eso es lo que evitan los intervencionistas. ¿Qué la información supone una ventaja competitiva? Claro, siempre habrá uno mejor informado que otro, pero eso no implica una ventaja decisiva, hay muchos más factores en juego.

  No es que volvamos a los planes quinquenales, es que en gran medida nunca hemos salido de ahí. Cada vez que un político dice que esta tomando medidas para crear

  21 nov 2008 17:10

  normal
• 17
  jiotnar |

  ↓

  No soy de la opinión que hemos estado en neo liberalismo verdadero.

  Coincido en el análisis de IC respecto a FMI, BM, etc. La economía es un medio de control demasiado poderoso para que sea dejada a un libre camino, una auto regulación.

  Y yo no creo que estemos en la peor crisis de los últimos 60 años. La verdadera crisis VA a ocurrir cuando USA entre en la inflación galopante que se está preparando.

  En los últimos 30 años América se ha financiado con dinero de los excedente de países como Arabia Saudí, Japón y China, en dónde sus bancos centrales, directa o indirectamente, han comprado o subvencionado los empréstitos y deudas estatales americanos.

  América ha vendido paulatinamente su propia industria a países como China, para poder pagar el neo conservadurismo imperialista de su política exterior. En América es hoy en día la Wal Mart y no GM la primera dadora de empleo. En ese supermercado se vende 90 % de mercancías producidas en China. Hoy en día sólo las deudas llevan en América la etiqueta “Made in USA”.

  América se ha vuelto un país importador y por lo tanto dependiente. La deflación actual se encargará de destruir los pocos recursos aún existentes.

  Con la situación actual, estos recursos económicos exteriores se ven peligrados. Los países que han soportado este modelo económico se ven obligados a actuar en sus propias economías, no teniendo capital suficiente para seguir sosteniendo la política económica actual en América.

  Cuando países como USA realizan más deudas que las que pueden soportar, se llega a una inflación. Si las ayudas exteriores no se logran salvar, la única salida que le queda a Obama es imprimir US-empréstitos y dárselos a la Federal Reserve, para que imprima nuevos dólares.

  Ya que en una inflación el dólar perdería drásticamente su poder comprador, USA no podrá pagar las mercancías a importar, de las cuales se han

  22 nov 2008 11:21

  normal
• 18
  jiotnar |

  ↓

  Ya que en una inflación el dólar perdería drásticamente su poder comprador, USA no podrá pagar las mercancías a importar, de las cuales se han vuelto dependientes. Y en este momento, empezará la verdadera crisis.

  22 nov 2008 11:23

  normal
• 19
  altamira63 |

  ↓

  Todos intentamos aportar ideas, analizar las medidas que se adoptan y las que deberían adoptarse etc.pero para mi lo que está muy claro es que lo que ha sucedido, es por la desmedida avaricia, falta de ética, corrupción, inmoralidad, falta de escrúpulos etc. de quienes nos han llevado a esta situación, y a lo que está por venir, que será mucho peor, llenándose los bolsillos con verdaderas millonadas, aviones, barcos automóviles de lujo, vacaciones etc. sin tener en sus mentes más que el beneficio rápido, correr riesgos sin valorar las terribles consecuencias para su pais y el resto del mundo. Y.... ¿Qué pasa ahora?, pues yo creo que deberíamos pedir responsabilidades a especuladores y organismos internacionales, como el FMI, BANCO MUNDIAL, BANDO CENTRAL EUROPERO ETC., los primeros por irresponsables, (como poco), y los segundos, porque tenían en sus manos los mecanismos legales para evitar la catástrofe, que ya se veía venir desde el 2000, y que algunos denunciaron y no fueron escuchados, como el exdirector del Bando de España,y otros, pero claro la corrupción era a tan alto nivel que a nadie le \"interesaba tirar de la manta\", también a los paises,( paraisos fiscales), que viven del dinero que sus legislaciones permisivas atraen procedente de la corrupción, mafias, etc. y que deberíamos tratar con ellos de forma contundente para que dejen de albergar en sus bancos capitales opacos, fraudulentos y conseguidos de manera perniciosa para otros, etc., pero claro de esto apenas se comenta, porque los que tienen el dinero tienen el poder, y aquí estamos el resto del pueblo, que pagamos nuestro impuestos y que ahora se utilizarán para tapar los desmanes cometidos, y yo me pregunto ¿POR QUÉ NO ROMPEN LA \"HUCHA\", Y DEVUELBEN LO QUE SE HAN LLEVADO?, Y SE SANCIONAN A LAS ENTIDADES QUE NO HAN FUNCIONADO Y A LAS QUE HAN FALSEADO DATOS CON LO QUE HAN CREADO UNA DESCONFIANZA FINANCIERA TAL, QUE AGRA

  27 nov 2008 15:19

  normal