Es normal que los que no saben qué está pasando, pidan que se haga algo ya que piensan que hacer algo es mejor que no hacer nada. Desgraciadamente, muchos que deben saber qué está pasando piden lo mismo. Los políticos también piensan que hacer algo es mejor que no hacer nada, así tienen algo que anunciar.
Aquí estamos con meses de anuncios políticos y con mucho despilfarro, en muchos países y el desempleo sigue subiendo acompañado con bajadas en el PIB, en todos los países. Es decir, estas medidas no han conseguido absolutamente nada de lo que dicen que buscan, y que siguen buscando.
En esta situación de fracaso, gustaría pensar que recapaciten y piensen que lo hecho hasta ahora no ha funcionado y, quizás, no vaya a funcionar. Pues no, siguen queriendo darnos más de lo mismo.
Está claro que el dogma que, si hay un enfriamiento en el sector privado, los gobiernos deben entrar y tomar el puesto del sector privado, se ha establecido firmemente.
Este dogma es muy peligroso ya que no tiene en cuenta que el gobierno nunca puede reemplazar al sector privado, a no sea que queramos repetir las experiencias fracasadas del último siglo. Tenemos bastantes ejemplos, si quisiéramos recordar algo de historia, donde el dominio de los gobiernos de sus economías les llevaron a la pobreza, no a la pobreza de la oligarquía pero si de sus pueblos.
La actual experiencia en Venezuela nos da un nuevo ejemplo de cómo resultará la economía con la presencia del Estado cada vez más dominante en la economía, acaban de tomar un sector más. Estaremos atentos al crecimiento o falta de crecimiento de ese modelo fracasado.
En vez de ayudarnos a salir de los problemas que estamos viviendo, las intervenciones gubernamentales sirven y servirán para hacer más difícl nuestra salida.
Toda ayuda implica sacar dinero del sector privado, a través de impuestos, de deuda y de déficit. Estas acciones entorpecen y obstaculizan al sector privado para que vuelva a su actividad y les resta recursos valiosos para ello. No debe sorprender que sigue aumentando el desempleo.
Lo que los gobiernos deben hacer es devolver el dinero que están quitando al sector privado, a las empresas y a los contribuyentes, no seguir quitándolo a través de más gasto, más déficit y más deuda.
Un comienzo es lo que hemos hablado en estas páginas. Ya he pedido hace tiempo que los distintos niveles del gobierno en España paguen sus deudas con empresas. No hablo de más subvenciones, hablo de devolver a los empresarios lo que es suyo. Se ha hablado de que harán algo sobre esto, pero aquí estamos esperando que lo hagan de una vez.
El problema es que quieren efectuar estos pagos de la peor forma, creando más deuda a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO). Seguro que los hay pero yo todavía no he encontrado a un empresario que haya podido acceder a uno de estos créditos del ICO que cubrirán la deuda que los gobiernos les deben. Deuda para cubrir deuda.
No hemos visto tantos retrasos con las ayudas anunciadas y todo el otro despilfarro de nuestro dinero. Cuando anuncian un nuevo programa, un nuevo gasto, estos se efectúan muy rápido. Sin embargo, cuando hablan de que quieren repagar sus deudas, esperamos y esperamos y sólo recibimos palabras y supuestas soluciones.
Basta de una vez de los gobiernos tomando los recursos escasos del sector privado para dirigirlos a donde ellos quieran. Este es el camino a la pobreza no a la recuperación.
En El Blog Salmón | Mankiw, Rogoff y Krugman, la conjura de los keynesianos y El sistema económico, oportunidad de cambio o mas de lo mismo
Comentarios
Un ejemplo de despilfarro del dinero de los contribuyentes en algo que no les beneficia en absoluto: los 17 millones de euros que van a financiar la propaganda electoral para las europeas (o cualquier eleccion en general). Estamos pagando con nuestro dinero a unos señores para que nos laven el cerebro, con el objetivo de que les votemos.
Supongo que mucha gente pensara que el dinero que se quita a las empresas y ciudadanos no se `pierde, ya que va a financiar a otras empresas mediante el gasto publico o, directamente, subvenciones.El fallo de este razonamiento es que se basa en el "axioma" de que el Estado sabe donde es mejor invertir el dinero, pues de lo contrario no tendría sentido. Este axioma se viene abajo debido a varias razones:
1. El Estado NO puede saber donde es mejor invertir el dinero, ya que no posee toda la información necesaria para tomar esas decisiones y, aunque la poseyera, sería incapaz de procesarla. El problema es que la gente piensa en economias planificadas (o semi-planificadas) y en economias no planificadas. Señores TODA economía es planificada, ya que el proceso economico conlleva una serie de planificaciones para funcionar. La diferencia estriba en QUIEN planifica, el Estado, o el conjunto de consumidores y empresarios.
2. Si se cobrasen menos impuestos (como Onesimo pide) podríamos estar seguros de que éste dinero sera bien invertido, ya que al estar en el mercado cada participante busca su maximo interes, y las empresas que aseguran estos intereses son, por lo tanto, aquellas que ayudaran a sobrevenir la recesión. Un ejemplo son las cadenas de supermercados baratos, los cuales tienen mas demanda ahora y, por lo tanto, se expandiran, lo cual proveera a mas consumidores con poca renta de los bienes baratos que requieren.
3. Las subvenciones no fomentan la eficiencia ni competitividad, sino más bien un cierto tipo de astucia para realizar triquiñuelas que te permitan obtener esas subvenciones.<
Carlos, lo de los 17 kilos para propaganda electoral es el chocolate del loro, y permite que un partido politico nuevo y canijo se de a conocer. Es mas plural que en USA, donde los partidos pequeños no tiempo en la tele (buena parte de esos 17 kilos son por los espacios gratuitos de la tele). No me parece mal el sistema de USA, donde los lobbys son aceptados como algo natural y todo el mundo sabe que tal politico depende de cual lobby porque todo es publico, pero el sistema de aqui permite que surja un UPyD, por ejemplo, que en USA solo ocurriria si sus integrantes fueran millonarios.
Y de lo demas:
1 : El sector privado tampoco sabe donde se gasta mejor el dinero. Ni si quiera donde es absurdo gastar el dinero. Y lo acaban de demostrar con fuegos artificiales.
2 : Si se cobrasen menos impuestos s dejarian de dar servicios que tienen cierta importancia (sanidad, mantenimiento de infraestructuras, educacion...) y a cambio no tenemos garantia de que ese dinero se invirtiera bien. Llevamos 10 años viendo como el dinero se invierte en ladrillos porque cada participante buscaba su maximo beneficio. Y en Holanda tengo entendido que unos capullos (personas) invirtieron en otros capullos (tulipanes).
3 : Ahi estoy de acuerdo, mira. Si temes que dar una subvencion para aerogeneradores termine en fiasco, lo mejor es no dar la subvencion y gastar ese dinero en hacer los aerogeneradores tu mismo. Si es que el que da la subvencion considere que los generadores son importantes, hacerlo el mismo es lo mas logico. Por cierto, que acabas de llamar impresentables a los empresarios...
Onesimo, dices tanto... De entrada, estoy de acuerdo en que el Estado, en todos sus niveles, debe pagar su deuda a los empresarios, porque es la mejor manera de relanzar la economia. De hecho, creo que un euro de deuda pagado rinde mas que un euro dado a un banco, porque el euro que se le da a una contrutora para pagar unos pisos, por ejemplo, se usa varias veces; la constructora se queda con su plusvalia y paga sus deudas con subcontratas, estas recogen su plusvalia y pagan a sus subcontratas, etc, hasta que se acaba la cadena o se gasta el euro. El mismo euro ayuda a mas empresas que si se da a un banco, que ahi se queda y no hace nada mas porque el banco no lo presta a las empresas anteriores porque tienen deuda y no esta bien prestar mas al que ya tiene deuda.
Pero es que por un lado parece que hay acuerdo en que salvar al sector financiero es importante, asi que ese dinero, que es finito, no se usa para pagar deudas si no para sostener bancos, por otro que el capitalismo es un sistema en el que alguien tiene que tirar del carro y el sector privado silva y mira al techo (y hacen bien), y por otro que dejar que funcione el algoritmo del Mercado, que se caiga todo y ue quede el mas sano, traeria el hambre a muchos sitios donde hace mucho que no se ve, y eso da un mal rollo...
Lo importante de la ecuacion no son las empresas, si no los consumidores. No es que los consumidores no consuman porque las empresas estan mal, si no al reves; las empresas estan mal porque los consumidores no consumen. Cada argumento publicado que asuste a los consumidores trae como consecuencia menos consumo, empresas que venden menos, que despiden gente, mas miedo de los consumidores, etc.
Si los impuestos sirven para mantener el consumo, son impuestos bien gastados. Y si se pueden aumentar de manera que el consumo no decaiga, mejor, porque habra mas dinero para gastar en apuntalar el consumo.
Jubete: De que sirve la aparición de nuevos partidos pequeños subvencionados con nuestro dinero? Que rentabilidad le estamos sacando a esa inversion? En las elecciones pasadas quedo bastante claro lo que pasa en España cuando jose luis rodriguez zapatero instó por el "voto util". Extrayendo de esa frase se saca que los politicos, los cuales viven la realidad de como se mueven las cosas en los circulos politicos y gubernamentales, saben que el voto destinado a esos partidos pequeños es inutil. Si el voto a cuealquiera k no sea el PP o el PSOE no se considera util, entonces es que es inutil. Lo que compras con ese dinero de tus impuestos es una ilusión de eleccion (como en matrix jaja).
1. Te refieres a lo de las subprime supongo, bueno ahi va la respuesta: Desde mi posicion considero que sin intervencion estatal, bajo un libre mercado, no se hubiera producido la crisis en primer lugar. primero recomiendo leer el articulo de IC sobre la deduccion por vivienda (ver el link k añade, ahi vienen todos los impuesto k cobran los gobiernos con el sector inmobiliario) para ver quien se beneficiaba de verdad con la burbuja inmobiliaria y despues ved las medidas intervencionistas de EEUU:
EEUU mantuvo una politica de credito barato (tipo interes 1%, con inflacion del 3% es un tipo de -2%, te estan pagando por coger prestamos)
EEUU creo Fanny Mae y Freddie Mac para asegurar a los bancos que les comprarian sus hipotecas (quitandoles el miedo de invertir mal su dinero) y despues las transformaban en paquetitos que vendian al publico, librandose ellos mismos de la mierda.
EEUU creo varias medidas que favorecian la compra de viviendas (no me las se de memoria pero incluso bush creo una entidad que facilitaba la compra o algo)
EEUU daba subvenciones a los bancos que prestaban a la gente "desfavorecida"
Obviamente se creo una burbuja monumental pero la culpa a quien fue a parar? al capitalismo, al libre mercado.
2. Una reducción de impuestos no significa dejar al Estado sin recursos, lo que digo es dejarle los recursos justos para que el sistema funcione. Ya que todo recurso excedente se gastara en cosas de interes para unos pocos pero k no beneficia al resto (el cine español por ejemplo).
El Estado ha olvidado sus funciones basicas y se dedica a multiples funciones que no deberian estar a su alcance, tales como intentar forzar la igualdad salarial etc. Sanidad, bien, Justicia, necesaria e imprescindible, policia, imprescindible para mantener la Justicia, educación, la basica debe ser obligatoria y "gratuita", infraestructuras, si pero sin violar los derechos de las personas en el proceso de crear esas infraestructuras. Esto deberia ser lo basico, el resto sobra.
Ayudar a las empresas no tiene mucho sentido* porque si no venden, tal vez sobrevivan, pero terminaran por despedir gente de todas maneras. El objetivo deberia ser ayudar a los consumidores para que compren, lo cual salvara a las empresas, que venderan.
Meterle el miedo en el cuerpo a los consumidores abarantando despidos, igualando los tipos de contrato por la via de hacer precarios los fijos en vez de por asegurar los precarios, reduciendo prestaciones, etc, solo sirve para que dejen de comprar, lo que lleva al cierre de empresas.
Y lo de Venezuela esta mal pero porque Chavez es tonto. Ahora mismo tiene mucho dinero porque tiene mucho petroleo y Occidente quiere petrole, pero en vez de gastarlo en preparar el pais para cuando el petroleo deje de tener valor (que ya queda menos, porque gracias a la informalidad de Putin y el mismo, Occidente esta buscando como loco formas de energia que no dependan de paises poco serios) se dedica a gastarlo creando una red clientelar para su Gobierno. Cuando no quede petroleo o valga menos porque no sea tan necesario como ahora y Venezuela no ingrese tanto por el, ¿que va a hacer?
Venezuela ahora sirve de mal ejemplo porque su presidente es miope, pero no tendria porque ser asi. Descalificar otra forma de organizacion economica basandose en la estupidez de un gobierno es como descalificar el capitalismo basandose en la estupidez de unos inversores que dejaban millones sobre los hombros de ninjas.
* si lo tiene si el Gobierno quiere "guiar" la produccion (aunque IC piense que es absolutismo fiscal) hacia sectores de mas valor añadido, dando subvenciones o desgravaciones por formacion a empleados, bienes de equipo, innovacion, etc.
3. No he llamado impresentables a los empresarios, pero si que es verdad que existen algunos empresarios que se benefician del sistema. Bajo el libre mercado éstos que se dedican a chupar del bote desaparecerían. En cuanto a lo que dije de las subvenciones, viene de una conversacion con un conocido, el cual pensaba hacerse unos estudios en gestion de la innovacion y me confesó que al mirar su temario a estudiar, gran parte de él versaba en como obtener y utilizar las subvenciones. Me dijo que le parecía bochornosa la manera española de aproximarse a la innovación; mientras en otros paises las empresas la realizan porque quieren, les beneficia, lo consideran crucial para su supervivencia a largo, aqui se ven como algo que depende del Estado. Estoy de acuerdo con el.
Carlos ¿y que no es necesario? Yo tambien le tengo ganas al cine español, pero por muy escandaloso que sea, son migajas. Lo cierto es que el Gobierno actual gasta muy poco en cosas accesorias. Salvo las subvenciones que dependen de por donde soplen los vientos de lo politicamente correcto en ese momento y que depende de por donde le de a los periodistas (ahora violencia domestica, ayer inseguridad ciudadana por las niñas de Alcasser, etc) que son muy poco en el presupuesto total, lo demas es importante, dificilmente prescindible e imposible de delegar en el sector privado, porque no puedes confiar en que una constructora te haga una carretera de peaje entre dos pueblos de 300 habitantes cada uno (ni tiene porque hacerlo tampoco), pero esos 600 ciudadanos tienen derecho a tener carretera.
¿Que sobra? Que tenga un buen mordisco del presupuesto, claro, porque acabar con las subvenciones del cine español, por muy malo que sea y muy estupidos que sean, no va a ser una rebaja apreciable de tus impuestos.
Carlos, decir que los empresarios estan a la caza de subvenciones mas que a la de producir valor... en fin, no creo que en la CEOE gustara mucho.
Aun asi, pienso como tu, y ya que sacas el tema de la innovacion, a mi se me ocurre una forma de reducir eso. Por una parte, dar subvenciones por patente, y por otra, hacer el el gasto en personal subcontratado se apunte como gasto de personal, no como gasto en general, porque siendo gasto, se puede disfrazar de inversion, y de paso, como inversion en I+D, desgravar y pillar subvenciones.
Conozcon una empresa que oficialmente gasta miles de millones en I+D pero que ese gasto no se nota en sus productos porque esa I+D no existe. Es gasto en personal subcontratado.
Existen multiples gastos inutiles:
Publicidad del gobierno (sabes cuantos millones se gastan en publicitar el plan E, los anuncios de "en verano bebe mucha agua" y demas chorradas?)
Ayudas a otros paises
Gastos en inmuebles y muebles pertenecientes al Estado, un ejemplo serían las escuelas publicas. ¿Por que no puede el estado simplemente dar unos cheques con unas cantidades de dinero para la educacion de tus hijos? De esta manera los puedes llevar al colegio que prefieras (si kieres uno mas caro pagas con el cheque y parte de tus ahorros etc) y el Estado no gasta el dinero en la adquisicion de los edificios ni en su mantenimiento.
Subvenciones al cine, a museos etc Si algo no es rentable es xk a los ciudadanos no les interesa, por lo tanto gastar el dinero de los ciudadanos en ello es un malgasto de su dinero. Porque te parezca que te salga muy barata la entrada a estos museos etc es mentira, has pagado el precio con tus impuestos. Mucho mejor que dependan de sus entradas (mayor precio) y mediante aportaciones de filantropos y mecenas, aportaciones VOLUNTARIAS.
Excesivo funcionariado para gestionar estas excesivas intromisiones del Estado.
"Ayudas" a las minorías.
Ministerios inutiles (todos sabemos de que hablo).
etc
etc
¡Si estamos online! No me referia a las subprimes exactamente en el punto 1, pero ya que estamos, lei el articulo de IC, y aunque dar hipotecas a gente que no las va a poder pagar es de idiotas, hay que ser tonto e idiota para comprar algo que se apoya en esas hipotecas. Y eso no lo hizo el Gobierno. Si James compra una casa que no va a poder pagar y un banco le da una hipoteca, James y el banco tienen un problema y hasta ahi llega la responsabilidad del Gobierno. Si Pierre compra un paquete sobre esa hipoteca el problema llega a Francia, y si Pietro se lo compra a Pierre, va a Italia, y si Yamamoto se lo compra a Pietro el problema va a Japon. Y el problema ha crecido, porque ahora es del tamaño del problema de James y el banco mas las plusvalias que pillaron Pierre y Pietro.
Y Yamamoto no puede culpar a Clinton de eso.
Y aqui no hubo un problema de esos. Aqui el problema fue que se hicieron mas productos de los que se iban a vender. Fue como si el sector de la construccion se pusiera en huelga a la japonesa, y como los japoneses cuando hacen huelga lo hacen para joder a la empresa, pues los constructores espanioles jodieron su sector ellos solitos. Y los potenciales inversores gastaron dinero en un sector que estaba jodiendose a si mismo en vez de hacerlo en cualquier otro sector con un futuro mejor.
Los inversores van a lo que en ese momento da mas beneficio, ya sean ladrillos o tulipanes, aunque sea un error.
A eso me referia.
Oye, seguimos maniana...
Ok pero era mas bien al articulo que IC adjuntó: http://www.cienladrillos.com/2008/03/04-la-vaca-le...
Vuelve a leerte mi comentario sobre las subprime: en efecto era una cagada monumental, pero fue el gobierno el que dispuso las condiciones y obligaciones (no a la discriminacion crediticea...) para que se hiciesen no solo factibles, sino rentables, esa practicas. Rentables para el ninja (vives del credito a todo tren y despues a ver como te obligan a pagar...) y para el banco (no te quedas con el riesgo al pasarselo a Fannie Y Freddie pero obtienes unas comisiones por el camino k no vienen mal).
Buenas
Carlos, el error del Gobierno yanqui que comentas afecta al ninja y al banco que le da la hipoteca (obligado o no, que me extraña que precisamente en USA le obliguen, pero como no lo se, te creo), pero nada mas. Eso se habria llevado por delante algun banco en yanquilandia y nada mas.
Pero el sistema financiero internacional esta tocado porque esa hipoteca incobrable se dividio en trocitos, se desparamo por todo el planeta y cada uno de los trocitos multiplico su valor de manera que ahora buena parte de los bancos mundiales tienen problemas.
Puedes culpar a Clinton de dañar unos bancos de USA, pero la responsabilidad de dañar la economia del planeta no es suya. Que cada palo aguante su vela. LAs hipotecas subprimes pueden ser culpa de Clinton, pero *la crisis* subprime, no. Son dos cosas distintas.
Vaya, asi que ahora el origen de la enfermedad no tiene nada que ver con la enfermedad en si misma? Si en un bar y un hombre desliza veneno en una jarra de agua y un camarero te trae esa jarra la culpa sera del camarero cuando mueras?
EEUU uso las politicas que te he dicho y muchas más para asegurar que "Cada americano tenga una casa". Otro ejemplo sería la "Community Reinvestment Act (CRA)", la cual obliga a los bancos a dar creditos a las familias sin recursos para evitar su discriminación.
Una vez se crearon las subprime por estas politicas alguien tendria que cargar con el marron, y eso es lo que paso. Se partieron juntaron muchas hipotecas subprime en paquetes de fondos estructurados y fueron a parar a todas las partes del mundo. La culpa parece ser que se la hechas a los bancos de que esto ocurriese, sin su intervencion no se habrian desperdigado por todo el mundo verdad? Pues ese argumento es tan falaz como si se culpase al correo postal publico por su eficiencia al repartir el correo, si un loco se hubiese dedicado a mandar cartas empapadas en veneno a toda la poblacion.
¿Obligaron a alguien a comprar esos paquetitos? ¿O fueron esos inversores privados que aciertan mas que los gobiernos los que voluntariamente compraron mierda?
Si eres una persona adulta y decides invertir tus ahorros en algo debes estar dispuesto a aceptar lo bueno y lo malo. El banco no te ponia una pistola en el pecho para que comprases el paquete, existian muchisimas otras opciones de inversion. Si decides adquirir algo sin saber en que demonios has invertido es culpa tuya, los humanos aprendemos de los errores, seguro que la proxima vez inviertes con mas cuidado.
De todas formas sin la intervencion estatal estos paquetitos ni siquiera existirian.
Pero el caso es que miles de personas, buena parte de ellas expertas inversoras, pensando en obtener el maximo beneficio, compraron ingentes toneladas de mierda.
¿sigues diciendo que el sector privado funciona siempre mejor que el Gobierno? Es importante, porque admitir que los individuos no lo hacen mejor que los gobiernos y que el "cada perro se lame su propio pijo" no lleva al beneficio general puede convertir el liberalismo economico en una teoria ridicula...
Sigo diciendolo; recuerdas cierto momento en que cierto politico quería invertir los fondos de pensiones españoles en renta variable porque "no habia crisis"?
Si expertos inversores con años de experiencia erraron, ¿que te hace pensar que los gobiernos no lo hubieran hecho si se ocupasen del sector financiero? Que te hace pensar que unas personas sin conocimientos financieros y que no saben como se mueven los circulos de inversores van a evitar el error de los expertos? Tu tambien razona un poco.
Jamas he dicho que las personas no sean falibles, pero es precisamente de esos fallos que aprendemos. Además de que prefiero cagarla yo a que la cage el estado por mi.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect