Los economistas y premios Nobel Amartya Sen y Joseph Stiglitz, forman parte de una comisión internacional encargada por el presidente francés Nicolás Sarkozy, que busca medir el desempeño económico en términos de desarrollo y progreso social “mas allá del fetichismo del PIB”. Hay acuerdo en que ningún indicador puede sintetizar por si solo algo tan complejo como la sociedad humana. Pero las referencias convencionales como el PIB, sólo miden el crecimiento económico sin importar el empeoramiento del entorno o la calidad del medio ambiente. En este sentido tienden a ser más útiles, a la hora de establecer comparaciones, indicadores de Paridad del Poder Adquisitivo (PPA) como el índice BigMac.
En momentos en que la economía mundial vive un fuerte desempleo y una ostensible caída en la demanda, los indicadores tieden a ser abiertamente cuestionados. Esto es porque las estadísticas sobre ingresos tuvieron originalmente el propósito de medir la actividad económica. Pero con el tiempo se convirtieron en una obsesión como si se tratara de un indicador de bienestar social. Y esto es un grave error. No tomar en cuenta las actividades en escala famliar, olvidar el tema del entorno y quedarse en los aspectos puramente materiales y cuantitativos del PIB, ha terminado haciendo daño a la economía, al planeta y a sus habitantes. De ahí la pregunta: ¿debemos sancionar a un país –en términos de nuestros parámetros sobre desempeño- si decide transformar sus avances en más tiempo libre y ocio, y no solo en bienes finales y consumo?
El modelo impuesto por Estados Unidos de consumismo excesivo, endeudamiento excesivo y odiosidades excesivas, comienza a entrar en retirada. Todas las propuestas desde Bush padre “nuestro estilo de vida no es negociable” a Bush jr. sólo aumentaron esos tres indicadores: consumo-deuda-odio. Con parámetros incorrectos se llega a una economía global incorrecta. Y en el intento de incrementar el PIB muchos gobiernos priorizaron la estabilidad de las transnacionales y la explotación en extremo de los recursos naturales, sin pensar que existía el riesgo de crear una sociedad cuyos integrantes podían pasarlo peor y no mejor. Por eso que es preciso ocuparse no sólo del bienestar actual, sino el del futuro y, para ello, se debe tener en cuenta hasta qué punto el desarrollo de hoy se hace hipotecando el futuro.
El informe preparado por Stiglitz y Amartya Sen fue solicitado por el presidente francés Nicolas Sarkozy quien señaló que Francia será pionera en esta nueva técnica que quiere póner en el tapete una idea de bienestar humano. Dice Stiglitz:
“las estadísticas defectuosas pueden llevar a conclusiones e inferencias equivocadas. En los años previos a la actual crisis sistémica, muchos europeos, cautivados por el crecimiento norteamericano, se inclinaban al modelo anglosajón. Si hubiesen preferido parámetros como el ingreso medio (mejor medida de la realidad social) o ajustar en función de un endeudamiento familiar expansivo, no habrían sido tan optimistas”
Las mediciones convencionales de PIB ignoran el agotamiento de los recursos y la degradación ambiental. Se trata de una omisión grave y es uno de los legados del monetarismo neoclásico impuesto desde 1971 en Estados Unidos. La percepción de estos problemas, por cierto, requiere un tratamieto muy diferente a las cuentas mezquinas que sacan empresarios y políticos. Si bien la comisión que encabezan Stigltiz y Sen se instauró antes de la onda recesiva, la crisis sistémica le ha dado una importante trascendencia. Quizá ha llegado el momento de volver a la oykonomía aristotélica en la cual lo importante era el “orden de la casa”.
Imagen | openDemocracy
Más recortes de gasto público; perfecto pero de manera inmediata
Jordi Sevilla irrumpe en el debate de las pensiones
Sr Botín: el Alcoyano ha sido mejor que el Real Madrid
¿Hay una burbuja en el arte?
La deuda de España llega a 3,6 veces el PIB
Comentarios
Totalmente de acuerdo. Que uno pueda comprar mas aparatejos con mas botones para apretar no le hara mas feliz. Ni una balanza comercial boyante o autopistas de la ostia.
Cuanta mejor nivel de vida a menudo mas egoismo y menos humanidad. Solo hay que preguntar porque la gente no quiere tener mas de un hijo; para no renunciar a 'la felicidad' adquisitiva, en el 90% de los casos.
Está claro, de nada sirve poder tener un cochazo (aunque sea pagado en N-mil letras) si no puedes dormir tranquilo pensando que el vecino te lo puede rayar porque es envidiosillo...
La medida del PIB es mala porque es una medida global que incluye por igual a los pobres y a los ricos como si no hubiera diferencias. De ahí se saca el pib percápita, que es un simple promedio, que también excluye las diferencias, pese a que las hay de sobra. El PIB no mide la calidad de vida, el clima laboral, el empleo, el medio ambiente, la congestión, etc. Es bueno que se agreguen otros indicadores que no eran considerados importantes hace cien años.
Vaya has justificado mi pretensión de estilo de vida, donde prima la calidad de vida por encima del dinero, claro en según qué cantidades.
Nos han vendido la moto de que hay que tener muchas cosas, claro si no consumimos ya vemos lo que pasa. Y esas cosas hay que pagarlas.
La verdad que no se entiende cómo grandes economistas no se han dado cuenta de lo que hasta un niño de 4 años ve. Nunca puede existir un crecimiento contínuo hasta el infinito. Pero parece ser que aún no aprenedemos, parece ser que pretendemos volver al modelo anterior.
No van a cambiar las cosas mientras no controlemos la avaricia.
Existen teorias (y prácticas) como el downshifting en el que algunas empresas permiten trabajar menos, a cambio de cobrar menos. Si tu sueldo es de (pongamos) 25000€, y prefieres tener fines de semana de 3 días para ir a buscar setas, la empresa te permite hacerlo, a cambio de tener un sueldo de 20000€. Esto puede significar ser menos rentable (=producción/num.personas) o no (=producción/horas de trabajo). Para el trabajador significa mas calidad de vida, mas libertad, y mas bienestar.
Nos han vendido que la calidad de vida se mide en dinero ("cuanto valgo"), y no es así. No es necesario tener un BMW, di una Leica, ni vacaciones a Australia, o un piso mas grande para ser mas felices. Lo que hace la felicidad no deberia ser el deseo de y la compra en sí, sino el disfrute del momento.
En mi caso, trabajo 7h diarias, y ahora me han "sugerido" hacer horas extras (bien pagadas, eso si). Preferiría no hacer estas horas extras y pasar mas tiempo con los míos. Esto sería calidad de vida, y me haría mas feliz. Y esto no aparece en las estadíasticas. :(
Xepe71
es interesante lo que dices y ojalá logres una buena negociación. Al respecto, me confieso admirador de un par de libros de Ernie Zelinski El placer de no trabajar y El éxito de los perezosos que en verdad buscan el rescate de la parte auteticamente creativa de cada uno, para hacer abandono de todo aquello que es el trabajo alienado o enajenado que plantea Marx. Lo correcto, creo, es buscar un equilibrio que permita la satisfacción y el espacio para apreciar la existencia. Saludos, y Ánimo.
Brillante exposición. Una única medida no debería servir para cambiar ó decidir sobre los gobiernos y las economías de los países. La cuestión fundamental es si paises y gobiernos pueden llegar con la visión actual al "capitalismo 3.0"
Suena interesante que se tomen en cuenta otros factores para medir el desempeño social y economico, no solo desde el punto de vista del dinero y poder adquisitivo. Todo esto me recuerda a un dicho popular: "No es más rico quien más tiene, si no quien menos necesita"
Con todos mis respetos, hasta medir los valores de una sociedad por sus "valores medios" me resultan datos poco fiables.
Por esos datos, en España se dice que el salario medio es de unos 1.500 euros. ¿Es así? Pues ahora sólo queda preguntar y sacar una cifra concreta de cuántos cobran realmente 1.500... tan sólo brutos. Porque por lo que se encuentra en materia de trabajo, y en lo que se habla que se cobra, el que cobra 1.200 brutos se puede dar con un canto en los dientes.
En mi opinión para medir el bienestar de un país con términos medios no se deberían tener en cuenta ciertos sectores, salarios ni beneficios. Si no medir precisamente entre el mayor grueso de población, en lo más habitual y lo más común. Porque doy por hecho que el que gane 2.000 euros o más, vivirá si es inteligente con cierta suficiencia. Sin lujos, pero con suficiencia y cierta comodidad. Pero lo que interesa saber es cómo está el panorama en los escalones inferiores.
¿De qué sirve hacer una media con un 75% que ganan 1.200 como mucho y un 25% de la población que ganen de 1.500-2.000 para arriba? El resultado a mí no me parece una medida realista para medir un "nivel de bienestar".
#1 Curiosa forma de decir que igual muchas parejas no tiene otro hijo primero por falta real de tiempo libre para dedicarle (ya escaso para un único hijo), y segundo porque también se le quiere dar a un hijo la mejor vida posible. Al menos hablando en suficiencia.
No es egoísmo. Es el instinto natural de querer el bien y lo mejor posible para los tuyos. Y más para tu descendencia. Por eso tal como está el percal, con trabajo precario, salarios miserables (que se dejen de comparar con países en donde por desgracia no tienen ni la mitad que nosotros, y teniendo menos están peor, curiosamente "con lo que se exculpan" los que deciden mal sobre nosotros) y el panorama que hay... yo con 25 años en lo que menos pienso es en tener descendencia.
Igual me toca pasarlas putas (con perdón). Pero si veo que le panorama va a peor no seré yo el que traiga a una criatura para que le pueda tocar pasarlo peor. No es egoísmo. Es que igual es una de las pocas opciones que nos quedan para echarle freno a más de un visionario de los que deciden sobre nosotros como si fuéramos marionetas. Y después se exculpan echándonos las culpas o haciendo comparaciones odiosas.
Alexuny: pues qué quieres que te diga. Comprendo tus argumentos sobre la descendencia, pero no los comparto, ni mucho menos. Una existencia "incómoda" es mucho más enriquecedora para los hijos a futuro. El exceso de acomodo ha provocado que la actual generación de jovenes adolescentes y post-adolescentes adopten actitudes como las que adoptan en cuanto a pasividad, malas formas, etc.
Yo nací a principios de los 80, en una familia de extracción humilde, excesivamente joven (a tu edad, Alexuny, mi padre tenía a los dos hijos, y ninguno usabamos ya pañales). Un sueldito del padre, algo que se arramplaba en horas extra, y algo de trabajo sumergido en casa como complemento de la madre. Gracias a eso, nunca ha faltado en casa un libro ni un lápiz, ni una buena comida (para mi madre la comida es algo fundamental, pues es la base de loq ue tu cuerpo es). Las perras tampoco sobraban. Y nos íbamos de vacaciones de camping en un Seat 124 y disfrutabamos como enanos con lo poco que teniamos.
Ni mi padre ni mi madre llegaron lejos con los estudios, y se las vieron canutas en un entorno de fuerte reestructuracion industrial (el paro en mi zona llegó al 25%), pero nos sacaron adelante y nos dieron unas enseñanzas positivas, y aprendimos de ellos cómo no repetir ciertos errores. Hoy es el dia que yo tengo carrera, mi hermano en unos meses espero que la tenga también. Y tengo unas ideas claras y soy una persona completamente independiente y autosuficiente. Posiblemente, reforzada de haber crecido en un entorno que no era el 100% ideal. Y sinceramente, aun viniendo de padres con muy pocos estudios, estoy muy orgulloso de la familia que he tenido, de la enseñanza que he tenido y del proceso que he seguido hasta llegar a ser lo que actualmente soy como persona.
es decir, que las necesidades realmente no son, ni mucho menos, las que creemos que son. Pensamos que cuanto más tela gastemos, cuanto más podamos darles bienestar lo van a tener mejor. Quizás es bueno acudir al viejo proverbio chino que dice que es mejor enseñar a pescar que repartir peces...
Cuando decia que la gente no quiere tener mas de un hijo, me referia a gente de clase media acomodada, que paradojicamente tienen menos hijos que los mas desfavorecidos. Claro, hay que renunciar a muchas cosas, viajes, esquiar, 3 coches, salir cada fin de semana. Un bebe ya es tan, tan, tan agotador.
Y como comenta ollikahn, ahora las condiciones son mucho mejores que hace 30-50 años, pero mucho. Y los niños no necesitan tener ropa de marca o colegios privados, necesitan cosas mas basicas y que no cuestan dinero, pero que cada vez escasean mas.
Me parece una iniciativa excelente. Ahora solo falta comprobar si le siguen el resto de países y aceptan el hecho de que, el PIB, por sí solo, no es suficiente.
El hecho de usar ciertos indicadores incide, al final, en las pautas de comportamiento, puesto que todo el mundo quiere salir bien en la foto (de esos indicadores) y condicionan las políticas y las iniciativas en este caso, de los Gobiernos.
Por otra parte, me parece increíble que en el mundo empresarial se utilicen indicadores múltiples, especialmente los de tipo Balance ScoreCard en sus múltiples dimensiones y los países no apliquen esos mismos principios...
Lo dicho, esperemos tener suerte y que esta idea sea ampliamente aceptada por otros países (y Organizaciones internacionales)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA