El profesor de la universidad de Harvard, Robert Barro, escribió un artículo en el New York Times, donde analizó la situación actual y, muy importante, donde tenemos que ir ahora en las políticas económicas. Seguimos en esa pelea fundamental de los economistas de si los gobiernos deben ignorar su situación fiscal y de endeudamiento para seguir gastando y sacarnos de la crisis frente a los que decimos que hay que dejar ya de gastar y gastar y de poner las cuentas públicas en una senda sostenible.
Los que quieren más gasto dicen que, dada la gravedad de la crisis y del peligro de recaer en recesión o peor, mejor reforzar las políticas de gasto siguiendo el liderazgo del gran ayatollah del despilfarro, profesor Krugman, que piensa que, hasta ahora, los gobiernos han pecado de no haber gastado suficiente y que deben hacer aún más.
Como el profesor Barro pide dejar ya los gastos estatales indiscriminados, es criticado por el profesor Krugman, supongo que molesto porque salió en su casa, el New York Times, algo defendido por su compañero de facultad, profesor Mankiw, aunque no suficiente.
Por fin tenemos a un economista de renombre, que se pronuncia en contra del gran despilfarro y diciendo lo que me ha parecido obvio desde hace mucho, que si todavía estamos en situación económica precaria, ¿no será porque tres años de grandes despilfarros no es lo que las economías necesitan, que no han funcionado y que no funcionarán? Como profesor Barro es el segundo en la lista de los economistas vivos más citados en las investigaciones económicas, algo sabrá sobre la economía.
Profesor Barro nos resume en un breve párrafo lo que deben absorber los que apoyan el gran despilfarro y que parece que no se enteran que es lo siguiente:
What drives investment? Stable expectations of a sound economic environment, including the long-run path of tax rates, regulations and so on. And employment is akin to investment in that hiring decisions take into account the long-run economic climate. The lesson is that effective incentives for investment and employment require permanence and transparency. Measures that are transient or uncertain will be ineffective. (¿Qué impulsa la inversión? Las expectativas estables de un entorno económico sólido, incluyendo el camino a largo plazo de los impuestos y de las regulaciones etcétera. El empleo sigue el mismo camino, ya que las decisiones de contratar tienen en cuenta el clima económico a largo plazo. La lección es que los incentivos efectivos para la inversión y para el empleo deben ser permanentes y transparentes. Medidas que son transitorias e inciertas no serán efectivas.)
Yo añadiría que los gastos de los consumidores también siguen este mismo camino. Es decir que cuando das a los consumidores liquidez como resultado de políticas económicas claramente cortoplacistas, no se lo gastarán y lo ahorrarán hasta que vean las cosas más claras.
La conclusión general de las medidas que se han tomado desde el principio debería ser que las medidas reactivas y urgentes de los gobiernos no conseguirán lo que buscan, que es más inversión, más empleo y más consumo. Sólo consiguen más déficits y más dueda mientras los actores económicos, las empresas y las personas, reducen sus actividades futuras hasta que tengan más claridad y más confianza cara al futuro.
El profesor Barro, también nos da unas propuestas sobre cambios fiscales que me parecen muy correctas y que trataré en un artículo por separado.
Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | El problema no es el Euro, el problema son las fallidas políticas económicas
Imagen | Universidad de Harvard
Comentarios
interesante
Hola a todos, soy nuevo en el foro y sólo me interesa la economía desde que me di cuenta de la gran estafa que es toda esta crisis. Por tanto vengo a aprender y a dar mi humilde opinión de observador y lector sin estudios económicos.
Me parece que la economía está demasiao ideologizada y todos estos académicos viven un poco a espaldas de la realidad. Que si Hayek que si Keynes, patatín patatán, ..., ¿porqué no un poco de sentido común?.
Creo que hay 3 problemas muy graves en España, el primero el paro, el segundo la deuda privada y el tercero la pública, y para mi por ese orden. Y las políticas socio económicas deberían de solucionar esos problemas.
1º - El más fácil de solucionar es el tercero para mi, la deuda pública, con sólo hacer cumplir la ley fiscal ya estaría en gran medida arreglado. Sino se hace me parece que es porque hay intereses en que no sea así y entonces ya entramos en el terreno de los tramposos y corruptos y ahí ni Keynes ni Hayek ni cuentos chinos. "O MÁS HONESTIDAD Y ÉTICA O EL DESASTRE".
2º - Si la economía no crece al 2% no se crea empleo en España, el principal drama de nuestro país. Si el sector privado no puede generar ese crecimiento porque está endeudado de una manera bestial y la banca privada no da créditos porque están peor todavía, ¿QUE HACEMOS?. La opción latinoamericana y asiática de los 90 no creo que nos guste, 10 años de estancamiento, una generación perdida, .., etc, etc. Pues sólo nos queda otra opciòn según las teorías económicas de moda en el siglo 20, EL NEW DEAL. Es que no hay otra, los 5 millones de personas sin trabajo no pueden esperar 10 años a que el sector privado se ajuste, ..., si es que lo hace ¡¡.
Creo que desde el sentido común alguien tiene que pagar los platos rotos, de esta no se puede salir indemnes y el tema está en elegir quien, si los bancos tragándose sus pisos y sus deudas, o los ciudadanos tercermundializándose cada ve más. Y mi sentido común como trabajador emigrante me dice que la economía siempre al servicio de la sociedad, o sea una mezcla entre Keynes y Islandia. Que se coman ellos el marrón que provocaron y el estado, (o sea nosotros) a ayudarnos.
PD - Si fuese de clase alta mi sentido común sería otro logicamente.
un saludo de un burro económico
Confío más en inspectores con primas por cada defraudador que pillen que en la honestidad y la ética. Y el marrón se lo tiene que comer los que se han beneficiado de haberlo creado que además son los únicos que tienen.
carlx, gracias por leernos y por participar. Algunos comentarios.
No se si pillar a los chorizos sería suficiente para resolver completamente el problema de la deuda pública, pero si ayudaría y sería justicia también. Por eso lo he pedido más de una vez en estas páginas, y no sólo cuando entramos en crisis.
La salvación de la economía es que los inversores inviertan, que los empresarios inviertan en nuevos negocios o en expansión de sus negocios y que los consumidores consuman. Solo hay una forma de conseguir esto (¡sólo una!) que es que estos tengan confianza en el futuro y en la estabilidad de su situación en el futuro. Para eso los gobiernos deben hacer lo que digo en el artículo.
Manipulaciones fiscales y económicas no nos llevarán a ninguna parte y será más de lo mismo.
Con todos mis respetos a tu sentido común, una mezcla de Keynes e Islandia no tiene nada que ver con la realidad.
El “gasta gasta que algo queda” puede funcionar durante un tiempo, es decir puedes gastar a lo loco porque al final algo de lo que has gastado vale para algo y reactiva la economía, no por arte de magia sino porque los curritos sacan oro de ese poco dinero que pillan, a costa de su esfuerzo y sufrimiento claro está.
El problema es cuando ya no puedes gastar más de ese modo porque has acumulado demasiada deuda, es entonces cuando los gobiernos tienen que hacer lo que no han hecho nunca, inversiones útiles y ajustadas, que creen valor, sostenibles, en definitiva que muevan la rueda. Si para ello tiene que echar mano de los que más tienen, que así sea.
Bienevenidos sean gastos de este tipo aunque sea a costa de aumentar temporalmente el déficit.
brillante
El profesor Barro por lo que veo, no va al corazón del asunto, y es que EEUU ha incurrido en un elevadisimo déficit como consecuencia de:
1. la caída de los ingresos por caída de impuesto de sociedades e incremento del desempleo (el teórico está en 9% pero el real se calcula en torno al 20%).
2. dos guerras desde 2001 que han producido un gasto de más de 2 billones españoles de dolares
3. rescate a la banca privada
y no como consecuencia de la 'insostenibilidad abrupta' de su economía y el despilfarro.
El profesor Barro parece 'olvidar' que las consecuencias principales del elevado déficit son consecuencia fundamental de los tres puntos expuestos, pero deliverada e intencionadamente, parece que quiere crear opinión falsamente fundamentada, y hacer creer a la gente que es consecuencia del despilfarro del gobierno (que seguramente exista, pero no como para hacerlo responsable del déficit actual).
Si en su análisis de la crisis, elude estos tres puntos, desde mi punto de vista su estudio es absolutamente parcial y sin fundamento teórico-real, sino simplemente ideológico y fundamentalista. Y por supuesto, falto absoluto de rigor, ya que a diferencia de Krugman, que lleva años ofreciendo datos y estadísticas, ¿qué análisis serio que fundamente su posición proporciona este señor? ¿o tenemos que hacer un acto de fé porque es un economista de élite?
Y por favor, es absolutamente de risa el querer hacer creer que los inversores no invierten por falta de seguridad fiscal, cuando nos encontramos en una crisis de mucha mayor profundidad, en la que los principales actores responsables de hacer fluir el crédito para invertir en empresas y puestos de trabajo (banca y entidades financieras), se encuentran sufriendo el mayor apalancamiento de la historia de la humanidad.
Si estos dos actores no pueden invertir porque no saben ni siquiera si van a poder garantizar sus propios depósitos, y encima se propone recortes en inversión pública ¿quien invierte? ¿los extraterrestres? ¿los pitufos?
-- editado por última vez a las 14:13
Arturo, varios temas.
Ver mi comentario seis sobre varios temas.
Me sorprende que muchos de los que buscan masivos gastos estatales para sacarnos de nuestros líos, incluyendo el profesor Stiglitz, que nos dice que La austeridad conduce al desastre y luego nos da su plan de cuatro pasos para arreglar la economía, que incluye como segundo punto "Terminar las guerras en Iraq y Afganistan". ¿No será más política que política económica?
El hecho es que, los que quieren el despilfarro estatal deberían estar encantados con todo lo que se ha gastado en estas guerras, ya que estos gastos han sido inyecciones gratuítas a la economía que estos debrían aplaudir, ya que en su visión del mundo, inyecciones gratuítas a la economía es lo que nos sacará de nuestros líos.
Como digo en el artículo, que sólo haya tenido efectos negativos parece que no registra.
Sobre los rescates a la banca privada estamos de acuerdo, pero son todos los rescates a todos los sectores. Yo he escrito en contra de estos rescates desde el comienzo. ¿Tu donde estabas cuando se anunciaron estos...no ahora, pero entonces?
Tu fe en el análisis del profesor Krugman no tendrá que ver con su pasado lejano ya que todavía estamos esperando que el profesor Krugman nos explique cómo lo que ha pedido siempre que no ha funcionado, funcionará ahora de otra forma.
Si los pitufos invierten con su propio dinero, mejor que la alternativa, que es que el gobierno invierta con nuestros ahorros a través de deuda. No obstante, hasta los pitufos están esperando más claridad y seguridad para arriesgarse.
A ver Onésimo, el profesor Stiglitz a diferencia o al igual que tu (o eso espero) sabe diferenciar entre gastar y despilfarrar:
Construir carreteras y puentes (por utilizar el ejemplo mas manido) = a gastar o mas bien invertir.
Construir armas para matar a gente en Irak = a despilfarrar.
Lo que quiere el señor Stiglitz es coger el dinero gastado en hacer armas e invertirlo en algo que mas adelante dará un beneficio como las carreteras y los puentes. Eso es invertir.
No veo el concepto tan difícil de comprender.
Doble publicación sorry xD
-- editado por última vez a las 16:29
alegde, bueno, hay entender y entender. Los fabricantes de armas dicen que sus inversiones impulsan el desarrollo de las tecnologías en todos los niveles que se diseminan a toda la economía. supongo que sabrás que se atribuyen la creación del mismísimo Internet, igual que, en su época, el ex-vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore.
Como tu dices, no es difícil de entender pero los distintos puntos de vista los hay y, por qué no tenerlos en cuenta.
Para mejorar la tecnología las empresas armamentísticas tienen un sector que se llama de I+D. Porque no anular todo el dinero que va a la fábrica de armas y solo invertirlo en el sector del I+D?¿
Hay muchas empresas que se dedican a eso y si se invirtiera en ellas habrían muchas mas.
Yo creo que ademas de un gran ahorro en vidas humanas conseguiríamos mejores resultados y no solo inovaciones de las cuales una de cada 100 son de servicio público (por ejemplo internet).
Haces bien en indicar que son los fabricantes quienes dicen eso. Si miramos la industria armamentística y su historia, es cierto que han aportado muchos avances, y es que el discurso del miedo y de la gloria de la patria funciona mucho mejor en los despachos de quien presupuesta que el discurso de "vamos a hacer avanzar la ciencia y mejorar la sociedad". Si no se pusieran tantas trabas a los programas de investigación civiles, en comparación con los militares, q tienen luz verde permanente, seguramente no podrían afirmar eso mismo que señalas. En cualquier caso, no tenemos una experiencia previa que lo demuestre.
Coincido con Aledge, que una cosa es la inversión y otra cosa el gasto injustificado - hooolaaa, aeropuerto de Castelloooón -...
El plan E era una muy buena idea en su conjunto, pero muy mal implementada porque se desarrolló como un plan de choque para recuperar muchos trabajos del ladrillo en infinidad de pequeñas obras; si se hubiera empleado en desarrollar proyectos más grandes como la mejora de la red ferroviaria para transporte de mercancías y centros logísticos adecuados, promoción de la industria local con ayudas para la exportación al extranjero en masa, optimización de las empresas y administraciones públicas con nuevas tecnologías, y una mejor adecuación de los puertos "críticos" españoles para el tránsito de mercancías fuera y dentro de España, seguro que nos habría ido mucho mejor.
Roosevelt lo hizo con la presa Hoover y varias obras más como carreteras - muy necesarias -, y Eisenhower lo apuntilló con el plan estatal de carreteras y autopistas. Y no les fue mal hasta la metedura de pata del Vietnam y el inicio de la era especulativa con Nixon, que nos ha llevado hasta la crisis de hoy - se cargó hasta lo poco bueno que había de sanidad pública en EE.UU., e incluso la calificó bajo cuerda de "comunista" influenciado directamente por los lobbies de la industria farmacéutica y las aseguradoras -.
En este momento haría falta una inversión a este nivel, pero como nos hemos gastado una barbaridad en salvar el trasero a los bancos y cajas, no se puede... Y encima son los mismos que nos dicen que hay que ahorrar, y bajarnos los sueldos, y despido gratis, y echar más horas por la cara, y no pagar impuestos, y ...
Onésimo, muchos estamos hartos de que se siga echando la culpa al estado de todos los males y tal, mientras que muchos expertos económicos, entre los que te encuentras tú, os "olvidáis" de asumir de una vez por todas que la mayor parte de la culpa del pufo financiero tiene nombre y apellidos y todavía no se ha metido mano a estos "elementos", vaya a ser que se enfaden los pobrecitos.
Ya está bien, es hora de acometer la venganza y cortar unas cuantas cabezas en las altas esferas... Nosotros estamos pagando el pufo mientras que los culpables siguen ganando dinero y se van de rositas.
Con respecto a los avances tecnológicos, me temo que he de decirte que la mayor parte de avances en tecnología militar de la primera y segunda guerras mundiales se propagaron "civilmente" a la industria aeronáutica, un poco a la química y otro poco a ingeniería de materiales, siendo la aeronáutica la que más se benefició. A partir de los años 50, la mayor parte de avances desde entonces se han producido dentro de la propia industria civil para la propia industria civil, siendo la rama militar la que ha ido adoptando los avances civiles.
En informática, por ejemplo, el departamento de defensa de EE.UU. aportó algo más - principalmente el lenguaje COBOL, los protocolos TCP/IP y el lenguaje ADA -, mientras que el resto de avances como el transistor, el microprocesador y los nuevos lenguajes y paradigmas de programación se desarrollaron previamente en la industria civil.
Nota histórica: la creación de Internet se produjo ante una necesidad real de tener una red redundante de comunicaciones ante un ataque nuclear a gran escala, un esfuerzo totalmente público - y justificado -; luego las universidades, las agencias estatales y finalmente las empresas se unieron al sistema y le añadieron verdadero valor y utilidad económica.
interesante
Por cierto, tras leer más de una vez el artículo me parece de guasa que defienda un IVA para trasladar el marrón de los impuestos a la mayoría de la sociedad, mientras defienda una bajada de impuestos a las mismas mega-corporaciones e inversores que llevan mucho tiempo ganando enormes cantidades de dinero Y NO INVIRTIENDO EN SU PROPIO PAÍS sino fuera, pagando ya escasísimos impuestos para los costes sociales y medioambientales que generan.
Sí señor, con un par... Este hombre tiene una cara más dura que el acero balístico.
Barro será todo lo importante que se quiera, pero no deja de ser un extremista económico de derechas... Como bien comentan en la réplica de Krugman, el hombre se ha olvidado de que lo que verdaderamente le importa a los inversores es el beneficio, y que la política fiscal se la trae al fresco mientras ganen dinero.
Como siempre, privatizando ganancias y socializando pérdidas, qué pedazo de liberal es este hombre.
Si, y que sean los políticos y los funcionarios que elijan los campeones tecnológicos del futuro para meter nuestro dinero. No gracias.
Si seguimos con el pensamiento de que si no lo hace el sector privado es porque el sector público les está quitando espacio no vamos a ninguna parte, bueno si, al hoyo.
Es mas hemos dejado en manos del sector privado el desarrollo de nuevas tecnologías en este país y por supuesto lo han hecho de 10!!!
La física cuántica, que está en la base de la electrónica, informática y telecomunicaciones la desarrollaron en alemania investigadores públicos como Plank o Schrodinger mientras el sector privado no encontraba rentabilidad en estas investigaciones, creo que esto demuestra que no todo lo público tiene que ser malo y que desde las instituciones públicas también se pueden tomar buenas decisiones, al final todo depende de las personas que las tomen.
Al igual que las computadoras cuando eran monstruos que ocupaban una habitación las desarrolló el gobierno americano permitiendo después que se pudieran comercializar.
¿Puede ser esta una solución a posibles arbitrariedades?, al igual que en la actualidad los bancos centrales de vez en cuando dan barra libre de liquidez a los bancos, en un futuro podrían dar directamente barra libre de crédito a los emprendedores de manera que si su idea es mala fracasará y si es buena creara un valor que dará valor al dinero para ello creado.
interesante
Cada día voy creyendo que los debates económicos se parecen más a los antiguos debates teológicos sobre le sexo de los ángeles, nunca llegaremos a ningún sitio ya que aquí nadie es capaz de ver lo que sucede a su alrededor. Porque salir a la palestra y decir que van tres años de despilfarros gubernamentales es no ver la realidad. Seguramente si lo dice el profesor Barro con respecto a EEUU no me cabe la menor duda de que tiene razón, pero hablar de 3 años de despilfarros en España es no ver la realidad. La única acción de gobierno que efectivamente ha sido un despilfarro ha sido lo del Plan E, pero creer que el déficit que hemos tenido se debe a que el dinero se tira por la ventana... por favor. Estos tres años hemos visto como la recaudación ha caído en picado y eso no es debido a que el Gobierno gaste más o no, sin embargo los gastos se han mantenido o aumentando debido a compromisos previos como son los temas de mantenimiento de la sanidad o educación o el aumento de parados. Pero decir que se ha despilfarrado cuando se han parado la inmensa mayoría de obras públicas, se ha recortado el salario de funcionarios y pensiones o se han vendido empresas públicas rentables o casi rentables es de risa. Podemos discutir que antes de la crisis se ha derrochado dinero a espuertas, que es algo que es verdad, pero decir que se ha despilfarrado creando así déficit cuando el déficit es producto de la bajada en picado de los ingresos para mí no tiene pies ni cabeza.
Y con respecto a las recetas del profesor yo no estoy tan seguro de que una situación gubernamental estable pueda revertir la situación. El caso sería Alemania que ha anunciado que hasta ahora tiene acumulado un déficit que no llega ni al 1% y sin embargo vuelve a estar estancada. Claro que una situación estable de las cuentas públicas da cierta seguridad pero esa seguridad no equivale a decir que los inversores sacarán sus ahorros de debajo del colchón y empezarán a invertir. Principalmente porque esos grandes inversores son los bancos y vemos como cada día van a peor
D ex M, varias cosas. Estos debates pueden sonar a filosofía esotérica pero tienen impacto en la vida diaria de las personas. Con millones de desempleados y muchos otros que no pueden llegar al fin de mes, es importante hacer cosas que nos sitúe en la senda a la salida de la crisis. Tres años de políticas actuales y estamos donde estábamos, pero ahora con más déficit y más deuda y lo único que nos dicen los que apoyan las políticas que hemos visto es que quieren más de lo mismo. Pues no...tres años de probar estas políticas económicas demuestra lo que realmente son, políticas económicas fracasadas.
Es verdad que ha habido gran reducción en los ingresos y por eso hay que atacar los ingresos, incluso pillando a los chorizos y, además, hay que reducir los gastos, no subirlos. Ahora el PlanE es despilfarro aunque recuerdo cuando los que apoyan el despilfarro lo alababan...¿tu no?
Alemania si tiene cosas que enseñarnos. Puede que todavía no está en el camino de crecimiento de antes, ¡cómo va a estar con la economía europea y mundial (sus mercados) como están! Lo que si han hecho es que tuvieron gran reducción en su PIB y han vuelto a algo de crecimiento muy rápido y pocos o nadie están hablando de recaída.
Que no valores la importancia de la confianza en las cuentas públicas y en el futuro para los inversores dice más que no eres inversor o que no entiendes cómo piensan los inversores. Te aseguro que lo tienen muy en cuenta y, si no lo tienen claro, pues no se comprometen a una inversión.
La otra parte del debate de los econmistas es que diferencian el largo plazo con el corto plazo. El hecho es que, si adecuamos la situación económica del largo plazo para que los inversores vuelvan a la senda de la inversión, eso impacta no sólo el largo plazo pero inmediatamente también.
Finalmente, no se donde sacas que los bancos son los grandes inversores pero eso no tiene ninguna relación con la realidad de la inversión en la economía.
interesante
Pues si no son los bancos y entidades financieras los grandes inversores ya me dirás quienes son. La inversión es o tú con tú dinero lo prestas o realizas alguna actividad económica o bien es el banco el que presta el dinero que tiene depositado en sus arcas. Decirme que los bancos no son los grandes inversores es de risa. La mayor parte del tejido económico se nutre para realizar su actividad del crédito, crédito que viene de los bancos. Es imposible, actualmente, que nadie monte un negocio sea pequeño, mediano o grande con su propio dinero hay que buscar siempre financiación externa vía participaciones/acciones o financiación a medio o largo plazo de un banco. Por lo tanto que los bancos y demás instituciones financieras las estén pasando canutas claro que afecta a la inversión y afectaría tuviésemos o no déficit. Porque dime ¿si España tuviese déficit cercano a 0-1% y la deuda controlada de donde diablos sacarían los emprendedores financiación para sus empresas? De ningún lado, como ahora, porque lo bancos no canalizan la inversión.
En cuanto a las políticas fracasadas, a parte del Plan E, que creo que desde que entré en este blog he venido criticando la medida porque no es que no sea eficiente, ni siquiera es eficaz, quiero que me nombres más de esas políticas de despilfarro. Repito, los gastos se han aumentando por compromisos como son que si 5 millones de personas van al paro legalmente tienen derecho a un subsidio y la sanidad y la educación hay que seguir manteniéndola. Claro que podemos hacer que todos esos gastos sean más eficientes, pero ¿me estás diciendo que el déficit y la deuda se ha creado por la ineficiencia del gasto y no porque los ingresos hayan caído un cuarto? SI tu respuesta es afirmativa seguir discutiendo sobre el asunto no nos va a llevar a ningún lado, porque si no ves que por mucho que se haga una política de mayor eficiencia en el gasto así como el recorte de gasto inútil no se llegaría a reducir tanto como se redujeron los ingresos poco podemos hacer.
Hablemos de tipos de inversión. En los mercados financieros de renta fija y de renta variable, los grandes inversores son los fondos de inversión de todo tipo. Las inversiones en el sector empresarial para nuevos negocios, estos provienen principalmente de empresas y de empresarios.
Pero los bancos son los intermediarios de toda la inversión. Y lo de que las inversiones en el sector empresarial para nuevos negocios proviene de empresas o empresarios, no sé estoy muy seguro, puedo ir por los negocios y empresas de los alrededores para preguntar de donde sacaron la inversión para abrir el negocio y dudo que la opción más repetida sea una empresa o empresario en vez del banco.
¿Hablas de todas las empresas o de grandes empresas?
D ex M, los bancos son los intermediarios si mantienen mi cuenta o la cuenta de las empresas, pero la decisión de inversión o de I+D la toman los propietarios de los fondos y los bancos siguen las instrucciones de pago.
Si se necesita financiación para la inversión o el I+D pues el banco tiene participación, analizando el riesgo del prestatario.
tortuga1, hablo de todas las empresas, grandes y pequeñas. Aunque normalmente sólo se habla del I por parte de las empresas grandes, se ve mucho más D y esto especialmente de las empresas pequeñas.
De todas las empresas y empresarios. El dinero es muy cobarde, y si no ve estabilidad, no se arriesga.
Tienen que que dar libertad para que las empresas puedan usar su dinero sin tener que pedirselo prestado a los bancos para pagar menos por lo que ganan. En cierta manera así se obligaba a invertir, pero ahora eso es imposible. Ahora las empresas trabajan para los bancos, y el estado nos chupa impuestos para los bancos.....WTf!! Que coño pretenden. El estado cuando no le salen las cuentas bien, a subir impuestos a lo loco y ya está.
interesante
La economía está tan profundamente ideologilizada como las religiones. En cierto modo, para mucha gente, parece la religión de los nuevos tiempos. Los econimistas no pueden ponerse de acuerdo porque la religión es una creencia que no admite contrastación. Guste o no la Economía no es una ciencia exacta, está intimamente ligada a las "circunstancias -al estilo de Ortega y Gasset-" de cada cual.
No se puede seguir gastando como si nada, hay que apretarse cinturón. El problema es que los que se aprietan el cinturón son siempre los mismos y los que pueden hacerlo no están por la labor. La ideología imperante, defendida ideológicamente por muchos sacerdotes-economistas, no está por la labor de que cada cual contribuya a solucionar los problemas según sus posibilidades. Deben de mamar de esas sectas cristianas americanas que dicen que los pobres son culpables de su pobreza, o cuando menos que es la voluntad de Dios que lo sean, y si es así ¿quien es la gente para ir contra la voluntad de dios?
Desgraciadamente la gente tiene que comer todos los días y no se les puede decir que hagan régimen hasta que, quizás 10 años en el futuro, igual pueden empezar a comer. A mi me dicen eso y ya estoy cogiendo el fusil.
El dinero se ha despilfarrado, pero no se ha despilfarrada en nada productivo, se ha regalado a las instituciones financieras, las mismas cuyos manejos y lobbis han propiciado la crisis en que estamos.
No se puede gastar como si nunca hubiera que devolver el dinero, pero tampoco se puede en la miseria a millones de personas mientras unos pocos se benefician de la situación.
Desgraciadamente es dificil que la inversión privada revierta la situación;, la globalización no va a permitirlo. Las empresas quieren vender en Europa o USA pero producir en China o en la India. Y eso solo lleva a los desequilibrios en que estamos metidos.
El caso aleman es atípico y debe más su crecimiento al hecho de pertenecer a la zona euro, y por lo tanto a no perder competitividad respecto a los paises que son sus principales clientes, que a otra cosa. Desde luego han hecho muchas cosas mejor que el resto de Europa pero de no existir el euro las cosas serían de otra manera para Alemania y para el resto de Europa. Y no es que yo esté en contra del euro, me parece una buena idea, una buena idea pésimamente mal llevada.
interesante
Hmmmm, interesante punto de vista del señor Barro.
En mi opinión:
Nadie dijo que el gasto público fuera a sacarnos de esta depresión en 4 días. Como bien ha dicho Arturo vivimos en la época de mas endeudamiento privado de la historia.
El señor Krugman no dijo que el nivel de gasto público que se ha realizado fuera a salvar a la economía, no dijo que CUALQUIER gasto público salvaría a la economía, es mas dijo todo lo contrario, que el nivel de gasto público que se ha hecho es DEMASIADO BAJO para sacar a la economía de este gigantesco agujero.
La teoría de los impuestos y las regulaciones igual funciona en algún otro escenario económico, en este lo dudo mucho. Es mas, en EEUU ya se han bajado los impuestos y la cosa está igual o peor.
Quien no tiene dinero para gastar porque no tiene trabajo no se va a poner a gastar porque le bajen los impuestos. Quien tiene un negocio no va a contratar a nadie porque le bajen los impuestos si no ve que la gente le está comprando sus productos, si no hay compra no hay contratación y si no hay contratación no hay compra, ciclo destructivo lo llaman.
Aquí alguien tiene que comprar y gastar.
alegde, gracias por tus opiniones y por tus participaciones.
Es verdad que los desempleados no van a gastar más por cambiar los impuestos, aunque pueda que los empleados si, es decir, el 90% de los trabajadores en Estados Unidos y el 78% en España.
No obstante, como digo en el artículo, nadie hará nada hasta que las cosas estén más seguras y no lo están teniendo en cuenta la situación desastrosa de las cuentas públicas, y que están empeorando. Les puedes regalar el dinero que quieras, incluso tirarlo de los helicópteros, como se ha hablado alguna vez en estas páginas, y no lo gastarán, lo ahorrarán.
Yo estoy más con el profesor Barro...creo que conozco muy bien cómo piensan los inversores y cómo reaccionan a eventos y mi artículo concuerda bastante más con la forma de ser de los inversores que con la forma de actuar que propone el profesor Krugman, parece con tu apoyo...que es más de lo mismo.
Mmmmm, no creo. Igual sabes bien como piensan los inversores en un periodo de bonanza económico como el que hemos tenido hasta ahora (y con esto no pretendo menos preciarte ni nada), pero no se si ese las reglas de ese escenario se pueden aplicar al actual.
Ya tenemos precedentes de la actual crisis. En Japón sucedió algo bastante parecido y la gente no ahorraba por expectativas futuras, ahorraba por el sobreapalancamiento general de la economía privada, no por la pública.
Y no es ahorrar es mas bien pagar deuda.
-- editado por última vez a las 16:47
La gente tiene miedo: - a perder su trabajo - a no encontrar trabajo pronto - a perder su casa por impago de hipoteca - a que la crisis continúe...
En una situación así, una bajada de impuestos no es efectiva, porque ese ahorro fiscal no se transforma en consumo (o en todo caso, muy ligeramente), por lo que el único efecto que se produciría sería empeorar la ya debilitada financiación del Estado. Si pensamos que lo mantienen en el banco, tres cuartos de lo mismo, porque la volatilidad actual de los mercados financieros es aún mayor que la de los reales, por lo que ese dinero no va a generar proyectos, o al menos, no en España.
interesante
Hola Onésimo,
siento discrepar contigo, aun sabiendo que entiendes de economía más que yo de aquí a Lima :-).
Los inversores reaccionan a los eventos de una manera muy similar a como reaccionan los ciudadanos. Y tienes toda la razón. A mayor 'seguridad' futura, menor incentivo al ahorro y mayor al consumo (ciudadanos) e inversión (capital privado).
Pero tu análisis tiene un fallo, y es que consideras que 'la seguridad futura' depende, en el caso actual, de las cuentas públicas del gobierno y su estabilidad. Y es un error ,en tu caso, y una contaminación en el caso de los medios de comunicación afines al neoliberalismo (banca, escuelas de negocios, medios de comunicación conservadores, etc).
Ahora mismo lo que está llevando a los inversores a no invertir es como consecuencia de la crisis bancaria internacional. Ahora el inversor no está preocupado en no invertir porque el estado tiene un déficit del 9%, sino de si va a poder recuperar sus depósitos, o en donde los va a poder invertir con una cierta garantia (¿te suena a como está el precio del oro?).
Y vuelvo a repetir lo mismo. Quien mueve el tejido empresarial en mayor porcentaje es el crédito bancario para la creación de empresa, y no el inversor privado.
Vuelvo a repetir lo mismo. Si no se está creando empleo, no es por los déficit de los gobiernos, sino por el corte de grifo de crédito de la banca y entidades financieras. Sin embargo los neoliberales están aprobechando la circunstancia para intoxicar y hacer creer a la opinión pública de que esto es así, e intentar debilitar aun más el sistema público de bienestar social.
Arturo P, es verdad que los bancos han cortado el grifo y esto ha tenido un impacto importante en el acceso a liquidez, como he comentado muchas veces en estas páginas. Esto es parte también de la falta de confianza futura del que hablo.
Las cuentas públicas insostenibles crean falta de confianza en personas, en inversores y en bancos y nadie hace casi nada, o hacen el mínimo, porque no saben qué va a pasar.
Peor, si las cuentas y la creciente deuda continúan como están, saben muy bien lo que va a pasar, que los gobiernos tarde o temprano tendrán que seguir el camino de Grecia y frenar la economía en seco. ¿Quién va a invertir o a prestar en esa situación?
interesante
Onésimo, ahora la banca no está invirtiendo en economía productiva (empresas) no porque los gobiernos tengan un déficit del 9% (que de hecho lo están haciendo. Compran al 1% al BCE y compran deuda pública al 5% a España o Italia), sino porque tienen tal pufo contable que ni siquiera el prestamo interbancario funciona, porque nadie se fia de nadie. Nadie sabe de qué tamaño es el agujero financiero del banco vecino. Basicamente no tienen dinero para seguir estirando el sistema fraccional bancario.
El inversor (el señor que tiene ahorros para crear una empresa) está esperando a que la situación se regularice, mas que nada porque los ciudadanos no están consumiendo. Y los ciudadanos ahorrando por las malas perspectivas futuras. Así que por mucho que quieras reducir los déficit de eeuu y europa al 0%, si la banca sigue sin invertir en economía productiva, continuaremos en recesión, es decir, menos recaudación, menos impuestos, y más déficit.
Así que no. Esa teoría de que los gobiernos deben centrarse en reducir déficit y deuda pública solo son medidas destinadas para que la banca cobre lo prestado y no entren en default, y no para que la economía se recupere, se cree empleo, crecimiento y por consiguiente, se puede devolver deuda de manera mas racional.
Y repito. Si la banca, principal generador de crédito para la creación de empresas, no invierte ¿quien pretendéis que invierta?
interesante
¿Pero qué va a decir Robert Barro si su gran aportación a la economía es una teoría que no se cree ni el tato? La equivalencia Ricardiana de Barro nos dice que cualqueir incremento del gasto público es contrarestada por un descenso del gasto e inversión privada en previsión de las futuras subidas de impuestos. Es normal que defienda su teoría puesto que su vida académica está ligada a ella, sería como pensar que el papa mañana se levanta y dice que Dios no existe. En palabras mundanas lo que nos dice Barro es que nuestros pensionistas, nuestras abuelas, todos aquellos que confunden deficit con deuda, que no tienen ni ídea de lo que es un bono y no saben distinguir un credito de un prestamo, es decir, el 90% de la gente corriente que no tiene porqué tener ni idea de economía, como yo soy lego en psicología, pues bien toda esa gente gracias a las EXPECTATIVAS RACIONALES decidirá reducir su consumo en la misma proporción que el estado incrementará los impuestos. Sin duda un pensamiento mágico.
animalspirit, pues no me parece tan disparatado pensar que, si el gobierno toma cada vez más de los recursos de la economía, que los entes privados se frenen en consecuencia. Es exactamente lo que está pasando.
Puede que la gente normal no sepa de economía, pero saben más de lo que tu piensas y han hecho exactamente lo que deben. Han dejado de consumir y han aumentado sus ahorros y reducido sus deudas, como demuestran las cifras. ¡De tonto no tienen nada!
Los tontos de verdad son los políticos que piensan que despilfarrar nuestro dinero va a hacer a las personas normales tomar ese dinero y gastarlo porque lo tienen. Y luego esos genios los políticos, y los que les apoyan, ven que no hay consumo y critican al pueblo por ser tontos.
Las recetas económicas son como trajes a medida, y mientras quieran ponerle a Grecia o a España el mismo traje que a Alemania o EEUU, mal iremos.
Ni los salarios son los mismos, ni el patrón de gasto público, ni la cultura empresarial, ni la balanza de pagos...
“nuestras abuelas, todos aquellos que confunden deficit con deuda, que no tienen ni ídea de lo que es un bono y no saben distinguir un credito de un prestamo, es decir, el 90%”
La gente de la cual habla, pueda ser, no entienda de economía. No obstante, es una experta, consumada y acreditada en el objeto de la 'ciencia' social; administrar recursos escasos. Lo contrario, el despilfarro, es la anti-economía (promulgada por Krugman), y, suele estar asociada con un robo/incautación ( 'dinero' público no es de nadie; pero el esfuerzo previo si) a quien generó esos rendimientos económicos, necesariamente, siempre escasos en mayor o menor grado.
Podemos recordar, en la URSS (Cuba recientemente), definía el burócrata lo que era y no era trabajo; resultado, trabajo falso, sin rendimientos económicos aceptables. El burócrata define la realidad...Otro tanto de lo mismo pasa con el dinero falso, trabajo remunerado el cual depende de una renta y no de un precio (por la legislación), etc, etc, ..., los chicos listos de Harvard y otros tantos, tienen la mala costumbre de sugerir planes con el esfuerzo de otros, limitan o atacan la libertad de otros.
De la crisis severa del intervencionismo (banca central, tipos de interés, moneda fiduciaria, fondo garantía de depósitos,..., y burbujas varias), estamos viviendo, solamente se sale para bien, con capitalismo y libertad. El cual tiene una máxima, si apuestas y pierdes, como la banca, no seas un 'capitalista' llorón y clames por el ingreso ajeno. Para lo cual, es estrictamente necesario, el ciudadano conozca, se expone a un riesgo con su dinero, pues, un depósito, resulta ser un préstamo (en muchos casos sin interés) al banco.
Lo mejor que pueden hacer,..., dejarnos en paz.
No creo que reducir los impuestos sea malo de por si. Es malo cuando la reducción supone una reducción en los servicio públicos prestados por el estado (ya de por si muy deficitarios).
Si se reducen los impuestos a las clases medias y pequeñas y medianas empresas PERO no se reduce el gasto público se consigue el mismo o parecido efecto que si el estado pone a trabajar directamente a los ciudadanos.
Como se consigue esto (reducir impuestos) sin reducir el gasto público?¿ O bien endeudándose o bien subiendo los impuestos a los que mas tienen o bien las dos cosas.
Sea como fuere esto no es suficiente y el estado tiene que llevar a cabo políticas activas de creación de empleo.
Pero esto también puede que no sea suficiente porque la capacidad de endeudamiento del estado también tiene un límite (al cual no hemos llegado). A partir de aquí la cosa ya se pone mas turbia y lo que hay que hacer ya no está tan claro. Hay soluciones mas complejas como la de crear inflacción y subir mucho las sueldos a los trabajadores para que la deuda se liquide mas fácilmente. Pero es difícil de conseguir.
Sólo hay una cosa clara, si no se soluciona el corto plazo, jamás llegaremos al largo plazo. Hoy más que nunca necesitamos reactivar la economía. Abaratar el despido o simplificar la creación de empresas no soluciona la crisis, más que nada porque esto ya existe en otros países que sigue en crisis. Si necesitas generar más actividad, ya puedes o bien aumentar la renta disponible de los ciudadanos o bien incrementar el gasto-inversión productiva por parte del estado. De no tomar estas medidas, no soy capaz de ver una solución a este problema -cierto es que no soy un economista de renombre :)-.
interesante
Te resumo un poco el punto de vista de esta gente: "yo tengo que seguir creciendo, así que tengo que ganar más dinero... ¡Pero no tengo más margen! Bueno, explotemos aún más a los pringados de abajo".
Este modelo es el crecimiento en base a las espaldas de tus curritos - véase modelo español en "Peopleware", de De Marco y Lister -, abaratando en lo posible los costes salariales y obteniendo los máximos beneficios...
Barro, como muchos otros, cree en la supervivencia de los mejores, la máxima competitividad, los grandes han de hacerse aún más grandes, etc., siguiendo el modelo piramidal de la Madre Naturaleza: pocos grandes depredadores, muchos seres "débiles" en la base de la pirámide de los que se alimentan.
Lo que ocurre es que los grandes depredadores económicos y sus palmeros - como Barro - se olvidan de que en la naturaleza se produce la regulación de forma automática, vía muerte de muchos individuos depredadores o incluso la extinción masiva de éstos, hasta que otra especie evoluciona a gran depredador y los suplanta.
No hemos dejado caer a los grandes depredadores, no hemos dejado que se regule automáticamente de verdad el mercado, no hemos dejado que ocurra la catástrofe que nos hubiera llevado a un verdadero renacimiento del capitalismo. Seguimos manteniendo a los mismos y seguimos cometiendo los mismos errores, hasta que de una vez por todas reviente todo el tinglado o tengamos un ajuste brutal pero controlado del sistema.
¿El problema? Que los grandes siguen queriendo ser grandes y son los que "mandan"... Pero el pufo está ahí, y no se irá por muchos paños calientes que quieran poner.
La mayor parte de la inversión actual no se destina a inversión real sino a finanzas que financian finazas ... Incluso en los años de bonanza en USA las empresas tenían capacidad productiva sin usar; en algún sitio he leído que cerca del 70%. Imagino que debido a la política de la oferta por la tonta idea que toda oferta va a encontrar compradores. En esta situación de sobrecapacidad las empresas no necesitan mucha inversión. De ahí que las empresas americanas tengan grandes cantidades de liquidez: no ven necesidad de gastarse "los cuartos" en invertir.
Verás Onesimo, hay personas que con todo su derecho confian mas en politicos corruptos(solo hay que leer los periodicos de todas las tendencias) para que inviertan su dinero, que en inversores privados que(no hablo de los bancos, nunca dejaria que ellos invirtieran mi dinero) les van a cobrar sobre las ganacias obtenidas, mientras los primeros juegan con dinero que no es suyo, aún así tienen derecho a pensar eso, aunque no lo avale ningun razonamiento economico, eso no tiene importancia es como Krugman que dijo una lindeza que no tiene desperdicio:
Hay que hacer por ley(a algunos supuestos sociademocratas de izquierdas y derechas les encanta esta frase,,,por coj...perdon por ley, eso si para votar todos somos buenas personas pero el dinero que mailisisisisimo es)que el dinero se deprecie es decir una especie de loteria(conste que lo dijo no lo invento) asi obligamos(lo
perdon, lo que les gusta mandar a estos personajillos, a la gente(no personas ojo este dato es im`portante para saber que tipo de aprecio nos tienen tipos como este) a gastar y consumir.
O sea Onesimo que verás, si atesoramos o ahorramos porque consumimos lo que necesitamos y el mercado no ofrece lo que queremos como somos imbeciles y debemos ser dirigidos y estamos cargandonos a unas empresas incapaces de satisfacernos(por eso no consumimos y si ahorramos) como somos idiotas y no leimos a Keynes y en vez de consumir y ser solidarios voluntariamente y ser tan absurdamente estupidos de ahorrar cuando hay crisis como la hormiga cuando lo que se necesita son cigarras.
ENE PAPI ESTADO Y NOS DICE DE ESO NADA A HACER PLANES E O AVES QUE NADIE USA O CARRETERAS A UNOS PRECIOS(VES ALGUNOS CONCURSOS Y TE ENTRAN GANAS DE COGER UN FUSIL) ABUSIVOS EN QUE TODOS SE UNTAN, SI O SI Y SI TE DESCANTILLAS TE MANDO A HACIENDA QUE PARA ESO HACIENDA SOMOS TODOS MENOS ELLOS.
Y que algunos todavia defiendan que no se adoctrina cuando vas a otros paises y ves un pensamiento economico mucho mas repartido y variado y aqui la mayoria de economistas salvo excepciones parecen fotocopias?....da asco esto, como para voler a votar vaya ni de coña.
Y cuando no tienen argumentos economicos, Juan Ramon Rallo a Krugman le ha hecho tanta pupa que cada vez sale menos en el NY Time y más cuando defendio cositas como las renovables criticandpo sin priuebas un estudio del instituo juan de mariana que demostraba que cada puesto de trabajo creado en ellas habia destruido 2,5 en otros sectores por las subvenciones que se daban(que de algun sitio salen)....entonces usan la demagogia y el engaño y psicologia barata del tipo....solidaridad, humanidad, pobreza, lo adornan con imagenes encaminadas a herir sensibilidades y luego lo sacan en un panfleto de esos que llaman periodicos de papel, para que la peña se lo crea como borreguitos.
ES LA ECONOMIA ESTUPIDOS.....no somos ONGs y si no creamos riqueza real(y el ahorro es esencial para la acumulacion de capital nos vamos a ir al carajo.
Pero fijate Onesimo que cuando se equivocan en vez de ser humildes y reconocerlo(yo antes era mas partidario del liberalismo social hasta que me di cuenta que al estado ni agua...es corrupto por naturaleza en mi opinion, me costo reconocerlo pero cambie.
Ellos ni de coña, la deuda se ha disparado hasta el puento que nadie quiere deuda ni americana(por eso la compran los bancos centrales) sin embargo a suiza le pagan por tener deuda suya...aun asi son tan poco honorables que no reconocen que han fallado....y que encima les den premios nobeles aunque visto el nobel de la paz de Obama(que les pregunten a mujeres y niños Irakies)....cualquier cosa es posible en este mundo de personajes que van de buenisimos y no son mas que Sarumanes servidores de Sauron.
Enrique, gracias por leernos y por ocmentar pero te repito, y no por primera vez, que el lenguaje de la calle para la calle. Siento tener que borrar comentarios largos pero así será su continúas.
Tu puedes...y debes.
Totalmente de acuerdo en que se ha perdido la cultura del esfuerzo, el ahorro y la preocupación por el valor de las cosas, ahora bien dada la enorme complejidad e interdependencia de la sociedad actual, la manera de recuperarla, sin provocar una quiebra social de imprevisibles consecuencias, es a través del sistema educativo (que se puede, y además de forma práctica http://www.infonomia.com/articulo/videos/252 ) y no desmantelando la red de protección del estado (en cierta medida sería como matar al padre mientras aún somos adolescentes). Por otro lado el estado no es el único responsable de la situación actual, la banca al fomentar el crédito al consumo (cuyo interés en ello es mucho mayor que el del estado)tiene mucho que ver.
Krugman no responde tan agresivamente a Barro porque éste utilice el espacio de opinión del NYT para explicar unas ideas sobre la silida de la crisis en las antipodas del pensamiento del "¿ayatollah del despilfarro?".En realidad,la rivalidad entre ambos profesores viene de lejos. En este enlace de una entrevista del Atlantic http://www.theatlantic.com/politics/archive/2009/02/an-interview-with-robert-barro/370/ podéis encontrar algunas flores que Barro le tiraba a Krugman en una entrevista. Personalmente, más allá de abrazar cualquiera de estas dos posturas me fascina ver como dos personas que "supuestamente algo sabrán de economía" masntienen posturas tan enfrentadas. Si Robert Barro es el segundo economista vivo más citado, a Krugman le avala mantener unos de los blogs mas seguidos del mundo y, claro, el Nobel de economía. Suficiente quizá para no desdeñar facilmente su postura llamandole ayatollah del despilfarro. En realidad, no creo que el profesor Krugman desdeñe los efectos beneficiosos a largo plazo de las perspectivas estables y de entorno económico saludable, pero ¿son estas medidas las nos van a sacar de ESTA crisis?. Quizá a largo plazo, pero a largoo plazo todos....
Krugman no responde tan agresivamente a Barro porque éste utilice el espacio de opinión del NYT para explicar unas ideas sobre la silida de la crisis en las antipodas del pensamiento del "¿ayatollah del despilfarro?".En realidad,la rivalidad entre ambos profesores viene de lejos. En este enlace de una entrevista del Atlantic http://www.theatlantic.com/politics/archive/2009/02/an-interview-with-robert-barro/370/ podéis encontrar algunas flores que Barro le tiraba a Krugman en una entrevista. Personalmente, más allá de abrazar cualquiera de estas dos posturas me fascina ver como dos personas que "supuestamente algo sabrán de economía" masntienen posturas tan enfrentadas. Si Robert Barro es el segundo economista vivo más citado, a Krugman le avala mantener unos de los blogs mas seguidos del mundo y, claro, el Nobel de economía. Suficiente quizá para no desdeñar facilmente su postura llamandole ayatollah del despilfarro. En realidad, no creo que el profesor Krugman desdeñe los efectos beneficiosos a largo plazo de las perspectivas estables y de entorno económico saludable, pero ¿son estas medidas las nos van a sacar de ESTA crisis?. Quizá a largo plazo, pero a largoo plazo todos....
Krugman no responde tan agresivamente a Barro porque éste utilice el espacio de opinión del NYT para explicar unas ideas sobre la silida de la crisis en las antipodas del pensamiento del "¿ayatollah del despilfarro?".En realidad,la rivalidad entre ambos profesores viene de lejos. En este enlace de una entrevista del Atlantic http://www.theatlantic.com/politics/archive/2009/02/an-interview-with-robert-barro/370/ podéis encontrar algunas flores que Barro le tiraba a Krugman en una entrevista. Personalmente, más allá de abrazar cualquiera de estas dos posturas me fascina ver como dos personas que "supuestamente algo sabrán de economía" masntienen posturas tan enfrentadas. Si Robert Barro es el segundo economista vivo más citado, a Krugman le avala mantener unos de los blogs mas seguidos del mundo y, claro, el Nobel de economía. Suficiente quizá para no desdeñar facilmente su postura llamandole ayatollah del despilfarro. En realidad, no creo que el profesor Krugman desdeñe los efectos beneficiosos a largo plazo de las perspectivas estables y de entorno económico saludable, pero ¿son estas medidas las nos van a sacar de ESTA crisis?. Quizá a largo plazo, pero a largoo plazo todos....
Krugman no responde tan agresivamente a Barro porque éste utilice el espacio de opinión del NYT para explicar unas ideas sobre la salida de la crisis en las antipodas del pensamiento del "¿ayatollah del despilfarro?".En realidad,la rivalidad entre ambos profesores viene de lejos. En este enlace de una entrevista del Atlantic http://www.theatlantic.com/politics/archive/2009/02/an-interview-with-robert-barro/370/ podéis encontrar algunas flores que Barro le tiraba a Krugman. Personalmente, más allá de abrazar cualquiera de estas dos posturas me fascina ver como dos personas que "supuestamente algo sabrán de economía" masntienen posturas tan enfrentadas. Si Robert Barro es el segundo economista vivo más citado, a Krugman le avala mantener unos de los blogs mas seguidos del mundo y, claro, el Nobel de economía. Suficiente quizá para no desdeñar facilmente su postura llamandole ayatollah del despilfarro. En realidad, no creo que el profesor Krugman ignore los efectos beneficiosos a largo plazo de las perspectivas estables y de entorno económico saludable, pero ¿son estas medidas las nos van a sacar de ESTA crisis?. Quizá a largo plazo, pero a largoo plazo todos....
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect