Aunque el mercado del trabajo es uno de los problemas centrales que enfrenta cualquier sociedad, la teoría económica dominante toma al mercado del trabajo igual que el mercado de los tomates, como lo hacía hace 200 años. Y pese a que con frecuencia el mercado del trabajo conlleva a una situación en la cual no sólo se dilapidan recursos humanos conducentes al descalabro social (en el cual toda la creatividad se ve colapsada), la teoría económica considera al mercado del trabajo un simple mercado más dentro del contexto de su equilibrio general. Y por la teoría del equilibrio general walrasiano, ya sabemos que los desequilibrios económicos son inexistentes o, a lo sumo, levemente transitorios. Esta transitoriedad depende, desde los tiempos de Aristóteles, del ciclo económico dado por el auge en el período de las cosechas y el declive en el de la siembra. Aparte de este desempleo cíclico, no existe otra forma de desempleo de acuerdo a la corriente dominante de la economía, y a su carta magna: el equilibrio general walrasiano. Para esta carta magna, todos los desequilibrios son transitorios dado que se resuelven automáticamente por la vía de los precios, como indica la gráfica de la izquierda.
Puede parecer increíble, pero a lo largo de 230 años de teoría económica, el mercado del trabajo es analizado igual que cualquier otro producto, igual que el mercado de las papas o los tomates. Si en el mercado de arquitectos hay un exceso de oferta de arquitectos es sólo cosa de bajar el salario de los arquitectos para equilibrar el mercado de arquitectos (gráfica de la derecha). Para toda la corriente de la economía clásica y neoclásica, el mercado del trabajo se rige igual que cualquier producto. Si hay exceso de oferta de trabajo, los salarios reales deben ir a la baja, y si hay exceso de demanda, deben ir al alza, como ocurre con cualquier bien, sean tomates o lechugas. Es tan poco lo que importa el tema del empleo a la teoría económica aplicada en la vida real, que siempre se deja en manos del mercado. Una de las pruebas de la poca importancia que se le da al tema del empleo, lo ejemplifica rotundamente la Academia Sueca con el Premio Nobel de Economía. Sólo el año 2010 consideró oportuno destacar el trabajo que tres economistas realizaron, hace cuarenta años (en 1970), sobre el tema del desempleo y las fricciones reales que impiden los ajustes automáticos que plantea las teoría económica convencional. Cuatro décadas debieron transcurrir para que se aceptara que el mercado del trabajo no es igual al mercado de las papas, y que sus desequilibrios son persistentes. La teoría ha negado un hecho muy importante y es que el desempleo se puede prolongar hasta el infinito.
Este tema, que debiera ser crucial para la sociedad en su conjunto, siempre encuentra obstáculos para su desarrollo y no se considera el menoscabo social que produce el desempleo. Para la teoría económica convencional, el desempleo ofrece la ventaja de ayudar a reducir salarios, como muestra la gráfica de la derecha. En este post enfatizo el caracter transitorio del desempleo, continuando la linea desarrollada en Líderes del mundo deben asumir que el desempleo es el problema central de la economía, enfatizando que la teoría (que siempre actúa ex-post) no tiene respuestas frente a este problema.
¿Cuáles son los aportes que la teoría económica hace frente al tema del desempleo?
Desde el primer tratado de economía escrito por Adam Smith en 1776, el mercado del trabajo se considera igual que el mercado de los tomates: a mayor demanda, mayor precio. Smith esboza el problema del empleo en el contexto de su teoría del salario, pero no constituye el objeto central de su investigación. Para Adam Smith existe una estrecha relación entre la variación del salario y el empleo, lo que puede sintetizarse en las siguientes afirmaciones:
- 1. Los salarios varían en proporción inversa a lo agradable del trabajo. (Es decir, mientras más desagradable un trabajo, mejor salario, y viceversa).
- 2. Los salarios varían en proporción directa al costo de su aprendizaje. (Mientras más costoso en tiempo y estudio, tiene mejor salario, por ejemplo: un médico).
- 3. Los salarios varían en proporción inversa a la continuidad del empleo (ningún otro trabajo es más fácil de aprender que el del albañil). Su compensación la eventualidad del empleo.
¿Qué dice David Ricardo, sobre el mercado del trabajo, en 1818? Si Adam Smith escribe e la alborada de la revolución industrial, David Ricardo comprueba sus efectos reales y advierte que este desarrollo y la producción de maquinarias sustituirán al hombre como mano de obra. La incorporación de las máquinas al proceso productivo requeriría una mano de obra menor, pero a la vez, Ricardo cree que esa mano de obra sustituida encontrará trabajo más adelante en las nuevas invenciones. Para Ricardo, la creación de nuevas maquinarias, al demandar mano de obra más calificada, permitirá también aumentar la demanda de otros bienes que mantendrán estable la demanda de trabajo, mientras la producción total y el ingreso significarán un beneficio neto para toda la sociedad.
¿Qué dicen los neoclásicos sobre el mercado del trabajo?
El primer economista que analiza la situación del empleo es Alfred Marshall, el gran desarrollador del modelo de oferta y demanda y para quien la oferta y la demanda, “son las dos hojas de una tijera”. Marshall forma parte de la primera corriente económica que da un papel fundamental al mercado, pues lo considera el mejor asignador de los recursos. Según la teoría de la competencia y del laissez-faire, el desempleo se debe o a una interferencia nefasta del gobierno, o a las prácticas monopolísticas generalmente también culpa del gobierno. Para Marshall y los neoclásicos que le siguen, bastaría con que el gobierno se abstuviera de intervenir en los asuntos económicos, incluyendo la legislación social, los subsidios, los derechos arancelarios, etc., y dejara todo el campo abierto a la iniciativa privada y a la libre competencia del mercado, para terminar automáticamente con el desempleo. La propuesta para terminar con el desempleo, según los neoclásicos, es seguir la carta magna de la teoría económica. Así es como llama Schumpeter al equilibrio general walrasiano, que predomina desde fines del siglo XIX hasta hoy. Aunque hay que reconocer que Walras nunca ambicionó tal objetivo pues sólo buscó dar respuesta matemática al problema que Adam Smith no pudo responder en su idea de la mano invisible. Recordemos que la mano invisible de Adam Smith tiene un claro componente newtoniano.
Como presento en la gráfica de la derecha, para estos economistas el desempleo existe porque se han alcanzado niveles de salarios demasiados altos, y este alto nivel de salarios es fruto de las prácticas monopolísticas de los sindicatos; el desempleo es también culpa de los gobiernos por la imposición de un salario mínimo. Si no existiera el salario mínimo podría haber empleo para todos.
Otra mirada al desempleo
El primer economista que toma en serio el problema del desempleo, es Arthur Cecil Pigou (1877-1959). Pigou detecta que no todo lo que existe está dentro de la Caja de Edgeworth (la matriz de Walras), sino que hay temas que requieren cuidado externo. Este importante economista fue un gran investigador de los ciclos económicos, y fue el pionero en la economía del bienestar y del desarrollo de los impuestos para corregir las externalidades. Es el creador del concepto de las externalidades y su mportante aporte científico demuestra que no era un economista que creyera que el mercado es la panacea. Pigou fue tal vez uno de los primeros en detectar las fallas del mercado, y por eso es un economista que ha pasado al olvido. Todos los méritos sobre las externalidades se los llevo Ronald Coase.
El otro economista importante que cuestiona esta tesis del empleo es John Maynard Keynes. Keynes considera que la situación del pleno empleo es un caso particular de la economía, tal como para Einstein la economía newtoniana es un caso particular de la física. Es interesante constatar que así como Einstein logra diferenciar los efectos transitorios de los de mayor plazo, así Keynes intenta diferenciar a la economía clásica y neoclásica con la economia real en su Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero. Nótese que para este economista es el desempleo el elemento central, junto al interés y el dinero, para la salud de la economía. Keynes murió en 1946 y aunque sus teorías se mantuvieron en carpeta hasta inicios de los años 70, la presión de aquellos que pujaban por los siguientes dos elementos que señala Keynes: el interés y el dinero, pudo mucho más.
Como señala el catedrático Julian Pavon en este post que titulé El nudo gordiano de la política económica, las ideas de Keynes murieron en los años 70 con la crisis del petróleo. En el período de Keynes no existían problemas derivados de la oferta dado que en su época todos los recursos eran infinitos y el impulso de la industrialización y el desarrollo los amplificaban aún más. De esta forma ideas como la escasez a lo Robert Malthus eran desacreditadas de inmediato. En los años 70, sin embargo, con la crisis del petróleo y el retorno a la idea de un mundo finito esto cambió, y de ese cambio no se ha hecho cargo la teoría económica, ni los gobiernos de turno.
En El Blog Salmón | Líderes del mundo deben asumir que el desempleo es el problema central de la economía, Los cómo y los por qué del colapso financiero
Comentarios
En mi opinión los principios de la Economía sólo pueden ser considerados como hipótesis o supuestos, que en tanto se cumplan pueden determinar las relaciones y sentencias que se realicen sobre la producción, el intercambio y el disfrute de los objetos y servicios. Entre las hipótesis o supuestos que utiliza la Economía se pueden destacar los siguientes:
1) La sociedad económica esta compuesta por individuos (o familias), empresas y la administración pública. 2) Los mercados son perfectos, es decir, hay muchos compradores y vendedores, estos están bien informados, no hay discriminación a favor de uno u otro, lo que haga un comprador o vendedor no afecta al global del mercado. 3) El comportamiento económico de los individuos y las empresas se basa en la obtención del máximo beneficio económico y la máxima producción. 4) La “teoría” de la oferta y la demanda determina la producción y el precio de los objetos y servicios.
Las hipótesis anteriores no son válidas absolutamente, y si se consideran otro conjunto de principios económicos o se añadiesen otros, la captación de la realidad sería de una forma nueva y diferente y las soluciones no se fundamentarían solamente en el aumento de la producción y el beneficio económico. En el fututo la ciencia económica incluirá aspectos de ecología, salud, etc, que ahora no se consideran.
Estoy muy de acuerdo, la economía no ha evolucionado al ritmo de los tiempos como sí lo han hecho otras ramas de la ciencia. Además, se eliminaron muchos enfoques de interés, como las propuestas de Hyman Minsky, que no fueron considerados en lo absoluto. Tampoco se ha tomado en cuenta la opinón de Henry George o Thorstein Veblen. La economía evolutiva tiene mucho que decir al respecto, pero la mantienen arrinconada como si se tratara de propuestas despreciables.
Las ideas de Keynes eran validas para una epoca, no era una teoria general, era una teoria para un determinado momento. Otras suyas que no interesarón mas enfocadas a la arquitectura financiera podrian ser validas si se adaptaran al momento actual.
"La Ciencia Económica pueda aún arrojar algo de luz a la explicación del fenómeno y a la solución de los problemas planteados? Siempre que hagamos un esfuerzo analítico desafectado en lo posible de intereses y tengamos en cuenta los diferentes actores económicos y sociales en juego en relación con su interés concreto y su poder en el mercado, mi respuesta es sí.
Es aceptado en la Ciencia Económica, como no podría ser de otra forma, que el mercado no es, nunca lo ha sido y nunca lo será, una institución que funcione con perfección. Esto no lo invalida como una institución que ayuda al crecimiento económico, a la motivación para incrementar la riqueza por su posibilidad de responder a las necesidades de los consumidores, de la población en general; pero tiene fallos que crean problemas y abusos que deben ser controlados por algún organismo externo que vele por los intereses comunes de la sociedad." La evolución del sistema productivo, y económico en general, cuando funciona sólo el mercado, sin regulación, se hace cíclica, con oscilaciones que pueden ser muy agudas; con periodos de expansión, pero también de recesión y crisis . Esto provoca una gran inestabilidad, mayor en la medida que no se controla su evolución. Las grandes burbujas financieras son una de las manifestaciones más dañinas para todos.
El mercado, especialmente en el sistema capitalista, es un buen creador de riqueza, pero un mal distribuidor de la misma y un mal asignador de recursos y esfuerzos para cubrir las necesidades según la importancia para la supervivencia; además, no es capaz de conseguir el pleno empleo de todos los factores productivos a la vez (mano de obra y capacidad productiva fundamentalmente)." en el mercado no se produce una votación según la importancia de las necesidades a cubrir" . Eso explica que exista una gran abundancia de productos realmente no necesarios, mientras hay una gran carencia de otros imprescindibles para vivir en aquellas sociedades que no tienen capacidad económica. Extraido del doc del 2005:La paradoja de la globalización MANUELA A. DE PAZ BÁÑEZ (Sep 2005) http://rabida.uhu.es/dspace/bitstream/handle/10272/4341/b13691636.pdf?sequence=2
La economía fue absorbida por la ideología, sin atender en absoluto a las indicaciones de los científicos que, si bien no tenían aún una respuesta cabal a la nueva problemática, sí sabían muy bien las consecuencias que acarrearía una política económica neoliberal a nivel mundial.
Estos científicos económicos siguieron investigando sobre los fenómenos nuevos que se habían puesto de manifiesto con la crisis de los setenta. La estanflación, los problemas ambientales, la escasez de recursos naturales, la inestabilidad financiera internacional una vez que EE.UU. había demostrado su incapacidad de liderarlo por sí solo... Estos economistas han sido capaces de saltar de esa gran atracción dominante y dedicarse a estudiar desde la racionalidad científica, alejándose en lo posible de las ideologías o bien teniéndolas en cuenta en sus análisis.
Se están desarrollando instrumentos y metodologías más sofisticadas para analizar, explicar y aportar a la solución de los problemas planteados en la realidad económica. Se avanza desde la teoría económica y desde la economía aplicada buscando una nueva síntesis con el objetivo de explicar la realidad y resolver problemas económicos.
Los desarrollos en competencia imperfecta, en Economía de la Información, en Economía compleja, Economía ecológica y ambiental, la introducción de los conceptos de tiempo irreversible y reflexividad como complementarios del concepto de equilibrio, o mejor de estabilidad; el rescate de conceptos marginados de los modelos aplicados de la realidad: econométricos, sistémicos, metodologías cualitativas, de investigación participativa, evaluativas, observación estratégica, conceptos de multidimensionalidad imprescindibles en ciencias sociales y para tener en cuenta las externalidades en general y las ambientales en particular. La idea de actor económico heterogéneo (no homo economico clásico homogéneo) con diferentes intereses y niveles de poder en el mercado y en el juego económico en general; con diferentes niveles de información, medios y capacidades...
Lo que no va a proporcionar esta nueva Ciencia Económica son recetas simples que sirvan para cualquier situación. Algo que hemos aprendido es que las realidades son heterogéneas a pesar de estar interconectadas y hay diferentes soluciones posibles para una misma problemática según lo que se quiera primar`
Estamos lejos de tener un nuevo modelo económico acabado (teórico y aplicado), pero todos estos desarrollos se parecen más a la realidad, son capaces de explicar mejor la dinámica de los fenómenos que las concepciones simplistas de las teorías clásicas que cumplieron su papel en el pasado, pero que hoy están superadas
A nivel global, la solución pasa por un gobierno mundial. Por el incremento y mejora de la gobernanza a nivel mundial y de ésta con la de niveles más reducidos (ver Aart Kraay, Boletín FMI, 8 de agosto de 2005).
A nivel mundial, necesitamos un nuevo Bretton Woods. "No podemos anular la globalización; está aquí para quedarse. La cuestión es cómo hacerla funcionar. Y si va a funcionar habrá que contar con instituciones públicas globales que ayuden a establecer las reglas" (Stiglitz, 2003:418).
Si la actividad económica ya se produce mayoritariamente en el ámbito mundial, la regulación de la misma debe tener también un ámbito mundial. conferencia 2005: MANUELA A. DE PAZ BÁÑEZ (Sep 2005) http://rabida.uhu.es/dspace/bitstream/handle/10272/4341/b13691636.pdf?sequence=2
Marco, he abusado mucho esta vez de tu espacio, esta vez he creido que era importante añadir este enlace de MANUELA A. DE PAZ BÁÑEZ , porque esta en linea con lo que defendemos desde hace años, relacionado con los desequilibrios mundiales debido a una globalización mal enfocada, modelos de crecimiento vs modelos de desarrollo, relacionado con politicas industriales de los paises emergentes(Rodrik) relacionado con modelos duales y reformas de las instituciones.
Las burbujas no se producen por fallos de mercado, si no por la práctica monipolista de los bancos centrales con el dinero.
Eso se ha visto ahora, tras muchos años de crédito barato, al final todo ha explotado porque hay que pagar las deudas.
No se puede basar una sociedad en deudas. El capitalismo viene de capital, es decir, del ahorro. Y hemos abusado de las deudas, y de dinero basado en deudas.
Hay varios tipos de burbujas, unas se producen por el exceso de expansión monetaria, otras por exceso de apalancamiento, otras por fomentar sectores burbujeros (construcción pisos) Minsky explica y diferencia los distintos tipos de burbujas
Gracias, Ramón por todos estos enlaces que hacen un valioso aporte al debate. Como sabes, conozco bien a Dani Rodrik y ha sido uno de los crìticos del modelo vigente. Leeré lo que me sugieres de Manuela De Paz. Por mi parte, te sugiero el último post de nuestro amigo Edward Hugh en A fistful of euros que es, como siempre, un trabajo notable para comprender los problemas de la eurozona y por qué no se pueden aplicar las mismas políticas en países que son tan heterogéneos y cuyas causas de las dificultades son diferentes.
Saludos
Te paso un enlace importante sobre el caso Europa vs divergencias: Paul de Grauwe, en 1998, sobre la futura crisis del Euro...http://www.fedeablogs.net/economia/?p=11141&cpage=
En mi opinion simplemente creia demasiado en el buen hacer de los estados, que al no ser suyo el dinero por mas controles que se les pongan, casi siempre como la historia demuesra son malos administradores, por otro lado, K quizas no entendio en profundidad las teorias liberales de la oferta, incrementar la demanda agregada a traves de gasto publico es casi siempre mas perjudicial que beneficioso ya que la oferta que es de donde suelen partir en mi opinion las causas reales de los males de una economia(la parte de la demanda o del mercado de dinero(financiero) para mi es solo efecto, si la economia esta sana caso de Suiza la crisis sea cual sea es muchisimo mas llevadera.
Por tanto si incrementamos el gasto en una economia rigida e ineficiente como la española solo estaremos provocando crecimientos irreales en cosas que luego nadie usa(planes E) o en derivados financieros meramente especulativos, el mercado es excesivamente imprevisible para poder planificarlo, Keynes creyo y en parte quizas con razon que la crisis de los 30 era un problema de demanda agregada y no quiso ver que la especulacion en la bolsa de NY en parte se habia producido por el acceso de unos pocos a informaciones privilegiadas, la excesiva regulacion que impidio que quien quisiera trabajar por salarios menores pudiera hacerlo>(comoa hora que prefieren qe se quede en casa cuando a lo mejor, mi caso, trabajaria por menos).
Creo que K no quiso ver que habian sido los estados y no el mercado los que provocaron la locura especulativa(especulacion politica, para mi mas dañina, que la empresarial o inversora que en mi opinion se limita a evitar las fluctuaciones excesivas de precios). Y por tanto no era el estado(culpable de las crisis segun los austriacos por sus BC y sus emisiones absurdas de dinero fiat(no bsado en el ahorro real)sino el mercado(nosotros mismos) el que haria salir al pais de ella.
Por eso Suiza, Hong Kong o Nueva Zelanda o Luxemburgo, con sus bajos impuestos y estados pequeños, han salido de esta del 2008 mejor y antes que muchos paises europeos mas socialdemocratas.
Es mi opinion, esto no lo arreglamos entre todo.com, es es injusto, que 4 la lien y todos lo arreglemos, esto lo arreglamos cada uno de nosotros trabajando paa nuestro bienestar y en un mercado eso solo se consigue poniendote al servicio de otros, pero a cambio de un precio, lo otro es cuanto menos....ingenuo
pero todas ellas segun mises partian del mismo mal, haber eliminado el patron oro y con ello el valor real de las monedas(a partir de ahi se permitio la emision de diner fiat, no basado en el ahorro real, que provoca inflacion y pobreza) los tipos artificalmente bajos de interes(que no son los de equilibrio del dinero, es decir, los naturales, el punto en que la oferta de dinero y su demanda se cruzan, el precio del dinero vaya) que hicieron creer a pequeños ahorradores que invertir en pisos era entable(y no lo era, ya que la rentabilidad de un proyecto aproximada la da realmente el interes efectivo o la tasa interna de retorno, es decir, un interes real que como un precio mas refleje donde se cruzan la oferta y la demanda en este caso de dinero.
Creimos que a un 2% una hipoteca estaba tirada, cuando era mucho mas rentable la bolsa en realidad(como demuestran sus rentabilidades) y ale todos a comprar casas hasta que al subir su demanda su precio sube y entonces penamos, joer me forro, asique para que no se acabara e chollo(sabemos que es un chollo y durara poco, tontos no somos)ale a construir mal y barato, vendemos caro, compramos a unos pocos para que no inspeccionen(3 meese trabaje en una obra en el centro de gerona y no vino ni una inspeccion, como en lorca ha sucedido)y ale a ganar hasta que se dejaron de encontrar tontos que compraran ea porqueria y estallo la burbuja, agravado todo ello por que algunos de esos tontos no lo eran tanto y dejaron de pagar(ahora el problema lo tiene el director de tu oficina)y esos pisos de los bancos valen la mitad.
Yo no veo el mercado por ninguna parte, sino una burbuja provocada por los estados, me entristece para termniar y disculpe mi extension, que estos ninis de Sol quiera mas de lo que nos ha metido en esa crisis....cuanto daño hizo la ESO.
Si no hay producción, no hay trabajo. Da igual el salario base o la sobrecualificación de los empleados. No sirve para nada sin un mercado laboral que demande mano de obra.
Que las fábricas emigren a otros países por la apreciación del euro en España es un motivo del desempleo. Tenemos casi el mismo nivel de vida que hace 20 años, pero para una empresa japonesa es mucho más barato poner su fábrica en China que en España por el euro.
¿Solución? Ya ninguna. Salir el euro es un suicidio porque nuestras hipotecas y prestamos gubernamentales están en euros. Lo único que podemos hacer es sacarnos un conejo de la chistera como hizo Finlandia con los móviles. ¿Ser la primera potencia en la fabricación de juguetes robóticos y hacer el nuevo Furby? Parece una locura, y por eso funcionaría XD
-- editado por última vez a las 09:47
interesante
Yo tengo también una teoría, los expertos en economía más influyentes son y serán los que tengan la capacidad de convencer a los legisladores de que, siguiendo sus teorías, se harán ricos (los expertos desde luego, y, tal vez de rebote, los legisladores)
La economía no es ni será una ciencia exacta nunca, ninguna de sus teorías es universal ni verificable objetivamente. Toda teoría puede funcionar y funcionará, mientras nadie la haga saltar.
Auguste Cournot tiene el mérito de haber descubierto la Ley de la demanda que tiene un caracter bastante universal; también el principio de la utilidad de Jeremy Bentham o la ley de los rendimieto decrecientes para funciones homogéneas. Es cierto también que muchas se han prestado para el abuso y para la obtención de ventajas que benefician a unos pocos y perjudican a la mayoría.
No estoy de acuerdo fran pero habria que enseñar muchas mas cosas en la universidad, marx predijo los problemas capitalistas de la epoca, keynes creyo hacerlo pero se excedio queriendo abarcar mas cosas de las que estaban mal aun asi en parte acerto, hayek ni te cuento y mises predijo la del 29 antes de que se produjera(1920 creo) o sea que la cuestion es a quienes ensazan los politicos(y quienes les financian) y a quienes no,.
Aunque la teoría dominante siga siendo la neoclásica para el estudio del mercado de trabajo, no hay que olvidarse de los institucionalistas y sus derivados con aportaciones clave, como son el concepto de outsiders e insiders, los salarios de eficiencia, la dualidad del mercado de trabajo y su conclusión de que el mercado de trabajo secundario funciona como un monopsonio. Todas estas matizaciones a la teoría neoclásica ayudan a mejorar la comprensión sobre los salrios y el mercado de trabajo.
En el caso español creo que está clara la existencia de una dualidad laboral enorme, aparte de un sistema de insiders-outisders. Por ejemplo partiendo de que en el emrcado laboral español el mercado secundario funciona como un monopsonio una subida del SMI no expulsa gente del mercado laboral, sino que impulsa los salarios al alza sin crear más paro
interesante
Los institucionalistas hicieron un valioso aporte y hay que rendir homenaje a John Kenneth Galbraith, el fundador de la corriente y que fue quien llevó a Keynes a Estados Unidos para que hablara con Roosevelt.
interesante
Estimado Marco Antonio:
El peor defecto de estos teóricos, es que concebían a las personas como a los átomos, y se pensaban que respecto de su comportamiento cabía aplicar el mismo modelo que por ejemplo a las moléculas de CO2 . Esta discusión la tuve a menudo con mis compañeros marxistas de la Facultad, cuando se atribuían la calidad de pensamiento " científico " a sus hipótesis. Otro fallo que veo a estos economistas es su " occidencentrismo ", es decir, que contaban con tan sólo Europa y Norteamérica para sus predicciones. Se pensaron que los brasileños seguirían toda la vida bailando lambada y os chinos plantando arroz. Fenómenos como la descolocación se les escaparon. Tercer fallo: fenómenos - no sé cómo expresarlos - psico - sociológicos. En primer lugar, el " Status " que da trabajar en ciertos lugares , aunque ello implique cobrar una ínfima cantidad, hacer un montón de horas sin ser compensado, etc. En segundo lugar, el " yo no he estudiado una carrera superior y un máster para acabar de camarero " ; curiosamente, ya hubo quienes hace cuatrocientos años nos acusaron a los españoles en este sentido: mejor aparentar ser hidalgo y morir de hambre, que desempeñara oficios manuales. Y en tercer y último lugar, el cambio de mentalidad de los que ahora ahora son padres. En los 80, en términos generales un individuo de 30 años, por mucha titulación que tuviese , le habrían sacado de su casa a patadas si se hubiera negado a trabajar, aunque fuera de ...........camarero. De aquí tenemos esos millones de parados juveniles en correlación con otros millones de inmigrantes.
Es interesante el punto. Espero escribir pronto u enfoque crìtico sobre el equilibrio walrasiano para que esté atento.
Que los tiempos y las costumbres han cambiado es indudable y eso hace una diferencia, igual creo que nuestra visión a largo plazo se ha acortado, por la inmediatez de las necesidades.
Se han planteado varios debates en este post. Por un lado el reduccionismo que hace del mercado de trabajo las teorías económicas, por que además no toman en consideración que no todos los mercados laborales son iguales y no saben determinar sus especificidades. Por eso no podemos tener en cuenta que acciones que funcionan en el mercado laboral Danés puedan NO funcionar en el mercado laboral Español.
Por otro lado debemos entender que el mercado español tiene muchos condicionantes entre ellos son:
1. una des-compensación de la formación de los trabajadores,
2. una falta de movilidad de la población, tanto espacial como funcionalmente (yo soy un claro ejemplo)
3. un sistema productivo muy descompensado en cuanto a distribución del peso de los sectores, de la presencia geográfica de estos, de su capacidad exportadora.
4. una falta de cultura de la productividad del trabajador.
Se valora escasamente en todas las teorias, o yo no recuerdo bien, que los condicionantes legales y/o de los agentes sociales influyen enormemente en los mercados de trabajo.
Un saludo a todos.
-- editado por última vez a las 08:49
Una pregunta...
Que diferencia hay entre un neoclásico y un clásico?
Hay veces que parece que se pone el neo- delante para indicar que no es científico si no ideológico, y generalmente que lleva la contraria al pensamiento de la época.
Yo siempre he sido partidario del liberalismo clásico. Una menor y más sencilla regulación y intervención de las administraciones públicas.
Existe la tendencia general a decir que la crisis actual es producto de la desregulación financiera. Yo creo que es al revés porque si hay algo más regulado es precisamente el dinero y la banca a través de los bancos centrales. Lo que realmente falta son leyes más sencillas que digan claramente de quién es la responsabilidad de los fallos: Los bancos hacen lo que quieren porque saben que les van a rescatar, y los gobiernos se endeudan lo que quieren porque saben que siempre pueden fabricar más dinero gratis a través de los bancos centrales.
Veo un matrimonio perfecto entre lo peor del capitalismo y lo peor del estatismo, y una ausencia de separación de poderes y de igualdad ante la ley. Y el paro es una consecuencia de todo eso. Es tán dificil montar una empresa, es tan dificil hacer un pequeño trabajito porque ahí esta hacienda para chuparte, que luego no es raro que falte empleo. Y si no hay capital porque todo son deudas, pues tampoco se puede invertir dinero que no hay, así que no salen adelante nuevos proyectos.
La teoría clásica se distingue de la neoclásica en el enfoque que hace del análisis económico. Mientras para los clásicos (Smith, Ricardo, Marx) el tema crucial a investigar es el ingreso, la acumulación y la distribución de la renta, centrando el énfasis en la producción y los factores que inciden en el suministro de bienes, para los neoclásicos el eje está en las decisiones individuales que arranca de la revolución marginalista y el análisis matemático. A nivel teórico esto implicó un cambio de enfoque hacia la maximización de la utilidad individual, descartando el sentido holístico de la visión clásica. Esto mismo hace que sea completamente diferente el liberalismo de Adam Smith, frente al neoliberalismo que existe desde mediados de los años 70. Adam Smith no concebía una sociedad que promoviera la desigualdad, y desde los años 80 la brecha de desigualdad se ha amplificado a niveles alarmantes que como destaca Stiglitz: el 1% más rio se deja el 40% del ingreso. Sobre el tema de la desregulación financiera le sugiero ver Inside Job, se llevará una sorpresa.
interesante
.El fantasma de John Maynard Keynes vuelve, profético, a Bretton Woods John Maynard Keynes por David Levine "Olvidamos las lecciones de economía que nos enseñaron nuestros ancestros" Will Hutton
Acechan los fantasmas en el Mount Washington Hotel de Bretton Woods, ubicado en la hondonada de un valle asombrosamente silvestre y hermoso bajo el Monte Washington de New Hampshire, aún cubierto de nieve incluso a primeros de abril. Están los espectros de los delegados que se hicieron con el hotel en julio de 1944 para ultimar el acuerdo que creó el FMI y el Banco Mundial en la conferencia económica internacional de mayor éxito jamás vista. Pero el fantasma que ronda a todo aquel que tenga algo de sentido de la historia es el de John Maynard Keynes, el mayor economista del siglo XX, jefe de la delegación británica.
Se dejó la salud tratando de conseguir el gran acuerdo de negociación. Un sistema comercial y financiero mundial que combinara la apertura y la equidad, evitando por encima de todo el proteccionismo que fue precursor del nazismo y la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de nosotros consideraría el FMI, el Banco Mundial y casi siete décadas de paz y crecimiento del comercio mundial, al menos hasta 2009, como un resultado bastante bueno, pero Keynes tenía la impresión de que no había aprovechado suficientemente bien el momento único de la conclusión de una guerra, cuando la gente estaba preparada para echar a un lado las diferencias nacionales por el futuro bien común....."él quería reglas que reconocieran la interdependencia entre países y crear instituciones globales y una moneda mundial que dejara espacio a los gobiernos para maniobrar actuando con inteligencia y creatividad a fin de estimular el empleo, el comercio y el crecimiento" http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4084 Sobre la ultima reunión Institute for New Economic Thinking en el famoso hotel...
-- editado por última vez a las 15:46
Aqui esta el material mas reciente, sobre las ultimas reuniones en el hotel del BW...del Institute for New Economic Thinking http://ineteconomics.org/initiatives/conferences/bretton-woods Bretton Woods Program-INET's Bretton Woods Conference 2011 Crisis and Renewal: International Political Economy at the Crossroads INET's Bretton Woods Conference 2011
Session 1 The Emerging Economic and Political Order: What Lies Ahead?
Session 2 Bretton Woods: What Can We learn from the Past in Designing the Future?
Session 3 Title: Getting Back on Track: Macroeconomic Management After a Financial Crisis Duncan Foley - New School for Social Research. Richard Koo - Chief Economist, Nomura Research Institute Mario Seccareccia- Professor of Economics, University of Ottawa. Alan Taylor - Professor of Economics, University of California and Morgan Stanley.
Discussants: Carmen Reinhart - Dennis Weatherstone Senior Fellow, Peterson Institute for International Economics John Smithin - Professor of Economics, York University Keynote: Gordon Brown Introduction of Keynote Speaker and Moderator: Robert Skidelsky - Emeritus Professor of Political Economy, The University of Warwick Keynote Speaker: Gordon Brown - Former British Prime Minister, United Kingdom
Session 4 Sovereignty and Institutional Design in the Global Age: The Global Market and the Nation States Moderator: John Cassidy - The New Yorker Panelists: Ian Goldin - Director of the James Martin 21st Century School - Oxford University
Session 5 Can Sovereignty and Effective International Supervision be Reconciled? The Challenge of Large Complex Financial Institutions
Sesion 6
The Political Economy of Structural Adjustment: Understanding the Obstacles to Cooperation
Moderator: Richard McGregor - Deputy News Editor, Financial Times
Panelists:
Marcello DeCecco - Professor of Monetary and Financial History, Scuola Normale Superiore di Pisa.
Thomas Ferguson - Professor of Political Science, University of Massachusetts.
Louis Kuijs - Senior Economist, World Bank (Beijing)
Victor Shih - Assistant Professor of Political Science, Northwestern University.
Session 7 The Market or the State? Can market Forces Deliver Innovation, Education, and Infrastructure? Moderator: Roman Frydman – Professor of Economics, New York University Ha-Joon Chang - Reader, Political Economy of Development, University of Cambridge Peter Jungen - Peter Jungen Holding GmbH Sustainable Economics With Introductory Remarks From Jim Balsillie Moderator: Tom Bernes - Executive Director, CIGI
Session 8 Optimal Currency Areas and Governance: The Challenge of Europe Moderator: Andre Sapir - Professor of Economics, Université Libre de Bruxelles Panelists: Carl-Ludwig Holtfrerich - Professor of Economics and Economic History, Freie Universitat Berlin. Kevin O'Rourke - Professor of Economics, Trinity College (Dublin). Jean Pisani-Ferry - Director, Bruegel, Brussels. Niels Thygesen - Emeritus Professor of International Economics, University of Copenhagen.
Session 9 The Architecture of Asia: Financial Structure and An Emerging Economic System Moderator: Paul Blustein - Nonresident Fellow, Global Economy and Development, The Brookings Institution Panelists: Charles Dallara - Managing Director, Institute of International Finance Yasheng Huang - Professor of Political Economy, MIT Sloan School of Management Y.V. Reddy - Former Governor, The Reserve Bank of India, currently University of Hyderabad. Joseph Stiglitz - University Professor, Columbia University, Nobel Laureate Discussants: Brad Delong - Professor of Economics, University of California Yu Yongding - Director, Chinese Academy of Social Sciences Panel Discussion: Rising to the Challenge: Equity, Adjustment and Balance in the World Economy Moderator: Chrystia Freeland - Global Editor at Large, Thomson Reuters Panelists: uGeorge Akerlof - Koshland Professor of Economics, University of California, Berkeley Niall Ferguson - Professor of History, Harvard University Andres Velasco - Former Finance Minister of Chile Zhu Min - Special Advisor, International Monetary Fund Ultima sesión: Conversation: Volcker and Soros Moderator: Gillian Tett, US Managing Editor, Financial Times Conversation Paul Volcker - Former Chairman, Federal Reserve and George Soros (Chairman - Soros Fund Management and Open Society Foundations) Closing Remarks Robert A. Johnson - Executive Director, Institute for New Economic Thinking http://ineteconomics.org/initiatives/conferences/bretton-woods/agenda --------------------- Institute for New Economic Thinking http://ineteconomics.org/initiatives/conferences/bretton-woods
-- editado por última vez a las 17:20
y para quien quiera ver convergergencias...http://adrianravier.com/2011/04/08/keynes-ropke-y-hayek-%C2%BFque-tan-diferentes-son-sus-ideas/
No se habla de tasas de desempleo brutales... pero igual algo tiene que ver ésto con "la lacra del desempleo español" que rara vez ha estado en torno al 15%. Porque aquí desde luego que no estabilidad laboral no se quiso respetar ni cuando "ganábamos mucho" ni ahora desde hace más de diez años que ganamos una mierda (y nunca mejor dicho).
Leo esta información: Salario en España: ingeniero cobra como en Angola y un médico 2.000 euros menos que en República Dominicana. Si los salarios se hunden, de acuerdo a la teoría, es "porque estaban demasiado altos" hasta el extremo que trabajaban incluso aquellos que no necesitaban trabajar! Lo repito: el desempleo y la actual situación se puede prolongar hasta el infinito. Con la diferencia de que cada día será peor. Un problema gestado hace 30 años, y profundizado desde los últimos 15 hasta que reventó, no puede tener soluciones de parche. El tsunami viene directo a nosotros y hasta el momento no se llega a acuerdos reales. Por eso escribi este post sobre el empleo.
El desempleo es uno de los problemas que más nos afectan, en estos días un impulso económico a la creación de empleo en los sectores que poco a poco van despuntando es un paso firme hacia el desarrollo. A nosotros, como sector de las energías renovables, pensamos que el apoyo del gobierno a estas fuentes de energía es un paso importante, primero por el desarrollo del sector y segundo por la creación de empleo tan importante y tan necesario que derivaría de esta acción.
Estimado Marco Antonio:
En mi opinión la "teoría económica", unidimensional por naturaleza, no tiene nada que decir sobre el desempleo, la inmoralidad, ni la incultura, mientras no estudie en forma seria y resuelva primero el problema del hambre.
Para atreverse a hablar siquiera de una Ciencia Económica esta necesariamente debe Empujar la Sociedad hacia el Bien de Todos, subordinarse y dejarse Conducir por una Ciencia Política y una Ciencia Social, y subordinarse y dejarse "Jalar suavemente" por una Ciencia Cultural (¿Filosofía?) en la misma Dirección y Sentido (Hacia el Bien de Todos Nosotros).
El Pleno Empleo es definitivamente un Tema que la Ciencia Económica debe Aprender de la Ciencia Política, tal como la Moralidad, la Cultura y la Ética son Temas que todas las Ciencias deben Aprender de la Filosofía.
Por otra parte, la economía contemporánea basada en el egoismo individual, tan solo se dedica a promover, controlar y luego a justificar el inmoral tironeo de la sociedad global hacia el mezquino bien de unos pocos....
Interesante aritculo pero veamos:
- La guerra del Yon Kipur provoco segun wikipedia, aunque es comprobable logicamente lo siguiente:
Pero las implicaciones internacionales fueron mucho más allá del ámbito político: el embargo petrolero a Occidente y la rebaja de la producción de los países árabes productores de petróleo, en represalia por su respaldo a Israel, desencadenó la drástica subida del crudo y una crisis en las economías industrializadas tras casi tres décadas de crecimiento ininterrumpido. Paradójicamente, Israel no sufrió esta crisis de suministro gracias a algunos pozos que conservó en el Sinaí.
Por tanto fueron estados los culpables de esa crisis del petroleo, no la ley de oferta y demanda liberales(lo siento pero como liberal seguidor de la escuela austriaca no me gusta que me llamen clasico aunque respeto la nomenclatura aceptada)que siempre funcionan, lo quiera el burocrata de turno o no, como se demstro en Rusia donde por conseguir el plan creaban armazones que no necesitaban de acero en vez de....clavos, total, habian cumplido el plan.
La crisis de los años 20 segun los ausitriacos fue provocada por el copu de whisky y sus consecuencias en las regulaciones que llevaron a, mejor leanlo ustedes si quieren claro:
http://historia.libertaddigital.com/el-coup-de-whisky-que-provoco-el-crack-del-29-1276237295.html
Y el desempleo es producido como cualquier otro problema economico por que las revisiones salariales a traves de la inflacion provocan en muchas empresas un desequilibrio entre la productividad del trabajador y su salario,unas veces para arriba y otras para abajo, pero como en todos los sectores regulados, los bancos el sector mas regulado del mundo consiguieron a traves de subterfugios legales crear unos productos llamados ,.... como era, si es que mi especialidad no es el analisis financiero y esos nombrecitos, bueno, los ninjas esos y nos lo encasquillaron a todos y fueron politicos corruptos no mercados desregulados los que la liaron(las fredy y macy estas resulta que estaban poseidas en un 51% por la FED, de privadas nada, si la FED no las regulo fue su problema al igual que en los bancos españoles y ahora pagamos parte de las consecuencias en desempleo(de entre otros albañiles y perdone trabaje en eso para pagarme los estudios y lo veo mucho mas complicado que mi diplomatura de empresariales dicho con todo mi respeto.)
Es decir que primero nos llenan de dinero ficticio y despues nos dicen que era broma y ale a joerse, y eso lleva a la pobreza, a los embargos(mas de 300000 en breve) a la inflacion(que impide que podamos colocar deuda en condiciones ventajosas cuando debesos deflactarla de la rentabilidad, en palabras llanas , o esa deuda nos da un interes mas que la inflacion o no compramos, para que), lo que frena la inversion publica, tan necesaria segun algunos, aunque para mi es simplemente que nos devuelvan aunque sea con una carretera lo que nos roban.
En los años 20, el salario medio anual de un trabajador era de casi 2.000 pesetas. El Premio Gordo de la lotería de Navidad era de 1.200.000 pesetas; pero ese mismo premio valdría hoy más de 1.700.000 euros. El premio equivale al sueldo anual de 625 trabajadores o, lo que es lo mismo, una persona debería trabajar 625 años para alcanzar esa cantidad. Según la prensa de la época, un chalet en Sitges en 1929 costaba casi 40.000 pesetas y una casa con 10 pisos en Barcelona en 1928 costaba 225.000 pesetas. En 1927, un coche de lujo costaba entre 20.000 y 45.000 pts. Un afortunado ganador del primer premio en los años veinte podría adquirir diez chalets en Sitges, dos casas de diez pisos y cuatro coches Packard, de la gama más alta, y aún nos sobraría para adquirir muchos otros bienes de lujo.
es decir, matematicas sencillas, un chalet de lujo casi 40.000 pesetas, un salario medio 1200, o sea, que sol como ejemplo de lo que han conseguido por ejemplo los sindicatos y artidos de izquierdas, bueno y de derechas que el fascismo era sinonimo de comunismo al menos en su sietema economico intervencionista, es decir 2000 al año, ese señor pongamos que dedicara(que no es asi), la mitad a la hipoteca, segun baremos medios actuales, es decir ganaba 1000 pa comer(barra de pan a peseta, hoy a euro en muchos sitios)en 40 años pagaba, ojo, un chalet de lujo, explico esto porque ahora en ese tiempo paga una casa con aluminosis(Lorca)y porque quiero que quede claro que hemos retrocedido gracias a las politicas estatales y entre ellas el desempleo es consecuencia(25% segun algunos autores)en economia es mas importante lo que no se ve que lo que se ve y o bien liberalizamos de verdad los mercados incluido el de trabajo, otra cuestion es tener un fondo publico privado, de eso no voy a discutir aunque con chile y sus pensiones privadas lo tengo muy claro y otra es cobrar por encima de tu productividad pues eso en palabras tecnicas quiere decir que contigo la empresa pierde dinero y si esta en quiebra cierra y si gana dinero es porque la parte que pierde contigo se la esta endosando a otro y mientras no entendamos eso.....seguiremos con desempleo.
Si no el tiempo...
y mientras no entendamos que solo el ahorro para poder invertir, el interes deberia ser un precio mas del mercado, permitira la acumulacion de capital necesaria para incrementar la productividad y esta incrementara el empleo y los salarios porque si un pais es rico(suiza9 puede pagar salarios altos.
pero aun asi cada cual deberia ser libre de decidir si ahorra o no y que ahorra, y confundir una supuesta beneficencia estatal, 400000 minisvalidos sin paga, 1 millo de parados sin paga y sin embargo embajadas catalanas en todo el mundo, con fundir eso con esto es un grave error que hace que los recuros se malgasten(planes E) y se despilfarren en cosas que nadie quiere, cadenas publicas que nadie ve y eso cre pobreza y la pobreza crea paro.
El dinero se deberia ganar poniendote al servicio de los demas(mercado libre) y no con favores politicos y cada uno deberiamos poder decidir en cierta medida(si so la autovia debo pagarla claro) que hacer con nuestras vidas.
Y el salario minimo esta provocando que muchos que querrian trabajar asi, esten en casa viendo la tele.
asi no se mejoran(como demuestra lo de las 2000 pesetas) la calidad de vida del trabajador sino con abundancia de demanda de trabajo, empresas, cuantas mas mejor porque a mayor oferta de empleo, es decir curva de demanda de empleo en este caso, queremos mas trabajadores y como dice la ley de OD, el precio(salario) sube, lo otro es crear algo artificial que a base de subir impuestos en el futuro, pagamos todos, o a base de deuda pagarn nuestros hijos.
El desempleo siempre ha existido y siempre existirá, pues el poder económico necesita esa miseria, para continuar perpetuándose.
Anda que no sería fácil acabar con él, pero inmediatamente los bancos cortarían el grifo a los políticos.
Es muy cierto que la teoría trata al mercado de trabajo como al mercado de jitomates, y otro enfoque que no ha sido considerado es la curva de oferta de trabajo sugerida por el primer premio nobel de Economía, Ragnar Frish. Aunque una curiosidad académica comunmente aceptada, señala que la oferta de trabajo no tiene la forma clásica sino que se "curva hacia arriba", cuando los salarios son muy altos, de acuerdo a la curva presentada por Frish, la oferta laboral no sólo se curva por arriba sino también por debajo, cuando los salarios son muy bajos. A esta idea no se le ha dado la suficiente importancia a pesar de que en mi opinión, explicaría muchas anomalías del mercado de trabajo y generaría nuevas políticas para acabar con el desempleo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect