Ya hemos hablado, y no hace mucho, del modelo que se usa en Austria como indemnización por despido, pero como las fecha de la reforma laboral está próxima queremos hacer un repaso a las ideas que se están manejando para la reforma.
El modelo austríaco irrumpió con fuerza ya que aunque se hablaba de él de vez en cuando la sorpresa fue que lo mencionó CCOO. Los sindicatos son los más reticentes a cambiar el modelo de indemnización y este modelo sería muy distinto al actual, lo que abrió una vía de reforma innovadora. Aunque ya se da por sentado que no habrá acuerdo, es muy posible que se tomen ideas del modelo austríaco en la reforma del mercado laboral.
Este modelo se basa en que la empresa, en la vida laboral del trabajador, va poniendo una cierta cantidad de dinero en un fondo personal de éste, que podrá retirar si es despedido o si se jubila. No se puede retirar si es despedido en los dos primeros años de contrato (para evitar fraudes). Si el trabajador se cambia de empresa no pierde el dinero, lo puede traspasar al fondo de la nueva empresa o a un plan de pensiones. Los fondos son gestionados por gestoras debidamente autorizadas por el Estado y cada empresa está asociada a una gestora, que es independiente y además la decisión de qué gestora se corresponde a qué fondo es una decisión colegiada de la empresa y el comité de empresa.
Este modelo introduce dos elementos que flexibilizan el mercado laboral. Por un lado, el coste marginal de despedir es cero: la empresa ya ha ido pagando la indemnización a los trabajadores. Por tanto, no vale dormirse en los laureles, el trabajador puede ser despedido gratuitamente en cualquier momento. Por otro lado, el trabajador no pierde nada si se cambia de empresa, no como ahora que cuando tiene antigüedad le beneficia quedarse ya que su “seguro” de desempleo está aumentando. Si la empresa no aporta nada al trabajador, este se va. Esto genera movilidad laboral.
Por contra tiene una pega enorme: aumenta los costes laborales, cosa que en España es un factor crítico. Los sueldos no son muy altos, pero los precios que pagan las empresas por trabajador, debido a las cargas sociales, sí que lo son. Un modelo como este aumentaría los costes salariales y nos haría menos competitivo, a no ser que se reduzcan estos costes de otra forma. En Austria este modelo se financia con el 1,53% del sueldo del trabajador. Si implantáramos este modelo en España y quisiéramos mantener la indemnización de 45 días por año trabajado estamos hablando de un 12,5%. Una gran diferencia.
Por tanto veo complicado que se implante un modelo austríaco puro en España. Pero a lo mejor la idea del Gobierno está en algo mixto. Por ejemplo un fondo al estilo austríaco que aporte un 5% de la empresa (que además se compense en cierta manera con reducciones en cotizaciones sociales) y una indemnización de 20 días por año. Sería un paso intermedio, elevando un poco los costes salariales y manteniendo cierta indemnización como en el sistema actual.
¿Cómo lo veis?
En El Blog Salmón | El modelo austríaco de indemnización por despido, Modelo austríaco y despido gratis: modelos equivalentes
En Pymes y Autónomos | Reforma Laboral
Imagen | Looking Glass
Comentarios
El modelo austriaco esta bien, pero al final es más dinero para el estado y más coste salarial.
Porque no el dinero este de la indemnización se le da al trabajador y que sea él quien invierta ese dinero, en vez de tenerlo en el estado en formulas extrañas.
El trabajador percibe un poco más, y sabe que tiene que seguir cotizando a las SS, al paro, a la formación; pero el dinero de la indemnización pasa a control del trabajador.
Esto ya se hace con los trabajadores de ETT a los que se les "liquida" todos los meses.
Porque la gente no es muy responsable manejando el dinero y al final el estado (o los contribuyentes) siempre queda pagando, así que mejor que contribuyan poco a poco para su propia indemnización. Creo que es muy buen sistema.
Yo creo que el incremento no sería por el total de los 45 días/año. Hemos de considerar que no todos los trabajadores solicitaran el cobro de esta prestación al mismo tiempo por lo que el fondo, probablemente, estará en 1/4 o 1/5 de ese 12,5% que apuntas. Quiero decir que funcionaria más como un fondo solidario que como un fondo de pensiones. Incluso se puede acabar planteando una opción que permita baremar el % en función de la edad, del gestor de ese fondo (por que en el fondo serán fondos de inversión) e incluso, si me apuras, de la comunidad autónoma, aunque esto último es demasiado "creativo".
En Austria el sistema no es solidario sino personal. Y además tenemos un caso muy cercano de que un fondo solidario de ese estilo puede quebrar, y es los dos/tres últimos años. El aumento de paro ha sido muy alto, y las cotizaciones por desempleo de los trabajadores y empresas para pagar subsidios no cubren ya lo que se gasta el Estado en dicho concepto. Un sistema solidario de indemnización de desempleo puede tener el mismo problema.
Imagina que todos los trabajadores aportaramos el 1% mensual a dicho fondo, la mayoria de los trabajadores en españa tienen trabajos estables de los que es muy dificil que los despidan (funcionarios, empresas grandes, etc..) por lo que los trabajadores estables FINANCIARIAMOS los despidos de los no estables (ellos tambien aportarian a dicho fondo mientras trabajan). Eso si, este fondo no valdria como pensión (para eso ya estamos cubiertos no?)
-- editado por última vez a las 21:25
Si hay unos 25 o 26 millones de trabajadores potenciales (o como quiera que se diga) y 5 millones de parados en una crisis de gran magnitud, la relación entre parados y trabajadores es 1/4 (si no he hecho mal las cuentas).No obstante, si el importe está disponible en la jubilación la relación aumentaría. Con un fondo solidario la cosa se podría sostener ¿no?
No llegamos a los 18 millones los que estamos de alta en SS. Descontando 3 millones de funcionarios y 3 millones de autónomos, el número de trabajadores por cuenta ajena en España está por debajo de los 12 millones.
Estos números demuestran que estamos mucho peor de lo que pensamos (échale por encima de los ocho millones de pensionistas).
Si Emerico tiene razón y seguro que la tiene, parece evidente que debe ser un fondo solidario.
Pues por la propuesta que hay encima de la mesa, se hará un fondo solidario pero sólo hasta 2012. A partir de entonces será de capitalización. El problema de los fondos solidarios es que pueden quebrar si se reducen los cotizantes (jubilaciones, destrucción masiva de empleo) y los de capitalización, aunque también pueden quebrar si hay una estafa o quiebra el sistema financiero, es más complicado.
Algo parecido ya fue propuesto por la propuesta de los 100, y también parecido por UPyD hace unos meses.
Sin reducción de cotización a la SS es inasumible para las empresas, porque incrementa los costes. Si se reduce la cotización, el primer mes ya entraría en déficit la SS.
Podría ensayarse con nuevas contrataciones, pero no se solucionaría el problema fundamental, que es la falta de movilidad.
En general, tenemos muy poco margen para actuar porque no hay dinero para poner; lo único que puede hacerse es quitar dinero de las obligaciones de pago futuras.
-- editado por última vez a las 20:40
El problema del mercado no creo que sea tanto la movilidad como el que tenemos unos dinosaurios que no salen ni con agua caliente y que son muy caros para echarlos... pero para eso no tenemos que pagar todos por ellos.
la movilidad no se yo si favorecería puesto que lo interesante en algunos puestos es la experiencia y que un empleado te sea rentable debido a que es capaz de producir mejor y más eficientemente debido a la experiencia.
Yo creo que el problema reside en que hay muchos dinosaurios que saben que su despido cuesta mucho a sus empresas y se apalancan en su puesto, produciendo mucho menos de lo que deberían. No digo que lo hagan todos, por supuesto, pero siempre hay algún listo que juega con esa carta.
Todo esto afecta directamente a los recién contratados cuando hay recortes de personal, ya que normalmente son ellos los que se van antes, dado que echar al dinosaurio (que cobra 3-4 veces más que él) cuesta un ojo de la cara. En este caso no se mira la producción que hace uno ni el otro.
Comento desde mi punto de vista, currando como externo en una empresa grande con algún que otro ERE de por medio.
La movilidad laboral es CLAVE en una situación como la actual, y no implica que las empresas se deshagan de empleados productivos y con experiencia, más bien favorecería el deshacernos del típico compañero que lleva varios años en la empresa, está allí muy a disgusto pero no se va porque no le interesa que es el mismo motivo por el que la empresa no le despide. Exactamente lo que dice Alejandro. La propuesta intermedia que haces me parece muy prudente y acertada.
interesante
Visto lo visto, no me fio de que nadie gestione mejor que yo mi plan de pensiones o mi seguro de desempleo.
Por ello, propondría que nada de lo que se implantara fuera obligatorio, sino que fuera el empleado el que decidiera si se cubría él sus seguros o lo dejaba en las expertas manos de gestoras....
Alejandro, hoy precisamente (en plenos exámenes) me he acordado del blog.
En el temario de Introducción al Sistema Financiero de UNED hacen referencia y sale integro el artículo que escribiste sobre los Fondos de Garantía de Depósitos.
Anda, pues no tenía ni idea. ¡Qué ilusión!
A la SGAE...
interesante
Esta propuesta ya la rechazo de plano la ceoe a si que iros olvidando de esto , por cierto la puso encima de la mesa CCOO
Esta reforma no va a solucionar absolutamente nada por que solo eran paños calientes, si lo que se va conociendo al final es la reforma definitiva
1-Menor indemnización de despido pasando de 45 a 33 días
2-20 días para empresas con dificultades económicas ,
3-Implementación del método alemán, de disminucion de la jornada y lo que te falta de tu sueldo lo pone el estado
4- Mas causas objetivas ,para despedir a un trabajador
5-Lo ultimo que pidio el señor DIAZ FERRAN fue una reduccion de salarios del 5% y en algunos casos mas, esperemos que no se lo concedan
6-Posibilidad de no cumplir con las subidas de los convenios colectivos , en caso de estar en dificultades economicas
Pero es que se han dejado muchísimas cosas en el tintero y que es por donde tendrian que haber ido los tiros
Eliminacion de la dualidad del mercado laboral, con trabajadores de primera y de segunda
Creación de un nuevo modelo de indemnización único para contratos indefinidos con 25 días por año , o en su defecto el modelo austriaco con un 4,5% de sueldo por mes que aportarían las empresas , gestionado por bancos o en su defecto por alguna gestora si así lo cree oportuno el trabajador , eliminando todas las demas modalidades de contratación , que en España si no me equivoco hay mas de 30, alguno de ellos que son pura basura como contratos de obra o servico, de formacion que ni forman ni nada,etc
Reducción de las cargas sociales y fiscales para las empresas progresivamente , es decir contra mas pequeña empresa mas rebaja de cotizaciones sociales , sobre todo para favorecer a pymes y pequeñas empresas
Beneficios fiscales para empresas que den formación a sus trabajadores
Una gran parte de los trabajos deberían de dejar de reglarse por horarios y deberían empezar a regirse por productividad, si yo termino mi trabajo en 6 horas no tengo por que estar 8 0 9 horas si o si
Una empresa no puede hacer un ERE si tiene beneficios
Tengo muy pocas esperanzas de que salga algo bueno de todo esto viendo en manos de quien estamos , de un gobierno sin rumbo , que no sabe por donde tirar , unos sindicatos que solo se preocupan de proteger a sus afiliados con contratos fijos , y la ceoe que a perdido el norte y que parece que solo le interesa que el despido sea mas barato y bajar cotizaciones sociales , dirigido por un señor DIAZ FERRAN , que tendría que estar en la cárcel , ya que debe en algunos casos mas de un año de nominas de sus trabajadores , que me imagino que tendrán sus hipotecas y sus familias , que no ha pagado la seguridad social de sus trabajadores en 15 años y encima se atreve a dar consejos y recetas mágicas, y lo mas triste de todo es que los empresarios le apoyan , lo cual que me deja muy triste , sabiendo que en este país también hay buenos empresarios
Como lo veis Alejandro y los demás?????
Ahh firmado un ingeniero informático en el paro , con varias certificaciones y un master todo ellos pagado de su bolsillo
SALUDOS
Algo muy parecido llevo rondando por la cabeza. Se trata de habilitar una Cuenta Contable como "Provisionamiento para el Despido del Trabajador X" (una por trabajador) en la cual el empresario va poniendo una cantidad cada mes,calculada a razon de cómo esté estipulado el despido. Ejemplo: Multiplicando los 45 dias de salario base y dividiéndolo entre 12 meses nos saldría la indemnización mensual.
El empresario aportaría esta cantidad, mensualmente a dicha cuenta con los retoques pertinentes de IPC, o subidas salariales. El dinero "ahorrado" se invertiría en Fondos acorto plazo (1 año), sin riesgo, por lo cual los intereses recibidos aumentarían cada año el capital.
En el momento del despido, si no se ha llegado al máximo estipulado, se calcula la cantidad que tiene que percibir el trabajador, que siempre será menor de la cantidad en dicha cuenta por la suma de los intereses.
El empresario sale ganando (los intereses) y no subirían tanto los dichosos "costes Salariales".
Una vez alcanzada la cantidad máxima estipulable para el despido, el empresario deberá dejar de aumentar dicha cuenta, salvo los ajustes anuales de IPC, y/o declarár el exceso como beneficios, al cierre del ejercicio.
-- editado por última vez a las 22:05
El "modelo" austriaco tiene un corto recorrido, desde 2004 sino me equivoco, de hecho ambos modelos, el antiguo, muy parecido al nuestro, conviven en Austria actualmente. Y obviamente hasta ahora no ha tenido mucho tiempo, como para sacar alguna conclusión sobre su influencia en la movilidad del mercado laboral austriaco.
En cuanto a si puede ayudar en España, primero habría que saber si el problema de la "rigidez" o inmovilidad del mercado laboral en España, es por el coste de la indemnizaciones por despido injustificado, que se quieren abaratar por parte de la patronal y el gobierno, o por la falta de formación homologada y homologable que sufren la mayoría de los trabajadores, en la mayoría de los casos, por la nula inversión de las empresas en este tema. Y por la "rigidez" geográfica que por culpa del burbuja inmobiliaria o la cultura de la compra de vivienda sufren la inmensa mayoría de los empleados y empleadores de este país.
Parece una verdad de perogrullo, pero, no es que haya falta de movilidad, es que no hay donde moverse, mientras persistan las estrategias prodeflaccionarias de los gobiernos que deprimen la economía y desincentivan la creación de puestos de trabajo productivos.
17 Comentario moderado
5Yo sigo sin ver el modelo austriaco, más sabiendo la de "listos" que hay en el pais... ponerlo en manos de una compañía privada me da miedo, pero lo del gobierno, que te suelte un decretazo y adios muy buenas... pufff miedo me da... yo soy más del dinero cuanto antes en mi bolsillo y ya lo invierto yo.
Esta clara una cosa, las medidas que pide el señor Diaz Ferraz en algunos puntos hacen que España tienda más hacia africa que hacia Europa... o por decirlo de otro modo, volvemos al siglo XIX.
Oye, darktux ole tus... yo tambien soy informático y salvo honrosas excepciones, mi formación ha salido de mi bolsillo... la cosa estaba y esta como esta... eso si, pa pedir la empresas te piden hasta un curso de punto de cruz...
El modelo austriaco tiene algunas cosas interesantes, como lo del fondo que hace que exista movilidad laboral, algo a lo que mucha gente tenía miedo de que le ofrecieran un trabajo en otro lado con mejores condiciones, pero a la hora de irse, viera como la indemnización volara. Se supone que ahora se la lleva.
Por no hablar de la ventaja de los 33 días para los contratos, en lugar de la indemnización casi inexistente de los temporales, que la práctica mayoría de contratos que existen y la gran cantidad de parados, se ha debido a no renovación de contratos o a indemnizaciones bajísimas. Se supone que el modelo hace que sea más caro contratar y despedir al poco tiempo, como hacen la mayoría de empresas, con lo que a la hora de despedir, en parte se lo piensan.
Tiene alguna cosa interesante más, aunque alguna mala también. El problema de España, es el inmovilismo de no querer escuchar la palabra "reforma" aunque a priori fuera buena, por no hablar de la patronal carroñera que quiere más y más. No hay forma de sentarse a negociar algo sosegado ni por unos, ni por otros. Luego pasa lo que pasa y hay que meter un decreto, algo que no se debería de hacer.
No entiendo los reparos que os han entrado con el decreto sin acuerdo de las partes. El gobierno actual no ha aprobado, en seis años, ni una sola disposición con acuerdo de las partes (ni siquiera la Ley de Dependencia). ¿A quién le han consultado para subir el IVA? ¿Y la luz? ¿Y la ley de Economía sostenible? ¿Y las sucesivas leyes de presupuestos? ¿Y la de la propiedad intelectual con el famoso canón "con calzador"? ¿Y para que te embarguen si no pagas una multa de 60 Euros?
¿A quién representan los sindicatos? ¿Y la CEOE? ¿Cómo se financian? ¿Qué sentido tiene la Negociación Colectiva?
La función del gobierno es gobernar, para esto le pagamos, no para que ande zascandileando; gobernar es decidir; sólo se puede decidir de forma eficaz si se hace oportunamente, no cuando te dan capones desde la UE por una gestión catastrófica que ahora te obliga a "cargarte" todo.
El problema es que las reformas son mucho mejor hacerlas en época de bonanza que ahora , pero en este pais nadie hace nada hasta que tenemos la m... encima
Amén.
A modo de datos decir que la empresa y el trabajador pagan cada mes sobre la base de contingencias los siguientes porcentajes para el desempleo (BOE 309 24/12/2009 Prespuestos Generales del Estado para el 2010):
2. A partir de 1 de enero de 2010 los tipos de cotización serán los siguientes: A) Para la contingencia de desempleo: a) Contratación indefinida, incluidos los contratos indefinidos a tiempo parcial y fijos discontinuos, así como la contratación de duración determinada en las modalidades de contratos formativos en prácticas, de relevo, interinidad y contratos, cualquiera que sea la modalidad utilizada, realizados con trabajadores discapacitados: el 7,05 por ciento, del que el 5,50 por ciento será a cargo del empresario y el 1,55 por ciento a cargo del trabajador. b) Contratación de duración determinada: 1.º Contratación de duración determinada a tiempo completo: el 8,30 por ciento, del que el 6,70 por ciento será a cargo del empresario y el 1,60 por ciento a cargo del trabajador. 2.º Contratación de duración determinada a tiempo parcial: el 9,30 por ciento, del que el 7,70 por ciento será a cargo del empresario y el 1,60 por ciento a cargo del trabajador.
por lo tanto las empresas y los trabajadores contribuyen a un fondo para el desempleo, si desean personalizarlo no se causa mayor coste a las empresas y si desea capitalizarlo en el capital de las empresas se consiguen varias cosas:
1) aumentar el capital de las empresas con aportaciones directas de los trabajadores. 2) Rentabilizar las aportaciones mediante la renumeración de dividendos a dicho capital. 3) Coste 0 en la gestión de dicho capital, y si adecua la normativa para facilitar el libre movimiento de dicho capital cuando el trabajador se jubile o cambie de empresa. 4) implicación de los trabajadores en el destino de la empresa. 5) Mayor Responsabilidad social de las empresas. 6) y un largo etc....
lamentablemente la perdida de poder de los gerentes y la cortedad de miras de algunos trabajadores y la perdida de recaudación de los Estados son enemigos naturales de estas medidas que en el sentido común redistribuyen riqueza, responsabilidad social y capitalizan las empresas a un coste 0.
s2 ;-)))))
Hay cosas que me gustan, y otras no, como en casi todo. La verdad es que creo que a veces lo complicamos todo demasiado.
El modelo Austriaco esta muy bien en la creación del fondo con dinero del empleado. Es suyo, el se lo queda, aunque no tiene libertad de gestión. Pensemos que realmente la mayoria de la poblacion se compraria un coche con el fondo en lugar de guardarlo, y despues se quejaria de estar desprotegido, sin ir mas lejos Yo a los 20.
Pero solo debe cubrir la prestación de desempleo, el despido improcedente deberia ser cosa del empresario. Que, como dice solitario mas arriba tendria que provisionarlo.
Una Reforma prestacion desempleo es muy, pero que muy necesaria.
Yo le veo la ventaja de la movilidad, y el inconveniente de la quiebra del gestor. Más miedo le tendría a esa quiebra, cuanto más se acercara mi edad de jubilación.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect