Cuando parecía descartada la opción de crear un contrato laboral único en la reforma laboral que plantea el Gobierno, esta opción vuelve a entrar en escena. El motivo es que el Ministro de Economía, Luis de Guindos, ha asegurado que sería una buena opción en un artículo escrito por él publicado en el Wall Street Journal.
La idea de un contrato único, eliminando los más de 40 modelos que existen en la actualidad, es bastante polémica. Dejarían de existir los contratos temporales y los indefinidos. Y la duda sería en si este nuevo contrato único se parecería más a uno temporal o a uno indefinido.
La idea, si se implementa bien, por ejemplo con una indemnización creciente, podría ser muy buena. Al simplificar el sistema dejaría de haber empresas que estén continuamente renovando contratos, los trabajadores no tendrían tanta inseguridad y las barreras de entrada para las empresas serían menores.
¿No habría perjudicados? Sí, claro. Las empresas grandes que prefieren tener una gran burocracia que impida entrar a otras empresas nuevas en el sector (y 40 modelos de contratos disponibles son una gran burocracia), y a los trabajadores con contratos indefinidos, que verían como un cambio a otro puesto sería en peores condiciones de protección.
Ideológicamente este tipo de contrato está apoyado por gente tan diversa como Fedea e Ignacio Escolar, pero en los detalles pueden venir las diferencias. Si no fuera con indemnización creciente y con un final similar al actual indefinido seguramente habrá más oposición.
Desde luego en la parte de contratación sería la mejor solución, sería una reforma laboral muy ambiciosa. Esperemos que las diferencias dentro del Gobierno no la echen atrás.
En El Blog Salmón | ¿Qué reforma laboral necesitamos?, La tarea de Rajoy: reformas audaces, rápidas y sin filtraciones
Más información | Wall Street Journal
Comentarios
Como ya comenté en una de las pregunta que planteáis a veces, el modelo de contrato único con indemnización creciente me parece interesante. Pero creo que también habría que dar un paso en lo que a cotizaciones a la Seguridad Social se refiere. Se me acaba de ocurrir, sin pensarlo detenidamente ni nada así que espero que no se me crucifique, un tipo de cotización único en base al ingreso, seas por cuenta ajena o autónomo, con los mismos derechos y deberes, básicamente que fuese indiferente (en lo que a cotizaciones de la SS se refiere) ser autónomo o trabajar para alguien. ¿Se podría hacer eso? Lo voy pensando a ver si es una buena idea o una chorrada
Saludos
A mi me parecería bien, que todos los trabajadores , tuvieran los mismos derechos y obligaciones ,
En cuanto a los impuestos, en base a ingresos , estoy también deacuerdo , pero la realidad es que este pais, pagan mas impuestos proporcionalmente hablando , las pequeñas y medianas empresas , que las grandes
De todas formas , de todo el fraude fiscal de este país, y que llega al 22% del pib, el 75% lo hacen las grandes empresas y las grandes fortunas , así que solo se trataría de hacer cumplir la ley, pero siempre es mas fácil y sencillo , apretar a pequeñas pymes , y trabajadores con rentas medias y bajas
1 saludo
NO me refería a los impuestos, sino a las cotizaciones
Mis disculpas,pero te contestaba respecto a las cotizaciones , lo que pasa que me líe y puse impuestos , en el segundo párrafo
Yo no veo razonable que el pago a la seguridad social sea obligatorio. Me parece lógico que si una empresa quiere "poseer" entre sus recursos a un trabajador, entonces deba pagarle obligatoriamente su seguridad social (que en realidad es como si la pagara el trabajador - razón por la cual debería de pagar menos las empresas con más cotizadores), sin embargo si la empresa quiere disponer de "socios", entonces es absurdo que se preocupe de su seguridad: pues ya se ocuparán ellos con sus enormes comisiones de pagarse los seguros oportunos. Lo cual ayuda a recordar cómo me defino a favor del copago: el que tenga que "copague"...
No es tan sencillo, lo que tu propones es similar a la educación/sanidad privada o concertada. Si se convierte la contribución a la SS en opcional gran parte de clases medias y altas dejaría de pagarla de modo que quedaría un sistema muy deficitario para las personas que no pueden permitírselo y que a la vez resultan más problemáticas en el sistema educativo. De este modo se forma un círculo vicioso que acabaría con la educación pública. Es lo que está pasando actualmente en la Comunidad Valenciana y eso que aun no se ha llegado a convertir en opcional la contribución (aunque diría que las personas en colegios privados o concertados tienen una deducción de impuestos anual, pero no estoy seguro).
Gracias por planteártelo. Así que desarrollo lo que quería decir:
Aquí ahora no he defendido que todas las instituciones públicas dependan de que se paguen o no impuestos. Lo que planteo es que hay obligaciones parejas con la exención del pago a la seguridad social.
Esto es: si no le pagas la seguridad social a tu trabajador entonces estás obligado a pagarle por comisiones (en vez de una cantidad fija) y, por ende, deberá tener participación en la gestión empresarial (en base a ese porcentaje) que bien puede estar convenientemente reglada en el contrato único. Esto quiere decir que quien quiera librarse de un "impuesto" deberá asumir una pérdida de poder.
Por otro lado, las instituciones públicas considero que deben ser pagadas para los pobres (sin necesidad de tanta burocracia para conseguir una beca - sino que se haga por defecto), mientras que los ricos bien podrían encargarse de parte del pago cuando quieran hacer uso de tales servicios (esto es, si no pagan, no obtienen servicios públicos).
¿Cómo defines tú "pobre" a la hora de acceder a Sanidad y Educación? Es un terreno muy accidentado.
Deberías echar un vistazo a los precios de las intervenciones graves, muy graves y críticas - incluso a las leves - de la sanidad privada para darte cuenta de que incluso a un "rico" de clase media-alta o alta se le haría un agujero importante en su economía con cualquiera de ellas... Que las aseguradoras no lo cubren todo, recordemos :-).
Mucho cuidado con lo que se desea, que en Estados Unidos hay gente que se muere en su casa con el sistema y los precios desorbitados de allí - al no tener cobertura sanitaria - cuando podría no tener ningún problema y salir adelante en el nuestro.
Y del sistema educativo, mejor no hablemos... Incluso comparándolo con el nuestro, que tiene tela.
Lógicamente, si de nuestros deseos al final acabamos como en EEUU, entonces apaga y vámonos.
La realidad debe fijarse por baremos; pues si pobre es el que menos tiene, es tan sencillo como decir que los que tienen para declarar al fisco algo de ricos sí que son; y de ahí el primer baremo.
De la misma manera, si los impuestos aumentan con las ganancias, ¿por qué no también los recargos provenientes del uso de los servicios públicos? Bien podrían los servicios sanitarios declarar al fisco el que ciertos sujetos hicieron uso de tales servicios y, de ahí, un recálculo de lo que haya que declarar.
No será por falta de fórmulas.
Cosa interesante lo de aumentar los costes de los servicios según tus ganancias, pero creo que para eso las cuotas de Seguridad Social son mayores cuanto más ganas.
Los ricos y las rentas altas y medias-altas quieren pagar aún menos, por lo que no creo que sea muy realizable.
Actualmente las cuotas son mayores para los que pretendan contratar trabajadores. Esa fórmula es un contrasentido.
Por otro lado, estoy de acuerdo conque no es nada popular decirle a los ciudadanos que tal vez le arañen unos euros por ir al médico. Pero si eso se suaviza con la noticia de una bajada de impuestos, entonces el saneamiento laboral se estaría pagando a partir de las partidas a Hacienda (como un traspaso de su activo a la SS), y el votante no lo percibiría.
interesante
Pues como dije el otro día, yo como trabajador ,estoy muy deacuerdo con ese contrato único, y sinceramente me da igual que este en contra tanto CEOE como sindicatos, no son instituciones que me merezcan ningún tipo de respeto .Es mas la CEOE me imagino que este mirando con mucho detenimiento y agrado la reforma laboral que se va a firmar en Portugal http://www.elpais.com/articulo/economia/Portugal/recorta/vacaciones/facilita/despidos/elpepieco/20120118elpepieco_11/Tes
Lo que no estoy deacuerdo es con la indemnización progresiva , lo único que eso provocara es que siga pasando lo que pasa en la actualidad , es deci al cabo de seis meses o un año p ej r te manda al paro, tres meses y despues te vuelven a llamar
Respecto a este tema , repito lo que escribí el otro día
Muy deacuerdo con el contrato único , siempre que se elimine todos los demás , una indemnización de 18 días y 15 meses como mucho , seria muy atractivo, tanto para el trabajador como para el empresario
No estoy deacuerdo, con que prevalezca el convenio de empresa, lo único que eso provocara será una bajada " encubierta" aun mayor de salarios , ya que prácticamente cualquier trabajador aceptara una rebaja de salario con tal de no perder el puesto de trabajo en estos momentos
Me hace gracia cuando se defiende "el convenio de empresa" para que esta, se adapte mejor a los ciclos de mercado" y la realidad es que en los últimos 15 años los sueldos reales de la gente se has estancado y no hace falta decir lo que ha subido todo , desde la cesta de la compra , vivienda etc , es decir no hemos echo mas que perder poder adquisitivo , yo creo que muchas empresas esperan seguir bajando salarios y que el consumo vuelva a base del crédito facil
Estoy muy deacuerdo , en que los sueldos de los trabajadores vayan mucho mas en consonancia ,con los resultados de la empresa, pero para todo, tanto para cuan do sube como cuando baja, parece que algunos solo se les oye eso de ligar salarios a resultados, cuando la cosa va mal , cuando muchísimas empresas , sobre todo grandes , sacaban excepcionales resultados y ganacias , no se oía nada
Control mucho mas ferreo del absentismo , a mi como trabajador me da vergüenza esa gente , que finge enfermedades etc, a esa gente despido autontico y sin ningún coste para el empresario
Un sistema mucho mas férreo de la prestación por desempleo , en la que se persigue duramente a los delincuentes , y que perjudican a todos los demás. Estaría muy bien que para cobrar el desempleo , el trabajador tuviera que mejorar su formación , mediante la realización de cursos , aunque para esto , haría falta una cantidad muy importante de recursos económicos estatales sobre todo, y no creo que se este en la labor
Hay que acabar con los horarios españoles, eso de estar hasta las 7, 8 o mas en la empresa, es perjudicial tanto para el trabajador y a la larga para el empresario , aunque parece que muchos no se dan cuenta
Trabajo por objetivos y que el trabajador se organice, es decir si un día quiere trabajar 9 horas , para que el viernes trabaje 4 , y pueda ir a una cita con su madre p ej, pueda hacerlo , no es normal que un trabajador que ha cumplido sus objetivos , tenga que estar hasta que suena "la campana"
Quitar el caramelo de los fondos Europeos , tanto a empresarios como a sindicatos , y que ese dinero lo gestione directamente el Estado , dando formación a los desempleados , que será necesario para cobrar el desempleo
Rebajas fiscales , para las empresas que contraten gente joven e inviertan en I+D , aspecto fundamental, tenemos la oportunidad de emprezar las cosas de cero y tener unos cimientos mucho mas sólidos como país
Y por ultimo quitar cualquier subvención de dinero publico tanto a CEOE como a sindicatos , a lo mejor así hacían mejor su trabajo ,
1 saludo
La concordancia de salarios y beneficios debería estar ligada de forma legal en loso contratos, pero siempre teniendo un mínimo ineludible y siendo muy exhaustivo en las inspecciones fiscales a las empresas para evitar timos por beneficios "deslocalizados" y ocultos en tramas de empresas fantasma.
Obligar por contrato al empresario a compartir ganancias con los empleados haría que éstos se motivasen y mejorasen para que ellos ganen más, y aumentaría la productividad sin tener que recurrir a cacicadas y regalo de horas de trabajo por la cara.
Pero ésto es España, queridos...
Totalmente de acuerdo. Si los trabajadores fuéramos conscientes que la empresa nos da de comer a todos (y no sólo al empresario) seguro que iría todo mejor. Nos daría más capacidad de negociación y permitiría motivar a todo el mundo. Por otro lado creo que es fundamental simplificar la contratación pues las pymes no disponen de los medios ni conocimientos para manejar al laberinto actual.
Has planteado un monton de cuestiones e intentare darte mi visión y mi experiencia de alguna de ellas, por si es de utilidad.
En primer lugar decirte desde mi limitada experiencia empresarial que las condiciones de salida o tipo de contratos nunca las hemos manejado a la hora de decidir la creación o no de un puesto de trabajo, lo que he visto hasta ahora es tomar la decisión primero y luego ir a la gestoría ha que buscara el tipo de contrato más conveniente y nos explicara las condiciones. No se si esto sera lo general, pero desde luego es el caso de nuestro club.
En cuanto a indemnizaciones, la verdad es que todo esto creo que es erroneo y complica excesivamente las cosas, hace que los despidos, sobre todo en empresas más justas de tesorería, se centren en los más "baratos" en lugar de en los más improductivos, como sería racional y a la larga menos malo. Me parece más lógico el sistema de provisionar la salida, lo que desincentiva, de paso, a los que buscan la forzar el improcente, una de las situaciones más desoralizadoras que vivo como responsable de estas cosas es ver como el de buena fe se va con el finiquito y el de mala leche con los 45 días. A veces he hecho improcentes pactados como premio a la buena fé y a que no me han querido tomar el pelo.
La autoorganización del trabajo que propones, depende del perfil de empleo. Si trabajas en equipo no es decisión que puedas tomar tu solo pues otros dependen de tus tiempos para hacer su trabajo, las "cadenas" requieren coordinación.
El tema de los objetivos, la remuneración por resultados, etc. pienso que en realidad sería lo lógico y lo justo, implicaria realmente a los trabajadores en la Empresa (si esto no funciona, no como), ellos mismos reprimirían al que con su actitud perjudicara e trabajo de los demas, etc. Pero es un problema de poder, si tu sueldo depende de los resultados de la Empresa a la larga querras saber si las cuentas estan bien auditadas, querras conocer y opinar sobre las decisiones empresariales pues estas afectan a los resultados sobre los que cobras y tendras algo que decir sobre el nuevo mercedes de "empresa" que se ha comprado el jefe y que en este modelo estas pagando con tu sueldo.
Si los perjudicados son la alta nobleza como son las grandes empresas y los trabajadores contratados indefinidamente, entonces indudablemente la medida sería positiva.
Pero lo crucial no es, empero, que pasemos o no a un contrato menos burocrático, sino más bien si ese atajo de sinvergüenzas son capaces de redactar algo social y en condiciones.
La cosa es simple: yo lo único que reclamaría a la redacción de esos nuevos estatutos es que si me contratan bajo la modalidad de autónomo pueda reclamar más dinero o autonomía que si me contratan bajo alguna relación laboral. Esto es, que cada derecho que se reserven las empresas de quitarle al trabajador se traduzca en un sobresueldo fijado por baremos y fórmulas.
De esta manera la modalidad del contrato podría tener, una vez más, 40 opciones; pero el fracaso del enfoque actual reside en la necesidad de contratar a un asesor exclusivamente para tratar tales asuntos.
Aunque simplificar el sistema sea positivo, y un buen trabajador no debería estar preocupado por el cambio...interesante para facilitar la creación de empleo...con los Sindicatos (que tienen que justificar su existencia) hemos topado !
Mark de Zabaleta
"Es necesario que los obreros produzcan el máximo posible y reciban los más altos salarios posibles" Henry Ford
Que quede claro, sobre todo a las empresas TRABAJADOR=CONSUMIDOR
Si cobro más consumiré más
-- editado por última vez a las 11:34
Excepto cuando tienes empresas que venden mucho más a los países "ricos" de fuera que en su propia casa y les interesa el nivel de sueldos bananero para aumentar sus ganancias :-D... Que, por cierto, en España son 4 gatos.
Totalmente de acuerdo contigo y con Ford - aunque él lo hacía de forma egoísta ;-) -; si los empresarios autóctonos que producen prácticamente en exclusiva para el mercado nacional desean que bajen nuestros sueldos, como consecuencia directa deberán bajar márgenes de beneficio si quieren seguir sobreviviendo.
La estupidez clamorosa de bajar la mayoría de sueldos y encima que se mantengan o aumenten los márgenes de beneficio es para meter en el manicomio a quien la defienda a estas alturas, y demuestra una falta de neuronas bastante considerable... Parece que se olvidan de que la enorme diferencia de sueldos con el núcleo de la UE pero con el nivel de precios de ésta es lo que nos llevó al abuso del crédito, y por ende a la crisis.
El truco esta en que la competencia suba los sueldos creando mercado para tus productos y tu mantengas sueldos bajos para mejorar el margen al que vendes a los obreros de la competencia.
En cierto modo es lo que hacen las empresas migrando al Tercer Mundo y manteniendo aquí solo los trabajos de mayor valor añadido.
Yo, como creo que la gran mayoría de trabajadores; cuanto menos dinero gane y más fácil vea que me pueden despedir, menos voy a consumir.
Y menos consumo es menos producción, y menos producción es menos necesario contratar gente, y más paro es más miedo, y más miedo es menos consumo, y menos consumo es....
Si nos fijamos en lo bien que le van a los chinos o a los japoneses, cuyo modelo se basa en el contrato masivo, podríamos entender que nuestro problema sería contratar a sólo uno en aquellos trabajos que idealmente deberían ser compartidos por varios.
La razón por la cual un empresario jamás admitiría la reducción de la jornada laboral, al margen de que eso suponga tener que pagar menos por trabajador, es por el problema de la exclusividad de los clientes.
Esto es, cuando un profesional tiene cada vez más posibilidades de independizarse del "vago" de su jefe, lo que no puede permitirse JAMÁS el estado es darle margen al jefe para evitar la cigotización de la empresa. Si la jornada laboral se redujera a cantidades irrisorias, al menos podría haber sitio para varios trabajadores, mucho más descansados, ganarían experiencia, se adentrarían en la posibilidad de crear su propia empresa, etc, etc...
En cualquier caso, si se impone a la empresa que cualquier reducción del sueldo al empleado no suponga una reducción de las cuentas a las nóminas de los trabajadores, al menos se aseguraría el aumento del tamaño de la empresa manteniendo su rentabilidad (que eso es lo que realmente funciona).
No hay que olvidar que, cuando los inmigrantes no tenían papeles, éstos eran contratados por partidas en el campo: un único contrato para varios. Al fin y al cabo era difícil asegurar que fueran a quedarse en el país y no se fueran a Francia. Por eso, la mejor jugada no tiene porqué pasar por no reducir el sueldo a los trabajadores.
Si fuéramos muchos los que cobramos poco, ten por seguro que seríamos muchos el nuevo mercado que inspiraría una bajada de precios.
Como una teoría ideal perfecto, pero en la práctica hay un montón de digamos empresaurios, que lo único que piensan es en ahora parar menos por el mismo trabajo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect