De verdad es una pregunta muy interesante y que puede definir en cierto modo la expectación que tenemos con respecto a los futuros acontecimientos. Es una semirealidad adquirida la necesidad de cambiar el sistema económico tal y como estaba adquirido anteriormente, dar un paso más allá y encontrar un nuevo modelo desarrollado de economía libre y más segura.
En España por ejemplo se han visto claramente como las alarmas financieras si han funcionado y las entidades bancarias no se han visto afectadas directa y proporcionalmente por la crisis; aunque si por la proveniente de Estados Unidos.
Los primeros visos de recuperación no se esperan hasta quizá unos seis meses más, pero es realmente interesante saber si en el proceso de recuperación también se producirá uno de estabilización y de cambio culturo-económico; en el quede demostrado que la crisis no sólo nos ha valido para darnos cuenta de que también los ciclos económicos conllevan malos momentos, sino que además hay que tener un sistema económico y financiero mucho más seguro.
Muchos de los gobiernos del mundo sin entrar en el neoproteccionismo empresarial han empezado a poner muchos más controles a ciertas operaciones en sus entidades rectoras; algo obvio como la validación de los tribunales de la competencia de muchas operaciones se hacía sólo en algunos países como España; dejando sí un gran libre mercado, pero también una puerta abierta al descontrol total del sistema.
Por tanto la pregunta se hace mucho más realista cuando más actúan los gobiernos de oficio para intentar rescatar a muchas de sus grandes empresas.
Se ha demostrado que el mercado tal y como lo conocíamos, casi sin regulación y en el que todos deseaban más y más se ha visto colapsado, por lo que no sería de extrañar que con la nueva mejora de la economía, empezando otro ciclo expansivo empezáramos a ver unas nuevas reglas del juego.
En El Blog Salmón | ¿Sería bueno el intervencionismo en España?
Imagen | victoriapeckham
Comentarios
Supongamos que en España existiese una empresa estatal que tuviera el monopolio de la producción de pan. Supongamos que esa empresa reparte el pan entre las panaderías a un precio fijado por ella y que además, en lugar de ponerlo en función de oferta y demanda del pan, lo hiciera en función de si cree que la sociedad en su conjunto necesita engordar unos kilos ("hace falta más pan para todos, aunque ya exista mucho") o adelgazar ("nos hemos pasado dando pan, y aunque la gente sigue pidiéndolo, vamos a repartir menos en las panaderías"). Supongamos además que en el parlamento se votase una ley para obligar a las panaderías a dar pan a quien no pueda pagarlo porque no se puede discriminar a los pobres, quedándose la panadería con un "vale por pago futuro". Supongamos que desde el gobierno se crearan "Panes mae" y "Panes mac", dos empresas respaldadas por el Estado que se encargarían de comprar a las panaderías esos "vales", empaquetarlos y revendérselos a la peña.
¿Se atrevería alguien a decir que el mercado del pan no estaba regulado e intervenido?, entonces ¿por qué nos empeñamos en afirmar que el mercado financiero -el mundo del dinero y el crédito- no ha estado regulado cuando el dinero es una mercancía producida por los estados en regimen de monopolio y con precios fijados por intereses políticos? ¿cómo podemos afirmar que ese mercado no ha estado intervenido cuando el propio Estado ha legislado para obligar a asumir riesgos en la concesión de créditos y ha creado empresas para abaratar los mismos?
Las entidades privadas se han equivocado en el mejor de los casos y se han comportado de forma vergonzosa e ilegal en el peor, no hay duda de ello; pero basta ya de acusar al libre mercado de algo que se ha producido en el mercado menos libre que existe.
#Kat/1 Yo no creo que el dinero esté tan regulado por los estados como tu dices. En ocasiones lo usan para regularlo en sus agentes económicos, los ciudadanos y para que en sus zonas comerciales no se hagan trampas,por eso los órganos o instituciones rectoras como la CNMV en España.
Pero aún así los primeros generadores o creadores de dinero del mundo son los bancos, ellos generan 105 de 100, cuando te dan una hipoteca de 100 y has de devolver 105. Han generado 5 monedas de donde no las había, eso los estados no lo controlan.
Los estados han permitido a los bancos salirse de su negocio original. Lo señalo en este comentario de este otro post. La expansión crediticia es posible porque los estados permiten por ley la reserva fraccionaria, algo que en una situación de banca libre no duraría mucho (como de hecho no hacía en el pasado, con las habituales corridas bancarias, y que se pretendió solucionar con la creación de bancos centrales que actuasen de prestatarios de última instancia).
El truco está en que no sólo se permiten conductas claramente abusivas (prestar un dinero que no ha sido depositado para prestasr y por el que el banco está cobrando y no remunerando, prestar a tiempos largos dinero depositado a corto plazo, etc), sino que encima se asume y se propaga a los 4 vientos que cuando las cosas vayan mal, al tratarse el negocio bancario de un servicio público esencial, el Estado respaldará a los bancos.
Por todo ello insisto: el negocio del dinero y del crédito está intervenido y regulado en grado sumo, desde su origen con un monopolio semiestatal de emisión, hasta su distribución con un respaldo estatal de "las panaderías", pasando por toda clase de leyes explicando a quién y cómo debe venderse el pan, independientemente de si puede o no pagarlo, etc.
Y todo esto no quita para que las entidades privadas hayan funcionado mal, que lo han hecho, simplemente apunto que no es un problema de poca regulación o falta de intervención lo que tenemos precisamente.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect