Se estima que Apple puede cerrar el año con unos 100 mil millones de dólares de tesorería. Este altísimo volumen de tesorería ha despertado los nervios en los mercados y en la alta dirección de la firma. Si estar pelado de cash es la antesala del tanatorio empresarial, ¿estar demasiado sobrado de dinero es una maldición? Posiblemente, a aquellos que no os manejéis en el mundo de los valores bursátiles os costará entenderlo. Vamos a ver si conseguimos explicarlo de un modo sencillo.
Para ello debemos partir de que estamos hablando de empresas con accionistas y directivos profesionales, es decir, no hablamos de la típica empresa familiar, aunque no necesariamente deba cotizar en bolsa. Nos referimos a empresas donde los patrimonios de los accionistas y de las sociedades en las que invierten están claramente separados, donde hay ejecutivos profesionales al frente de las mismas, etc. resumiendo, la inversión en las mismas es un asunto estrictamente financiero.
Si una empresa acumula tesorería constantemente, si se observa que ello es recurrente, que las reservas de beneficios sin distribuir son excesivas en relación con las necesidades financieras del negocio, es posible que más de un accionista exija su distribución. Su lógica es que si ese dinero no esta invertido mejor que esté en su bolsillo, que el ya sabrá que hacer con ese dinero en vez de estar ocioso en el balance de la empresa.
Frente a ello es posible que los gestores planteen opciones como las siguientes:
- Una fuerte tesorería evitará que dependamos de las entidades financieras: sin entrar en consideraciones de arquitectura fiscal, es posible que el accionista piense que sin dicha dependencia de las entidades financieras, con dinero demasiado fácil algunos gestores asuman riesgos excesivos.
- La tesorería no esta ociosa, le sacamos chispas en operaciones financieras: algún accionista puede objetar que él no ha invertido su dinero en un Banco o un Fondo de Inversión, que si quisiese ya lo hubiese hecho.
- Somos una empresa en crecimiento, necesitamos nuestros recursos para crecer, dar dividendos es de empresas maduras, sin dichas expectativas (atención a este post de E. Dans): y entonces el accionista dubitativo exigirá que se materialicen dichas expectativas. Ya se sabe, el accionista, como cualquier ser humano, siempre quiere más.
¿Cuál sería vuestra opción como accionista?, ¿truco o trato?, ¿dinero cierto hoy o promesa de más dinero mañana?
Más información | Reuters
En El Blog Salmón | Apple tiene más efectivo que el gobierno americano, Apple anuncia resultados impresionantes, pero también hay sombras
Imagen | ssoosay
Comentarios
Particularmente, creo, que apple lo está haciendo muy bien. No paga intereses por financiación "al contrario" le pagan a ella. Y el accionista, mientras las acciones suban, el dividendo no tiene importancia, prefiero que suba la acción sin entrega de dividendo a que baje y me entreguen dividendo dejando sin liquidez a la empresa y derrumbándose al mínimo imprevisto (como ocurre en muchas de ellas). Liquidez igual a control de la situación.
Ya, pero cabe preguntar que harían los accionistas con ese dinero, al igual que cuestionar la eficiencia del uso del mismo.
Lo que tienes que hacer los directivos es repartirse el dinero entre ellos, subiéndose el sueldo, o vía cualquier prima que se inventen, así solucionan el problema, o al menos así lo hacemos en España.
¿y que tal mejorar las condiciones laborales de los empleados? Además con un poco de suerte estos empezarán a tener dinero suficiente para comprarse un iphone.
Que yo sepa los empleados de Apple viven bien, otra cosa son los empleados de las empresas que fabrican para Apple.
¿Y no se puede simplemente reinvertir en I+D+i para la empresa?(pregunta desde la ignorancia)
No es tanto invertir como invertirlo bien.
En esencia es el punto 3.
Se nota que se han ahorrado el altísimo sueldo de su ex presidente ejecutivo xD
Supongo que lo dirás de coña, steve jobs cobraba un dolar americano al año... Para estar un poco on topic, creo que los analistos se pasan un poco de listos. A apple le va bien, si un accionista quiere dividendo que compre bancos o telefónicas!
Lo decía por ese 1$ que cobraba. era gracioso ver su sueldo al lado de las cifras mareantes de los demás directivos del Nasdaq.
Ahí le has dado "Nos referimos a empresas donde los patrimonios de los accionistas y de las sociedades en las que invierten están claramente separados" y "la inversión en las mismas es un asunto estrictamente financiero" Hay gente que ve un problema en esto http://laproadelargo.blogspot.com/2012/01/ampliacion-del-campo-de-batalla.html
"la estructura de propiedad de esta institución, en general constituida por acciones comercializables en bolsa, complica todavía más la situación. Podemos pensar que quizás algunos propietarios, algunos accionistas, puedan sentir cierta preocupación por el impacto social de la corporación en su entorno, pero lo que está claro es que todos buscan beneficio económico. La propiedad ha quedado desvinculada de la gestión hasta el punto que para la mayoría de las personas las acciones son prácticamente como el dinero, salvo por el hecho de que su valor sube o baja según el apetito de un mercado por esos papeles, que en realidad son títulos de propiedad. Cualquiera que observe las publicaciones económicas, con una mayor o menor sensibilidad social, más hacía la izquierda o más hacía la derecha, podrá observar que cuando se habla de la valoración en bolsa de las acciones de tal o cual empresa en ningún momento se valora si esta empresa tiene un impacto positivo o negativo en su entorno"
¿Y quién juzga si ese impacto es positivo o negativo?
Supongo que los "corporate vigilantes", al estilo de los "bond vigilantes" Nadie parece interesado en esa cuestión, es cierto, lo que no es óbice para que constituya un problema.
Recuerdo un episodio de Dilbert, donde el jefe comienza diciendo el equipo que tienen un serio problema de exceso de dinero, dilber como ingeniero comenta "desde cuando tener más dinero es un problema", a lo que wally responde, es un problema para mi pues por culpa de eso estamos en esta estúpida reunión. Esta claro que el jefe se refería a esta situación. solución invenciones estúpidas.
interesante
No creo que la acumulación de dinero en las cuentas de Apple sea un problema, por varias razones:
- En primer lugar, consideramos que tener dinero sin moverse es malo porque puede rentar (y olvidamos añadir: si se mueve al sitio correcto). Los dogmas tienen algo de cierto, pero como dogmas que son, pueden rebatirse fácilmente. La mayoría de textos y manuales financieros se escribieron en época de bonanza económica, y suponiendo unas condiciones del mercado que no se dan en la economía actual, por lo que quizás debamos irnos aún más al pasado, a repasar las teorías sobre la liquidez del dinero, y recapacitar sobre el "motivo prudencia".
- En segundo lugar, la experiencia ha demostrado hasta hoy que Apple es una de las empresas más fuertes del mundo, no sólo por sus resultados, sino por capacidad de innovación, y por saber generar una marca única (quizás es la primera empresa en la que su marca se ve asociada a la palabra fanatismo). Creo que algo tienen que enseñar al mundo, o al menos están en posición de hacerlo.
- Nos hemos acostumbrado al reduccionismo financiero porque matemáticamente es elegante. Hace un par de días leía un artículo en el que se ponía en tela de juicio la discusión sobre la rentabilidad de la responsabilidad social empresarial. ¿Sabéis cuál era el argumento? Es un concepto que difícilmente puede medirse, por lo que tratar de relacionarlo con el resultado económico es, de entrada, poco fiable, y además, no explica por qué las empresas entran en esas dinámicas (cuando no son hermanitas de la caridad). Obviamente algún beneficio hay, aunque no seamos capaces de explicarlo matemáticamente. Además, añadían que la preocupación por relacionar cualquier técnica o corriente de gestión con el resultado financiero no son nuevas, y que los resultados contradictorios son una constante, pero nadie escucha eso cuando en la facultad le están explicando la diferenciación, la diversificación y otras tantas modas de gestión que han arrasado.
- Y por último, desconocemos la agenda de inversión de Apple en los próximos ejercicios. Ahora me saltarán los talibanes de la incertidumbre a freirme a negativos, pero antes, pensad por un momento: Si los mercados siguen en clara turbulencia, si Apple planea entrar en nuevos negocios, o cualquier situación similar... Va a necesitar mucha liquidez: para comprar empresas clave, para asegurarse suministros, para financiar una potente campaña de posicionamiento... No olvidemos que el iPhone fue una innovación tremenda respecto a la única marca realmente posicionada como "fabricante de móviles" (Nokia, que hoy lucha por mantenerse), pero si entran en el mercado de los televisores, van a enfrentarse a gigantes que llevan años invirtiendo en branding. Apple lo sabe, y si de verdad entra en ese juego, va a necesitar algo más que un mando a distancia minimalista (Apple tiene marca, pero no en el mercado de las TVs).
Me ha gustado el razonamiento... ;)
Con tanto dinero, entran en el mercado de los TVs, y lo barren.
Si yo fuera Apple contrataría a un gestor ( preferentemente value invest), para que invirtiera sus excedentes de forma adecuada. ( Warren Buffett ha obtenido un promedio de 21% anual), lo que les permitiría, gracias a la magia de los rendimientos compuestos, crear un fondo gigantesco. Lo cierto es que si hicieran eso, su actividad principal, quedaría relegada en poco tiempo, pero para mi Apple esta llegando a su limite de tamaño y rentabilidad, así que no seria una mala opción. Saludos
-- editado por última vez a las 10:49
Pues si yo fuese el accionista de Appel y harían eso les diría que me den mi dinero que ya busco yo a ese gestor.
No te digo que no, pero que perspectiva de crecimiento tiene Apple en estos momentos, porque a nadie se le escapa que crecimientos en ingresos y beneficios del 100% anual, no es sostenible, así que no vería mal que diversificasen, pero bueno es mi opinión. Saludos
Por eso ninguno de los que aquí habla son accionistas de apple. Hay realmente mucho accionista que quiere dividendo o es la gente que observa desde la barrera la que lo dice? Es decir, si muchos accionistas de apple no estuviesen de acuerdo con la decision de no repartir dividendo entiendo que se irían a otro sitio donde si lo diesen (una inversión más rentable para ellos). Eso provocaría una cierta caida del precio de la acción. Pero yo sólo veo que sube y sube, hay algo que se me escapa o simplemente hay un montón de gente opinando y diciendo a apple lo que tiene que hacer sin participar en sus resultados?
Yo no participo, porque por desgracia no supe ver lo que iba a pasar y en estos momentos me parece que esta sobrevalorado,,,pero vamos que le veo poco recorrido, es mas para mi esta bastante por encima de su valor contable. Saludos
Salvo Microsoft y alguna más, ninguna tecnológica da dividendos, no entiendo el por que.
Te lo dicen bien claro en el artículo: Dar dividendos se considera algo de empresas maduras, no innovadoras. La idea en sillicon valley es reinvertir siempre en la empresa para seguir siendo punteros en tecnología, de ahí el acumular esas ingentes cantidades de pasta. No olvidemos la historia de apple, que marcó mucho. El estar a puntito de quebrar en los 90 ha marcado mucho su "cultura empresarial".
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect