Pongámonos en antecedentes. Pablo Herreros, periodista, publicó en su blog una solicitud para que las marcas que se anunciaron en el programa televisivo de La Noria retiraran su publicidad, dado que habían entrevistado pagando a la madre de un delincuente. El debate moral que se abre es que no debemos permitir que los familiares de delincuentes se lucren que los actos horrendos cometidos por sus cosanguíneos.
Para evitar esta acción, se pasa a redactar una carta con un tono mafioso y extorsionador en el que se amenaza con un boicot masivo a los productos de estas empresas si no piden perdón por esta publicidad y si no se comprometen a retirar la publicidad del programa de Telecinco. Hasta ahora, 10 empresas han retirado su publicidad, con excusas del estilo, no sabíamos lo que allí se cocinaba pero nosotros somos guays, socialmente responsables y ya de paso, aprovechamos la campaña de marketing gratuito que nos acabáis de ofrecer. Hacen bien, cada cual, hace en su empresa lo que considera más adecuado. Pero yo voy a ir más allá: estas empresas han cedido a un burdo chantaje, a una amenaza de boicot de compra de sus productos y no han sido capaces siquiera de plantar cara en el debate que se abre entre publicidad y contenido.
De entrada, bajo mi punto de vista, en el caso expuesto quién cobra es un tercero, no el delincuente y para mí (opinión completamente subjetiva) el lucro de un tercero por un crimen no tiene que establecer como rasgo diferenciador el lazo de sangre. Traduciendo para los mortales, si un periódico se lucra por un crimen o una exclusiva sobre un asesinato, es también un tercero y nadie pone en duda la libertad de expresión y la libertad de información ¿Cuál es la diferencia entre ese periódico que cobra por la exclusiva que vende y el familiar?. Podemos abrir el debate si es periodismo, si no, si es información o no lo es. Como en todos los casos, sea lo que sea, en España, La Noria gusta y tiene su mercado que es de varios millones de personas ojo.
En segundo lugar, las empresas no deben ceder con tanta facilidad a dicho chantaje porque ahora, se pueden encontrar a tres millones de televidentes de La Noria que necesiten su ración de telebasura de sábado por la noche que sí les dejen de comprar. Es decir, las empresas, deberían haberse salido por la tangente y no entrar con tanta facilidad a hincar la rodiila, porque quizá cualquier día se estrellen si les hacen un chantaje mayor.
Ahora mismo, en Actuable, se han recopilado 17.000 firmas y repito, 10 empresas han cedido a este chantaje ¿qué pasaría si hoy desde el propio programa animan a sus tres millones de espectadores a que boicoteen los productos de estas diez empresas? Es más, lo mejor sería incluso que estos tres millones de espectadores que son terceros perjudicados, así actúen. Y así lo pienso, porque estoy un poco harto de las lecciones de moral barata y conducta y del establecimiento de límites completamente subjetivos y arbitrarios a la libertad de expresión, libertad de información y libertad de consumo.
Es muy fácil plantear el chantaje a una empresa, cuando lo triste es admitir que millones de personas se divierten y pasan un buen rato con los contenido que hace Telecinco. Yo por mi parte, he visto La Noria una vez en mi vida, (aquí hablé de ello por cierto), hoy, he decidido quedarme en casa y poner Telecinco a 22 horas para ver La Noria porque hay que defender la libertad en todos sus extremos y por supuesto nunca ceder a un chantaje.
Actualización: Podemos ver cómo el propio autor de la carta, Pablo Herreros, se disculpa por el tono de la carta que se está firmando en Actuable. Cito literal:
Me disculpo de paso por lo que me toca: me dice gente, con razón, que la carta tiene una amenaza final con la que no comulgan. Donde dice: “Si no se adhirieran a nuestra propuesta, seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos”. No me gusta a mí tampoco. Pero la carta es la que hice y me parece mal cambiársela a las más de 17.000 personas que ya la han firmado.
En El Blog Salmón | Debates de economía en telecinco y la partitocracia PPSOE
Comentarios
brillante
Guerra de basuras!!!
"...en España, La Noria gusta y tiene su mercado que es de varios millones de personas..." "...se pueden encontrar a tres millones de televidentes de La Noria que necesiten su ración de telebasura..." "...millones de personas se divierten y pasan un buen rato con los contenido que hace Telecinco..."Incomprensible, ...3 millones!!!!
No me extraña que tengamos los políticos que tenemos y el poco interés que hay en este país por solucionar los problemas que tenemos, que no son pocos.
Si sirve de algo mi opinión al respecto: debería estar regulado por ley, vigilado y castigado cuando un programa de TV o Radio, se separa de lo periodístico para remover la mierda (perdón) y lucrarse con ello. Es una vergüenza que haya periodistas que se dediquen a ello y se ganen (demasiado bien) la vida, con las vergüenzas de los demás.
Como le dije una vez a un periodista: "...con lo que habrán sufrido tus padres para pagarte la carrera de periodismo para que ahora te revuelques en la mierda...".>
mejor prohibamos la tele, no? viva la censura!!
Si toda la gente pensara como tú, hoy Rosa Parks no sería tan conocida. El boytcott no es sino una de las pocas formas organizadas de protesta pacíficas que suelen tener éxito. Claro que está que todo depende de que lado estés, unas veces nos parecerá bien, como protesta como la segregación de razas, y otras nos parecerá mal, como la protesta porque una serie tiene "demasiado" sexo.
Pero como ya digo, es una forma de desmostrar el poder de un colectivo, si no te gusta, monta un contraboycott :-)
No sé quien es esa señora!!!
Pues chico, igual que yo, no caia en quien era, pero tu respuesta demuestra tu ignorancia, o vagancia, o lo que haya sido. Hoy es facil buscar casi todo en internet. Google: Rosa Parks wikipedia (en español si no te defiendes con el ingles) y tachan: http://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks En ese preciso instante recorde que en la pelicula Invictus de Morgan Freeman, creo recordar que se menciono el suceso. Un poquito de culturita nos venia bien ehhhh.
Respecto al asunto, yo creo que no tienes razon (me dirijo al editor del articulo). Que deberia haber una determinada censura televisiva, ya que se han derrumbado todas las fronteras por el ser humano, las de la Libertad, Respeto, Normas Morales, todas. No existe nada. Ya nada es bueno o malo, todo vale, ahora todo se confunde. Asi ha llegado la humanidad a donde a llegado, y seguira por ese camino hasta que algun dia Dios decida poner fin a este mundo.
-- editado por última vez a las 23:14
Conozco la historia y no por la película de Morgan Freeman, sino por un documental echo no precisamente en Tele 5, hace algunos años. Como ves, no es cuestión de falta de "culturita", quizás de vagancia por no buscar todo lo que no sé, en internet, pues le faltarían horas al día. Además, en el Mundo ha habido, y hay, muchos valientes, heroes y personas generosas y fuertes que pasan desapercibidas a los ojos del resto de la humanidad. Ahora bien, mi pecado, más que vagancia es pérdida de memoria. Cosas de la edad. De todas formas, te agradezco que me refresques la memoria.
No creo, además, que la difusión de la historia de esta señora, no ahora, sino en su momento, tenga que ver con las desagradables puestas en escena que Tele 5 hace, sólo por dinero, con personajillos de discutible actualidad para hacer pública su vida y sus vergüenzas. Periodismo, sí; basura, no.
Y dices que:"...Asi ha llegado la humanidad a donde a llegado, y seguira por ese camino hasta que algun dia Dios decida...". En cambio deberías saber que a cada paso que da la vida, se habren millones de posibilidades para dar un nuevo paso. Le elección es nuestra y podemos mejorarla.
-- editado por última vez a las 02:15
Y sin salirnos del tema.
...Hago tan poco caso a la publicidad...(hago zaping automático con un movimiento simpático del dedo pulgar de la mano izquierda), que más le valdría a las empresas gastar un poco menos en publicidad y usar ese dinero para subir los salarios de sus trabajadores.
Tampoco me influye demasiado que nadie me diga que compre o deje de comprar tal o cual producto por la razón que sea y menos por ideales políticos o morales, tengo voluntad propia de elección.
La mejor publicidad es el "el boca a boca".
una opinión humilde, sin ofender. Pero esto me recuerda al rollito de los fascistas. Ellos son los PRIMEROS en escudarse en la vilipendiada libertad de expresión para defender sus irracionales ataques xenófobos y retrógrados. Telecinco debería tener cuidadito ya con sus contenidos, que son diez años tocando las narices con polémicas. Y si La Noria tiene éxito, es porque este país es ASI DE IGNORANTE, no por su calidad, precisamente...
Que se joda La Noria.
Y de las empresas, decir que TRABAJAN PARA COMPLACERNOS. Esto es, que si yo les exijo que hagan algo, DEBEN HACERLO, simple y llanamente porque si están ahi, es gracias a gente como yo que consume (o no) sus productos. YO NO TRABAJO PARA LAS EMPRESAS. QUE LAS EMPRESAS TRABAJEN PARA MI.
interesante
Vaya el redactor parece ser un experto que cree saber más que los directivos y asesores de las empresas, los cuales no deben haber valorado en términos económicos la repercusión de las posibles opciones que tenían.
Por cierto, a menos que tenga un aparato para medir la audiencia, el que anuncie usted que va a ver un determinado programa no deja de ser un brindis al sol.
-- editado por última vez a las 22:37
Hay "personas", que por ganar dinero fácilmente, son capaces de perder la dignidad de ser considerados personas.
Entre educar, entretener e informar ganándose un buen sueldo o remover la porquería de los demás por un montón de billetes, ¿tú qué eliges?
-- editado por última vez a las 02:12
No he dicho en ningún momento que sea un experto de nada. Lo que si digo que las marcas aprovechan el tirón mediático y se suben al carro que más les interesa.
Remo te quedaste loco!!
-- editado por última vez a las 22:57
interesante
Gracias por la noticia, acabo de firmar el actuable ¿Todo lo descrito era en tono irónico? A veces me sorprende la forma que tiene de hablar la gente.
Los boicots son la única forma que tenemos de recuperar el norte; las empresas existen para resolver problemas, no para inducir nuevos problemas. Así que si se está cometiendo algo que debiera estar penado y no está tipificado, entonces el pueblo es el que tiene que tomar riendas en el asunto de la manera más pacífica posible. Además de que es natural: ¿cómo voy a promocionar una marca si esta promociona a un programa que no me gusta lo que promociona? Obviamente, el que no firme el actuable está siendo incongruente...
Y lo de las marcas, ha sido un genial estrategia, para así conseguir una publicidad gratuita, que pagando, no sería posible obtener.
interesante
Que yo sepa el consumir o no consumir productos de una empresa es asunto mio. Si decido no consumir productos de la marca X por que su imagen, su publicidad o su trato a sus trabajadores va en contra de mis principios, también sigue siendo asunto mio. Y si en ejercicio de mi libertad de expresión intento convencer a mis amigos, mis lectores y a todo el que pueda, para que secunden mi postura, es mi derecho.
Y al que le guste lo que a mí me disgusta, puede hacer lo mismo que yo. Eso se llama democracia
Si sebar, pero hay un matíz importante. Una cosa es decir "desde hoy dejo de consumir productos de XXX" y motivar a la gente para que lo haga y otra muy distinta es decir " Sres de la empresa XXX, si no dejan de publicitarse en tal programa, vamos a dejar de consumir sus productos"
Yo veo una diferencia muy importante en ambas posturas
¿Porque no? Una empresa de la que soy consumidor, financia su publicidad, el trato a sus trabajadores en Camboya o las juergas de sus ejecutivos con niñas en Tailandia con mi dinero. No veo que tenga nada malo el decirles: "Sres. abandonen esas conductas que repugnan mi moral o gastare mi dinero en empresas cuyos comportamientos me sean tolerables".
La democracia, ademas de votar cada cuatro años, consiste precisamente en eso, en mi libetad de elección personal en cualquier momentgo y por la causa que considere legítima y evidentemente eso se aplica también a mi libertad de consumo y si voy a tomar una decisión al respecto, no veo porque no avisar a la empresa afectada previamente, en definitiva lo que se pretende es acabar con esos comportamientos, no hundirla por que le tengo manía.
Bueno, a la hora de que alguien se lucre por un acto delictivo, yo creo que hay una diferencia entre que lo haga un periódico y lo haga un consanguíneo, y es que podemos suponer que el dinero recaudado por la madre del "Cuco" servirá para la defensa de este. Vamos, a efectos prácticos es como si se hubiera lucrado el propio criminal. Al menos, eso es lo que yo he visto cuando la gente se ha indignado en la red.
La intención de Telecinco en todo esto parece clara, de todas formas, y es reeditar el éxito televisivo que a Pepe Navarro le supuso en su momento el tema de las niñas de Alcásser. Que las empresas se retiren o se dejen de retirar a ellos les da igual, porque si la cosa genera interés y hay público, anunciantes no les van a faltar.
En cuanto a Pablo Herreros, yo considero excesivo calificar de "mafiosa" su actitud. Yo por "mafiosa" entiendo la actitudo de Vito Corleone y compañía, que chantajean, amenazan y demás, pero se beneficia de ello sólo una población relativamente pequeña. Aquí es mucha más gente la que está firmando eso, con lo cual la cosa ya no es un chantaje ni una extorsión, sino un grupo amplio de personas que toma una decisión conjunta. Es como si yo decido reunir firmas por una causa (que no me cobren las bolsas de plástico en el súper de la esquina, por poner un ejemplo) y conseguida la cantidad legal (que no sé cuál es ahora mismo, aunque son muchas más) lo llevo al Congreso, a que lo debatan. ¿Es eso chantaje, extorsión y tal? No, es legítimo ejercicio de un derecho democrático. Esto es lo mismo, sólo que hay menos personas implicadas. Pero hay las suficientes para que esto no sea una técnica "mafiosa". De hecho, si ahora los tres millones de espectadores de la Noria hicieran un contraboicot, como tú propones, ¿eso no sería también mafioso, chantajista y demás? A mi me parece perfectamente legítimo que la gente patalee por conseguir lo que quiere, siempre que ese pataleo no conlleve destrozos o acciones ilegales. Y dejar de comprar una determinada marca no lo es.
Y sobre las empresas, no creo que se hayan arrodillado, cedido ni nada de eso. Lo que han hecho es conseguir publicidad gratuita. Yo no veo la Noria más que cuando voy al pueblo a ver a mi madre, que la tiene puesta, y no tengo ni idea de quién se anuncia ni se deja de anunciar allí. Sin embargo, ahora sí que sé que Donut, Campofrío, Puleva y no sé quién más se anunciaba allí y han tomado una decisión "ética y comprometida". De memoria no me los sé, pero si me los encuentro comprando mañana igual me acuerdo. De esa forma, tienen propaganda gratis, y además entre un segmento de gente que verá con simpatía esa decisión, porque hablamos del público que NO ve el programa. No hay ni una miga de ética en esa decisión, está todo perfectamente calculado.
Porque además, un manifiesto electrónico lo firmamos todos, pero llegada la hora de la verdad, ¿la gente va a ir a la compra con su lista de "tengo que comprar chóped para el bocadillo del nene, pero que no sea Campofrío, que se anuncia en el programa ese falto de ética y de moral"? No cuesta eso poco trabajo para lo vagos que somos todos en este país... y eso las empresas lo saben perfectamente.
El destino final que haga esta señora del dinero es mucho suponer ¿no crees?
Por cierto, el mismo Pablo se ha arrepentido del tono de su carta
No veo que la culpa o problema sea de La Noria. Y veo una oportunidad para las marcas aprovecharse de la polémica para conseguir que hablen de ellas gratuitamente.
Al igual que en otros tantos aspectos es un problema de educación. Hay cosas mejores que hacer que ver La Noria y si alguien quiere verla pues el sabrá.
El problema no es la gente que vea la Noria, sino que la Noria fomenta el crimen ¿No fue el Jordi este el que "subvencionaría" a Bin Laden sólo por una puñetera entrevista que no le importa a nadie? El morbo tiene un precio: el posible aumento del índice de delincuencia en la sociedad.
Los medios de comunicación tienen una responsabilidad más allá del mero entretenimiento.
brillante
10 empresas a las que por boicot no les compraran los 3 millones de espectadores de La Noria serían por otro lado 40 millones de compradores que NO ven La Noria.
Mejor perder 3 millones de potenciales compradores que 40 millones.
La Noria y Telecinco es una mierda. Libertad de expresión sí, pero no pagando al familiar de un criminal ya condenado por la justicia.
Si te pagan 10.000 euros por hablar eso no es libertad de expresión, eso es un teatrillo, un chanchullo y una falta de respeto a los padre de Marta del Castillo.
interesante
Yo solo quiero recordar que un Juez tienen declarada a esa familia como responsable de lo que hizo su hijo cuando era menor, y esa mujer tiene que pagar parte del coste que nos costo a los españoles la búsqueda de la pobre Marta por parte de la Policía, solo por esa razón no debería de influir en pleno proceso judicial en el que se encuentra el caso.
Unacosa es la responsabilidad civil que adquiere la familia por los daños materiales causados por el menor y otra la responsabilidad penal. Siguiendo con ese razonamiento, a la sociedad le interesa que esta familia ingrese la mayor cantidad posible de dinero para que paguen los gastos ¿no crees?
Lo que nos interesaría sería que se diera el ejemplo necesario para que ninguna familia críe a hijos capaces de entorpecer una investigación criminal tan enreversadamente llena de mentiras y desafiante a la autoridad. Por tanto, se trata de una multa, no de los costes en sí.
Sinceramente no se que hace esta noticia en un blog de economía, no se siquiera si esta escrita con ironía, desde luego no me parece mal la actuación contra los anunciantes.
1. A Telecinco no le importa la mala publicidad ellos van a tener los mismos zombidentes (o mas) frente a la pantalla.
2. Luego esta cadena hará oídos sordos a las protestas ademas de aprovechar el tirón de esta polémica para generar mas audiencia.
3. Los anunciantes arriesgan eligiendo los medios en los que emite su publicidad, protestar a los anunciantes es restar fuente de ingresos a la cadena y hay es donde una cadena como telecinco se ve afectada.
No termino de entender porque algunos (entre ellos el autor del post) hablan de la "libertal de expresion" y de "censura".
Creo que no terminan de comprender que la barbaridad, el hecho diferencial en todo este asunto, es que la señora, madre de un delincuente, ha cobrado por estar "diciendo su verdad". No ha ido a La Noria a "defender su libertad de expresión": ha ido a cobrar. Y eso es lo completamente reprobable, maxime teniendo en cuenta que el dolor y la crispación que este caso genera en la sociedad.
Hasta ahora solo recorrían los platos las amantes de los toreros y los hijos de las tonadilleras. A partir de ahora (y si cunde el ejemplo) los delincuentes pedirán hablar con La Noria antes que con su abogado...
Insisto, no veo porqué la señora esta, que de entrada es inocente no puede lucrarse, al igual que hacen por ejemplo los medios de comunicación que también se lucran a costa de las desgracias o delitos de terceros.
El triste oficio del medio de comunicación es la de lucrarse de informaciones variopintas, incluidas las desgracias. Algunos sobrepasarán la línea..., lo ideal sería que los propios profesionales regulen su campo. Otro asunto es que a una cierta señora que, después de hacerlo mal, le recompensen por ello. Una inocencia en un entredicho, y un sistema muy desequilibrante por culpa del dinero.
No puede lucrarse porque es la madre de uno de los asesinos y ese dinero repercutirá de una manera u otra en el asesino.
interesante
No veo chantaje, mafia, ni extorsión, por ninguna parte, como manifiesta el editor; pero si veo que la información que se puede dar sobre la REALIDAD CRIMINAL puede ser inexacta, poco plural y adulterada por los intereses particulares de los medios (ganar audiencia)y de aquellos que los controlan.
La comunicación sobre un fenómeno criminal puede contribuir a la potenciación de errores cognitivos, preocupación y malestar social, perjudicando a las víctimas o también a los delicuentes, haciendo un flaco favor a una conclusión justa de la jurisdicción penal.
-- editado por última vez a las 09:31
22 Comentario moderado
823 Comentario moderado
824 Comentario moderado
825 Comentario moderado
826 Comentario moderado
827 Comentario moderado
828 Comentario moderado
829 Comentario moderado
830 Comentario moderado
831 Comentario moderado
832 Comentario moderado
833 Comentario moderado
-1234 Comentario moderado
8Bueno aqui tenemos el post polemico de la semana,porque toca a 1 por semana,¿no?.Lo polemico tiene audiencia y parece que no solo T5 y La Noria se han dado cuenta...
¿Por que no un post criticando al Estado de Texas por servirle a un condenado a muerte la ultima cena demasiado picante y por tanto debatir el mal uso que se hace del dinero publico a nivel global?
Bueno mejor callo,no quiero estropearos la fiesta
Si bien es cierto lo que dice Remo, creo que se le ha escapado un detalle. La Sociedad no es tan racional a veces como se le presupone. Lamentablemente vivimos diariamente con ejemplos de pasión por el morbo y precisamente Tele 5 es el mejor ejemplo de esto.
No creo en la censura, pero sí en los límites. Los medios de comunicación (o en su defecto los gobiernos), deben delimitar algunos contenidos porque nos guste o no, la TV tiene una función educadora.
Dicho de otro modo, el que VENDA MUCHO no debería justificar cualquier tipo de contenido. Y si no tenemos esto claro, vamos a tardar muy poco en ver de nuevo espectáculos de GLADIADORES matándose en directo, peleas de perros y violaciones en directo.
La libertad de expresión (al igual que todos los derechos) debe tener un límite.
interesante
A mi personalmente una marca que decide dejar de anunciarse ahí mejora su imagen. Pero también lo haría si deja de anunciarse en otro montón de cosas, claro que como no les presto atención pues no me entero si se anuncian ahí o dejan de hacerlo.
Me he registrado únicamente para decir que desde hoy no vuelvo a leer este blog. Lo saco de favoritos y de google reader. Que vergüenza de artículo. Ya valió de tratar de defender lo indefendible para generar debate. Periodistas que se venden al diablo, exactamente igual que el caso de La Noria. Ojalá que el siguiente en salir en esas cartas "mafiosas y extorsionadoras" sea este blog o al menos el redactor de este artículo.
Hola,
Pues yo soy de los que lee atónito el post. Se dice: "El debate moral que se abre es que no debemos permitir que los familiares de delincuentes se lucren que los actos horrendos cometidos por sus cosanguíneos".
¿Pero desde cuando hay debate sobre si lucrarse a partir de crímenes es bueno o malo? Díficil de creer que se llegue a escribir esto.
De los crímenes no se debería lucrar nadie.
Única excepción que se suele hacer es el lucro que sacan los medios de comunicación, en donde si que hay debate. Normalmente, si dicen en un telediario "ha habido tal crimen en tal sitio" suele haber menos debate, si tienen programas mañana, tarde y noche hurgando en ello hay mas debate, y si intentan ir un pasito mas allá y empiezas a repartir las ganancias entre el círculo de personas cercanas al suceso, influyendo no se sabe hasta que punto en el, pues ha pasado esto.
Pues mira, yo estoy de acuerdo con Remo. Estamos culpando a una EMPRESA (si esas que quieren ganar dinero) por hacer algo que NO ES ILEGAL aunque si amoral. Cuantos empresas hacen eso? Muchas no, muchísimas.
Las usuarios, en este caso telespectadores tenemos el poder de evitar que este tipo de casos se produzcan, como? No viendo ese programa, punto.
Cuanto tiempo creeis que T5 tardaría en quitar el programa si tuviera apenas un 5% de share? Pues no llega a un mes.
Que T5 da carnaza, y es muy reprobable, cierto. Pero no es menos cierto, que T5 lo hace porque hay muchisima gente que lo pide. ¿Las metodos también en la carcel?
No cometas el error de Rubalcaba y demás politicuchos como con los indignados. Yo aplicaría la regla de los "tres persigamos":
- Persigamos a los delincuentes con los policías. - Persigamos a los ignorantes con la cultura. - Persigamos a los que se quejan con el micro.
pues si no tenias un medidor de audiencia, no ha servido de nada que te quedes en casa a las 10 :P
A mi juicio, eres lo que ves, lo que apoyas etc. y en este caso que nos ocupa, lo que patrocinas.
No me gusta el programa La Noria: ni sus contertulios, ni su forma de debatir etc. etc. pero mi única media de presión es sencillamente no ver ese programa. A poder ser, ni entremezclado en otro de zapping.
Este programa ha apostado muy alto por el morbo... y esta vez ha perdido porque ha excedido los límites. No creo que sea chantaje el mostrar tu oposición a esta conducta y por tanto estoy de acuerdo con esta medida.
Creo que este episodio va a traer más cola de lo que parece. Muchos programas optarán por la autocensura antes que no ser económicamente viables.
Salu2!
La misma libertad que tiene la cadena para pagar a esa señora y emitir la entrevista, la tiene el señor Pablo Herreros para decidir que no comprará los productos que se anuncien en dicho programa y animar a los demás a no hacerlo tampoco.
¿Qué problema hay?
Si estoy de acuerdo con el contenido de la protesta, podría sumarme a la acción y, si no encuentro sentido a la misma, no seguiré su propuesta. Al final, la gente valora el asunto y decide. Es algo totalmente libre y yo no veo signos de extorsión por ningún lado.
Echa un ojo al pie del post que lo he actualizado. El autor de la carta pide disculpas por el tono de la carta y explica porqué no la cambia
55 Comentario moderado
856 Comentario moderado
-2257 Comentario moderado
8Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect