Bancos en crisis: ¿salvar o no salvar?

Alejandro Nieto González 15 de julio de 2008 14 comentarios

dinero Leo en el diario Negocio un editorial muy interesante sobre la situación que se ha producido con la nacionalización de la caja de ahorros estadounidense Indymac. No es la primera vez que ocurre esto: un banco quiebra y el Estado tiene que plantearse qué hacer ante esta situación.

Por un lado tenemos la premisa de que los bancos son demasiado importantes para dejarlos quebrar. Si quiebran sin control, el sistema financiero se desmorona y los daños que causan a la economía son tremendos. Por tanto, argumenta mucha gente, el Estado tiene que nacionalizarlos ante esta situación. Que es precisamente lo que ha pasado en el caso de Indymac.

Pero, ¿por qué todos los contribuyentes tienen que pagar los platos rotos de otros? ¿Por qué un contribuyente, que cede su dinero de forma forzosa, tiene que cubrir con su dinero la irresponsabilidad de unos pocos que han depositado su dinero voluntariamente en una entidad sin asegurarse de su solvencia? Estos contribuyentes no se benefician cuando las cosas van bien. Estamos ante la tan manida frase de “privatización de los beneficios, socialización de las pérdidas”.

Y hay un punto más a favor de los que están en contra de salvar a los bancos: parecen estimular a otros bancos a cometer locuras financieras. Ante decisiones muy arriesgadas, si las cosas van bien, ganarán fuertes sumas de dinero. Y si van mal, siempre nos salvará el Estado. Esto es muy peligroso y de hecho estoy de acuerdo con lo que ha hecho en Gobierno español de no prestar dinero a Martinsa.

De momento en EEUU han decidido que es más importante salvar a los bancos que el efecto pernicioso de socializar las pérdidas. Yo tengo mis dudas. En el caso de las inmobiliarias veo claro el tema, si tienen que hundirse que se hundan. Pero que los bancos quiebren desestabilizan demasiado el sistema. ¿Hay que hacer excepciones? Me interesa la opinión de los lectores.

Vía | Negocio (sólo está la edición en pdf)

2 votos

Comentarios

1

Marcos Arteaga |

↓

Siempre es un tema delicado…

En España con el tema inmobiliario, tal y como dices, la idea es clara. Si se han endeudado hasta las cejas… tienen que caer por su propio peso.

En el caso de los bancos, habia estudiado que son los otros bancos los que absorbian las deudas de que quebraba.

No estaria muy de acuerdo de que fuera el estado el que estabilizara el mercado.

Ya hay suficiente intervencionismo del estado en la economia.

15 jul 2008 22:56
normal
2

m. |

↓

Lo cierto es que hace dos años ningún analista podía preveer lo que está pasando ahora en la economía mundial, y menos un cliente de un banco o un ciudadano de a pie; no se trata de no saber que el euribor podía estar al 5%, sino de no saber que podía venir una crisis como la actual. Eso no lo sabía nadie.

¿Estás sugiriendo entonces que cada uno de nosotros debería informarse sesudamente de cual es el estado financiero de cada una de las entidades financieras en las que deposita su dinero? ¿Sus participaciones empresariales, su gestión, sus deudas, sus acreedores, su nivel de aprovisionamiento, sus juntas de accionistas, sus informes internos, sus auditorías financieras…? En otras palabras, si mañana cae, dios no lo quiera, CAM, Ibercaja o Banco Popular, ¿me estás diciendo que es problema de sus clientes tienen la culpa por no informarse de cosas que son información confidencial y no accesible al público?

Yo creía sinceramente que ese tipo de controles los hacía el Banco de España. No se trata de socializar pérdidas, sino de evitar en la manera de lo posible que éstas sucedan. Y de hecho, gracias al Banco de España y su "intervencionismo", seguramente el estado de las entidades financieras españolas es mucho mejor del que podía haber sido en este momento. Así que sí, no es que crea que los bancos deberían ser excepciones a la regla, sino que deberían estar lo suficientemente intervenidos para que no haga falta socializar pérdidas, por mucho que a algunos les duela tanto "intervencionismo". Por algo los bancos (si no me equivoco) son incluídos dentro de las Infraestructuras Críticas Nacionales.

Es cierto que quizá ese control estatal (y del BCE, en nuestro caso) sólo los mejores sobrevivirían a este tipo de crisis (con no pocos efectos colaterales). Pero no se pueden cambiar las reglas a mitad de la partida, y esta hace mucho que empezó.

15 jul 2008 23:36
normal
3

m. |

↓

Y aún te diré más. Considero que cualquier entidad que gestione activos financieros como actividad de negocio, bancos, cajas, banca-seguros, fondos de inversion, entidades de rating y amigos varios, debería estar fuertemente regulada y controlada estatalmente. De estarlo, no sólo no habríamos llegado a la situación actual, sino que se podría "trazar" exactamente qué es lo que ha pasado y a quién hay que mirar (ahora no, ahora todo el mundo mira para otro lado, como si buscase al asesino).

15 jul 2008 23:57
normal
4

Saizo |

↓

Bueno…. ha empresa ineficiente hundimiento correspondiente.

Aqui el Estado no deberia intervenir como mucho supervisando que se realiza todo de manera correcta pero sin(ni mucho menos)rescatarlo.

El sistema bancario necesita una buena purga.

16 jul 2008 01:08
normal
5

jesus-f88 |

↓

"M", coincido contigo en que el Estado debería supervisar en todo momento todas las entidades financieras (de hecho es el cometido del Banco de España). Si una entidad de este tipo quebrase, de lo único que se debería encargar el Estado es de la solvencia de esta entidad para sus clientes y sus acreedores.

¿O acaso es lícito salvar a una entidad que ha puesto en peligro el dinero de los ciudadanos? Yo personalmente creo que no, y eso es lo que quiere reflejar el artículo.

Un saludo

16 jul 2008 01:41
normal
6

dimecosicas |

↓

Entiendo que si la regulación es lo suficientemente estricta y se controla adecuadamente, estos casos no deberían ocurrir y si ocurren seguramente es porque los responsables del control (en nuestro caso el Banco de España) habrían cometido alguna negligencia, en ese sentido tendría que asumir los platos rotos ¿no?. ¿Cómo funciona en el sector seguros con el Consorcio?

16 jul 2008 07:14
normal
7

aigam |

↓

Por supuesto que todos podiamos preveer que habria una crisis. Es que hay que ser tonto perdido para creer que las crisis no vienen, y la mayoria de economistas, tontos no són. Otra cosa es que se quiera ignorar los riesgos de un endeudamiento excesivo a largo plazo…

El tema basico es importante, ¿hasta que punto podemos establecer una economia liberal en los bancos? Esto tristemente demuestra que no se puede. Llegados a cierto volumen el liberalismo debe desaparecer, y establecer ingentes sistemas de control y de regulación para evitar cosas como estas. O que los bancos puedan suscribirse si quieren, una especie de seguro. Nosotros nos sometemos a papa estado a cambio de un seguro en casi de problemas gordos.

Pero la situación actual me parece un cachondeo increible. Haced lo que os de la gana, y si sale mal, tranquis, ya os ayudaremos.

Personalmente siempre he creido que las crisis pueden llegar a ser muy positivas, siempre que no acaben en desastre. Son el mecanismo natural mediante el cual el sistema capitalista se autoregula, establece nuevos parametros de crecimiento.

Si, son una putada, pero como la muerte, es una putada necesaria. Si no murieramos de viejos no habriamos podido evolucionar como especie, lo mismo pasa con la economia, a veces hay que dejar morir a estos gigantes, para permitir que otros pequeños más listos ocupen su lugar.

Mucha gente se arruinara, pero asi es la vida.

16 jul 2008 09:37
normal
8

Andrés |

↓

¿Que se hizo en Japón, cuando ocurrió la crisis financiera?

16 jul 2008 10:12
normal
9

FabianCouto |

↓

El Estado debe oficiar como auditor, tiene que ser juez y gendarme frente a las economias, no un ente subsidiario. Estoy de acuerdo con tu pensamiento donde los beneficios se privatizan y las perdidas se socializan. Considero que no es viable económicamente a nivel social. Si un banco tiene déficit es por la irresponsabilidad de las personas que lo dirigen, tanto desde arriba o hacia abajo, de todos aquellos que en pequeña o gran situación toman una decisión.

Todos sabemos que si gastamos mas de lo que tenemos…

Saludos.

16 jul 2008 10:39
normal
10

Angel Alberto |

↓

Yo creo que hay que diferenciar entre el intervencionismo económico como tal, y la necesaria regulación, control, auditación o como lo queramos llamar de los bancos. Y es que debido al papel de pilar básico que estos tienen en la economía, deben constituir un grupo separado y perfectamente regulado, como de hecho ocurre. Otra cosa distinta es que el tiempo demuestre que en ocasiones los requisitos que se les impone a los bancos sean insuficientes (lease subprimes), y que sea necesario reformar dicha normativa (lease debate sobre la regulación bancaria que se ha abierto en EEUU y UE). Pero esto solo lo podemos aprender a través de la experiencia. Y es que si la economía no fuera tan compleja todos, al menos nosotros, seríamos ricos. En este punto yo comparto lo que comenta m. Nadie podía preveer lo que está pasando actualmente, como de hecho así ha sido. Y si alguno ha acertado, en mi opinión ha sido como al que le toca la primitiva. Mucha gente que leíamos blogs como este hace tiempo que sabíamos que el sector inmobiliario se iba a pique. Muchos otros vieron que dada las cifras de oferta/demanda de petroleo era probable que los precios subieran. Otros, se dieron cuenta en su día de que el tema subprime acabaría reventando. Pero, ¿cómo preveer el entorno actual, donde los tres factores confluyen en el tiempo e interactuan entre si? Subprimes-> crisis de confianza->suben los tipos->afecta a la financianción de las empresas->el aterrizaje inmobiliario se convierte en batacazo lo que también afecta al sector bancario-> la demanda inmobiliaria se desploma lo que retroalimenta la crisis bancaria e inmobiliaria->las bolsas caen y los inversores buscan dónde invertir->las materias primas en general y el petroleo en especial suben->la inflación se dispara….. Es imposible. Como dice aigam, los economistas no son tontos, pero en mi opinión se equivocan demasiado como para resultar fiables. Además, hay demasiados intereses e

16 jul 2008 15:20
normal
11

Alejandro Nieto González |

↓

Andrés:

En Japón el Estado salvó bancos, pero tienen una deuda pública del 176% del PIB. Eso, desde luego, lastra a su economía.

16 jul 2008 15:50
normal
12

ic |

↓

Aigam, estoy un poco plof como para buscarlo, pero ya comenté en un post que el intervencionismo tiene mucho que ver en estas movidas. Y respecto a lo del seguro, ahi tienes el FGD, con aportaciones de las propias entidades, además de las provisiones por mora, anticiclícas, etc…ojalá otros sectores estuviesen así de cubiertos.

16 jul 2008 17:50
normal
13

jesus-f88 |

↓

Angel Alberto, ¿quien se equivoca? ¿los economistas o los economistas del gobierno?. Porque en realidad aunque hay bastante gente en el gremio, cada uno se especializa en algo y dificilmente hay personas especializadas en la detección de crisis a través de la econometría. Además, ¿sería util por parte de los economistas decir "va a haber crisis"? para nada, ya que la crisis es más psicológica al principio que otra cosa.

Un saludo

16 jul 2008 19:33
normal
14

aigam |

↓

Ic: estare encantado de leer lo del intervencionismo. Lo poco que se es lo que he leido en este blog, y si, da la sensación de que el gobierno cuando mete el hocico es pa joderla. Aun asi los propios bancos, cuando se les da carta blanca no parecen hacerlo mucho mejor, como las subprimes. Bueno, estare esperando lo que tengas que decir, que seguro que sera interesante.

Y lo de los seguros, es cierto. Y aun asi me sorprende que se tengan que tomar medidas tan extremas a veces.

16 jul 2008 22:23
normal