En un reciente artículo de Paul Krugman, citando a Brad Setser, del Council on Foreign Relations, vemos confirmación de algo que hemos denunciado en estas páginas, que el gobierno está reemplazando al sector privado en la economía.
Hace poco hablé de los problemas que estamos sembrando con los altos gastos estatales y con la cada vez más importante presencia de estos en el sector privado. Como dije entonces:
Toda ayuda implica sacar dinero del sector privado, a través de impuestos, de deuda y de déficit. Estas acciones entorpecen y obstaculizan al sector privado para que vuelva a su actividad y les resta recursos valiosos para ello. No debe sorprender que sigue aumentando el desempleo.
Lo que vemos en el gráfico es que el nivel de obtención de préstamos del Estado ha subido bastante, justo lo contrario de lo que estamos experimentando en el sector privado.
Con tanto despilfarro, del cual se ha hablado mucho en estas páginas, el sector gubernamental está tomando cada vez más presencia en la economía.
Y no sólo estamos hablando de reemplazar en deuda, pero también vemos que el sector público tiene presencia cada vez más importante en inversión en activos de riesgo y en préstamos también.
Sin olvidarnos de la presencia creciente del FMI que también se deben considerar dineros controlados publicamente, con su crecimiento en recursos y en préstamos, acompañados por bastante menos condiciones que antes.
Mires donde mires, los estados están reemplazando al sector privado en los mercados financieros, en sus operaciones y en sus actividades.
Este desarrollo tiene dos problemas principales.
Primero, como ya he hablado, estamos en el camino de transferir los recursos de la economía a los menos eficientes, los funcionarios y empresarios fracasados. Los primeros son los que están eligiendo quién ayudar, qué sectores a respaldar y qué inversiones a efectuar. Los segundos están asegurando sus futuros a través de sus contactos con los gobiernos y sus gritos públicos.
Segundo, se está haciendo todo a base de deuda que, tarde o temprano se tendrá que pagar y será un lastre importante durante mucho tiempo.
Continuamos en el camino a la pobreza.
Vía | Blog de Paul Krugman
En El Blog Salmón | Los gobiernos no pueden reemplazar al sector privado y Profesor Krugman ya no espera el catástrofe
Comentarios
por partes: quien ha limitado la financiación al sector privado ha sido la propia banca privada (al menos en españa). el gobienro ha intentado resolver este problema, si no lo ha logrado no ha sido por falta de voluntad. si existiese un banco público, tal vez la situación sería diferente....`pero de neuvo aumentaría la presencia del sector público. el sector bancario, en algunos casos, tampoco ha mostrado ser especialemnte eficiente. es muy injusto, pero si los gobiernos hubiesen dejado caer alos grnades bancos (en EEUU y ciertos países europeos), la situación ahora sería peor, mucho peor. no creo que el mercado finaciero internacional sea un mercado con información perfecta ni con muchos participantes, todos del mismo tamaño
el endeudamiento público puede ser algo temporal, aún es pronto para saberlo. pero parte de esa deuda se debe la propia conyuntura económica.
por otra parte, según en que se empleee el dinero público, no necesariamente ha de ser ineficientes, incluso pueda ayudar al sector privado
El problema es que la presencia actual del Estado en la economía no es para mantenerse, o se espera que no sea así, sino para asegurar el empleo. No se entiende que todos los planes de rescate hayan llevado otro objetivo sino era este. Afianzar a la banca ha sido para que esta siga haciéndo y permitiendo que el dinero circulara y los empleos se mantuvieran. El rescate al sector automovilístico busca el mismo. El plan E también.
Pero si lo que el fondo del artículo que la presencia de lo público va crear ineficiencias que pagaremos todos en un futuro, le informo que ya hemos empezado a pagar ineficiencias de los empresarios y gestores de riesgos inútiles e incapaces, que no han detenido esta bola que se veía venir desde hace al menos 4 años antes de su estallido.
Creo que enfoca mal el asunto, la presencia del sector público en esas facetas de la gestión de productos financieros (ya sea a través de los Bancos Centrales, ya por entidades ad-hoc para operar en mercados de riesgos, etc...) es porque no se quiere asumir que estos mercados DEBEN asumir sus perdidas, contabilizando las que sean reales y no aquellas artificiales. NO PODEMOS ni DEBEMOS permitir que una contabilidad sea manipulada porque el precio de mercado de un producto financiero haya bajado mientras que no lo haya hecho su rentabilidad real y tampoco su precio real, ya sea por morosidad. Además se deben de crear reglas claras de creación de estos productos que tanta difusión han tenido en los mercados de inversión. Aun no he escuchado noticia alguna que indique las agencias de rattings o las sociedades de inversión hayan declarado como realizar estos productos.
Sino saque sus conclusiones sino de lo que significa que el sector Público esté realizando estas acciones que tanto detesta vd.
Un saludo.
Yo estoy con Onésimo, me parece muy triste este camino que se está tomando. Sin embargo es inevitable, los gobiernos, una vez aumentan su poder, raramente vuelven a reducir su tamaño al inicial.
La mentalidad actual no es científica, ya no nos fijamos en los hechos (que el sector publico es menos eficiente) sino que nos basamos en axiomas sin respaldo empirico; puede que con la intervencion del gobierno estemos mal, pero sin ella estariamos peor... (¿Y como puedes estar tan seguro de eso amigo?).
De todas formas un rayo de esperanza Onésimo: dada la propia insustentabilidad de un alto intervencionismo estatal siempre acabaremos por volver a una situación intermedia. Un ejemplo es Suecia (a la cual todos parecen mirar con tanta devoción): su prosperidad se fundó durante el siglo diecinueve (época de mercado bastante libre), en 1950 se comenzó a meter intervencionismo, pero el sistema seguía marchando por la inercia creada durante la época de mayor libertad. El intervencionismo escaló hasta que en 1980 llegó a su cuspide y se mostro su inadecuación, tras la crisis del 90 se ha retornado a la liberalización de la economía.
Mirad los datos y vereis que gracias al intervencionismo en Suecia el PIB y la renta de sus habitantes creció menos que la media de la OCDE y que EEUU; de 1975 al 2000, mientras que el ingreso per cápita creció en un 72% en los Estados Unidos y 64% en Europa Occidental, el de Suecia creció en no más del 43%. El absentismo por "enfermedad" es de los más altos y el paro no registrado es monumental, alli encontrar trabajo es realmente peliagudo a no ser que seas muy productivo, no hay cabida para los menos dotados.
para carlos De todas formas un pequeño nubarrón de desesperanza Onésimo: dada la propia insustentabilidad de un sistema capitalista sin normas ni contrapesos, siempre acabaremos por volver a una situación intermedia...a petición de todos!
no es que esté seguro de nada. esto no es como experimentar en un laboratorio: haces un ensayo, en unas condiciones, y luego otro, y sacas conclusiones irrebatibles.
en la medida que el gobierno interviene en más o menos grado en todos los países en todos los países avanzados (incluso China y EEUU, paradigmas del liberalismo), creo que debe ser porque es mejor que no intervenir. prefiero creer eso antes que pensar que todos los gobiernos están ávidos de poder, y los votantes no nos enteramos, pese a las reiteradas advertencias. en todo caso, no deja de ser uan suposición, como lo es suponer que estaríamos mejor en un sistema de capitalsimo puro (por eso digo que aquí no hay preubas empíricass)
la afirmación "los gobiernos, una vez toman el poder...." me parece indemostrable. suponer que los gobienros sólo persiguen el poder y el control de la sociedad, y que intervienenenen ella perjudicando nuestras vidas es idéntico a la teoría de la explotación de los marxistas: los capitalistas son todos unos explotadores. en todo caso, algo tiene que decir los votantes, no?.
no es lo mismo gastar en un programa de obras públicas, que en salvar empresas en quiebra, en gastos de armamento o en aumentar las prestaciones po paro. por tanto, no parece correcto juzgar del mismo modo totdo el endeudamiento público
si los estados están más endeudados, en parte, es por la caída de ingresos, y por los mayores gastos derivados de la criss.
repito lo dicho antes: quien ha cerrado el grifo autónomos, pimes,.... no es el gobierno
"esto no es como experimentar en un laboratorio: haces un ensayo, en unas condiciones, y luego otro, y sacas conclusiones irrebatibles. "
Perdona pero se te ocurre un mejor método para decidir que es lo mejor que mediante el analisis cientifico y sistematico de algo? Los métodos científicos me parecen preferibles a las simples "esperanzas" o "intenciones".
"y los votantes no nos enteramos, pese a las reiteradas advertencias. "
En efecto, no nos enteramos ya que ahí esta la historia para enseñar a quien se digne a mirarla. Si que considero que el metodo de prueba y error sea efectivo, aunque tu dudes su aplicabilidad a la sociedad. Pero tan solo es efectivo en la medida que aceptemos sus enseñanzas.
En este planeta hemos probado el comunismo, el cual ha fallado estrepitosamente, hemos probado el fascismo, que tambien ha fallado, hemos probado sistemas feudales y eclesiasticos, han fallado, hemos probado miles de tipos de socialismos y ya veis el resultado que dan; crisis, incitación del odio o "lucha entre clases", decadencia de la educación y valores del trabajo, poca competitividad, pobreza...
En contraposición a esto se encuentran los ejemplos de los efectos de la libertad economica y baja intervención; EEUU, Japón, Botswana... En los cuales el nivel de vida y el progreso se disparó con el libre mercado. Por ello si se estudian las sociedades desde un punto de vista cientifico, el libre mercado es el sistema preferible (mas no perfecto, obviamente).
"China y EEUU, paradigmas del liberalismo"
En china el Estado interviene porque es una dictadura, en EEUU porque los políticos SI que buscan aumentar el poder del Estado, esta en su sangre.
"creo que debe ser porque es mejor que no intervenir. prefiero creer eso antes que pensar que todos los gobiernos están ávidos de poder"
Pues preferiras lo que quieras pero no cierres los ojos a la realidad. No digo k todos sean avidos de poder (cosa k son, fijate en Obama como hace uso de su poder militar para gobernar de facto en Israel etc), simplemente es que los politicos no creen en el libre mercado, no creen que funciones, se ven a si mismos como necesarios y beneficiosos por lo que tratan de aumentar ese "beneficio" extendiendo el gobierno. Obviamente esta opinion proviene de sus corazones, pues la mente nos muestra que es lo que funciona en realidad.
http://www.liberalismo.org/articulo/410/83/botswan...
no te pases: la crisis es culpa del socialismo?. ni en España donde el gobierno del PSOE no se apartó mucho de la política del PP, ni en EEUU, país nada sospechoso de socialismo
aplicar el método empírico científico para valorar sistemas sociales no me parece lo más correcto, la verdad.
me parece mal que digas que cierro los ojos a la realidad, o que los votantes no nos enteramos. yo no pretendo ni tener la verdad universal, ni que los demás estén cegados, y no soy liberal, me extraña que un liberal piense en esos términos...ahora, que tal vez sí, por eso siempre me dan una estrella en mis ocmentarios!
entrando en detalles: cuándo dejó EEUU de ser liberal?. en cuanto a japón, no lo ha sido en absoluto. la relación de cooperación y coordinación entre gobierno y grandes corporaciones (no hablo de corrupción, que quede claro)está fuera del alcance de cualquier gobierno socialista....y de obama ¿cuánta inversión extrnajera reciben los nipones?. la mentalidad comunitaria de ese país está en las antípodas de los parámetors europeos y norteamericanos
Antes Japon era un pais pobre, pero al abandonar el feudalismo y acogerse al capitalismo progresó y se convirtio en una de las mayores potencias del mundo.
Que no se atiene por completo al libre mercad? Bueno eso no lo hace ni EEUU, pero esta claro que liberalizacion economica y capitalismo= mejora
Por cierto si no te basas en la evidencia para llegar a conclusiones, ¿como se supone que los votantes han de tener el conocimiento necesario para votar inteligentemente? ¿Por iluminación divina?
Lo que digo es que esta demostrado que el liberalismo economico fomenta el crecimiento economico y, por ende, el bienestar de los ciudadanos. En cambio hemos visto como los partidos socialistas, o llamemolos mas bien estatistas para que no te confundas (PP, PSOE...todos son estatistas, es decir, consideran que el Estado es imprescindible y beneficioso para los ciudadanos y economia), hemos visto como los partidos estatistas/socialistas/Estados del bienestar llevados a su maximo exponente (comunismo) logran lo contrario: pobreza, sufrimiento y estancamiento.
Si algo no funciona en absoluto cuando llevado a su total aplicación, funcionará mal (invariablemente) cuando se aplique en menor dosis. Es como tomar veneno; mucho te mata, poco te enferma, pero bajo ningun caso te aportara beneficios. Esto se ve hoy en día en los paises gobernados de esta manera: paro, crisis, baja competitividad, estancamiento y menor renta per capita.
Los gobiernos buscan controlar a la población, y las grandes empresas también. Todo el mundo intenta incrementar su poder. Deja a una empresa privada hacer lo que desee y puede llegar a invadir paises, imponer dictaduras, derribar democracias... todo aquello que vaya en su beneficio lo hará, y lo han hecho. Lo mismo que los gobiernos por más democráticos que se digan. Ejemplo claro los propios EEUU.
Es lógico que en época de crisis los gobiernos intervengan más ya que las empresas privadas intentan salvarse de la quema como pueden; y es lógico, las empresas se crean para ganar dinero no para crear puestos trabajo, no son ONGs. En cambio los gobiernos intentan paliar el paro y para ello tienen que intervenir en la economía y por lo tanto su peso se incrementa. Nada nuevo.
Se puede suponer que una vez los gobiernos tienen bajo su control la mayor parte de la economía no la quieren soltar. Normal, quien tiene poder no lo quiere dejar. Pero nada dura eternamente salvo la muerte. Solo hay que ver lo sucedido en las últimas décadas: desregulación, venta de empresas estatales y semiestatales a manos privadas...
"Deja a una empresa privada hacer lo que desee y puede llegar a invadir paises, imponer dictaduras, derribar democracias... todo aquello que vaya en su beneficio lo hará, y lo han hecho"
WOAAAA! Esto sería pura dinamita para crear una novela a su alrededor!
Me has intrigado, me podrías elaborar un poco eso de "lo han hecho"? Ejemplos please!
Por cierto lo importante no son las intenciones sino los resultados; las empresas no tienen como objetivo crear empleo, pero el hecho es que lo crean. La MAYORIA del empleo viene de las empresas (existen funcionarios etc, por eso no es la totalidad).
Por cierto las ONGs no son equivalentes a "bondad" son simplemente organizaciones no gubernamentales. Son un buen metodo de evadir impuestos como se comento aqui hace tiempo y a veces se dedican a actividades que...(trafico de niños os suena?)
En cuanto a los resultados de las politicas antiparo de los gobiernos...como k no funcionan me da a mi. cuanto paro tenemos?
Reconduzcamos el debate. El sector público está apoyando actualmente al privado sino estariamos en la siguiente situación: a. bancos en quiebra por la mala gestión de sus riesgos, un sistema financiero en KO. b. una economía paralizada o en franco retroceso por que gran parte de su negocio se realiza con expectativas de ingresos futuros dentro de las misma (las empresas consiguen una financiación a C/P a través de la negociación de descuentos y creditos a M/P) y además la inversión en de las mismas se realiza a través de créditos a L/P. c.Varios sectores industriales que han incurrido en excesos de capacidad y costes por lo que estarían reduciendo su tamaño, con las consecuencias sobre el empleo que eso genera.
El sector público no está, aún, creando empresas ni tampoco negocios. Solo está liberando fondos para ayudar a todos los sectores en crisis para sanearse y soportar el embate de la restricciones de créditos que ha afectado con distinta intensidad tanto a sectores técnicamente sin problemas y sectores con ellos. Tiene aspectos negativos pero eso se tendrá que asumir porque NADIE ha decidido sacrificar el empleo para LIMPIAR las empresas: de crédito, industriales, constructoras, etc...; de los cuadros directivos que han sido pésimos gestores de sus respectivas áreas.Por que NADIE quiere asumir el problema que supondría de que se queden créditos internacionales sin pagar de inversores que han creído las condiciones que dichos directivos planteaban para contratarlos, porque al haber quebrado las entidades de crédito NADIE las pagaría. NADIE quiere asumir las implicaciones sobre la economía significará el que el desempleo afecte a cantidades importantes de la población (según algunos economistas puede llegar hasta un 25% de la Población de este país). Para eso se está realizando la intervención del sector público, para ASUMIR esos problemas e intentar mitigarlos.
Sin acritud, no veo positivo el debate abierto sobre la actual presencia de lo público, porque TODO indica que su ausencia (como en la crisis de 1929) provocará problemas aun mayores. Veo más positivo el que se debata si las medidas actualmente tomadas podrán ser recuperadas las cantidades por parte del Estado y mitigar así las deudas contraídas para poderlas llevar a cabo, tales como el rescate de las entidades de crédito, el del sector industrial, el de las empresas constructoras, etc...
Un saludo.
¿Como en la crisis del 29? Sabes que esa crisis se habría recuperado antes si el Estado no hubiese actuado? El Estado se empeño en mantener los precios de los productos americanos altos pese a que el mercado los intentaba hacer bajar, el Estado mantuvo las reservas de oro atrapadas e improductivas en vez de dejar que se usasen para dar crédito, el Estado creo una situación de inseguridad tan grande con sus continuos cambios de políticas y normativas que no se creaban nuevas empresas ni acometían inversiones por la incertidumbre de su retorno... No digas que es tan obvio k sin el Estado hubiera sido peor, esa es una de las afirmaciones sin fundamento que tanto gustan esgrimir los estatistas.
La crisis del 29 y la intervención estatal fue nefasta por que no hubo criterio, se dejo que el mercado solventara sus problemas, y hasta que el intervencionismo público no puso coto al mismo mediante una legislación que fuera respetada y la modificación a fondo de los mecanismos de intervenir del estado en los mercados. Además fue una crisis que hasta bien entrado el año 1933 (primer año de mandato de Rooselvelt) no se sentarón las bases de una coordinación internacional. Todos los estados fueron cada uno por su lado. ¡casi Cuatro años después de haberse iniciado! Y además, para más inri, debemos que la gestión durante ese primero se lo debemos al Presidente Republicano Hoover un defensor de la libertad económica (¿librecambismo?).
¿Actuación es dejar que las situación ser resuelva sola? ¿O mantener el status quo? ¿Y ahora criticamos al estado por intervenir activamente en la economía? Por cierto se te olvida decir que sin la intervención del Estado en la economía (New Deal en EEUU, la politica de rearme en Alemania) muy probablemente la crisis de 1929 hubiera sido más profunda y persistente en el tiempo. Por desgracia se terminó rsolviendo realmente con otra crisis aunque esta vez de tipo político mediante un conflicto armado.
Sres. seamos coherentes, sino actua malo, si actua también malo. ¿Entonces que hacemos? No he escuchado a nadie que no sea "estalinista" intentar solventar la situación. Perdón si han dado varías soluciones: desarmar al estado de los mecanismos para controlar al mercado, desmontar la legislación laboral para crear el despido libre y sin indemnización, derogar la legislación que permite al Estado evitar los excesos del mercado, y otras tantas medidas que supuestamente nos sacarán del atolladero en un tiempo prudencial y además con unos costes muy bajos. Seamos francos estás mismas medidas han llevado a esta situación, desregulación a ultranza de modo que el estado no pueda tan siquiera sancionar los abusos de un modo efectivo. ¿Es acaso esta la discusión que quierén aquellos que nos han traído hasta aquí? ¿Ya que falla el mercado es por la presencia del Estado en la economía? ¿Debemos anular la capacidad económicoa y su función redistribuidora de la riqueza -imperfecta- del Estado?¿Eliminar el instrumento que permita al Estado ayudar a la población en situaciones de desamparo?
¿Es ese el debate?
Un saludo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect