La empresa auditora PricewaterhouseCoopers (PWC) nos da un Estudio titulado “Guía del CEO sobre el cambio climático: riesgo, responsabilidad y oportunidad“ que no es nuevo pero me pareció muy interesante, sobre la situación con el cambio climático y sobre cómo se introducen cambios en las formas de trabajar que tengan impactos positivos y sostenibles.
Empieza resumiendo las funciones del consejero delegado, que son los siguientes, explicados en el artículo vinculado, y que me pareció un buen resumen del trabajo de un consejero delegado:
- Aprovechar las oportunidades de crecimiento.
- Preparar y proteger su negocio.
- Dar ejemplo.
- Influir en los demás.
- Ayudar a definir las políticas del cambio climático.
Más tarde, en su Guía del CEO, nos da y explica las claves para entender lo que nos avecina con el cambio climático, que incluyen los siguientes:
- El calentamiento global es un hecho.
- Fué provocado por el hombre.
- Esperar un aumento en el riesgo de efectos abruptos e irreversibles.
- Las emisiones de gases podrían ser a finales de este siglo tres veces más altas.
- El cambio climático puede alterar la frecuencia y severidad de muchos fenómenos meteorológicos.
- Los cambios pueden provocar grandes impactos socioeconómicos.
- Un aumento de 2 a 3 grados en la temperatura podría ralentizar la producción económica mundial en un 3% anual.
- Los incrementos en gases deben llegar a su máximo en 15 años, pero después es necesario que empiecen a bajar.
- Estos recortes necesarios podrán costar el 1% del PIB en 2050.
A pesar de los primos de algunos políticos, algunas cosas parece que están bastante claras.
En El Blog Salmón | Hacia un modelo de crecimiento inteligente, No hay suficiente energía para cubrir la demanda y Los diez riesgos del futuro para en sector energético
Imagen | Taras Kalapun
Comentarios
La verdad es que he tenido acceso al informe y, aunque en general estoy de acuerdo con el contenido y con el modelo de crecimiento sostenible, creo que no tiene suficientemente en cuenta el crecimiento de dos grandes potencias, China e India, que van a tener mucho que ver en el devenir de este asunto.
no me creo ninguno de los 10 puntos pero al margen de eso, que tiene de malo el calentamiento global?, cuanta gente se muere de frio cada año y cuantos de calor?, es malo que el hielo entre en descenso y que las rutas del norte (las del mar artico) se puedan usar en luegar de utilizar el canal de panama ahorrando casi 10000 kilometros de travesia naval y pagar a panama?, que rusia pueda plantar citricos en siberia o inglaterra vid por primera vez desde la epoca romana?. Veo muchas ventajas economicas en el calentamiento global, no estoy a favor de la contaminacion, degrada el medio y la salud de las personas pero si estoy a favor del calentamiento, las posibilidades de negocio que se abren son suculentas, solo hace falta gestionar mejor los recursos naturales.
PD: la masa de hielo del polo sur esta creciendo no decreciendo de forma que cada vez hay mas hielo en la antartida, si el calentamiento es frutol hombre y del CO2, como es posible esta controversia?
Me temo que ya se ha calculado los beneficios-perdidas de un cambio de esa magnitud: Se te olvido mencionar un aumento en las producciones de grano en el norte de USA, Canada y Siberia. Pero tambien mencionar la desaparicion de zonas costeras,problemas de salinizacion en estuarios el aumento de enfermedades de caracter tropical en zonas antiguamente templadas, desestabilizacion de los cultivos locales. Problemas hídricos por el cambio del regimen de lluvias que sin duda provocarán guerras y un largo etc.
Excepto si vives en el extremo norte del planeta (Islandia Siberia Canada Norte de USA) las ventajas economicas no compensan los problemas que un cambio de temperatura antropogenica crearía.
Sé que la gente es sumamente reacia a creer lo que dicen las grandes corporaciones, grandes empresas, gente política etc...cierto, todos son malos y no hay que creerles...pero siempre?
Entiendo que todo el mundo tenga su propia opinión y su punto de vista, pero lo único que me da la impresión es que todos opinamos y ninguno tenemos ni idea.
Alguien de los que dice que es mentira ha hecho cuentas?, uno dice que sabe de ciencias y que por tanto como él sabe suficiente está seguro que es mentira (esto me recuerda a los padres que cuando quieren tener la razón en una sinrazón simplemente le dicen a su hijo que tienen la razón por ser el padre). Otro dice que el CO2 es lo más natural del mundo y que por tanto, como está en la naturaleza es lo más sano y saludable (cuando tenemos el uranio radioactivo, el mercurio venenoso, etc). He leido también que el CO2 lo produce el sol porque como ahora "arde más fuerte" el CO2 aumenta (explicame cómo porque no veo la manera porque ni el sol "arde" produciendo CO2, ni tampoco llega nada de él a la tierra salvo las radiaciones electromagnéticas y algunas erupciones donde lo único que quizás puede llegar es hidrógeno o helio), y es más, el CO2 se genera (la mayor parte) por combustión respirando o quemándose y precisamente no por calentarse).
Lo que realmente me da la impresión es que se cumple aquello que una vez oí sobre el debate eterno del fútbol, todos somos expertos entrenadores y todos sabríamos qué hacer para solucionar problemas, pero fíjate que ninguno está metido en el lío. Por la impresión que me da, parece que nadie sabe de termodinámica, ni de transmisión de calor, ni de medioambientales, ni de ciencias oceánicas, ni de biología. Nadie sabe lo que es el albedo (http://es.wikipedia.org/wiki/Albedo) básico para entender este problema, ni tampoco lo que es la reflexión, refracción y la dispersión radiativa (importante para entender el calentamiento y los balances caloríficos), o la diferencia entre calor y temperatura (espero que esto sí que sepais).
Es difícil predecir escenarios posibles, sin ir más lejos el del tiempo nunca acierta y eso que se gastan millonadas en mejorar los modelos climáticos para poder predecir la climatología (miles de millones en pérdidas hay cada año), al igual que es sumamente complicado predecir erupciones o terremotos pero no por ello los que lo estudian dejar de estudiarlo y afinar sus métodos.
Yo no he hecho cuentas, ni tampoco sé qué cantidad es el límite para la cual no haya retorno. Realmente nadie lo sabe y ese es el problema. Que no se sepa no significa que no exista.
A mi la única impresión que me da cuando se habla de cambio climático y de energías renovables es la de una profunda ignorancia entre la gente, pero eso sí, todos aseguramos qué o qué no es mentira.
Relacionado a lo de la masa de hielo del polo sur, hace un tiempo vi un documental en documentos TV donde se preguntaban eso mismo.
Al final llegaron a la conclusión que quizás no es el calentamiento global el mayor problema si no que su consecuencia. Un enfriamiento repentino producido por los cambios producidos por el primero.
Toda glaciación ha ido precedida de un calentamiento global. Si éste es rápido la glaciación más rápida es y por tanto doble golpe climático.
Yo a diferencia de la mayoria de gente de este pais trato de informarme y si me callo muchas veces es porque no se si lo que voy a decir es verdad o no, creo que una muestra de mi afan por informarme es que leo este estupendo blog, porque estoy muy preocupado por la economia!, vale que no soy cientifico ni he estudiado nada referente al clima, pero tengo que creer a los cientificos subvencionados por intereses gubernamentales para que el petroleo no suba?
Primero que limpien las playas y las costas, los bosques, que se reciclen y reaprovechen los materiales que se desperdician, que se recupere el equilibrio marino y luego podremos hablar del CO2, pero solo interesa una parte de la naturaleza?, no es que el gobierno es ecologista, pero solo lo referente al CO2, lo demas misteriosamente les importa un comino. Eso me huele a timo. Que cada uno piense lo que se le antoje, yo estoy a favor de la libertad, pero que nadie me trate de convencer de lo que creo que es una mentira y grande.
Todo lo que has dicho es cierto. Ya podrían hacer lo otro antes...pero y si comenzasen primero por los bosques y no por el CO2?, también dirías que te huele a timo porque solo comienzan por el bosque?
Algo es algo, y sinceramente, prefiero que comiencen por el CO2, que no comiencen por nada.
Que no te quieres creer a los científicos subvencionados pero en cambio sí lo que lees?, quién te dice que lo que lees es cierto o no está filtrado por una opinión subjetiva?
Realmente es un problema no solo en este campo ni en este tema, es algo en todo. Cualquier noticia así que nos machacan nos formamos una opinión y en ocasiones distorsionada. Las noticias por la televisión cuentan la noticia según su tendencia política o a veces enfavor de su propia empresa (solo había que ver según qué canales la campaña contra ZP por permitir GolTV, y eso que este canal era abiertamente a favor del gobierno actual). Por eso prefiero leer y contrastar diferentes medios y para según qué noticias más especializadas prefiero mucho más los blogs, y realmente está muy bien que lo hagas tú también. Pero el problema está que no todo el mundo lo hace y opina en la ignorancia.
Sé de un caso de un colega, que tan creyente del monopolio de las petroleras me llegó a decir que la mayor empresa de cola ganaba más con las botellas de plástico que con la propia cola. O de un compañero de trabajo, que (teóricamente) con una buena formación académica en el tema me llegó a decir que todas las tablas empíricas de química y física estaban amañadas por las empresas petroleras para que así ningún laboratorio pudiera hacer descubrimientos en base a nuevos combsutibles ya que ellos tienen todas las patentes.
Yo te puedo asegurar que el CO2 no nos matará, seguramente un cáncer nos matará antes. El problema radica que un incremento en la temperatura (y el CO2 entre otros lo provoca y no se puede negar) puede provocar grandes problemas geopolíticos, económicos y biológicos. Que no te quieres creer que el CO2 calienta?, bueno, no te lo creas, pero yo te aseguro que el fenómeno existe y es real, tan real como cuando las noches nubladas son más cálidas y las despejadas son más frías (el mismo efecto que el CO2, la única diferencia que con vapor, y los dos producen lo mismo pero en diferentes altitudes). Te expongo mis argumentos en cuanto a problemas:
- Geopolíticos. Primero que con una mínima subida del mar (aunque sea de medio metro) las costas cambiarán ligeramente, aunque el mayor problema está en los atolones como las maldivas, nauru, tuvalu, etc. Países que desapareceran y que por tanto se encontraran sus residentes siendo ciudadanos de ningún lugar (australia comienza a acogerlos igual que NZ). - Biológicos. Para mi el mayor problema debido a que una especie extinta es una pérdida de riqueza impagable. Los corales (y todo el ecosistema que lo acompaña) se mantienen con unos márgenes de temperatura del agua muy estrechos en los cuales al ser sobrepasados los matan. Al matar el coral matas todo el ecosistema que lleva consigo, y no sirve la idea de que si se calienta demasiado en las zonas ecuatoriales, pues en las zonas más frías ahora podrán criarse los corales, ya que estos tardan millones de años. Si el cambio es rápido como se pretende que les dé tiempo a adaptarse? Tienes los manglares, ecosistemas muy complejos que drenan y limpian las aguas fluviales antes de la desembocadura al mar, son zonas ricas en biodiversidad, como las albuferas o los maglares de los ríos de india. La vida encuentra la manera de adaptarse, cierto, pero tampoco hay que pretender que se adapte al ritmo que le impone el ser humano. Cambios en la metereología, no vale decir que en Siberia como hará más calor lloverá más, nada te asegura que al ser más caluroso vayan a haber lluvias o sol, es algo impredecible. - Económicas. Pues el más evidente es la renovación de todas las infraestructuras costeras como diques (no quiero pensar en Países Bajos), puentes, etc. Un país que siempre ha cultivado una especie endémica, si ahora que hace más calor y planta otra de otro lugar, quién te asegura que no sea negativo para el equilibrio del ecosistema? No sería la primera vez que alguna especie se ha extinto al introducir una forastera. Y ahora por ejemplo España, comienza a hacer más calor...qué hacemos con Murcia, quitamos todos sus hinvernaderos para ahora cultivar palmeras datileras???Quitamos las viñas en Cataluña para cultivar naranjas???Decimos a todos los agricultores andaluces que se olviden que a partir de ahora sus tierras solo formarán parte de un desierto???
Cierto que hay cosas buenas como una mejora de las comunicaciones marítimas en la zona norte. Cierto que rusia podría cultivar cítricos o vid inglaterra. Pero gente que se muere de frío hay la misma que por calor, lo que no hay es la misma gente que muera por enfermedades tropicales. Dime tú si ahora la malaria, el dengue, la fiebres hemorrágicas o el mismo ébola pudieran extenderse más???, el mismo mosquito tigre lo tenemos ya en España. Nadie aguanta a las farmacéuticas...de verdad crees que ganas más que lo que pierdes???
Es un problema que veo en los economistas, políticos, directores de empresa, banqueros, y demás gente que sólo quiere ver resultados a corto plazo, hipotecan el futuro para tener una ganancia ahora. Lo que intento decir es que, para qué arriesgarnos a meternos en un escenario totalmente desconocido en que sabemos de antemano que habrán extinciones de especies biológicas, habrán problemas sociales a pesar de algunos (posibles) beneficios. No será mejor decir que vale, menos CO2, y a cambio podríamos disfrutar de un aire más puro y de paso intentamos mejorar lo que nos queda de mundo?
Perdona por el tocho pero he sentido la necesidad xD!!!
Hipotenusa, un incremento de unos grados en la temperatura media puede activar fenómenos como el deshielo de la tundra y la liberación de los depósitos de hidratos de metano del océano, por citar los más importantes. Los paleoclimatólogos creen que hace unos 250 millones de años ocurrió algo así (salvo que entonces fue causado por una actividad volcánica muy intensa) y el resultado fue la extinción del 95% de las especies ¿te suena la gran extinción del Pérmico-Triásico? Bastó una subida de 5 grados para desencadenarla. El clima es un sistema tan complejo que es muy difícil predecir qué puede ocurrir al variar lo más mínimo uno de sus componentes.
Por cierto, el deshielo del Ártico también cambiaría el patrón de corrientes oceánicas del Atlántico Norte, así que si no te gusta el frío prepárate. No sé si alguna vez te has preguntado el motivo de la diferencia en los inviernos entre Madrid y Nueva York cuando están a casi la misma latitud. En fin, que hay una lista muy larga de efectos posibles que supera pero mucho los "beneficios" que comentas.
amigo kelbarai (si es que me dejas que te llame amigo) muchas gracias por informarme de esa lista de posibles efectos adversos, es posible que asi sea, no lo niego, no soy un anti-ecologista o un protector de los intereses de los 'liberales' economicos, solo quiero informarme y solo quiero la verdad pero ahora mismo si es que los ecologistas llevan razon su estrategia de marketing esta poniendo en su contra a mucha gente porque, al igual que yo, muchos se siente engañados por los intereses que subvencionan a determinados grupos ecologistas como por ejemplo greenpeace.
La estrategia que siguen consiste basicamente en no dejar hablar a celebridades cientificas que opinan que el cambio climatico esta producido por el sol. Si tan seguros entan de que este cambio es fruto del CO2 que pongan sobre la mesa pruebas cientificas que refuten las teorias solares que explican el calentamiento global. Si el CO2 es el curpable de esta situacion vuelvo a repetirlo por enesima vez, que planten masa forestal que absorva el CO2, si es cosa del sol no podemos hacer nada mas que esperar. Si el calentamiento global acaba siendo inevitable(como creo que lo es) debemos ver los puntos, economicamente hablando, buenos de ello no crees?, hablas como si el cambio climatico fuese culpa mia o se pudiese evitar, y si es natural?, hasta donde yo se el clima en la tierra ha variado muchas veces, las glaciaciones tambien las produjo una industrializacion y un sistema economico insostenible?, seamos serios el clima cambia continuamente.
PD1: La extincion de la que tu hablas se produjo a lo largo de millones de años, no fue de la noche a la mañana, tranquilo que para dentro de un millon de años o se ha resuelto todo o todos estamos muertos.
PD2: Hay muchas teorias que explican la gran mortandad, no solamente la que tu dices,hablas como si fuese si estuviese demostrado que asi ocurrio, es asi como se ganan la vida mucha gente, especulando sobre lo que podria pasar.
El Sol presenta un cliclo de unos 11 años aproximadamente, acaba de salir de un mínimo bastante profundo y es previsible que su próximo máximo sea intenso. Pero desde hace 100 años a esta parte no se ha captado un incremento neto de su actividad fuera de lo "normal"(sobre esto manejo información porque soy aficionado a la Astronomía). De todos modos el Sol es aún un gran desconocido, y puede que nos sorprenda (o no). Otra cosa es que nos llegue más radiación solar a la superficie ahora que hace 100 años, pero eso no se ha debido a variaciones directas del Sol, sino a una atmósfera más transparente (con menos partículas contaminantes), porque desde hace 50 años se ha disminuido la emisión de partículas (por sus efectos nocivos en el sistema respiratorio), pero no la de gases. De hecho algunos científicos creen que aún somos optimistas porque este fenómeno de "oscurecimiento global" ocasionado por la contaminación y que ha ido disminuyendo en las dos últimas décadas no se ha tenido en cuenta en los modelos climáticos.
Por otro lado, como dices, la extinción del Pérmico fue progresiva (aunque no a escala geológica). Hay más hipótesis pero al día de hoy la más aceptada es la que te he comentado. Todos los cambios climáticos naturales han sido más o menos "progresivos", pero en la actualidad tenemos que ha ocurrido un aumento de casi un grado en un siglo, y eso es un hecho (no una especulación), lo que es muchísimo, y casualmente coincide con el periodo de industrialización. Ni en las glaciaciones que mencionas se han dado cambios tan rápidos. Por eso hay motivos de sobra para estar preocupados.
Sobre lo de plantar árboles te hago una puntualización: los mayores sumideros de dióxido de carbono son los océanos, que también están en precario equilibrio: una noticia reciente informaba sobre una disminución importante del fitoplancton en los últimos años, y esos son los verdaderos "pulmones" del planeta.
Por último, podemos estar seguros de una cosa: si variaciones progresivas de la concentración de gases han tenido efectos sobre el clima en el pasado, ¿qué ocurrirá cuando en 100 años se HAN DUPLICADO los niveles de CO2 más altos registrados en periodos interglaciares? Esa es la cuestión.
si si ya se que el oceano es lo mas importante, pero los bosques en crecimiento son potentes sumideros y como te digo plantar arboles tambien te puedo decir terminar con la pesca y dejar que los ecosistemas marinos se regeneren. Sinceramente teniendo en cuenta que hace 40 años se descarto el efecto del CO2 en el calentamiento global debido a las bajas temperaturas que se registraron durante y despues de la segunda guerra mundial, afirmar que todo es culpa del CO2 es cometer el mismo error que aquellos que lo descartaron hace 40 años, es lo unico que digo y que no me creo lo que me digan los cientificos subvencionados por intereses gubernamentales y petroleros.
Es que aunque todo fuese culpa del CO2 que podriamos hacer? renunciar a usar nuestros coches, dejar de utilizar nuestra industria, dejar de tirarnos peos porque llevan metano?, mejor que plantar bosques y cuidar de nuestros oceanos no se me ocurre nada y seguro que eso es mejor que nada y meternos propaganda ecologista por todas partes para lavarnos el cerebro. Que tal si por una vez nos cuentan la verdad en lugar de engañarnos como marionetas?, esa es la queja de muchos que no se creen el cuento del CO2.
3 Comentario moderado
8este tal indio Noah Sealth como murio?
5 Comentario moderado
86 Comentario moderado
8esta muy bien eso de reconocer que la raza humana es idiota pero cada uno de nosotros deberia reconocer nuestra propia ignorancia antes de reconocer la de nuestra especie, ese es siempre el problema creer que la culpa es de los demas y no nuestra. A parte de eso la raza humana sigue los designios de la naturaleza, porque de donde ha salido el ser humano?, si la naturaleza queria vivir como siempre que no nos hubiera creado o que nos hubiera hecho idiotas (mas aun segun tu y eso suponiendo que la "naturaleza" tiene conciencia). El clima de la tierra esta en continuo cambio o es que las glaciaciones tambien las provoco el ser humano por la produccion masiva de taparrabos hace 30.000 años?, puede que el cambio climatico afecte a la economia, yo opino que para mejor, al final todo es una cuestion de ser consciente de los recursos que tenemos y como aprovecharlos de forma correcta,.
PD: lo del volcan tambien tuvo la culpa el co2?, vaya tela con el co2
9 Comentario moderado
8Yo aún tengo mis dudas de que sea causado por el hombre, y más aún creer que es el C02 el causante, cuando tenemos un compañero al lado que no para de arder, el SOL. ¿No será que hay más C02 porque el sol calienta más la tierra?. El Sol cambia, como todo, y tiene períodos de mayor intensidad. Si el sol se le da por estornudar en nuestra dirección, olvidaos de la humanidad. Además hubo épocas donde las temperaturas fueron mucho más elevadas que ahora.
Para mi es un negocio que se han montado los burócratas para acarrear más pasta. Si pides una subención para mejorar tus servicios, es mejor añadir la coletilla de "ECO". Seguro que te la dan.
Raro que no sale tu nombre ¿es un error, un problema técnico o no quieres que sepan quién tiene estas ideas tuyas?
Sobre lo que dices, y algún comentarista más, es verdad que la naturaleza hace muchas cosas con la tierra que pueden ser perjudiciales para nuestra superviviencia. Poco de eso podemos hacer.
Lo que si podemos controlar somos nosotros o por lo menos esa es la teoría. La práctica es mucho más complicada por la dejadez, la irresponsabilidad y la negación.
Hay algo llamado reflexión y hace que no toda la radiación solar llegue al suelo por mucho que ésta tenga mayor intensidad.
Será mucho negocio de burócratas, pero te puedo asegurar que es algo que almenos en mi facultad (upc) todos los profesores nos han explicado, y no de ahora, si no de años, mucho antes de que apareciera en los periódicos y noticias.
los comentarios a tu post se resumen en este chiste...
http://maikelnai.elcomerciodigital.com/2009/12/24/y-que-pasa-si-el-cambio-climatico-es-un-engano-y-creamos-un-mundo-mejor-para-nada/
Según todos los calentólogos, (cuando no cambian de calentamiento global a sólo "cambio climático" en cuanto el invierno viene frío..), es todo debido a la quema de combustibles fósiles, si es así, dado que también han anunciado el peak oil hace poco, supongo que es cuestión de tiempo, más que de millones, el que esa quema de combustibles disminuya y, por tanto, la producción de CO2, más que de pagar nosecuantos millones a algún GORE de turno...
También pensar porqué no se está replantando de arbolitos todo lo plantable, para que ese verde absorba CO2....
Por otro lado, si de verdad pasó el peak oil, ¿por qué el petroleo no está ya a 200$?
A mí me da que aquí, parafraseando a Gila, "alguien está engañando a alguien"...
Lo único claro es que todo es un timo, espero que a los CEOs les reboten estos consejos, y no dejen que espolien a sus empresas con este engaño masivo. El CO2 no es malo, no contamina, es algo natural como el oxigeno y nada perjudicial.
Afortunadamente, rafabad, pocos CEOs tienen la misma opinión que tu.
el uranio es natural y creo que todos sabemos que es radioactivo y produce cáncer...
Onésimo, esto es un blog de economía. Me gusta cuando habláis de economía porque aprendo cosas. No sé de economía. Pero sí se un poco de ciencia. No la caguéis hablando de cosas que no tienen mucho que ver con la economía... y tampoco con la ciencia de verdad.
almenas, gracias por leernos y por comentar también. Si no piensas que hay problema climático, también por la actuación humana pues, ya ves por algunos comentarios que no estás sólo. Qué quieres que te diga, muchos científicos a quien yo respeto piensan lo contrario. ¿No serás el primo del líder de la oposición?
Por otra parte, si piensas que el cambio climático no tiene mucho que ver con la economía pues estoy de acuerdo con lo que implicas, que no tienes mucha idea de economía.
-- editado por última vez a las 19:28
Cuanto sabes de ciencia como para afirmar que no es verdad?
Creo que la mejor manera de hacer valer una idea es argumentandola y no diciendo que sabes más que el otro.
Habria que ver quien subvenciona a esos cientificos que tan mal hablan del co2, yo lo unico que se es que hay unos cientificos que defienden que el co2 es el causante del cambio climatico y otros que no, misteriosamente los primeros son subvencionados por la onu y los segundos no. No sera que los gobiernos saben que no se puede satisfacer la demanda de petroleo del mundo y con el tema del ecologismo tratan de moderar su consumo?, no sera que por miedo a la expeculacion no quieren decir claramente que hasta aqui hemos llegado con el petroleo?, las teorias del cambio climatico producido por el co2 son muy antiguas, de principios de siglo XX, se descartaron sobre los años 70 porque la temperatura global no paraba de bajar y se reabrio sobre finales de los 80 (curiosamente cuando el sol entro en un ciclo muy particular en el que produce mucha mas radiacion de lo normal). Yo solo se que hasta hace 5-10 años nadie hablaba del co2 y ahora esta en boca de todos los periodistas, porque sera?
-- editado por última vez a las 20:56
Y por quien deberían estar subvencionados para que fueran "legales"???
Quién te dice que los que no están subvencionados no perciben algún dinero de otra parte???
No soy su primo, pero muchos hacéis el primo con este tema. Y el cambio climático no tiene nada que ver con la economía, salvo cuando algunos como tú, lo vinculan para crear negocio y llenarse los bolsillos a costa de los paganini de siempre, es decir, los idiotas que pagamos impuestos.
Volviendo a lo que dices, efectivamente hay muchos científicos que argumentan una cosa y muchos que argumentan algo diferente. Por lo que eso en ciencia significa que no hay nada demostrado. La democracia en ciencia no vale un pimiento. Lo importante es la demostración empírica. Y a los mangantes del IPCC ya se les ha pillado con el carrito del helado varias veces, modificando informes científicos exagerando los resultados o las estadísticas a su conveniencia.
Y sí, no tengo mucho idea de economía. Pero de esto, repito, sé un poco.
Yo no afirmo que no es verdad. Lo que digo es que no está demostrado que lo sea, que es muy diferente. No se trata de demostrar que no hay influencia del hombre en el cambio climático, sino de demostrar que la hay.
A mi lo que realmente me parece triste, es que sea o no sea cierto lo del calentamiento global, la gente prefiera cuestionarlo siendo algo tan beneficioso para todos.
Yo creo que si todos lo aceptásemos ganaríamos todos. Que llegue el líder de la oposición y diga que no se lo cree es como decir "mire señores, como no me habeis convencido seguiré contaminando".
Poder pasear por las calles de las ciudades sin tener que aguantar el aire contaminado, evitar la dependencia del petróleo, hacer que aparezcan coches eléctricos...No, en lugar de ello y aceptarlo por ser beneficioso nos cuestionamos si es verdad o no...
Si es que en el fondo somos tontos¬¬!!!
Mientras haya primos con poder y algunos Abadías por ahí sueltos, dando clases magistrales que se pasan por el forro los datos empíricos obtenidos sobre los problemas de la tierra, estamos jodidos…
El problema del cambio climático es que aún no sabemos exactamente como funciona, el hombre moderno nunca ha visto un cambio climático rápido a escala planetaria.
El clima no es algo tan sencillo como "a mas CO2 mas claor y lluvia". Hay muchos elementos ligados retroalimentando el calentamiento de forma positiva o negativa y cuya actuación cambia mucho en diferentes lugares de la tierra.
Por ejemplo, la massa de hielo contribuye al enfriamiento, puesto que refleja mas la luz solar y absorve menos energia que el resto de las superficies mayoritarias del planeta. Por lo tanto, que se funda el hielo del polo norte acelera el proceso, hasta que punto? No se sabe.
Las corrientes son como "radiadores" a nivel planetario, la corriente del golfo permite que europa occidental tenga un clima mucho mas cálido que el de Nueva York. dicha corriente, al igual que las otras, depende de la temperatura y la salinidad del agua. Que pasará si el agua se calienta un par de grados a la vez que se funde el polo norte, reduciendo así la salinidad? Se parará la corriente del golfo? No lo sabemos.
Los oceanos absorben CO2, y tambien Metano, que es un gas con un efecto invernadero bastante superior. Su capacidad para retener el CO2 en forma de carbonato de calcio depende de la temperatura. Que pasará si se calienta demasiado? Liberará gran parte de ese CO2 y ese Metano? Si eso ocurriera, el efecto invernadero se multiplicaria y la humanidad pasaria de poder detener el cambio climático a pintar menos que un manco. Pero esto ocurrirá o no? Pos ni idea.
Muchas especies dependen de un margen de temperatura estrecho para su supervivencia, que ocurrirá con los ecosistemas si se extinguen? Las invasiones de especies exóticas pueden dañar sensiblemente a espécies críticas para la supervivéncia humana? No lo sabemos.
En definitiva, estamos jugando con un sistema del que no sabemos practicamente nada. Ya hicimos lo mismo con la capa de ozono, y el agujero se abrió en la antártida, no sobre Europa occidental, esquivamos esta bala. El mundo ha decidido volver a probar con la ruleta rusa y el clima, muy bien, a ver que pasa esta vez.
A mí siempre me ha parecido que lo del incremento del CO2 es de perogrullo. Sin humanos mucho del CO2 del pasado estába confinado en forma de carbón, hidrocarburos y similares, no se hallaba presente en la Atmósfera. Además había ingentes extensiones de bosques y el mar no estaba contaminado. La aparición del hombre cambió todo esto y la industrialización lo incrementó. El C02 almacenado en hidrocarburos está volviendo a la atmósfera, los bosques desaparecen para dejar paso a pueblos y ciudades, carreteras, complejos urbanísticos, campos de cultivos ... cuando no son simplemente arrasados en busca de madera o destuidos por la lluvia ácida.
Es de simple lógica ver que el C02 en la atmósfera tiene que aumentar. Las consecuencias del efecto ya es más complicado, pero sí creo que el efecto invernadero es inevitable. ¿A qué nivel llegará? Eso es harina de otro costal.
Con el aumento de la temperatura unas zonas saldrán beneficiadas y otras no pero si el nivel del mar crece habrá menos tierra disponible para una humanidad que no cesa de crecer. Por otra parte si las poblaciones tienden a trasladarse a zonas más habitables el problema humano será inmenso, sin contar con el racismo o los problemas religiosos que puedan surgir.
Y eso sin contar con el metano que existe en el permafrost de Siberia y que corre el riesgo de liberarse a la atmósfera por el incremento de las temperaturas, y cuyo efecto es varias superior al del CO2.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect